EXKLUZIVNÍ SESTŘIHY | Ve víkendovém kole fotbalové Synot ligy způsobil hodně vzruchu verdikt sudího Příhody v zápase Plzně s Ostravou (2:0). Měl hlavní rozhodčí odpískat faul Chramosty na Kašu, který předcházel penaltovému zákroku ostravského obránce? "Zvolil správný postup," hájí verdikt šéfka českých sudích Dagmar Damková v hodnocení pro deník Sport. Experti Sportu si naopak myslí, že zákrok vedl k rozhození ostravského stopera, proto se penalta pískat neměla.
Rozhodčí Příhoda neměl vůbec jednoduchou volbu. Šlo přesně o moment, který rozděluje fanoušky i experty. Zákroku ostravského Kaši na unikajícího Chramostu předcházelo lehké přistrčení plzeňského útočníka. Šlo o nedovolený souboj?
"Rozhodčí situaci a hraní Chramosty posoudil jako dovolený způsob, ostatně nechával to tak celé utkání. Řekla bych, že na mezinárodní úrovni by to (lehké přistrčení) většina rozhodčích neposoudila jako faul," tvrdí Dagmar Damková v komentáři pro deník Sport.
Experti Sportu se naopak přiklánějí k názoru, že lehké přistrčení Chramosty vedlo k rozhození ostavského obránce, tím pádem se penalta pískat neměla. Sudí ale to ale měl složité, situace nebyla transparentní. Pokutový kop a červená ale výrazně ovlivnily zápas, hostující Baník hrál zbylou hodinu v oslabení a neměl šanci otočit výsledek.
Podle Damkové byl ale Příhodův verdikt v pořádku. "Stejně tak to okomentovali i experti – bývalí fotbalisté v televizi. Následný pokutový kop a červená karta znamenaly správný postup," říká předsedkyně komise rozhodčích FAČR.
Názor Sportu: Zákrok Chramosty vedl k rozhození Kaši, který v pádu zavinil penaltu.
