Kauza hokejového kouče Vladimíra Růžičky a půl milionu korun od Miroslava Palaščáka dospěla ke svému rozuzlení. Soudce Obvodního soudu v Praze 10 ho shledal vinným z přečinu zpronevěry a uložil mu zaplatit pokutu 400 tisíc korun. Pokud ji neuhradí, má jít na 16 měsíců do vězení. Rozhodnutí soudu zatím není pravomocné, obě strany se mohou odvolat. Růžičkovi, který se úterního jednání nezúčastnil, hrozilo až pět let vězení či zákaz činnosti.
Růžička podle obžaloby převzal na jaře 2012 a poté v květnu 2013 na zimním stadionu v Edenu sponzorský dar od podnikatele Miroslava Palaščáka, a to pokaždé 250 tisíc korun. Peníze prý úmyslně nepředal klubu, ponechal si je ve své moci a nakládal s nimi jako s vlastními. Na Palaščákovu výslovnou žádost je vrátil až v listopadu 2014, kdy už v klubu nepůsobil, a to ze soukromého účtu své manželky.
"To, co obžaloba tvrdí, má soud za vcelku bezpečně prokázané. Vyjma poškozeného, za kterého považuje pana Palaščáka," odůvodnil rozsudek soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 Tome Frankič. Hokejová Slavia podle něj poškozená být nemůže, protože peníze nikdy nepřešly do vlastnictví klubu vzhledem k tomu, že nebyla uzavřena platná darovací smlouva. Slavii proto soudce s jejím nárokem na náhradu škody ve výši půl milionu korun odkázal do občanskoprávního řízení.
Současný trenér extraligového Chomutova Růžička se z účasti na dnešním jednání předem omluvil. Dříve připustil, že peníze od Palaščáka přijal. Do účetnictví klubu se podle něj částka nedostala proto, že podnikatel k ní měl ještě dodat potřebné dokumenty, což neučinil.
Růžičkovi právníci žádali zproštění viny, skutek popsaný v obžalobě podle nich nebyl trestným činem. Státní zástupkyně Lucie Písecká pro trenéra navrhovala podmíněný trest 1,5 roku s tříletou zkušební dobou a peněžitý trest 500 000 korun, zákaz činnosti nepožadovala. Soudce uvedl, že uložení podmínky zvažoval, nakonec ji ale zavrhl s ohledem jak na delší dobu, která uplynula od spáchání trestného činu, tak i na to, že od toho okamžiku soud k Růžičkovi nezjistil nic negativního.
"Soud má za to, že postačí uložení samostatného peněžitého trestu. Není žádného důvodu ukládat trest exemplární," vysvětlil Frankič, proč zvolil peněžitý trest, který "jistě bude v majetkových možnostech pana obžalovaného uhradit". Polehčující okolností byla pro Růžičku dosavadní bezúhonnost a to, že Palaščák dostal své peníze nakonec zpátky.
