Duda dostal za napadení důchodce tři měsíce, do vězení ale nepůjde
Tříměsíční trest s ročním podmínečným odkladem. Tak zní rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech, který potrestal hokejového útočníka Radka Dudu. Obžaloba ho shledala vinným z výtržnictví za to, že v lednu roku 2011 fyzicky napadl důchodce Josefa Havlíčka. Rozsudek ale není ještě pravomocný, hokejista se odvolá.
„Sami jste slyšeli, že podle znalců k tomu, co popisoval poškozený a někteří ze svědků, nedošlo. Pro mě je to tedy překvapivé rozhodnutí a budeme se odvolávat. Víc bych to nechtěl komentovat,“ reagoval hráčův právní zástupce Petr Hubený.
Kauza se tedy ještě potáhne. Podle stávajícího rozsudku hokejista do vězení nepůjde – to pouze v případě, že by během následujícího roku podmínku porušil. V tom případě by vyfasoval tříměsíční trest.
Je to mírnější postih, původně mu hrozily až dva roky vězení. „Trest je na spodní hranici,“ vysvětlila soudkyně Kateřina Vltavská.
Sám hráč se jednání soudu nezúčastnil. Osobně přítomný nebyl asi postižený důchodce.
Soud vyslechl i Jiřího Bartoše, psychiatra, jenž důchodce léčí. Ten vypověděl, že Havlíček skutečně trpí úzkostnými stavy. A dochází k němu na seance dvakrát týdně.
Obhajoba požadovala, aby posudek zpracoval i nezávislý expert z oblasti psychiatrie, ale tomuto návrhu soudkyně nevyhověla.
„Výtržnictví se (Duda) dopustil z malicherného důvodu, navíc neprojevil lítost. Bylo to rovněž na veřejném místě,“ zdůvodnila to Kateřina Vltavská, předsedkyně senátu.
Návrh obhájce, aby se případ vyřešil pouze tím, že se prošetří jako přestupek, odmítla. „To nepřichází v úvahu,“ uvedla.
Hokejista podle obžaloby nedal v lednu 2011 na přechodu pro chodce se svým BMW přednost 63letému chodci Havlíčkovi, kterého pak surově napadl a zmlátil.
Soudní znalec z oboru lékařství naopak v pondělí svědčil tak, že popřel verzi důchodce, že by ho Duda surově zmlátil. "Není v tom žádná příčinná souvislost," uvedl.
Pokud by ho Duda napadl tak, jak Havlíček popisuje, muselo by dojít k mnohem vážnějším zraněním. Přesto Duda nevyvázl bez trestu.
Žalobce si nechal lhůtu na odvolání, ale nedá se předpokládat, že tak učiní. On navrhoval čtyřměsíční postih, nakonec jsou z toho tři. Takže v tomto sporu uspěl.
