Berbrova výpověď: mluvil čtyři hodiny, o sudích i zpronevěře. Popsal majetek
Druhý den soudního jednání v kauze kolem Romana Berbra přinesl zajímavé události. Bývalý místopředseda Fotbalové asociace ČR (FAČR), který s dalšími 20 lidmi čelí obžalobě za korupci při ovlivňování fotbalových zápasů v letech 2019 a 2020, poprvé před plzeňským okresním soudem vypovídal. Mluvil čtyři hodiny. Co všechno řekl? Projděte si podrobný ONLINE na iSport.cz.
V soudní síni seděl bývalý místopředseda a faktický první muž českého fotbalu ze všech obžalovaných sám. Soudce Vladimír Žák přítomnost ostatních zakázal. „Zatím jsem nikde nehovořil, protože vše, co bych řekl, by bylo použito proti mně,“ uvedl Roman Berbr své vystoupení.
Rozdělil ho na tři části. Ale ještě před tu první předsadil výrok, který pro něj byl patrně zásadní. „Neexistovala žádná organizovaná skupina. Neexistovalo žádné setkání, kde bychom byli ve čtyřech nebo aspoň ve třech.“
V první části své výpovědi poměrně obšírně vysvětloval fungování fotbalu v Česku, strukturu a práci fotbalové asociace a své mnohaleté působení v ní, které zakončil na pozici místopředsedy. Což byl ovšem pouze úvod k tomu podstatnějšímu. A sice k obvinění z ovlivnění pěti utkání České fotbalové ligy. Berbr vysvětloval, že nasazování rozhodčích pro amatérské soutěže se naprosto odlišuje od nasazování v profesionálních soutěžích. „To policie bohužel naprosto nebrala v potaz. Vysvětlím.“
A vysvětloval. „Profi komise rozhodčích nasazuje sudí vždy po každém kole. Komise rozhodčích pro Čechy na celý měsíc dopředu.“ Tím chtěl vysvětlit, že pak logicky častěji dochází ke změnám delegací. „Třeba proto, že na utkání, které nevypadalo třaskavě, byl nasazen slabší rozhodčí, ovšem to utkání se během měsíce třaskavým stalo. Proto docházelo ke změně.“
Proč o tom vůbec hovořil? Z toho důvodu, že obžaloba mu klade za vinu, že u pěti utkání ČFL (to Berbr rozebíral ve druhé části své výpovědi a podrobně o tom píšeme na jiném místě této strany) se svým vlivem a díky svému dominantnímu postavení zasadil o změnu sudího proto, aby nový mohl ovlivnit výsledek utkání. Nejčastěji ve prospěch Slavoje Vyšehrad, kde v roli sportovního manažera působil Roman Rogoz.
O něm, poněkud překvapivě, Berbr prohlásil, že jejich kontakty byl čistě fotbalové, v osobní rovině nulové.
Změny sudích? Prý reakce na kluby
Bývalý místopředseda asociace opakovaně zdůrazňoval, že na výměnu rozhodčích v neprofesionálních soutěžích měl z titulu své funkce právo. Své vystoupení v tomto bodě zakončil: „Změny rozhodčích nepovažuji za úplatek, byla to naše práce reagovat na požadavky klubů. Je to naprosto běžná věc, aby se předešlo stížnostem klubů, které mají s některými rozhodčími negativní zkušenosti. To, co se snaží prezentovat žaloba jako trestný čin, je nepochopení fotbalového prostředí, vybírá si jednotlivosti bez znalosti kontextu.“
A ještě navrch: „Nikomu jsem žádný úplatek nesliboval, nepředával, o ničem jsem nevěděl a ani jsem na toto téma s nikým nediskutoval. Nedostal jsem žádný úplatek od Vyšehradu ani nikoho jiného, a to za celých sedm let, co jsem dělal místopředsedu svazu.“
Pro připomenutí. Součástí obžaloby, která se týká Berbra, není žádný zápas druhé, či dokonce první ligy. Tedy spekulace o možné „titulové dohodě“ se Slavií či jednání se sparťanským funkcionářem Josefem Krulou před finále MOL Cupu se někdejšímu funkcionáři za vinu nekladou.
Jiné to je v případě zpronevěry. To je z pohledu možného trestu nejvážnější prostředek a podle obžaloby vyvedl z kasy Plzeňského krajského fotbalového svazu, jemuž předsedal, více než dva miliony korun. Ať už za fiktivní seminář sudích, nebo za nákup sportovních potřeb.
Vše Berbr popírá. Kdyby policie v den jeho zatčení udělala fotografie v patřičných skladech, zjistila by, že věci skutečně byly zakoupeny. „Policie měla dne 16. 10. 2020 při svém megazásahu udělat fotky na Viktorce, ve skladu v Sušické ulici a ve firmě v Nýřanech. Musela z odposlechů vědět, že máme tři sklady. Policie sklady nenafotila a já již více důkazů nemám. Ale nemá je ani policie,“ prohlásil.
Vysvětloval také, jak přišel ke svému nemalému majetku. „Bude mi 70 let, a kdyby si státní zastupitelství udělalo rešerši, zjistilo by, že jsem celý život pracoval a od devadesátých let podnikám. Zjistilo by si, že jsem zdědil se svým bratrem Vlastimilem nemalé prostředky po amerických příbuzných.“
V samém závěru přešel Roman Berbr do osobní roviny. „Kolik mi zbývá, pět, osm let? Víc to nebude. Odmítám obžalobu v jejím celém rozsahu,“ prohlásil.
Víc se nevyjadřoval a, byť to nevylučuje, ani vyjadřovat nehodlá.
Také státní zástupce Jan Scholle si poprvé vyslechl, jak hlavní podezřelý vidí svou obžalobu. Co o tom soudí? „Každý obžalovaný má právo hájit se, jak uzná za vhodné. Může i lhát, fabulovat, vykládat jednotlivá fakta ve svůj vlastní prospěch. S tím orgány činné v trestním řízení počítají a budou je ověřovat v dalších fázích řízení. Tím, že neodpovídal na další dotazy, neodstranil pochybnosti, které o jeho tvrzeních mohou jiné strany mít.“
Na Romana Rogoze, dvojku kauzy, se nakonec v úterý nedostalo. Kdy přijde na řadu, se neví. Ve středu budou vypovídat Martin Pýcha a Marek Janoch – ten už dříve přiznal vinu.
Zprávy ze dne 19. října 2023
Soudce: „Měl v souvislosti s činností komise rozhodčích něco společného pan Berbr?“
Fousek: „Neformálně ano, je to jeho dominantní problematika. Znal ji.“
Fousek naznačuje, že zatímco nyní on ani jeho kolegové do činností nezasahuje, v minulosti to bylo jinak. „Podle toho, co jsem slyšel v médiích, to tak bylo.“
Soudce se ptá, zda on má osobní zkušenost. „Nemám,“ říká Fousek.
Soudce: „Stěžoval si někdo na činnost a fungování komise rozhodčích?“
Fousek: „Dominantní změnou bylo Peltovo rozhodnutí angažovat Michala Listkiewicze. S touto komisí byla spokojenost.“
Soudce: „A stále se ptám, byla nějaká stížnost?“
Fousek: „Nepochybně byly, ale nevím přesně na která utkání.“
Soudce: „Týkaly se stížnosti nasazování rozhodčích?“
Fousek: „S touto komisí byla prioritně spokojenost.“
Soudce zajímá, jaké měl Fousek v roce 2017 informace o stížnostech ohledně vedení fotbalu. Fousek říká, že je potřeba rozdělit stížnosti na oficiální a neoficiální.
Soudce: „Říkáte, že byste to rozdělil. Rozdělte tedy a buďte konkrétní. Čeho se stížnosti týkaly a kdo je vznášel?“
Fousek: „Týkaly se financí, kredibility sportovních výsledků. Teď si nevybavím žádnou konkrétní stížnost.“
Petr Fousek mluví dle svého zvyku ze široka a ne příliš konkrétně.
Soudce se ptá, co nebylo demokratické na způsobu předchozího vedení. Fousek obecně odpovídá. Soudce reaguje: „Budu možná zlý, ale tady nejsme na nějakém politickém mítinku. Co konkrétně bylo špatně?“
Fousek: „Jde o způsob rozhodování. Jde o více a méně direktivní přístup.“
Soudce se ptá, co Fousek myslel větou v jednom rozhovoru, že po jeho nástupu došlo „ke změně všeho.“ Fousek vysvětluje: „Změna kredibility. Změnili jsme strukturu asociace, změnili jsme kontrolní mechanismy, aby asociace nemohla být vystavena kauzám. Změnili jsme orgány, předpisy, stanovy. Došlo i na personálie.“
Soudce se ptá, kdo Fouska oslovil ohledně jeho návratu do českého fotbalu v letech 2020, 2021. Fousek: „Postupně jsem byl oslovován zástupci okresních a krajských svazů.“
Začíná Fouskův výslech. Fousek potvrzuje, že skutečně v letech 2018 až 2020 nebyl činný v českém fotbale: „Do roku 2017 jsem působil v roli poradce předsedy FAČR.“
Soudce Žák: „Málokdo v této soudní síni, pokud vůbec někdo, vidí do našich hlav. Nikdo neví, co soud sleduje. Speciálně svědek Fousek nebyl rozhodně předvolán, aby svědčil v zájmu obžaloby.“
Sýkora: „Výslech pana Fouska, stejně jako například Csaplára, nemůže dokázat vůbec nic.“
Na to soudce Vladimír Žák: „Námitka se nepřijímá. Není mi zřejmé, z čeho obhajoba vyvozuje, že výslech Petra Fouska má sloužit ve prospěch obžaloby.“
Sýkora: „Dnešní svědek v době skutků nepůsobil v českém fotbale, působil v Řecku. Dnešní výslech je nezákonný.“
K pultíku před soudcem předstoupil Petr Malík, přítomen je i obžalovaný Roman Berbr. Jeho obhájce Michal Sýkora si bere slovo a tvrdí, že výslech Petra Fouska není pro soud ničím podstatný, protože jeho výpověď se nemůže týkat skutků, jichž se týká obžaloba.
Další den soudu s Romanem Berbrem a spol. je zde, v Plzni se dnes sejdou dokonce hned dva předsedové FAČR - současný Petr Fousek a bývalý Martin Malík.
Co se stalo za poslední měsíce v projednávání Berbrova případu u soudu?
- Soudce Vladimír Žák udělil první tresty. V případech bývalých sudích Tomáš Grímma a Marka Janocha, někdejšího delegáta Miroslava Skály a Petra Tarkovského akceptoval dohodu o vině a trestu. Všichni vyfasovali podmíněné tresty a pokuty.
- Před soudem vystoupil také Berbr, který se snažil vyvrátit, že v českém fotbale existovala zločinecká organizace pod jeho vedením, která se měla podílet na uplácení rozhodčích, ovlivňování výsledků, sázkařské činnosti a vyvádění peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu.
- Jozef Chovanec z pozice svědka vyprávěl, jak to měl s řízením komise rozhodčích, s Berbrem a Romanem Rogozem. Na hodně věcí si nepamatoval. Čtení důkazních listin v rozsáhlé kauze fotbalové korupce ovšem potvrdilo, co se dávno ví. Že zásadní vliv na komisi měl souzený Berbr.
- Během úterní výpovědi Martina Wilzceka, bývalého místopředsedy komise rozhodčích, došlo u Okresního soudu v Plzni i na čtení zpráv, které si vyměňoval s někdejším vládcem českého fotbalu. „Proč by se mnou věci ohledně rozhodčích neřešil?“ divil se Berbr
Zprávy ze dne 12. června 2023
Věci projednávané v souvislosti s Romanem Rogozem, jedním z hlavních obžalovaných, u soudu skončily. Tím končí také tento online, díky za pozornost.
Soudce Vladimír Žák prohlásil, že v úterý dopoledne měl jako svědek přijít Petr Fousek. V pátek se však omluvil, což soudce nelibě nesl. „Jsem zaskočen. Pan předseda fotbalové asociace dostal předvolání k výpovědi před čtrnácti dny a omlouval se mi v pátek z pracovních důvodů. Domnívám se, že o nich musel vědět dřív. Nebudu nakloněn k tomu, aby se mi tu každý týden někdo omlouval, protože se mu to zrovna nehodí.“ Zítra tak z pozice svědka promluví Petr Mlsna, někdejší místopředseda komise rozhodčích.
Soudce Žák čte na žádost státního zástupce pasáže z Rogozovy výpovědi z přípravného řízení, a sice…
…k utkání Vyšehrad–Litoměřicko. Rogoz měl předat obviněnému Martinu Pýchovi 32 000 korun.
…k utkání Vyšehrad-Chrudim, kde Rogoz přiznává, že nabídl sudím 170 000 korun.
Rogoz vždy odkazuje na svou dnešní výpověď a blíže neodpovídá.
