Berbr u soudu komentoval řeči sudích, vinu odmítli: Úplatek? Rogoz blábolil

Následuje výpověď Jana Cihláře, taktéž bývalého rozhodčího.

Roman Berbr komentuje výpověď rozhodčího: „Vlasjuka znám řadu let, považuji ho za tichého rozhodčího. Ke skutku se vyjadřovat nebudu, protože se mně netýká.“

Vlasjuk líčí, jak mu krátce před zápasem zemřel otec a příliš nevnímal okolí. Proto když se vrátil z toalety, řeči o penězích neslyšel. A také dodal, že Rogoz vedl jako vždy silácké řeči.

Pavel Vlasjuk: „Nebyl jsem cíleně vybraným rozhodčím na tento zápas. Žádné prostředky mně přislíbeny nebyly. O předání peněz na benzince jsem nevěděl, jelikož v té době jsem byl na toaletě.“

Pavel Vlasjuk se vyjadřuje k zápasu Vyšehradu s Líšní. „S tím co je mně kladeno za vinu nesouhlasím, žádný úplatek jsem nepřijal a s žádným jsem ani nesouhlasil. Neměl jsem úmysl zápas ovlivnit. Utkání jsem řídil standardním způsobem. Předmětné utkání jsem neovlivnil. Nečinili tak ani moji kolegové.“

První přichází k výslechu bývalý rozhodčí Pavel Vlasjuk.

Středeční jednání začíná, všichni včetně Romana Berbra jsou v soudní síni.

Čtvrt hodiny před začátkem přelíčení se k soudu dostavil Roman Berbr v doprovodu svého advokáta.

Dnes měl být u výslechu také Martin Svoboda, ve fotbalovém prostředí známý pod přezdívkou Chrestýš, ale řádně se omluvil.

Cihlář s Vlasjukem jsou spojováni i s ovlivněním zápasu Vyšehradu s Líšní ve druhé fotbalové lize na konci května 2020. V hotelu Pyramida měli od Rogoze inkasovat částku 150 tisíc korun. Vzhledem k tomu, že zápas skončil 1:1 a nebyl splněn účel nabídky, po utkání třetí rozhodčí Petr Klupák hotovost Rogozovi vrátil.

Jaká byla role Uvíry? Státní zástupce má za to, že Rogoz nabídl v přesně nezjištěný den Uvírovi, který byl hráčem FK Loko Vltavín nasazeným k uvedenému zápasu, finanční částku ve výši nejméně 100.000 Kč za ovlivnění uvedeného zápasu. Po uvedeném utkání předal dne 31. 5. 2019 na parkovišti čerpací stanice MOL na adrese Strakonická 1353/3, Praha 5 - Smíchov, obviněnému Uvírovi peněžní hotovost za aktivní ovlivnění výsledku zápasu ve výši nejméně 100.000 Kč a dále dne 10. 7. 2019 v areálu Erpet Centrum na adrese Strakonická 2860/4, Praha 5 – Smíchov, další peněžní hotovost v přesně nezjištěné výši. Uvedené peníze obviněný Uvíra přijal s vědomím toho, že se jedná o odměnu za ovlivnění zápasu.

Uvíra s Cihlářem jsou spojovaní se zápasem ČFL mezi Vltavínem a Vyšehradem. V obžalobě stojí, že ovlivnili výsledek uvedeného utkání ve prospěch hostů. V případě Cihláře jde o to, že Berbr po předchozí žádosti Rogoze využil svého vlivu a dominantního postavení ve fotbalovém prostředí a slíbil telefonicky dne 28. 5. 2019 obviněnému Cihlářovi, který byl na uvedené utkání delegován jako hlavní rozhodčí, kariérní postup mezi hlavní rozhodčí v profesionálních fotbalových soutěžích pod podmínkou, že svým výkonem ovlivní uvedené utkání ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad a.s. Cihlář měl s nabídkou souhlasit a před utkáním se sešel s Rogozem. Následně Berbr zajistil Cihlářův kariérní posun na listinu profesionálních rozhodčích.

Druhým týdnem pokračuje soud s Romanem Berbrem a dalšími obžalovanými zodpovídající se z korupčního jednání na poli fotbalu. Pro bývalého druhého místopředsedu fotbalové asociace požaduje státní zástupce Jan Scholle sedmiletý nepodmíněný trest.

Ve středu je na programu výslech dalších tří obžalovaných - rozhodčích Pavla Vlasjuka a Jana Cihláře a hráče Martina Uvíry, Původně se měl dostavit i bývalý funkcionář Martin Svoboda (přezdívaný „Chřestýš“), který se však omluvil.

Dnešní den u soudu končí. Zítra se pokračuje výpovědí dalších obžalovaných.

V dalším průběhu své řeči Berbr trochu vyjel po Kovalovi. „Správně řekl, že jsem nechodil na semináře první a druhé ligy. Ale co na ty nižší? Já nepřednášel? Nic jsem nedělal? Ty jsi mě tam neviděl?“

Koval téměř stydlivě odpověděl, nicméně mu nebylo přesně rozumět.

Berbr se rozjel: „Mám toho víc. Koval byl fajn rozhodčí, spolehlivý, precizní.“

Žák se během výpovědi Kovala ptal, proč s Rogozem nešli do restaurace u sídla FAČR. Berbr to dovysvětlil. „Restaurace na FAČR byla, ale nefungovala o víkendu. Na stadionu, kde hraje Vyšehrad, nic není, proto se sešli v Pyramidě. Schůzky chápu, vy to stavíte do trestně-právní roviny, ale jde o věc běžnou mezinárodně. Neexistuje klub, který by pozval na setkání s rozhodčími hostující funkcionáře. Nedovedu si představit, že na Barceloně by přišel někdo ze zástupců Realu.“

Berbr se u výpovědi Kovala baví, často se usmívá. Za chvíli jistě přidá svůj obvyklý komentář.

Krátký rozhovor soudce Žáka s Kovalem o Rogozovi:

Žák: „Jak jste vnímal Rogoze?“

Koval: „Jako představitele klubu, s kterým jsme se potkali.“

Žák: „Počkejte, s jediným, s kým máte přijít do kontaktu, je vedoucí mužstva při vyřizování zápisu.“

Koval: „Máte pravdu.“

Žák: „Já vím, že mám pravdu.“

Jak Koval komunikoval s Romanem Berbrem? „Na profesionální bázi. Když jsme se potkali, pozdravili jsme,“ odpověděl Koval a přitom se otočil k Berbrovi. Jakoby čekal, že mu přikývne.

Další dotaz: chodil Berbr na semináře rozhodčích? „Ne. Nevybavuji si,“ reagoval Koval.

Koval nyní odpovídá na otázky státního zástupce Jana Scholleho na změny v delegacích a na možnosti vetací od jednotlivých klubů. „Nevybavuji si, že bych byl někdy někým vetován.“

Kovalova reakce na zmínku o částce prý byla stejná jako u Vitnera: „Ale nijak jsem na to nereagoval, nevnímal jsem to.“

Všichni obžalovaní se dnes ostře navážejí do Rogoze. „Nikdo ho nemohl brát vážně, blábolil páté přes deváté,“ napodobil Koval výpovědi Vitnera i Musila. Žák se ptá, zda během rozhovoru s Rogozem došlo na něco nestandardního. „Jak říkám, věty nedávaly smysl, zazněla tam nějaká vyšší finanční částka (pozn. 170 tisíc korun),“ dodal Koval. 

„Zúčastnil jsem se před zápasem zdvořilostního setkání s panem Rogozem, protože fotbalové utkání je společenská událost,“ pravil Koval ke schůzce s Rogozem toto: 

Nyní stojí před soudem Zdeněk Koval. Ve stejném módu se jede dál. Koval se podle svých také ničeho nezákonného nedopustil. Podle delegáta podal očekávaný výkon bez chyb.

Berbr komentuje výpověď Vitnera: „Pan Vitner byl na mě příliš rychlý, ale chtěl bych zmínit tři věci. Je pozitivní, že uvedl, že v amatérských soutěžích se rozhodčí nasazují měsíc dopředu. Dále, že schůzky před zápasy nebyly zakázány a také to, že neslyšel o zločinecké organizaci. To jsou věci, které bych chtěl vypíchnout. Souzní s mojí s výpovědí.“

Vitner se znovu vrací k mluvě Rogoze v Pyramidě. „Říkal věty, které spolu nesouvisely. Nerozuměl jsem mu. Splnil jsem jen společenskou povinnost. Z odposlechů jsem zaznamenal částku 170 tisíc korun, ale já to ve skutečnosti vůbec neslyšel, nereagoval jsem na to. Proto jsem nechápal, proč jsem byl tehdy zadržený.“

Soudce Žák se Vitnera doptává, jak probíhají předzápasové schůzky. Prý to byl standard.

Vitner říká, že v 98% případů se před zápasem setkal se zástupci klubů, prý to bylo obvyklé, vždycky bylo nachystáno nějaké pohoštění. Schůzka v Pyramidě, kterou popisuje obžaloba, prý trvala zhruba 45 minut. Rogoz prý mluvil o hráčích, trenérech, rozhodčích, funkcionářích. Také o tom, že Vyšehrad je výsledkově ve špatné situaci.

Nyní stojí v řečništi Miloš Vitner. I on odmítá pochybení, obzvlášť to, že si nechal od bývalého sportovního ředitele Romana Rogoze slíbit úplatek. Vypovídá ve stejném duchu jako Musil.

Musil po přečtení prohlášení odmítl dále vypovídat.

Po Musilově výpovědi se krátce vyjádřil Roman Berbr. „Pan Liba byl jeden z nejtvrdších delegátů. Pokud ve zprávě nebyla žádná zmínka o chybě rozhodčího, věřím tomu.“

Druhý den po utkání prý Musila telefonicky kontaktoval Rogoz s tím, že je příliš spravedlivý.

Musil podle svých slov řídil zápas spravedlivě, což se ukázalo i ve zprávě delegáte zápasu Miroslava Liby, blízkého přítele Romana Berbra. „Kdyby se ve zprávě objevily výtky, hrozilo by mně pozastavení delegace na několik týdnů. Tomu se chtěl každý rozhodčí vyhnout.“ Druholigový zápas Vyšehrad – Chrudim prý podle Musila nebyl nijak nervózní, ani vyhrocený. Hráči mu údajně po zápase poděkovali za řízení zápasu.

Následně popisuje komunikaci s Rogozem v hotelu Pyramida. „Šlo o zdvořilostní kávu obyvklou před každým zápasem. Na schůzce jsem byl já, Vitner, Koval a Rogoz. Objednali jsme si kávu, a po čase jsem přestal Rogoze vnímat. Mluvil zmateně, roztekaně, byly to takové pohádky. Nedávalo mně to smysl. Vzhledem ke skladbě Rogozových vět jsem po chvíli už jen přemýšlel nad řízením utkání.“

Musil o nabídce úplatku od Romana Rogoze: „Nabídku od něj jsem neakceptoval, ani nepřijal, a to z důvodu, že jsem o žádné nabídce ani neslyšel. Stejně jako ostatní kolegové, seděli jsme společně v Pyramidě, těšili jsme se, až to skončí.“

Musil s popsanými skutky v obžalobě nesouhlasí. „Čtrnáct let jsem pískal, činnost rozhodčího mně přirostla k srdci, měl jsem to rád a snažil se vykonávat funkci rozhodčího podle nejlepšího svědomí.“

Druhý na řadu přichází Jiří Musil, taktéž bývalý rozhodčí. Musil se živí jako číšník, bere 30 tisíc korun měsíčně, prý nemá dluhy, exekuce ani žádný majetek. Přiznává, že soudem mu byl někdy v roce 2013 (rokem si nebyl jistý) odebrán řidičský průkaz kvůli řízení pod vlivem alkoholu.

„Pana Svobodu (měl jí nabízet úplatek) vůbec neznám, viděla jsem ho poprvé před měsícem u soudu. Rozhodčího Janocha jsem vídala pouze jako kolegu při společných delegacích, šlo o můj první zápas po mateřské dovolené,“ prohlásila Štychová, která následně dále odmítla vypovídat, respektive odpovídat na otázky státního zástupce, soudce Žáka, či obhájců obžalovaných.

Štychová vyjádřila svůj nesouhlas s tím, co stojí v obžalobě. „Žádná nabídka na ovlivnění výsledku nikdy nebyla a ani jsem zápas Bohemians B - Brozany nikterak neovlivnila. V přiloženém videu neuvidíte žádnou situaci, kde bych poškodila domácí tým. Vnímala jsem zápas z pozice asistentky jako zcela standardní. Nedostala jsem nic, žádné peníze.“

Štychová vypovídá, že je momentálně OSVČ a její měsíční příjem činí 40 tisíc korun, žádné dluhy a exekuce prý nemá.

Berbr už sedí v soudní síni na svém obvyklém místě vedle právního zástupce Sýkory, na stole má tužku a zápisník na poznámky. Soudce Vladimír Žák zahajuje úterní přelíčení. Jako první bude vypovídat bývalá rozhodčí Jana Štychová.

Roman Berbr už stojí před dveřmi soudní síně, ostatně jako každý den přelíčení. Je jediným obžalovaným, který pravidelně dochází na jednání v budově okresního soudu v Plzni.

V případě Musila, Vitnera a Kovala se jedná o zápas druhé ligy mezi Vyšehradem a Chrudimí. V obžalobě stojí následující: ovlivnili ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad a.s., výsledek uvedeného utkání tím, že obviněný Rogoz na osobní schůzce v Orea Hotel Pyramida na adrese Bělohorská 24, Praha 6, nabídl peněžní hotovost ve výši 170.000 Kč obviněným Kovalovi, Musilovi a Vitnerovi, kteří byli k uvedenému utkání nominováni jako rozhodčí, aby svým výkonem ovlivnili výsledek uvedeného utkání ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad a.s. Obvinění Koval, Musil a Vitner nabídku přijali, avšak vzhledem k tomu, že fotbalové utkání skončilo výsledkem 1:3, tedy nebyl splněn účel přijaté nabídky, tak obviněný Rogoz plnění nepředal,

V případě Štychové jde o zápas Bohemians B - Brozany. V obžalobě stojí toto: ovlivnili ve prospěch SK Brozany výsledek uvedeného utkání tím, že obviněný Svoboda kontaktoval v den zápasu hlavního rozhodčího obviněného Grímma s tím, aby on, obvinění Janoch a Štychová za peněžní částku 50.000 Kč svým výkonem ovlivnili ve prospěch SK Sokol Brozany z.s., v jehož prospěch jednal, výsledek utkání, na které byli nominováni Řídící komisí pro Čechy, s čímž obviněný Grímm souhlasil. Obviněný Grímm tentýž den uvedenou nabídku obviněného Svobody zprostředkoval obviněným Janochovi a Štychové, kteří nabídku rovněž přijali. Po uvedeném utkání, nejpozději dne 27. 3. 2020, předal obviněný Svoboda obviněnému Grímmovi prostřednictvím Miroslava Kudličky za ovlivnění zápasu částku 40.000 Kč, který část peněz následně předal obviněným Janochovi a Štychové, kteří peníze přijali.

Dnes budou vypovídat čtyři bývalí rozhodčí - Jana Štychová, Jiří Musil, Miloš Vitner a Zdeněk Koval. Všichni stojí před soudem, že si v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu dali slíbit úplatek, Štychová za přijetí úplatku.

Druhým dnem ve druhém týdnu dnes pokračuje soud s Romanem Berbrem a dalšími obžalovanými zodpovídající se z korupčního jednání na poli fotbalu.

Soudce Žák přerušil jednání do úterního dopoledne. Od devíti ráno je na programu výslech čtyř osob - Jany Štychové (bývalá rozhodčí, obžalovaná za přijetí úplatku, osmiměsíční podmínka a peněžitý trest 200 000 korun), Jiřího Musila (bývalý rozhodčí, osm měsíců podmínka a peněžitý trest 140 000), Miloše Vitnera (osm měsíců podmínka, 200 000 pokuta) a Zdeňka Kovala (osm měsíců podmínka, 200 000).

Výpověď Petra Tarkovského skončila, Roman Berbr ji v soudní síni sledoval i poslouchal, ale nevyužil možnosti se k ní vyjádřit. Jednání je přerušeno do úterního dopoledne, v plánu je výslech dalších čtyř osob.

Soudce Žák pokračuje: „Když se o celou situaci zajímala policie, být vámi, zajímalo by mě, na co byly ty peníze, k čemu byly určené. Chtěl bych mít co nejvíc informací. Proč si (Káník) vybral mě, co je to za peníze, abych to mohl řešit. Proto jsem se ptal, zda jste se dodatečně nezajímal o to, na co ty peníze byly určené.“

Tarkovský zmiňuje, jak se dostal do kontaktu s Michalem Káníkem, bývalým fotbalistou a funkcionářem, který patří mezi hlavní obžalované. Káník žije s jeho sestrou a požádal ho, aby mu pomohl s financemi. Tarkovský přeposílal peníze, které mu od Káníka přišly na účet, dál. Tvrdí, že z toho neměl žádnou provizi. „Netuším, nebavili jsme se o tom,“ odpovídá na otázky soudce, z jakého důvodu Káník využíval jeho účet pro přeposílání peněz.

Soudce Žák se diví, jak je možné, že Tarkovský nedokáže přesně odpovědět na to, že nevěděl, proč chodí peníze na jeho účet. S Káníkem se znal zhruba čtyři roky. „Dodnes nevím, čím se přesně živil," říká i přes to, že Káník žil s jeho sestrou.

„Potřeboval pomoct, neřešil jsem, kdy peníze přijdou," říká Tarkovský, načež reaguje soudce. „Peníze přišly 4. září, ve stejný den se z účtu začaly vybírat," dodává. Tarkovský měl vybrané peníze předat Káníkovi asi třikrát.

Soudce Žák: „Na váš účet dorazilo celkem milion tři sta tisíc, konkrétně dvakrát 650 000. Když vezmu vybírané částky, vybral jste 1 270 000, což není celá částka 1,3 milionu. Schází tam třicet tisíc. Vydal jste o třicet tisíc méně, než vám přišlo na účet. Přitom říkáte, že jste z toho neměl žádnou provizi." „Já jsem vybral všechno, nenechal jsem nic," trvá na svém Tarkovský.

Program soudního líčení v kauze Romana Berbra a dalších obviněných pokračuje výpovědí Petra Tarkovského. Za legalizaci výnosů z trestné činnosti z nedbalosti mu byl navržený trest osmi měsíců podmíněně a peněžitý trest 75 000 korun.

Petru Tarkovskému je v síni velmi špatně rozumět, zatím se ho soudce dotazuje na majetkové poměry, otázky zdravotního stavu a zda je ochotný vypovídat. „Ano,“ reagoval Tarkovský.

SHRNUTÍ výpovědi zástupce Slavoje Vyšehrad JUDr. Jana Röslera:

• Pokud Roman Rogoz uplácel rozhodčí, bylo to bez vědomí majitele Vyšehradu Jaroslava Klímy. Rogoz od klubu dostával pravidelnou mzdu a měl vymezené kompetence podobné sportovnímu řediteli.
• Roman Berbr vnímal Romana Rogoze jako čistě sportovního ředitele Vyšehradu. Oficiální pozice v klubu, jak u soudu popsal Rösler, byla konzultační činnost, klub měl smlouvu s Rogozovou firmou a na té bázi fungovala vzájemná spolupráce.
• Vyšehrad hrající Pražský přebor, kam spadl ze třetí ligy po rozhodnutí etické komise, je aktuálně bez větších finančních prostředků. Trest od etické komise klub dle Röslera zničil.
• Rösler u soudu řekl, že Berbra nevnímá jako člověka, který by z tehdejší pozice místopředsedy FAČR jednal protiprávně a který by ovlivňoval nasazování rozhodčích a výsledky jednotlivých utkání.

Soudce Žák dopolední jednání ukončil. Po pauze ve 13 hodin bude následovat výpověď Petra Tarkovského. Ten je souzený za legalizaci výnosů z trestné činnosti z nedbalosti, od soudu má navrženou osmiměsíční podmínku a trest 75 000 korun.

Na závěr dopoledního programu se ke slovu dostal Roman Berbr, který celou výpověď zástupce Vyšehradu JUDr. Jana Röslera bedlivě poslouchal.

„Nejprve bych se vyjádřil ke jménu Maritnec. Byl sekretář Vyšehradu, pro nás nejčastějším stykem pro FAČR. Zastupoval všechny týmy Vyšehradu. Pro nás to byl administrátor, co s námi jednal za týmy od žáčků po áčko.“

„Druhá věc, jak jsem vnímal pana Rogoze. Vnímal jsem ho z pozice FAČR jako sportovního ředitele, tak mi ho představil Jarda Klíma. Není možné z pozice FAČR kontrolovat každou smlouvu, jak to má s klubem. Bral jsem ho tak, že mluvil za Vyšehrad.“

„Co se týká formálních změn rozhodčích? Jednoznačně to bylo na aktivu klubů. Tam jsme řekli, že kterýkoliv klub může požádat o změnu.“

Ptá se pan Novotný, obhájce Vyšehradu:

Poskytoval klub finanční prostředky panu Rogozovi na uplácení rozhodčích?
„Vůbec ne. Od pana Klímy byl stanovený objem na výplaty hráčů, jaké byl pan Klíma schopný zajistit. Cokoliv navíc si musel pan Rogoz nechat schválit a věděl, že mu to pan Klíma neschválí. Pokud nějaké peníze na cokoliv vydával, musel to vydávat ze svého. On dostával od klubu pravidelný příjem.“

Berbrův obhájce Sýkora se ptá zástupce Vyšehradu na svého klienta a jeho pozici ve fotbale. „Vím, kdo pan Berbr byl. Mediální pověst, jaká ho provázela... Uvnitř hnutí to vypadá trošku jinak, než se píše. Považoval bych to až za nespravedlivé. Z pohledu klubu jsme od něj nic nezákonného nezaznamenali.“

Sýkora se ptá: Ovlivňoval pan Berbr rozhodčí? „Těžce se na to odpovídá. Pokud vezmeme v úvahu, že FAČR je vrcholný orgán českého fotbalu. Neumím si to moc konkrétně představit, nevím, jak by mohlo nasazování rozhodčích někoho udržet ve výkonném výboru. Je to demokraticky volený orgán, nasazení někoho na jedno nebo více utkání, to považuji za absurdní. Ovlivňování z jeho strany jsem nezaznamenal."

Soudce Žáka zajímá, jaké sankce Vyšehrad dostal od FAČR. „Klub byl úplně zničený a popravený,“ odkazuje zástupce Vyšehradu na trest od Etické komise, kvůli kterému někdejší druholigový klub hraje dnes Pražský přebor.

Soudce žák se táže na etický kodex FAČR, zda s ním klub seznamoval své hráče. „Nechtěli jsme, aby hráči brali úplatky, aby sázeli na zápasy. Platí tady to: Neber úplatky, neber úplatky... Ale ve fotbale to je jasná záležitost, tím nemyslím Ivánku, kamaráde," odkazuje na korupční aféru Ivana Horníka. „Snažím se respektovat formální stránku, víc jsme tomu nevěnovali. Všichni vědí, co nesmí dělat."

Otázka na sázení hráčů. „Že bych měl podezření na to, že se sází. Když se první informace objevily, byli jsme z toho překvapení. Že hráč udělá špatný výkon, to se může stát. Že někdo udělá opakovaně špatný výkon, to byly důvody, proč se pan Klíma rozešel s některými hráči, to byla jeho moc."

Jaká byla role pana Rogoze ve Vyšehradu? „Byl sportovním manažerem klubu. Tedy mohl předjednávat angažmá hráčů, případně jejich odchody, sestavoval kádr. Rozhodující úkony ale činil pan Klíma. Měl od něj jasně daný objem mzdových prostředků určené pro hráče. Pan Rogoz neměl možnost někomu slíbit plat, aniž by to měl s panem Klímou předjednané. Setkával se s řadou odpovídajících partnerů ve fotbale a hovořil s nimi.“

Jaké byly vztahy Vyšehradu například s panem Peltou? „Vůbec nevím, o tom nevím absolutně nic, to se omlouvám,“ reaguje zástupce Vyšehradu. „Fotbal mám rád, ale nejsem majitel, trenér ani funkcionář klubu." Nedokáže konkrétně reagovat ani na další doplňující otázky soudce Žáka, často odkazuje na to, co je uloženo ve spisu.

Roman Berbr sleduje dění u soudu většinu dobu se založenýma rukama a soustředěným, přísným pohledem. Vypadá klidný a snaží se poslouchat dialog mezi zástupcem Vyšehradu a soudcem Žákem, který se doptává například na majitele Klímy a jeho vztah s ostatními tehdejšímu funkcionáři nebo členy realizačního týmu klubu.

K oznámení trestu Etickou komisí pro Vyšehrad došlo krátce před Vánoci 2021. „Trest je drakonický. Znamenalo to zničení A týmu i obrovsky závažné poškození klubu. Je zničená dvacetiletá práce prezidenta klubu Jaroslava Klímy. Ve Vyšehradu zůstali jenom věrní. Naštěstí dětí je tam dost, takže budoucnost je zajištěná."

Soudce Žák se doptává na fungování ve Vyšehradu.

Jaký měl pan Martinec (sekretář) vztah k A mužstvu a panu Rogozovi? „K áčku takový, že pouze registroval profesionální smlouvy hráčů, co tam byli, staral se o běžnou agendu - zápisy, přestupy, komunikace s FAČR. Víc toho nedělal.“

A vztah s panem Rogozem? „Myslím že by bylo lepší, kdyby nám to řekl pan Rogoz. Ale jestli měl pan Martinec nějaký podíl na tom, jak se tvoří sestava, tak neměl.“

V závěru výpovědi došel zástupce Vyšehradu až k současnému stavu klubu. Zmiňuje tvrdý trest od Etické komise FAČR, která v prosinci 2021 vyřadila klub ze třetí ligy a přeřadila ho od sezony 2022/23 do Pražského přeboru. „Klub byl do té doby hráčsky a organizačně vybavený, funkční a schopný dobrých výsledků. To nezpůsobila činnost pana Rogoze. Jenže kdo by pak spolupracoval se stíhaným klubem. Naše odvolání bylo etickou komisí zamítnuto, klub hraje v současnosti Pražský přebor a úspěšně. Ale bohužel je to realita, kam se dostal. Klub má mládežnické týmy, to je důežitá věc. Klub už byl potrestaný velice tvrdě.“

Pokračuje výpověď zástupce Vyšehradu. „Klub jsme postupně profesionalizovali. Na pravidelných poradách se řešilo všechno, nešlo, aby si někdo dělal, co chce sám, aniž by to nesodsouhlasil pan Klíma nebo k tomu nedal pokyn. Takhle byly stavěny i smlouvy o poradenské činnosti s panem Rogozem. Nemohl dělat nic bez toho, aniž by to pan Klíma neodsouhlasil.“

Přechází k druholigové sezoně 2019 a 2020 a únorovému přátelskému duelu Slavoje Vyšehrad s Motorletem, které mělo být ovlivněno za účelem sázek. „Šlo o derby, v němž si hráči moc nedarují. Ovlivnění utkání bylo zcela mimo možnosti klubu. Pokud se na něčem dohodli hráči, nedovedu si představit někoho nařknout bez důkazů. Za mě je to absurdní situace, kdy si trenér zkouší hráče, mění sestavu. Jakou by klub měl motivaci na tohle utkání sázet a vůbec nevím, kde by se na takové utkání dalo vsadit."

Zástupce Vyšehradu ve své výpovědi vysvětluje fungování klubu od sezony 2018/19 a začlenění Romana Rogoze do fungování klubu. „Naše pravidelné porady byly taktického charakteru, řešila se sportovní stránka, nikoliv nasazování rozhodčích (ukazuje soudci zápis z jedné porady z února 2019). Bylo to v této sezoně poprvé, co měl Vyšehrad ve vedení jiného člověka, než je sám pan Klíma (prezident klubu). Důvody byly takové, že klub měl postupové ambice do vyšší soutěže a přecházel do profesionální úrovně. Všichni hráči začali trénovat dvoufázově. Snažili jsme se o postup, tomu musely odpovídat podmínky v klubu. Finanční podmínky hráčů, zázemí klubu, zajištění zdravotní péče, stravování a další věci. Roman Rogoz měl výraznou zkušenost s profesionálním fotbalem, celou řadu kontaktů. Fungoval jako sportovní manažer.“

Do soudní síně usedl i Roman Berbr.

Startuje výpověď zástupce Slavoje Vyšehrad. „V tuhle chvíli nastal v klubu absolutní útlum. S ohledem na to, co se stalo, byly ukončené veškeré sponzorské vztahy,“ brání se navrhované pokutě 900 000 korun. Někdejší druholigový nebo třetiligový klub v současnosti působí pouze v Pražském přeboru.

Roman Rogoz, vedle Romana Berbra druhý hlavní obžalovaný, kterému hrozí nepodmíněný trest 7 let a peněžitý trest 350 000 korun, původně měl vypovídat v květnovém týdnu, se prostřednictvím soudce Žáka omluvil, na jeho výpověď by mělo dojít v dalším bloku, který startuje 12. června dopoledne.

Soudce Vladimír Žák zahajuje na okresním soudu v Plzni první den květnového pokračování soudního líčení s obžalovaným Romanem Berbrem a dalšími obviněnými. Pondělní dopoledne začne výpovědí zástupců Slavoje Vyšehrad. Klub je obvinění z podplácení ve prospěch organizované zločinecké skupiny, navržený je peněžitý trest 900 000 korun.

Připomeňme si návrhy trestů.

Státní zástupce Jan Scholle navrhuje v případě uznání viny následující tresty.

Roman Berbr
bývalý místopředseda FAČR

Za co
podplacení, pomoc k podplacení, zpronevěra, účast na organizované zločinecké skupině

Navržený trest
7 let ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 6 000 000 korun
zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání 5 let

Tomáš Grímm
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině

Navržený trest
trest 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 198 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 6 let

Michal Káník
bývalý fotbalista a funkcionář

Za co
pomoc k podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině

Navržený trest
4 roky ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 504 000

Roman Rogoz
bývalý sportovní manažer Vyšehradu

Za co
podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině

Navržený trest
7 let ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 350 000 korun

Jan Cihlář
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny

Navržený trest
trest 2 roky a 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 3 let
peněžitý trest 250 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4,5 let

Robert Hájek
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Jiří Houdek
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Marek Janoch
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny

Navržený trest
trest 3 roky podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 4 let
peněžitý trest 300 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 5 let

Jiří Kabyl
bývalý delegát

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Zdeněk Koval
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Jiří Kříž
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny a přijetí úplatku

Navržený trest
trest 2 let a 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 3 let
peněžitý trest 250 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4,5 let

Jiří Musil
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 140 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Michal Myška
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Martin Pýcha
manažer

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun

Miroslav Skála
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 80 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Martin Svoboda
zákulisní hráč

Za co
podplacení

Navržený trest
trest 5 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 170 000 korun

Jana Štychová
bývalá rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Petr Tarkovský
prostředník

Za co
legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 75 000 korun

Martin Uvíra
bývalý hráč

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 250 000 korun

Miloš Vitner
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Pavel Vlasjuk
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

FC Slavoj Vyšehrad, a.s.
fotbalový klub

Za co
podplacení ve prospěch organizované zločinecké skupiny

Navržený trest
peněžitý trest 900 000 korun

U soudu v Plzni dnes pokračuje druhý týden hlavního líčení s bývalým místopředsedou Fotbalové asociace ČR Romanem Berbrem. Bude se řešit Vyšehrad.

Pět událostí prvního týdne soudu s Berbrem

1. Berbr promluvil

Vůbec poprvé od zadržení představil Roman Berbr svůj pohled na obvinění. Mluvil čtyři hodiny. Prohlásil, že se cítí nevinen. Řekl, že úplatky nesliboval, nepředával, nedostával. Zpronevěry se prý nedopustil, přednesl svou verzi toho, proč faktury na fotbalové zboží nešly standardní cestou. Na otázky odmítl odpovídat.

2. Káník: Sázky a černé peníze ano

Michal Káník, jeden ze čtyř hlavních obžalovaných, přiznal vinu za to, že měl v úmyslu ovlivnit přátelské utkání Vyšehrad–Motorlet za účelem nekalých sázek. Přiznal také, že v případě faktur kolem Plzeňského KFS se jednalo o černé peníze. Podstatná prohlášení. Ovšem všechno ostatní? Nevím, nevzpomínám si.

3. Rogozova nevina

Roman Rogoz na úvod prohlásil, že se cítí nevinný. Přitom v přípravném řízení přiznal úplatky ve výši 150 000 a 170 000 za účelem ovlivnění zápasu. Jak to jde dohromady? To musí vysvětlit samotný Rogoz, kterýž bude vypovídat až v květnu. Teoreticky může svou předchozí výpověď odmítnout, za platnou se považuje ta pronesená u soudu. Soudce se však na očividný rozpor může ptát.

4. Pět dohod o vině a trestu

Pět obžalovaných – Tomáš Grímm, Marek Janoch, Miroslav Skála, Petr Tarkovský a Michal Káník – se chtějí se státním zástupcem dohodnout na vině a trestu. To znamená, že přiznávají vinu a věří, že jim dohoda přinese nižší trest. Dohodu musí schválit soudce.

5. Zaskočený soudce

Obžalovaný Marek Janoch se před soudem přiznal k přijetí úplatků, ovšem odmítl odpovídat na doplňující otázky. To překvapilo soudce Vladimíra Žáka. „Jsou tam daleko závažnější věci, ke kterým se nevyjádřil. Neodsoudím někoho, kdo není přesvědčený o své vině,“ prohlásil.

Dnešní den je u konce. Dalšími výslechy obžalovaných se bude pokračovat v týdnu od 15. května. Děkujeme za pozornost.

Na závěr - jako již tradičně - si vzal slovo Roman Berbr.

„Jestli mohu, přidám pohled na fotbalové prostředí. Jde v něm o žoviálnost a srdečnost, když to špatně dopadne, jde o nenávist. Uvědomme si, že prostředí je složené od doktorů, inženýrů, právníků až po kopáče. Prostředí neudržíte v nějakém standardu. Rozhodčího jsem dělal dvacet let, nejvyššího standardu se drží Švédové, Finové, čím jedete níž k jihu, je to horší a horší. Že někdo chodí do kabiny rozhodčích, považuji za přijatelný fakt. Někde vám do ní zatnou sekeru, nebo dokonce provedou něco horšího.“

Obhájce se ptá Kabyla, zda bylo možné pana Rogoze z místnosti fyzicky vykázat. „Při vší úctě k panu Rogozovi, si nedovedu představit, jak bych to měl učinit,“ odvětí. Berbr se směje.

Pro čtenáře, co Rogoze neznají, či si ho jen nevybaví: bývalý sportovní ředitel Vyšehradu patří do nejtěžší váhové kategorie.

Následuje kolečko dotazů státního zástupce a obhájců, jde to rychle. Páteční den - zřejmě dosud nejbizarnější tohoto týdne - se pomalu chýlí ke konci.

Žák se ptá, zda neměl do zprávy delegáta dát návštěvu Rogoze v kabině sudích. A Kabyl velmi svérazně odpovídá. „To je podobné jako na hřišti. Také nezaznamenáte každé sprosté slovo.“

A soudce Žák si dál vede svou. „Vám přijde normální, když odmítnete pozvání na oběd, že vám ten dotyčný dá místo toho hotovost?“

Žák zjišťuje, kolikrát Kabyl jako delegát dostal peníze na oběd. „Někdy se to asi stalo. Přišel někdo z domácích a řekl, že hospoda má zavřeno, tak jsme dostali peníze. Prostě se o nás chtěli postarat. Mně to přijde logické,“ říká Kabyl.

Soudce oponuje: „Mně to přijde úsměvné, vlastně dokonce nesmyslné.“

Teď se soudce Žák začíná Kabyla vyptávat, co se dělo po utkání.

„Přišel jsem pár minut po zápase. Rozhodčí psali zápis, přišli vedoucí mužstev. Pak jsem odešel do kabiny delegátů. Rozhodčím jsem řekl, až se přestrojí, ať za mnou přijdou a já jim dám hodnocení.“

„Asi by Rogoz neměl být před zápasem či v jeho průběhu v kabině rozhodčích. Má průpovídky, všichni ho takového znají. Ale nemělo by se to dít,“ říká Kabyl.

Výpověď Kabyla je u konce, nyní se dotazuje předseda soudního senátu. Zjišťuje, jaká je role druhého delegáta. „Jeden posuzuje výkon rozhodčích, druhý má starosti technické věci okolo zápasu. V druhé lize máme tři tisíce na zápas,“ odpovídá Kabyl.

„Po zápase jsem si s rozhodčími povídal o některých momentech. Pak jsem zavolal Berbrovi a Wilczekovi. Následně jsem se vrátil do kabiny rozhodčích, pan Houdek mně dal příspěvek na oběd. To je k tomu utkání všechno,“ líčí Kabyl. „Na Vyšehradě mně nikdo úplatek nenabízel ani nepředal. Neudělal jsem nic špatného.“

Teď Kabyl popisuje jednu ze situací zápasu Vyšehrad - Sokolov, kdy podle něj chyboval pomezní rozhodčí Klupák. Pouští se do nejmenších detailů, jak hráč otáčel hlavou, kdo se do hry zapojil a kdo naopak ne, kdo situaci ovlivnil... Soudce vypadá mírně znudeně.

Kabyl nyní popisuje roli delegáta na zápasech, jde o poměrně nezáživnou pasáž. Do práce delegáta je evidentně zcela ponořen, hovoří o ní detailně a dlouze.

Kabyl byl delegátem u druholigového zápasu Vyšehrad - Sokolov, podle výpovědi Houdka měl obdržet tisíc korun z peněz od Rogoze. 

Kabyl začíná popisovat okolnosti inkriminovaného utkání. „Nenašel jsem žádnou kabinu. Slyšel jsem, jak pan Rogoz někomu nadával, že nic není připravené a že takhle se druhá liga nedá hrát. Rogoz mi říkal, že po zápase mě pozve na oběd. Řekl jsem mu, že spěchám. On mně odpověděl, že mně na oběd přispěje. Odvětil jsem, že to není potřeba.“

Myška u policejního výslechu odmítl, že by mu Houdek předal peníze od Rogoze. „Pan Houdek mě po zápase zavolal, vzal si mě stranou. Nevěděl jsem proč, nevím, pro co Houdek sahal do kapsy, mně nic nepředal,“ uvedl.

Myška opouští soudní síň, střídá ho delegát Jiří Kabyl.

Myška řekl, že příchod Rogoze do kabiny sudích o poločasové přestávce „by se neměl stávat“. Přitom kompletní trojice rozhodčích vedla (dle odposlechů) s bývalým sportovním ředitelem Vyšehradu velmi žoviální debatu.

Myška na policii popisoval návštěvu Rogoze o poločasové přestávce. Prý si nepamatuje, zda trojici sudích něco vytýkal, nebo jen komentoval některá rozhodnutí na hřišti. Vyšetřovatelům Myška sdělil, že jej před zápasem Rogoz nekontaktoval s nabídkou úplatku.

Myška: „Nesouhlasím s tím, co mi je kladeno za vinu. Nedopustil jsem se žádného protiprávního jednání. Na otázky odpovídat nebudu.“

Tím Myškova výpověď bleskurychle skončila. Soudce Žák nyní čte Myškovu výpověď z přípravného řízení na Policii ČR.

Pokračuje se, v řečništi již stojí obžalovaný Michal Myška. Figuruje ve stejném utkání jako Houdek, tedy v duelu druhé ligy Vyšehrad - Sokolov. V zápase účinkoval jako pomezní rozhodčí, také on je dle obžaloby vinen z přijetí úplatku.

Nic převratného v Houdkově výpovědi, vysvětlení důvodu předání hotovosti od Rogoze stejně nic nepřebije. Výslech je ukončen, Berbr nemá žádnou připomínku. Soudce Žák vyhlašuje přestávku do 10.30 hodin.

Soudce zaráží, že v době inkriminovaného zápasu si Houdek s Rogozem vyměnil zhruba dvacet zpráv. „To já bych se státním zástupcem nebo s obhájci nikdy neudělal,“ zvedá obočí Žák. Houdek reaguje, že se s Rogozem o žádných osobních věcech nebavil, natož o ovlivnění duelu.

Teď se ptají obhájci, Houdek odpovídá. „Rogoz se v naší kabině zdržel před zápasem asi 45 minut, vedli jsme zcela standardní běžnou komunikaci, byl to takový fotbalový kolorit.“

Nyní se Houdka ptá státní zástupce Jan Scholle. Dle charakteru otázek mu nejde ani tak nejde Houdka, jako o Berbra. Doptává se na semináře pro sudí, na změny v delegacích atd...

Řeší se SMS pár dnů po zápase mezi Vyšehradem a Sokolovem. Rogoz ve zprávě Houdkovi děkuje. „Nevím, co to znamená. Jak říkám, pan Rogoz měl specifické vyjadřování. Už je to strašně dlouhá doba. Nevím, co tím chtěl říct. Pro mě to nebylo nic významného.“

Soudce Žák teď útočí na Houdka.

Žák: „Kolikrát se vám v kariéře stalo, že nebyla připravená šatna?“
Houdek: „Nikdy.“
Žák: „Kolikrát se vám stalo, že vám funkcionář předal v šatně hotovost?“
Houdek: „Nikdy.“
Žák: „Kolik vás stál oběd?“
Houdek: „Nikde jsem se nestavěl.“
Žák: „A panu Klupákovi jste rozdělil na oběd pět tisíc. To mohl pozvat celou vesnici, ne?“
Houdek: „Nevím. Kluby za obědy utrácely celkem dost peněz.“

Žák se ptá, zda existovalo pravidlo, či ujednání zákazu kontaktu s funkcionáři. A to přesně v letech 2018 a 2019. „Nevybavuji si,“ odpovídá Houdek. Žák následně vzpomíná případ majitele Sparty Daniela Křetínského, který v zápase Sparty s Brnem přišel o poločase do kabiny rozhodčích. „Je z toho haló a létají pokuty,“ nadhazuje soudce Houdkovi.

Jak během utkání probíhala poločasová přestávka? „Vím, jen to, co bylo ve spise, protože jsem s tím byl konfrontován tři roky poté. Rogoz přišel do šatny, okomentoval sporné situace, my mu řekli svůj názor a zase odešel.“

Houdek popisuje, jak to dřív probíhalo. „Bylo běžné, že domácí klub pozval rozhodčí na oběd, setkali jsme se s funkcionáři.“ 

Soudce Žák nyní projevuje poměrně značnou znalost fotbalových zvyklostí, a to ve chvíli, kdy české poměry Houdek srovnává z mezinárodními. Soudce reaguje. „Pozor, ale v zápasech UEFA se na obědě s rozhodčími setkají obě strany zároveň. Tam je to opravdu společenská událost.“

Teď se ptá soudce Vladimír Žák. Houdek vysvětluje, že za takovou částku (8 tisíc) by nikdy nikdo neovlivnil utkání. „Brali jsme 25 a 15 tisíc za zápas,“ podotýká.

Žák se ptá na Rogoze. „Tykali jsme si. Znal jsem ho deset dvanáct let, vyloženě z fotbalového prostředí.“ Jeho narážky? „Vytvářel tím možná tlak, ale já to chápal jako společenskou komunikaci,“ říká Houdek.