Berbr u soudu komentoval řeči sudích, vinu odmítli: Úplatek? Rogoz blábolil

Rogoz říká o Berbrovi, že jeho postavení v rámci fotbalu vedlo všemi směry. „Neznám u něj slabinu, co se týkalo fotbalu.“ Prý spolu neměli žádné soukromé kontakty. Bývalý místopředseda svazu se prý nechtěl nikdy setkávat, vždy jen na půdě svazu. „K rozhodčím měl blíž, ale to jen proto, že vyšel z jejich prostředí,“ vysvětluje Rogoz. S Berbrem prý soukromě pouze řešil nákup dvou aut zhruba v osmiletém období.

Rogoz si na úvod stěžuje na nepřiměřenou medializaci, textové online přenosy a další věci s tím související. „Od roku 2020 toho bylo překrouceno bylo dost a dost, dokonce se objevily zvukové záznamy z výpovědi Berbra,“ říká. „Musím odmítnout existenci zločinecké organizace. Důvody jsou následující: Ve fotbale nejsou žádné skupiny. Všichni se znají navzájem. Ale bojujeme proti sobě a není tam prostor pro vytváření skupin,“ pokračuje.

Rogoz začíná vypovídat. Výpověď má zpracovanou písemně a bude ji číst.

Rogoz nestojí v řečništi, ale sedí na lavici obžalovaných, hned vedle Berbra a jeho státního zástupce. Soudce se ptá Rogoze nejprve na majetkové poměry a zdravotní stav. Rogoz říká, že pracuje jako referent u jedné firmy s příjmem 18 000 korun. Uvádí, že je po mrtvici a má problémy s hybností a motáním hlavy.

„Vypovídat budu, ale nebudu odpovídat na otázky státního zástupce, soudce ani obhájců,“ pronesl na úvod Roman Rogoz.

Soudce Vladimír Žák zahajuje pondělní líčení. Kromě Romana Rogoze a Romana Berbra jsou z obžalovaných přítomni také Jiří Musil, Zdeněk Koval a Miloš Vitner. Všichni tři již vypovídali, a tak mohou zasednout v soudní síni.

Roman Rogoz se právě dostavil do budovy okresního soudu v Plzni, krátce po něm dorazil i Roman Berbr.

Rogoz se měl uvedených trestných činů dopustit tím, že podle obžaloby „v období nejméně od května 2019 do června 2020, na různých místech České republiky, vyvíjel soustavnou činnost s úmyslem získat neoprávněný majetkový či nemajetkový prospěch pomocí narušení regulérnosti a řádného průběhu fotbalových utkání soutěží pořádaných Fotbalovou asociací České republiky.“

Rogoz měl spáchat dvojí nezákonnou činnost. Jednak měl za úplatu ovlivňovat rozhodčí, aby ovlivnili výsledky utkání ve prospěch Slavoje Vyšehrad. Jednak se měl podílet na zpronevěře prostředků Plzeňského Krajského fotbalového svazu.

„Necítím se být vinen. Na dohodu o vině a trestu nepřistupuji. A budu vypovídat,“ prohlásil letos v dubnu při prvním jednacím dni.

Zajímavé ovšem je, že v přípravném řízení vypovídal a ve dvou případech přiznal, že nabídl rozhodčím úplatek. A sice v souvislosti s  utkáním druhé ligy Vyšehrad–Líšeň z května 2020 uvedl, že nabídl sudím Cihlářovi, Vlasjukovi a Klupákovi 150 000 korun. Podle obžaloby uznal, že „udělal špatnou věc a nabídl rozhodčím 150 000 Kč, pokud to utkání Vyšehrad zvládne.“

Vyšehrad však nevyhrál, a tak v následujícím utkání proti Chrudimi nabídl trojici Musil, Vitner, Koval 170 000 korun.

Tato přiznání jsou v rozporu s jeho prohlášením o nevině, a tak bude zajímavé sledovat, jak je dnes Roman Rogoz soudci Vladimíru Žákovi vysvětlí. Co prohlásí u soudu, je právně silnější výrok než předchozí výpověď v přípravném řízení. Soudce se však na možný rozpor může ptát a může ho zohlednit ve svém verdiktu. Ovšem uvidíme, zda Rogoz bude odpovídat na otázky soudu či žalobce.

Dobré ráno, soudní jednání v kauze údajné fotbalové korupce, jejíž hlavní postavou je Roman Berbr, pokračuje tento týden u plzeňského soudu třetím pětidenním oknem. Dnes má vypovídat dvojka celého případu Roman Rogoz, někdejší sportovní ředitel Slavoje Vyšehrad. Za podplácení, pomoc ke zpronevěře a účast na organizované zločinecké skupině pro něj obžaloba navrhuje 7 let nepodmíněně a peněžitý trest ve výši 350 000 korun.

SOUHRN výpovědi Tomáše Grímma (čtvrtek 18. 5. 2023)

• bývalý sudí přiznal přijetí úplatku od Slavoje Vyšehrad (20 000 za ovlivnění utkání Radotín - Dobrovice, 30 000 za ovlivnění utkání Vyšehrad - Ústí nad Orlicí), který později rozdělil mezi další přítomné sudí z utkání a delegáta
• potvrdil, že obdržel nabídku za ovlivnění stejného zápasu od Záp ve prospěch Ústí. Částku 200 000 odmítl a nahlásil ji tehdejšímu místopředsedovi FAČR Romanu Berbrovi
• potvrdil, že za vystavení faktur na fiktivní seminář rozhodčích a nákup fotbalových pomůcek ve spolupráci s obviněnými Michalem Káníkem a Romanem Berbrem si nechal 50 000
• o Berbrovi prohlásil, že šlo o člověka s obrovským vlivem v českém fotbale, který mohl ovlivňovat nasazování rozhodčích prostřednictvím jejich komise. Pravidelně si s ním telefonoval a řešil zápasy, ale odmítl, že kromě narozeninových darů by mu dával nějaké další pozornosti
• Berbr nazval Grímmovu více jak čtyřhodinovou výpověď „kazetou, která se hodí policii“ a celé čtvrteční líčení zakončil slovy „Pomáhej nám všem pánbůh.“
• Grímm přijal status spolupracujícího obviněného, státní zástupce mu navrhuje 6 měsíců podmínku, pokutu 198 000 korun a zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 6 let
• proti tomu se u soudu ohradil Berbr, kterému hrozí 7 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 6 milionů a zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání 5 let. „Nemohu přijmout variantu, že v procesu má mít osoba s největší početnou trestností také největší výhodu,“ komentoval to na závěr čtvrtečního jednání Berbr
• u soudu krátce vypovídal i Martin Svoboda alias „Chřestýš“, kterému hrozí za podplácení 5měsíční podmínka a pokuta 170 000 korun
• další blok jednání naplánoval soudce Vladimír Žák od 12. června, kdy je v plánu i výslech dalšího obviněného Romana Rogoze

Soudce Žák končí dnešní výslech Tomáše Grímma, další jednání je naplánovano v týdnu od 12.6., jako první by měl vypovídat Roman Rogoz.

Závěrečná slova Romana Berbra:

„Kdo uvěří kazetě, kterou tady přehrál pan Grímm... Je na každém, jak to navnímal. Že se ta přehratá kazeta hodila policii, o tom žádná. Poté, co jsem dnes osobně slyšel od Grímma, nemohu přijmout variantu, že má mít v procesu osoba s největší početnou trestností také největší výhodu. Na závěr řeknu jen tři slova - pomáhej všem pánbůh."

Berbr naráží na fakt, že Grímm vypovídal a přijal status spolupracujícího obviněného, tím pádem mu hrozí nižší trest, než je navrhovaný Romanu Berbrovi i Romanu Rogozovi.

Soudce: Kam otázkami směřujete?
„Abyste navnímal, že fotbal nefunguje černobíle, proto tady takové otázky kladu.“

Pokračuje...

Co říkáte na čtyři naposledy odpískané penalty pro Spartu?
„Vnímám je subjektivně jako sporné situace."

Roman Berbr má na závěr otázky na Grímma. Budou jednoduché, stručné:

Pamatuješ si mě jako rozhodčího? Jaký jsem byl? Výborný, dobrý, špatný?
„Dobrý.“

Dobrá volba, když jsem skončil v lize a šel do komise rozhodčích?
„Pro rozhodčí to byl určitě přínos.“

Na upozornění soudce pak musí přejít do vykání.

Považoval jste se za dobrého rozhodčího?
„Ano."

Proč jste nešel do ligy?
„Neměl jsem takovou povahu, ctižádost, jako někteří jiní kolegové."

Byli v Česku dobří rozhodčí?
„Byli."

Špatní?
„Ano."

Za jakého rozhodčího jsem vás považoval já?
„Za dobrého."

Proč?
„V soutěžích jsem pískal dlouho, o moc déle tam nikdo další takový nebyl."

Nechtěl jste na některé kluby jezdit?
„Ano."

Je správné, když klub nechce rozhodčího, rozhodčí klub?
„Ano."

Vetovaly vás některé kluby?
„Ano."

Důvod?
„Neznám."

Semináře pro rozhodčí, kdo dělal přednášky a videa?
„Roman Berbr."

Kdo měl nejvc zákulisních informací v českém fotbale?
„Roman Berbr."

Výpověď někdejšího sudího Grímma trvá s jednou malou přestávkou už čtyři hodiny, pomalu se blíží ke konci. Roman Berbr se svými obhájci sleduje vše pozorně celou dobu, občas se pousměje, občas nesouhlasně zakroutí hlavou.

Soudce Žák se snaží zjistit, zda si sudí kupovali prostřednictvím Berbra nebo jiných lidí z komise rozhodčích delegace na utkání nebo povýšení do vyšší soutěže.

Kupoval jste panu Berbrovi dárky?
Grímm: „Nevzpomínám si, že bych mu kupoval nějaký narozeninový dárek.“

Přichází závěrečné kolečko otázek od soudce Žáka

Jakým způsobem Berbr zasahoval do chodu soutěže?
„Měl možnost ovlivnit delegaci rozhodčích skrze komisi rozhodčích.“

Jaké byly jeho zájmy?
„Byl místopředsedou FAČR a měl tam velice silný mandát. Dle mého názoru by ve výkonném výboru neprošlo nic bez jeho souhlasu.“

Měl mocenské zájmy?
„Roman Berbr měl velký vliv v celém českém fotbale." Znovu je Grímmovi velmi špatně rozumět, ale popisuje Berbrův vliv při valných hromadách FAČR, kde ovlivňoval hlasování zejména českých delegátů.

Soudce nyní řeší faktury, které Grímm vystavoval na požádání Káníka ohledně vyvedení peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu. Grímm byl požádán Káníkem, aby udělal službu pro Berbra a vystavil faktury podle podkladů poslaných do mailu. Šlo o dodání sportovních pomůcek a zajištění školení. Nedošlo ke školení ani nákupu pomůcek. Osmdesát procent výnosu si měl nechat Berbr, on si měl nechat 50 000 a zbytek si měli podělit Rogoz s Káníkem. Grímm se cítí vinen, neměl to vůbec dělat.

Grímm soudci popsal, jak probíhal proces fakturace a přiznal, že mu z celé „akce“ zůstalo 50 000. V síni ale není dobře rozumět. O nákupech míčů pro Plzeňský svaz nevěděl.

Soudce přechází k utkání Bohemians - Brozany:
Byly během zápasu složitější situace a jako rozhodčí jste ho ovlivnil?

Grímm: „V každém zápase dojde ke spoustě sporných okamžiků. Že bych utkání jednoznačně ovlivnil špatným rozhodnutím, to ne, ale je možné, že v případě, že došlo k nějakému spornému momentu, vybral jsem rozhodnutí pro Brozany."

Soudce: Byla nějak spolupráce při domluvě o sázce mezi Rogozem a Káníkem?
Grímm: „To netuším, pan Rogoz ale o možnosti sázky věděl. Byla tam nabídka, že utkání bychom mohli ovlivnit, o konkrétní podobě jsme se nebavili. Dozvědět jsme se to měli těsně před utkáním, ale k tomu nedošlo.“

Těsně před začátkem přišel Káník naštvaný, že sázky uskutečnit nejdou. Měl podezření, že Rogoz se buď domluvil napřímo s hráči, nebo že si na to hráči vsadili sami. Zápas probíhal vskutku bizarně, hráči útočili na vlastní branku. Káník v poločase odjel, že je mu to jasné – vykládá si to tak, že zápas ovlivnili sami hráči. Utkání skončilo 8:3, Grímm ho odřídil korektně.

Teď se řeší přátelské utkání ČFL z 22. února 2020 Vyšehrad - Motorlet

Rogoz zajistil Grímmovu nominaci přes ligovou komisi rozhodčích. Následně Káník jeho i ostatní rozhodčí požádal o schůzku před zápasem na čerpací stanici OMV v Praze. Káník jim sdělil, že Rogoz má nějaké kontakty a na utkání by šly vydělat peníze v souvislosti se sázkami. Obecně šlo o počet branek, měl padnout jejich určitý počet v utkání. Přesnější zadání včetně výše obnosu se měli dozvědět těsně před utkáním.

Utkání skončilo 7:1 a Grímm obdržel od dalšího obviněného sudího Janocha, který byl hlavním rozhodčím a s nímž byl Rogoz také dohodnut, asi týden po zápase částku přibližně 10 000 korun s tím, že jim Rogoz děkuje. Peníze Janochovi předal další obviněný Káník, o jehož zapojení v této věci ale Grímm nic neví, často ale Rogozovi půjčoval peníze patrně na ovlivnění zápasů.

Soudce se dostává k utkání ČFL Vyšehrad - Litoměřicko z června 2019.

Obviněný Berbr využil postavení ve fotbalovém prostředí a nařídil Václavu Kohoutovi, členovi Komise rozhodčích řídící komise pro Čechy, který vypisoval nominace rozhodčích na jednotlivá utkání, aby na výše uvedené utkání nominoval jako hlavního rozhodčího obviněného Janocha a jako asistenty rozhodčího obviněného Grímma a Ladislava Sziksaye, v úmyslu usnadnit možnost ovlivnění tohoto zápasu nabídkou úplatku ze strany obviněného Rogoze.

Když vám předával pan Rogoz peníze, pro koho byly?
„Peníze byly pro rozhodčí, řekl mi jen: Musíme vyhrát. Věděl, že budou i pro delegáta, předpokládal, že se i s ním jako rozhodčí domluvíme.“

Soudce: Jaká role byla v tomto utkání (Vyšehrad-Ústí) pana Berbra?
Grímm: „Panu Berbrovi jsem řekl o nabídce Záp (200 000 korun za ovlivnění ve prospěch Ústí nad Orlicí, protože potřebovaly, aby Vyšehrad prohrál). On reagoval, že v žádném případě takovou nabídku nesmím akceptovat."

Státní zástupce: Proč jste přijal nabídku od pana Rogoze?
Grímm: „Řekl mi, že nechce, aby Ústí vyhrálo. Pokud by Ústí vyhrálo, mimo jiné by to znamenalo, že jsem přijal předchozí nabídku od Záp."

Soudce: Proč jste neřekl panu Berbrovi, že jste inkasoval peníze od pana Rogoze, ale nahlásil nabídku Záp?
Grímm: „200 tisíc byla velká částka, chtěl jsem, aby o tom věděl, bylo na něm, jak s tím naloží. Chtěl jsem, aby věděl, že Zápy se snaží ovlivnit zápas."

Hovoří se o utkání Vyšehrad - Ústí nad Orlicí z roku 2019, kde měl Grímmovi předat Roman Rogoz 30 tisíc korun.

Soudce: Jak probíhalo předání úplatků?
Grímm: „Jednu část dostával rozhodčí, druhou delegát. Dvacet tisíc bylo výhradně pro mě, peníze se předávaly po zápase. Rozhodčí jsme jeli jedním autem, delegáti jeli zvlášť.“

Státní zástupce: Událo se během utkání něco odlišného od běžné praxe?
Grímm: „Utkání nebylo nahráváno na video.“

Po přestávce se bude soudce Žák doptávat na druhý skutek, v němž figuruje spolupracující obviněný bývalý sudí Grímm. Konkrétně jde o utkání ČFL mezi Bohemians B a Brozany z března 2020, které mělo být ovlivněno ve prospěch Brozan (zápas vyhrály 2:0). Obviněný Martin Svoboda měl sudím Grímmovi, Janochovi a Štychové nabídnout 50 000 korun, 40 000 následně předal a Grímm i jeho sudí asistenti je přijali.

Soudce Žák udělal krátkou přestávku, pokračovat se bude po jedenácté hodině.

Rogozův obhájce: Jakým způsobem Káník pomáhal Rogozovi?
Grímm: „Většinou se za něj přimlouval, abych mu nějak pomohl. Někdy mu půjčil třeba 100 tisíc, na co, to nevím.“

Státní zástupce: Jaký byl vztah Romana Berbra s rozhodčími?
Grímm: „Jednoznačně jsme ho brali jako šéfa rozhodčích. Nemůžu mluvit za jiné soutěže, ale za námi (sudí ČFL) jezdil na semináře, probíral s námi různé věci. Pan Kohout (sekretář Řídící komise pro Čechy), byl jeho podřízený. Historicky působil i jako sekretář na Plzeňském svazu, kde fungovali společně.“

Grímm vysvětluje soudci tehdejší pozici Romana Berbra v českém fotbale.

„Byl to tehdy nejvyšší muž v českém fotbale. Měl nejsilněší politickou moc. Dokázal komunikovat se zástupoci okresů, krajů, s majiteli klubů v lize. Bavil se s nimi o fotbale, jejich problémech, které se snažil řešit. Objížděl valné hromady, neustále s kluby komunikoval."

Soudce: Ovlivňoval Roman Berbr dotace?
Grímm: „Na to vůbec nedokážu odpovědět, u takových jednání jsem nebyl. Scházel se s různými politiky a funkcionáři, ale nemůžu odpovědět tak, že Roman Berbr nakupoval přes dotace politickou moc."

Grímm: „V rámci ČFL se dělaly delegace sudích zhruba týden dopředu, kdy byly vypsány v informačním systému. Dřív byly delegace třeba měsíc dopředu, ale docházelo k hodně změnám, proto se to pak dávalo v kratším termínu.“

Státní zástupce se ptá na vazby mezi obviněnými.

Grímm: „O Káníkovi Berbr nemluvil příliš často, ale o Rogozovi se vyjadřoval hodně. Říkal, že je to jediný syn. Říkal to i na seminářích, vnímal jsem to tak, že pokud má jediného synka, tak nechce, aby byl poškozen."

Jak jste vnímal postavení pana Svobody?
Grímm: „Nazval bych ho jedním slovem, lobbistou."

Měl podle vás nějaké oficiální postavení?
Grímm: „Byl něco jako poradce ve Viktorii Plzeň, ale v jaké pozici přesně, to nevím."

Soudce Žák se ptá:

Proč jste finanční nabídky na ovlivnění zápasu nenahlásil policii? Třeba první nabídku Radotína.
Grímm: „Určitě to byla chyba."

Koho jste vnímal jako svého nadřízeného?
Grímm: „Určitě pana Berbra. On rozhodoval, kdo bude v komisi rozhodčích. Byl to místopředseda FAČR, když se listiny schvalovaly, lobboval za to, aby se schválila jména, jaká chtěl."

Kdy vznikla povinnost volat po zápasech panu Berbrovi?
„Snad odjakživa. Určitě deset let to tak fungovalo."

„Co se týče fotbalu, Rogoz chtěl pomoci Vyšehradu do druhé ligy a v tom mu dle mého názoru pomáhal Káník,“ sdělil Grímm.

Soudce Žák: Přesvědčoval vás někdo k přijetí financí od pana Rogoze?
„Přesvědčoval mě pan Káník před utkáním, že by bylo dobré, aby vyhrál Vyšehrad."
(utkání ČFL proti Ústí nad Orlicí ze dne 25. 5. 2019, Grímm měl od Rogoze dostat 30 000 korun)

Grímm dočetl svou výpověď, nyní se ptá soudce Žák.

Jste trestně stíhaný?
„Ano, jsem stíhaný v Českých Budějovicích.“

Jaká byla role pana obžalovaného Káníka?

„Je možné, že jsme si volali před zápasy, je možné, že jsme se bavili i o fotbale, scházeli jsme se. Ale nevím, kde pracoval."

Utkání Bohemians - Brozany

Před utkáním ho pozdravil vedoucí hostů pan Kudlička a zeptal se ho, zda už ho kontaktoval Svoboda. Na to mu Svoboda zavolal s tím, aby se podíval na telefon, co mu pošle. Do aplikace WhatsApp mu přišla obrázková zpráva s číslem 50, což pochopil jako nabídku úplatku 50.000 Kč pro případ výhry hostů. Tuto informaci ukázal asistentům rozhodčích a delegátovi. Utkání skončilo 0:2. Utkání ovlivnil jen nepatrně, v pár momentech rozhodl ve prospěch SK Brozany. S delegátem se domluvil, aby vyřešil „finance“ se Svobodou, nebo se mohli potkat v Praze.

Pár dní po utkání ho kontaktoval Miroslav Jedlička (vedoucí A týmu ve Viktorii Plzeň), že mu veze dokumenty od Svobody, a přivezl mu zalepenou obálku, v níž byly nějaké tiskoviny a 40.000 Kč. Obratem zavolal asistentům obv. Janochovi a obv. Štychové, aby se každý stavil pro 10 „petek“, peníze jim předal. „Petka“ byla kódované označení pro 1.000 Kč.

Grímm mluví o pokusu o ovlivnění zápasu Radotín proti Dobrovicím ze 4. května 2019. Věděl, že na zápasy Radotína se jezdí hodně dívat obviněný Svoboda, s nímž si domluvil schůzku, která se odehrála ve městě Loděnice. Obviněný Svoboda mu sdělil, že v Radotíně působí jako sportovní manažer a že mají postupové ambice. Na schůzce mu obviněný Svoboda nabídl 50 000 korun, pokud zápas ovlivní ve prospěch Radotína. Ještě před zápasem ho kontaktoval další obviněný Roman Rogoz pracující pro Vyšehrad, který chtěl zjistit situaci – předal mu proto informace získané od Svobody. Rogoz se dovtípil, že Radotín se ho pokusil ovlivnit, a zareagoval, že on dá dvakrát tolik, co nabízí Radotín.

Grímm popisuje, jak to chodí v českém fotbale.

S obviněným Berbrem pocházejí ze stejného kraje, byl v čele komise rozhodčích západočeského kraje (PKFS), znají se tedy dobře, několikrát do roka zašli na společnou večeři. Byl nejmocnějším mužem českého fotbalu. Rozhodčí se cítí mu být podřízení z titulu jeho funkce místopředsedy. Žádný rozhodčí by obviněného Berbra nechtěl mít za nepřítele. Pokud chtěli kariérně postupovat, nesměli si znepřátelit někoho, kdo byl na vrcholu. V případě neuposlechnutí požadavku by hrozil neoficiální trest – pozastaven delegací, popřípadě delegace k méně atraktivním a hůře honorovaným mládežnickým zápasům, v krajním případě vyřazení z listiny rozhodčích na další sezonu.

Obviněný Káník čte ze své výpovědi.

Romana Berbra zná 18 let, pohyboval se dlouho ve fotbale, takže navázali blízký vztah, vídali se obden. Když měl před 5-6 lety problém se sázkami, tak ukončil své působení ve fotbale a jejich vztah ochladl, začali se vídat jen sporadicky. S obviněným Romanem Rogozem se zná ještě ze společného působení v Prachaticích, poté se jeho působiště měnilo, ale stále spolu byli v kontaktu. Vyšehrad, kde později dělal obv. Rogoz sportovního ředitele, měl postupové ambice. Grímm je jeho dlouholetý kamarád, který mu v době „sázkařské aféry“ hodně pomohl, navázali spolu velmi blízký vztah, jeli spolu i na dovolenou, spolupracovali i v obchodní rovině.

Grímm na začátku výpovědi požaduje, aby byl zakázaný online přenos ze soudní místnosti, což soudce Žák odmítá.

„Pracuju jako OSVČ s příjmem 40 000 měsíčně. Jsem připravený přijmout dohodu o výši trestu a odpovídat na dotazy soudce, státního zástupce i obhájce obžaloby.“

Připomeňte si gesto z prvního soudního dne, které zachytil fotograf deníku Sport. Roman Berbr nakrátko položil Tomáši Grímmovi pěst na stehno.

Začíná výpověď bývalého sudího Tomáše Grímma, který už je připravený u mikrofonu před soudem

Ptá se i obhájce Romana Berbra Sýkora: víte o organizované skupině ve fotbale (kterou zmiňuje obžaloba)? „Nevím o tom.“

Svoboda odmítl, že by se před zmiňovaným utkáním Bohemians s Brozany potkal s někým z obou klubů. Jeho výslech končí, Roman Berbr na vyzvání soudce nechtěl Svobodovu výpověď komentovat.

Svobodovi je při odpovědích státnímu zástupci velmi špatně rozumět, nejčastěji padá „Nevím,“ „nevzpomínám si.“

Státní zástupce: Znáte pana Grímma?

„Znám ho cca dvacet let, ale pouze jako rozhodčího. To je tak všechno. Komunikovali jsme spolu v době, kdy jsem dělal funkcionáře (do rou 2012), pak jsme se na fotbalech viděli, když jsem někam přijel jako divák. Občas jsme si zavolali ohledně oslav v restauraci v Rokycanech (je špatně rozumět, zda Grímm tu restauraci vlastní nebo vlastnil), to je tak všechno.“

Dotaz státního zástupce na Svobodův vztah k Berbrovi: „Znám ho dlouho, ale mám pocit, že jsme spolu nekomunikovali moc často. Řešili jsme věci kolem fotbalu, ale nic konkrétního.“

Hovoří se o utkání Utkání Bohemians - Brozany

Zápas ČFL (16. kolo) se hrál 8. března 2020 na stadionu Čechie Uhříněves v Praze 10. Svoboda měl pomáhat ovlivnit výsledek utkání ve prospěch SK Brozany. V den zápasu kontaktoval hlavního rozhodčího obviněného Grímma s tím, aby on, další obvinění sudí Janoch a Štychová za částku 50 000 Kč svým výkonem ovlivnili.

Žák: Proč jste na tom utkání byl?
Svoboda: „Jen se podívat, byl jsem tam sám, Nevylučuji, že jsem se tam s někým potkal, ale nešlo o nic konkrétního. Už si nevzpomínám, kdo byl favorit.“

Martin Svoboda přichází před soudce Žáka. Potvrzuje, že bude vypovídat. Přiznává, že vlastní zděděný byt, žije s partnerkou ve společné domácnosti, dluhy má vůči finančnímu úřadu, jinak žádné hypotéky ani jiné závazky. Přiznal, že pracuje jako vedoucí ve firmě, jméno firmy bylo špatně rozumět.

Soudce Žák: Jakým způsobem jste byl ve fotbale činný?
„Fotbal dělám nějakých třicet let, baví mě. Zhruba do roku 2018 jsem působil ve Viktorii Plzeň, asi pět let. Mám tam kamaráda, jsem s ním v kontaktu, ale jako konzultant tam zaměstnaný nejsem, v takové funkci jsem nepracoval ani někde jinde.“

Jako první přijde na řadu Martin Svoboda přezdívaný „Chřestýš“. Navržený trest trest pro „zákulisního hráče“ v celé kauze je pět měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let a peněžitý trest 170 000 korun.

Roman Berbr na místě.

Tomáš Grímm už je na místě, stejně jako hlavní obžalovaný Roman Berbr, který nechybí na žádném dni soudního líčení. Výpověď bývalého sudího dnes může být hodně důležitá. Grímm při výpovědi před policií přiznal, že docházelo k pokusům o uplácení sudích a ovlivňováních sudích a že pod Romanem Berbrem existovala organizovaná skupina, která se podílela na ovlivňování utkání a cílenému nasazování rozhodčích tak, aby docházelo k ovlivňování výsledků.

Co pro Grímma navrhuje obžaloba

Tomáš Grímm, bývalý rozhodčí, během vyšetřování spolupracoval s policií a rozhodl se vypovídat. Jako spolupracujícímu obviněnému mu státní zástupce navrhuje trest 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let, peněžitý trest 198 000 korun a zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 6 let.

Středeční den u soudu se pomalu blíží ke konci. Dotazování na hráče Uvíru je téměř u konce. Ve čtvrtek se pokračuje výslechy obžalovaných Svobody a Grímma.

Nyní se dotazuje státní zástupce, řeší se množství vyjádření z komunikace SMS.

Žák: „Z vašeho pohledu, mohlo jít o peníze mimo systém, když jste je dostal bez jakéhokoliv dokladu, případně smlouvy?“

Uvíra: „To si nemyslím.“

Žák: „Co se stalo se 150 tisíci od Rogoze?“

Uvíra: „Postupem času jsem je utratil, něco vrátil, zhruba 20 tisíc, spoluhráčům. Třeba za kopačky. Svoji část dohody s Rogozem jsem splnil. Nikam jinam jsem nepřestoupil. To, že to nedopadlo, jsem nemohl ovlivnit."

Uvíra: „Ve Vltavínu jsem pobíral 8-9 tisíc měsíčně, za získaný bod jsem měl prémii 1500 korun.“

Žák: „Proč pohyb peněz nebyl realizován přes bankovní účty?“

Uvíra: „Netuším. Měl jsem přijet na schůzku si peníze vyzvednout.“

Doptává se soudce Žák. Zajímá ho, zda částka 150 tisíc byla smluvně ošetřena.

„Řekl bych, že ne,“ odvětil Uvíra.

Následně se Uvíra  Rogoze dotazoval, kdy má přijít na trénink, jak to celé bude, Rogoz mu nebral telefon. Proto se připravoval individuálně, ale Rogoz mu nakonec řekl, ať se připravuje ve Zbuzanech a že se ozve. „K přestupu ale nakonec nedošlo. Nakonec jsem pokračoval ve Zbuzanech do té doby, než jsem byl křivě obviněn.“

100 tisíc korun předal Rogoz Uvírovi na benzince, po urgencích zbytek v Erpetu, kde měl Vyšehrad soustředění.

Bývalý fotbalista říká, že Romana Rogoze zná od 19 let, znají se z Českých Budějovic, diskutovali o výši platu, bonusem. Pak také z Příbrami, která sháněla levné posily. Tehdy angažmá odmítl, už nechtěl působit na profesionální úrovni. Rogoz prý chtěl získat Uvíru do Vyšehradu s tím, že chtějí posílit a postoupit do druhé ligy: „Nabídl mi 150 tisíc, abych nepřestoupil nikam jinam.“

Martin Uvíra: „Koho se zeptáte, každý o mně řekne, že jsem vítězný typ. Proto vůbec nechápu, že jsem obviněný z nějakého ovlivnění zápasu. Kdo si zápas zpětně pustí, nemůže říct, že bych učinil něco někalého. Na zápase mně nepřišlo nic divného, divné je to obvinění.“

Martin Uvíra, stejně jako další obžalovaní, „kategoricky odmítá vinu“.

Do soudní síně se právě dostavil bývalý hráč Vltavínu Martin Uvíra, který měl od Romana Rogoze za ovlivnění zápasu Vltavín - Vyšehrad obdržel částku 100 tisíc korun a ještě další hotovost v přesně nezjištěné výši. 

Berbr se vyjadřuje k výpovědi Jana Cihláře

1. „Správně odmítl zločineckou organizaci.“

2. „Strašně pravdivě vypravoval, že si vše musí rozhodčí odžít. Rád si tyto statě přečtu ještě jednou.“

Líčení po krátké přestávce okyslečené sporem o elektřinu pokračuje.

Přísná rozpočtová kázeň v českém soudnictví: 

Soudce Vladimír Žák říká, že některé Cihlářovy výroky nepochopil a rád by se doptal. Možnost ale nedostane. Následně vyhlašuje přestávku. 

Jan Cihlář končí, nechce se vyjadřovat k případným otázkám soudce nebo státního zástupce.

Zároveň říká, že penaltu nařídit jednoznačně měl, což dokumentují videozáznamy. „Kdyby se mi to stalo na Slavii před Tribunou Sever, fanoušci mě sežerou zaživa a ještě zapálí stadion. Celý týden by se o ničem jiném nepsalo. Bylo by z toho takové haló, jako kdyby Slovácko postoupilo do Ligy mistrů.“

Proč tak činí? Protože krátce před koncem zápasu nenařídil pokutový kop pro Vyšehrad právě za hru rukou. Chce tím dokázat, že zápas vedl fér, nikoliv ve prospěch Rogozova Vyšehradu.

Cihlář právě barvitě líčí, jak byl delegát inkriminovaného zápasu - jistý Svoboda - nekompromisní a přísný. Tím chce naznačit, že hodnocení rozhodně nemohlo být nějak zmanipulováno. Zároveň velmi podrobně popisuje pravidlo o ruce. Soudce Vladimír Žák si chvíli musel připadat jako na semináři pro rozhodčí

Chvílemi se zdá, že koncentrace soudce i přísedících pod kadencí Cihlářových slov drobně klesá

Obžalovaní - vyjma Berbra - dosud mluvili velmi krátce. Jan Cihlář je evidentně řečník, v řečništi stojí už hodinu a půl a nechystá se končit.

Cihlář tvrdí, že si účastí na schůzce splnil „diplomatickou povinnost“. Prý nic víc. Pro kontext, zápas mezi Vyšehradem a Líšní skončil 1:1. Po zápase měl asistent Klupák peníze Rogozovi vrátit, jelikož nebyl naplněn účel dohody.

Jan Cihlář: „Hrubě mě tvrzení obžaloby uráží. Jak si někdo může dovolit říct, že já bych vzal nějaké peníze.“

Do Pyramidy prý dorazil sám. Pak se Cihlář zarazil a jal se popisovat osobní problémy, které v té době měl. „Jaro 2020 bylo jedním z mých nejtěžších období v životě. Rok předtím jsem odešel z práce, založil jsem firmu, projekční ateliér. Každý začátek je složitý, pro mě to bylo dvojnásob, jel jsem v režimu 24/7, prakticky jsem nespal, měli jsme problém sehnat zaměstnance. Navíc se se mnou rozešla dlouholetá přítelkyně. Nesouhlasil jsem s tím, musel jsem to skousnout. V květnu mi umřela babička. Měl jsem problém s koncentrací, přitom jsem se potřeboval soustředit. Před schůzkou v Pyramidě jsem byl u sestry, kde jsme se o všem bavili. Byl jsem rozrušený.“

Proto prý schůzce nevěnoval pozornost, do diskuse se nezapojoval, dvakrát odešel na toaletu, chtěl být sám a utřídit si myšlenky, protože za dvě hodiny dle svých slov musel podat profesionální výkon: „Pan Rogoz mně během schůzky žádné peníze nepředal. Kdyby se tak stalo, tvrdě by narazil. Jsem totiž velmi zásadový člověk. Rogoz hovořil hlavně s kolegou Klupákem, evidentně se dobře znali. Vůbec si nevybavuji, že by pan Rogoz manipuloval s nějakými penězi, žádné jsem neviděl. A pokud ano, já nic neviděl."

Cihlář vysvětluje proč pozvání od Rogoze neodmítl. „Byl to sportovní ředitel, jeden z 32 v první a druhé lize. Kdybych někoho odmítl, je to první krok k tomu, abych skončil.“

Původně na zápas nebyl delegován, o změně nominace se dozvěděl ve čtvrtek. Skupina rozhodčích byla Rogozem pozvána na kafe před zápasem. „Radost jsem z toho neměl, nastavil jsem si nějaká pravidla...,„ říká. V dalších větách popírá sám sebe. „Pozvání na kafe, oběd, nebo večeři bylo zcela běžnou praxí.“

Přechází k zápasu Vyšehrad - Líšeň.

Ještě jednou: Dle obžaloby měl před zápasem společně s kolegou Vlasjukem od Rogoze přijat v hotelu Pyramida 150 tisíc korun.

„Kategoricky odmítám, co je uvedeno v obžalobě. Zároveň zcela odmítám účast v nějaké organizované zločinecké skupině. Ostatně o žádné jsem ve fotbale vůbec nevěděl. Nechápu, jak někdo mohl dovodit, že nějaký Cihlář je součástí organizované zločinecké skupiny. To je vrchol absurdity," hájí se bývalý rozhodčí. 

Rozhovor končí tím, že Berbrovi děkuje za příležitost a důvěru. "Na to nevidím vůbec nic špatného," říká Cihlář.

Cihlář popisuje, že po zápase volal Berbrovi, což byl prý klasický postup. Ten potvrdili v předchozích dnech i další rozhodčí. 

Vyšehrad na Vltavínu opravdu vyhrál 2:0.

„Měl jsem z utkání velmi dobrý pocit. Nic jsem svým výkonem neovlivnil.“

Cihlář se nyní vyjadřuje k hovoru s Berbrem, který se uskutečnil krátce po setkání s Rogozem.

Mimochodem, Berbr zjišťoval, co Rogoz chtěl. „Jedničku, nebo dvojku,“ dotazuje se.

Cihlářova reakce: „Vzhledem k tomu, že Rogoz vypravoval, jak potřebuje vyhrát, odvětil jsem, že chce dvojku.“

Cihlář začíná popisovat schůzku s Romanem Rogozem. „Seděli jsme před zápasem s dalšími rozhodčími na Zličíně v McDonaldu. Řeč šla o fotbale. Přišel i pan Rogoz. Říkal, jak potřebují vyhrát, jak to potřebují zvládnout, že nemají stadion. To neustále dokola opakoval. Byly to klasické fotbalové floskule. Viděl jsem ho poprvé, teprve jsem si na něj utvářel názor. Charakterem odpovídal devadesáti procentům fotbalových funkcionářů. Schůzka skončila okolo patnácté hodiny. Během schůzky jsem nezaznamenal žádnou nabídku, natož abych zápas nějak ovlivnil.“

Cihlář opět zdůrazňuje, že jeden zápas nemohl rozhodnout o posunu nahoru. Zároveň říká, navzdory poměrům v tehdejší době, že listinu profesionálních rozhodčích schvaloval výkonný výkon FAČR, kde měl Berbr pouze jeden hlas...

Cihlář: "Slova pana Berbra jsem si vyložil tak, abych pískal absolutní rovinu. Neexistuje, abych pískal 51 x 49 ve prospěch někoho. Tímto jsem se nikdy neřídil. Fair play pro mě bylo 50 na 50. Nikdy jsem od tohoto úzusu vědomě neodklonil."

Slova o "vyškrtnutí" komentuje tak, že Berbr chtěl, aby ho vyhecoval k maximálnímu výkonu. "Mluvil příkře, jasně. To byl jeho styl," říká o bývalém místopředsedovi svazu.

„Den před zápasem mně kontaktoval pan Berbr.“

Takhle se vyvíjela komunikace:

Dobrý den Cihlář. Zdravím vás

DIRIGENT_00_UL: je klid?

C: nikdo mi nevolal

DIRIGENT_00_UL: budeš postupovat do ligy... kdyby si se chtěl splést.. já vím co tam.. jak to vypadá.. jo.. kdyby si se chtěl splést pro domácí, tak ty hlasy vyškrtni! Jasný!

C: dobře

DIRIGENT_00_UL: čest

C: mějte se.. nashle

Dirigent 00 je v policejním spisu Šváb přezdíván Roman Berbr.

Nyní se dostává k zápasu Vltavín - Vyšehrad: „Můj výkon byl hodnocený delegátem jako dobrý, stejně jako asistentů. Ani z jednoho týmu jsem nezaznamenal negativní reakce. Uvědomoval jsem si extrémní náročnost utkání, bylo obrovsky sledované, pro rozhodčího je to nejlepší, co ho může potkat. Buď se ukáže, nebo se zjistí, že na to nemá. Proto jsme měl z pozitivního hodnocení obrovskou radost."

„Rozhodcovství pro mě bylo životním stylem. Měl jsem svého fitness trenéra, výživového terapeuta, studoval jsem angličtinu, bez ní v lize nemůžete fungovat, navíc jsem snil o kariéře mezinárodního rozhodčího. A také jsem si platit terapie u psychologa,“ říká Cihlář.  Chce tím demonstrovat, že pro něj bylo rozhodcovství všechno a nikdy by neudělal něco, co by jeho kariéru mohlo ohrozit.

Cihlář se brání, prý patnáct let pracoval na tom, aby se posunul mezi profesionální sudí a jeden zápas (onen Vltavín vs. Vyšehrad) na tom nemohl nic změnit. „Moje kariéra skončila poté, co jsem dostal trestní oznámení v souvislosti s výkonem funkce rozhodčího.“

Cihlář měl dle obžaloby ovlivnit i zápas ČFL mezi Vltavínem a Vyšehradem, Berbr mu za to měl slíbit posun na listinu profesionálních rozhodčích, což on akceptoval: „Na jaře 2019 jsem se dostal do hledáčku komise dostal se do hledáčku komise, která vybírala nové sudí na listinu profesionálních rozhodčích. Kandidáti dostali na zkoušku řídit zápas druhé ligy," vypráví. 

Popisuje historku, jak byl coby rozhodčí na nižší úrovni napaden jedním z funkcionářů. „Držel mě pod krkem a vyhrožoval, že mě zlikviduje,“ říká. Čímž chce dle svých slov naznačit, že výkon funkce rozhodčího není žádná sranda. 

Cihlář začíná zeširoka, vysvětluje, jak se k pískání dostal. Prý začal už ve čtrnácti letech.

I on je ústřední postavou případu zápasu Vyšehrad - Líšeň. Za pomoc domácím mu byl Berbrem slíben kariérní posun. Od Rogoze měl před utkáním inkasovat částku ve výši 150 tisíc korun. Vzhledem k tomu, že zápas skončil 1:1, suma byla dalším rozhodčím Klupákem vrácena zpět.