Berbr u soudu komentoval řeči sudích, vinu odmítli: Úplatek? Rogoz blábolil

Tím je dnešní program u soudu v Plzni vyčerpaný. Následovat bude porada senátu. Soudce Vladimír Žák oznámil další jednání na 19. června, jak již avizoval. Mělo by padnout rozhodnutí, ale soudce připustil, že ho nemusí kvůli komplikovanosti případu stihnout a termín se může posunout. Děkujeme za pozornost.

Závěr vystoupení Romana Rogoze: „Nevím, jak dokazovat nevinu nebo jiné chování, když je spis postavený jednostranně. Byli jsme na začátku odsouzeni prostřednictvím médií. Nezbývá mi než doufat, že jejich tlak nedopadne na senát. Neumím vrátit čas, přišel jsem o to, co jsem miloval. Slova o mafii jsou přehnaná, ohrožují celou moji rodinu.“

Závěr Berbrova vystoupení: „Celý případ byl udělaný státním zastupitelstvím na zakázku. Vezměte v potaz pomstychtivost. Měl jsem doporučit výměnu rozhodčích ve třech utkáních a údajně zpronevěřit peníze, obrázek si udělejte sami. Vezměte v potaz, co jsem jako člověk musel zažít za to, že jsem dal pokyn k výměně rozhodčích. Hlas každého člena senátu má stejnou váhu, pamatujte na to, až o mně budete rozhodovat. Jsou zde lidé, kteří mají většinu aktivního života ještě před sebou, já už bohužel ne. Děkuji, že jste mě poslouchali a snad i vnímali.“

Došlo k výpadku proudu v celém objektu. Soudce přerušuje jednání zhruba na čtvrt hodiny. Pak se rozhodne, zda se pojede dál.

Nečekaná pauza v soudní síni, na vině jsou technické problémy. Soudce Žák řeší celou situaci s někým po telefonu. Bude se vůbec pokračovat? Roman Berbr ještě nepromluvil.

„Návrh našeho rozhodnutí, dle toho, co jsem dnes řekl, že chybí přímý důkaz o vině, je, aby soud obžalovaného zprostil viny ve všech bodech obžaloby a přistoupil k náhradě škody pro obžalovaného.“ Tím Gřivna ukončil svoji pětasedmdesátiminutovou řeč.

Státní zástupce podle Gřivny v závěrečné řeči pronesl, že skupina měla víc členů, než se podařilo prokázat. „Tady budeme dávat na pocity? Čekal bych, že dáme na dokazování,“ hřmí Gřivna. „Dokonce tuhle údajnou skupinu označil za mafii. To je velmi urážlivé.“

„Zatčeno bylo cirka dvacet osob, všichni jsou trestně odpovědní. To sedí. Je to skupina. Ale musely by jim dokázány vzájemné hlubší vztahy. A tak se nestalo. Úvahy o existenci takové skupiny spolehlivě vyvracejí všechny svědecké výpovědi i výpovědi obžalovaných. A také spolupracujícího obviněného Grímma.“

Policie má za to, že „Takto upravenou fakturu zaslal v příloze Tomáš Grímm e-mailem téhož dne Michalu Káníkovi. V textu faktury byla doplněna cena za stravování a ubytování pro 38 lidí, pronájem sálu, videotechniku a lektory. Jako odběratel uvedených služeb a zboží byl na fakturách uveden Plzeňský krajský fotbalový svaz,“ uvádí policejní obvinění.

V krátkosti, Policie ČR, potažmo státní zástupce, došly k názoru, že žádné semináře se neuskutečnily. Po předchozí domluvě Rogoz předal faktury Berbrovi, a ten nařídil jejich proplacení z účtu PKFS. „ Peníze se pak měly dál rozdělit mezi čtveřici obviněných (Berbr, Rogoz, Káník a Grímm). „Takto získané neoprávněné finanční prostředky si uvedená skupina přesně nezjištěným poměrem rozdělila, kdy Roman Berbr dne 16. března v 11.14 na čerpací stanici MOL u Horoměřic osobně převzal od Romana Rogoze část takto nelegálně získaných finančních prostředků v přesně nezjištěné výši,“ zaznamenali vyšetřovatelé.

Gřivna vysvětluje, že semináře byly naplánované, ale přišla celosvětová pandemie a nikdo nevěděl, co bude dál. Navíc na podzim roku 2020 došlo k zatčení obžalovaných

Sýkora dokončil svou řeč týkající se zejména zpochybňování důkazů ohledně ovlivňování zápasů nižších soutěží a zapojení Romana Berbra. Soudce Vladimír Žák přerušuje jednání do 12.45, poté bude pokračovat poslední Berbrův zástupce přítomný u okresního soudu Tomáš Gřivna. Avizoval, že jeho řeč potrvá přibližně hodinu.

Sýkora právě pronesl poněkud úsměvnou větu. „Proč by pan Berbr ovlivňoval zápasy třetí ligy? Proč by to dělal? Neexistuje jediné rozumné vysvětlení.“

Sledujeme stejný scénář jako v případu Miroslava Pelty, bývalého svazového předsedy. I dnes se obhájci Berbra snaží totálně rozbít obžalobu Jana Scholleho, státního zástupce. U Pelty se to však advokátům nepovedlo, v dotační kauze byl nepravomocně odsouzen na šest let nepodmíněně.

Navržené tresty

Roman Berbr, bývalý místopředseda FAČR Navržený trest za podplacení, pomoc k podplacení, zpronevěra, účast na organizované zločinecké skupině: 7 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 5 550 000 korun, zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání 5 let.

Michal Káník, bývalý fotbalista a funkcionář Navržený trest za pomoc k podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině: 6 let a 8 měsíců ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 504 000.

Roman Rogoz, bývalý sportovní manažer Vyšehradu Navržený trest za podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině: 7,5 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 350 000 korun.

Jan Cihlář, bývalý rozhodčí Navržený trest za přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny: 2 roky a 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 3 let, peněžitý trest 250 000 korun, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4,5 let.

Robert Hájek, bývalý rozhodčí Navržený trest za přijetí úplatku: 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let, peněžitý trest 200 000 korun, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let.

Jiří Houdek, bývalý rozhodčí Navržený trest za přijetí úplatku: 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let, peněžitý trest 200 000 korun, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let.

Zdeněk Koval, bývalý rozhodčí Navržený trest za přijetí úplatku: 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let, peněžitý trest 200 000 korun, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let.

Jiří Kříž, bývalý rozhodčí Navržený trest za přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny a přijetí úplatku: 2 roky a 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 3 let, peněžitý trest 250 000 korun, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4,5 let.

Jiří Musil, bývalý rozhodčí Navržený trest za přijetí úplatku: 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let, peněžitý trest 140 000 korun, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let.

Michal Myška, bývalý rozhodčí Navržený trest za přijetí úplatku: 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let, peněžitý trest 200 000 korun, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let.

Jana Štychová, bývalá rozhodčí Navržený trest za přijetí úplatku: 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let, peněžitý trest 200 000 korun, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let.

Miloš Vitner, bývalý rozhodčí Navržený trest za přijetí úplatku: 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let, peněžitý trest 200 000 korun, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let.

Pavel Vlasjuk, bývalý rozhodčí Navržený trest za přijetí úplatku: 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let, peněžitý trest 200 000 korun, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let.

Martin Pýcha, tehdejší manažer Litoměřicka Navržený trest za přijetí úplatku: 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let, peněžitý trest 200 000 korun.

Martin Svoboda, zákulisní hráč či prostředník Navržený trest za podplacení: 5 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let, peněžitý trest 170 000 korun.

Jiří Kabyl, bývalý delegát Navržený trest za přijetí úplatku: 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let, peněžitý trest 200 000 korun, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let.

Martin Uvíra, bývalý fotbalista Navržený trest za přijetí úplatku: 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let, peněžitý trest 250 000 korun.

FC Slavoj Vyšehrad, a. s., fotbalový klub Navržený trest za podplacení ve prospěch organizované zločinecké skupiny: peněžitý trest 900 000 korun.

Uzavřené dohody o vině a trestu Tomáš Grímm, bývalý rozhodčí Vyvázl se šestiměsíční podmínkou a peněžitým trestem 198 tisíc korun a pětiletým zákazem činnosti.

Petr Tarkovský, prostředník Vyvázl s osmiměsíční podmínkou a peněžitým trestem 55 tisíc Kč.

Miroslav Skála, bývalý rozhodčí Vyvázl s osmiměsíční podmínkou a peněžitým trestem 48 tisíc Kč.

Marek Janoch, bývalý rozhodčí Vyvázl s osmnáctiměsíční podmínkou, pokutou 350 tisíc Kč a zákazem činnosti.

Jako poslední znovu vystoupil Roman Berbr. Byl velmi stručný, ale velmi tvrdý. „Málokdo ví, že Martin Malík mluví pravdu. Málokdo ví, že Martin Malík byl nejpracovitější předseda. Ale po dnešku každý ví, že když si FAČR nechá Petra Fouska, vyhnije zevnitř. Jsem rád, že jsem podporoval Martina Malíka.“

Začíná výpověď svědka Martina Malíka, bývalého předsedy FAČR z dob nejsilnějších Berbrových časů.

Slovo si bere Roman Berbr.
„Dnes to na mě působilo, že padaly dotazy, které měly za účel mě pošpinit. Dneska mě to zničilo, nevím, co k tomu mám říct. Takhle: Demokracie byla stejná za mě jako za něj. Já měl 118 hlasů, on jich měl přes 90. Buď si je zajistíte, nebo ne. Nechápu, že Petr svolá mimořádný výkonný výbor, aby potvrdil trenéra ve funkci. S kluby se musí jednat, to jinak nejde. Když se s nimi nedohodnete, nebude komise rozhodčích. Z těch jeho obecných formulací jsem šišatej. Ale řekl jednu relevantní věc: Kauzu zná z novin. To je všechno.“

Sýkora: „Zvažoval FAČR, že by se pan Trpišovský stal trenérem národního mužstva?“
Fousek: „Ne, výkonný výbor to z principu zavrhnul. Nechtěli jsme angažovat člověka, který je vázaný v klubu.“
Sýkora: „Komunikovalo se o otázce výměny trenéra s kluby?“
Fousek: „Ne. Diskutovalo se to ve výkonném výboru.“

Sýkora: „Můžete popsat okolnosti, za kterých skončil pan Příhoda?“
Fousek: „Dal písemnou rezignaci.“
Sýkora: „Stěžovaly si na něj kluby?“
Fousek: „V prohlášení si stěžovaly na nedostatek přípravy, nedostatek koncentrace, na komunikaci.“

Ptá se Michal Sýkora, obhájce Romana Berbra. Chce vysvětlit, co to je Ligová fotbalová asociace. Fousek obecně vysvětluje. Sýkora se ptá, zda ligové kluby, které se účastní valné hromady, mají všechny stejný hlas a vliv. „Formálně mají všechny jeden hlas. Ale Sparta a Slavia mají větší vliv.“
Sýkora se ptá, zda se se Spartou a Slavií před volbami sešel. „Samozřejmě.“

Soudce naráží na úterní výkonný výbor, který rozhodoval o trenéru Šilhavém. „Vzpomněl jsem si na to, že podle médií měl kdysi trenéra Jarolíma odvolat už cestou v letadle sám Berbr. Máte o tom nějaké informace?“ ptá se Fouska.
„Ano, z médií mám. Taková věc je ovšem v kompetenci výkonného výboru.“
Soudce na to reaguje. „Jak se stavělo fotbalové hnutí k tomu, že o takových věcech rozhodoval Berbr sám? Nejde jen o Jarolíma, obecně mi jde o zásadní rozhodnutí, které někdo, nejenom Berbr, udělal sám.“
Fousek: „Nemůžu posoudit. Je možné, že to zpětně odsouhlasil výkonný výbor.“
Soudce se marně snaží o Fouskovu odpověď na otázku, jak v takových situacích reagovalo hnutí.

Soudce: „Měl v souvislosti s činností komise rozhodčích něco společného pan Berbr?“
Fousek: „Neformálně ano, je to jeho dominantní problematika. Znal ji.“
Fousek naznačuje, že zatímco nyní on ani jeho kolegové do činností nezasahuje, v minulosti to bylo jinak. „Podle toho, co jsem slyšel v médiích, to tak bylo.“
Soudce se ptá, zda on má osobní zkušenost. „Nemám,“ říká Fousek.

Soudce zajímá, jaké měl Fousek v roce 2017 informace o stížnostech ohledně vedení fotbalu. Fousek říká, že je potřeba rozdělit stížnosti na oficiální a neoficiální.
Soudce: „Říkáte, že byste to rozdělil. Rozdělte tedy a buďte konkrétní. Čeho se stížnosti týkaly a kdo je vznášel?“
Fousek: „Týkaly se financí, kredibility sportovních výsledků. Teď si nevybavím žádnou konkrétní stížnost.“

Soudce se ptá, co nebylo demokratické na způsobu předchozího vedení. Fousek obecně odpovídá. Soudce reaguje: „Budu možná zlý, ale tady nejsme na nějakém politickém mítinku. Co konkrétně bylo špatně?“

Fousek: „Jde o způsob rozhodování. Jde o více a méně direktivní přístup.“

Začíná Fouskův výslech. Fousek potvrzuje, že skutečně v letech 2018 až 2020 nebyl činný v českém fotbale: „Do roku 2017 jsem působil v roli poradce předsedy FAČR.“

Další den soudu s Romanem Berbrem a spol. je zde, v Plzni se dnes sejdou dokonce hned dva předsedové FAČR - současný Petr Fousek a bývalý Martin Malík.

Co se stalo za poslední měsíce v projednávání Berbrova případu u soudu?

• Soudce Vladimír Žák udělil první tresty. V případech bývalých sudích Tomáš Grímma a Marka Janocha, někdejšího delegáta Miroslava Skály a Petra Tarkovského akceptoval dohodu o vině a trestu. Všichni vyfasovali podmíněné tresty a pokuty.
• Před soudem vystoupil také Berbr, který se snažil vyvrátit, že v českém fotbale existovala zločinecká organizace pod jeho vedením, která se měla podílet na uplácení rozhodčích, ovlivňování výsledků, sázkařské činnosti a vyvádění peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu.
• Jozef Chovanec z pozice svědka vyprávěl, jak to měl s řízením komise rozhodčích, s Berbrem a Romanem Rogozem. Na hodně věcí si nepamatoval. Čtení důkazních listin v rozsáhlé kauze fotbalové korupce ovšem potvrdilo, co se dávno ví. Že zásadní vliv na komisi měl souzený Berbr.
• Během úterní výpovědi Martina Wilzceka, bývalého místopředsedy komise rozhodčích, došlo u Okresního soudu v Plzni i na čtení zpráv, které si vyměňoval s někdejším vládcem českého fotbalu. „Proč by se mnou věci ohledně rozhodčích neřešil?“ divil se Berbr 

Soudce Vladimír Žák prohlásil, že v úterý dopoledne měl jako svědek přijít Petr Fousek. V pátek se však omluvil, což soudce nelibě nesl. „Jsem zaskočen. Pan předseda fotbalové asociace dostal předvolání k výpovědi před čtrnácti dny a omlouval se mi v pátek z pracovních důvodů. Domnívám se, že o nich musel vědět dřív. Nebudu nakloněn k tomu, aby se mi tu každý týden někdo omlouval, protože se mu to zrovna nehodí.“ Zítra tak z pozice svědka promluví Petr Mlsna, někdejší místopředseda komise rozhodčích.

Závěrem Roman Rogoz uvádí několik bodů:

• Odmítám zločineckou organizaci.
• U Grímma uvádím, že se s ním neshoduji ve více faktorech. Výpověď pana Grímma byla zohledněna ve více bodech především proto, aby dostal dohodu se státním zastupitelstvím.
• Určitě jsem ovlivnil (nějaká) utkání. To si uvědomuji a lituji toho. Určitě jsem ale nic nezpronevěřil.

Rogoz vysvětluje přezdívky Taťka a Synek pro Berbra a pro něj. „Vznikla tak, že jsem na jedné valné hromadě stál vedle něho, máme stejný křestní jména, a já jsem se ho ptal, jak se co dělá. Používal jsem ji vlastně jenom já, přišla mi vtipná,“ říká s tím, že na základě přezdívek by se nemělo cokoli právního vyvozovat.

Vyšehrad – Jiskra Ústí nad Orlicí

Hráno: 25. května 2019, utkání 29. kola ČFL

Obvinění: Berbr, Grímm, Rogoz, Janoch, Kříž, Skála a FC Slavoj Vyšehrad

Berbr využil svého vlivu a dominantního postavení ve fotbalovém prostředí a na základě žádosti obviněného Rogoze zařídil nominaci jím předem vybraného a domluveného hlavního rozhodčího Grímma a asistentů rozhodčího Marka Janocha a Jiřího Kříže a delegáta utkání Miroslava Skálu. To proto, aby Rogozovi usnadnil ovlivnění zápas nabídkou úplatku. Rogoz předal Grímmovi částku 30 000 korun, kterou si sudí a delegát rozdělili.

Vyjádření Rogoze: „Souhlasil jsem s návrhem rozhodčího Grímma, že na utkání nebude kamera, ovšem kvůli jeho chabé fyzické připravenosti. Nechtěl, aby to viděla komise rozhodčích. Po utkání jsem vzal 30 tisíc a předal je Grímmovi. Bylo to na občerstvení, na stravné. Každý měl manželku, otce, syna... Možná jsem předal hodně, ale tehdy jsem to tak cítil. Jako úplatek to nepovažuji. Znovu opakuji, že peníze jsem předal Grímmovi až po zápase. Odmítám jeho slova, že jsem mu nabídl úplatek deset dní před utkáním.“

Rogoz se vyjadřuje ke změnám v zápasových nominacích rozhodčích. Prý se kluby mohly na komisi rozhodčích obrátit s požadavkem na výměnu sudích. „Když chcete svému klubu pomoci, neexistuje jiná možnost, než vyměnit sudí. Získáte tak pocit, že všechno bude v pořádku. A tak je to správně,“ komentuje Rogoz. „Změna rozhodčích byla a je součástí fotbalu. Nejedná se o žádný úplatek,“ doplňuje.

Rogoz se měl uvedených trestných činů dopustit tím, že podle obžaloby „v období nejméně od května 2019 do června 2020, na různých místech České republiky, vyvíjel soustavnou činnost s úmyslem získat neoprávněný majetkový či nemajetkový prospěch pomocí narušení regulérnosti a řádného průběhu fotbalových utkání soutěží pořádaných Fotbalovou asociací České republiky.“

Rogoz měl spáchat dvojí nezákonnou činnost. Jednak měl za úplatu ovlivňovat rozhodčí, aby ovlivnili výsledky utkání ve prospěch Slavoje Vyšehrad. Jednak se měl podílet na zpronevěře prostředků Plzeňského Krajského fotbalového svazu.

„Necítím se být vinen. Na dohodu o vině a trestu nepřistupuji. A budu vypovídat,“ prohlásil letos v dubnu při prvním jednacím dni.

Zajímavé ovšem je, že v přípravném řízení vypovídal a ve dvou případech přiznal, že nabídl rozhodčím úplatek. A sice v souvislosti s  utkáním druhé ligy Vyšehrad–Líšeň z května 2020 uvedl, že nabídl sudím Cihlářovi, Vlasjukovi a Klupákovi 150 000 korun. Podle obžaloby uznal, že „udělal špatnou věc a nabídl rozhodčím 150 000 Kč, pokud to utkání Vyšehrad zvládne.“

Vyšehrad však nevyhrál, a tak v následujícím utkání proti Chrudimi nabídl trojici Musil, Vitner, Koval 170 000 korun.

Tato přiznání jsou v rozporu s jeho prohlášením o nevině, a tak bude zajímavé sledovat, jak je dnes Roman Rogoz soudci Vladimíru Žákovi vysvětlí. Co prohlásí u soudu, je právně silnější výrok než předchozí výpověď v přípravném řízení. Soudce se však na možný rozpor může ptát a může ho zohlednit ve svém verdiktu. Ovšem uvidíme, zda Rogoz bude odpovídat na otázky soudu či žalobce.

Závěrečná slova Romana Berbra:

„Kdo uvěří kazetě, kterou tady přehrál pan Grímm... Je na každém, jak to navnímal. Že se ta přehratá kazeta hodila policii, o tom žádná. Poté, co jsem dnes osobně slyšel od Grímma, nemohu přijmout variantu, že má mít v procesu osoba s největší početnou trestností také největší výhodu. Na závěr řeknu jen tři slova - pomáhej všem pánbůh."

Soudce nyní řeší faktury, které Grímm vystavoval na požádání Káníka ohledně vyvedení peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu. Grímm byl požádán Káníkem, aby udělal službu pro Berbra a vystavil faktury podle podkladů poslaných do mailu. Šlo o dodání sportovních pomůcek a zajištění školení. Nedošlo ke školení ani nákupu pomůcek. Osmdesát procent výnosu si měl nechat Berbr, on si měl nechat 50 000 a zbytek si měli podělit Rogoz s Káníkem. Grímm se cítí vinen, neměl to vůbec dělat.

Grímm soudci popsal, jak probíhal proces fakturace a přiznal, že mu z celé „akce“ zůstalo 50 000. V síni ale není dobře rozumět. O nákupech míčů pro Plzeňský svaz nevěděl.

Soudce: Jaká role byla v tomto utkání (Vyšehrad-Ústí) pana Berbra?
Grímm: „Panu Berbrovi jsem řekl o nabídce Záp (200 000 korun za ovlivnění ve prospěch Ústí nad Orlicí, protože potřebovaly, aby Vyšehrad prohrál). On reagoval, že v žádném případě takovou nabídku nesmím akceptovat."

Státní zástupce: Proč jste přijal nabídku od pana Rogoze?
Grímm: „Řekl mi, že nechce, aby Ústí vyhrálo. Pokud by Ústí vyhrálo, mimo jiné by to znamenalo, že jsem přijal předchozí nabídku od Záp."

Soudce: Proč jste neřekl panu Berbrovi, že jste inkasoval peníze od pana Rogoze, ale nahlásil nabídku Záp?
Grímm: „200 tisíc byla velká částka, chtěl jsem, aby o tom věděl, bylo na něm, jak s tím naloží. Chtěl jsem, aby věděl, že Zápy se snaží ovlivnit zápas."

Utkání Bohemians - Brozany

Před utkáním ho pozdravil vedoucí hostů pan Kudlička a zeptal se ho, zda už ho kontaktoval Svoboda. Na to mu Svoboda zavolal s tím, aby se podíval na telefon, co mu pošle. Do aplikace WhatsApp mu přišla obrázková zpráva s číslem 50, což pochopil jako nabídku úplatku 50.000 Kč pro případ výhry hostů. Tuto informaci ukázal asistentům rozhodčích a delegátovi. Utkání skončilo 0:2. Utkání ovlivnil jen nepatrně, v pár momentech rozhodl ve prospěch SK Brozany. S delegátem se domluvil, aby vyřešil „finance“ se Svobodou, nebo se mohli potkat v Praze.

Pár dní po utkání ho kontaktoval Miroslav Jedlička (vedoucí A týmu ve Viktorii Plzeň), že mu veze dokumenty od Svobody, a přivezl mu zalepenou obálku, v níž byly nějaké tiskoviny a 40.000 Kč. Obratem zavolal asistentům obv. Janochovi a obv. Štychové, aby se každý stavil pro 10 „petek“, peníze jim předal. „Petka“ byla kódované označení pro 1.000 Kč.

Hovoří se o utkání Utkání Bohemians - Brozany

Zápas ČFL (16. kolo) se hrál 8. března 2020 na stadionu Čechie Uhříněves v Praze 10. Svoboda měl pomáhat ovlivnit výsledek utkání ve prospěch SK Brozany. V den zápasu kontaktoval hlavního rozhodčího obviněného Grímma s tím, aby on, další obvinění sudí Janoch a Štychová za částku 50 000 Kč svým výkonem ovlivnili.

Žák: Proč jste na tom utkání byl?
Svoboda: „Jen se podívat, byl jsem tam sám, Nevylučuji, že jsem se tam s někým potkal, ale nešlo o nic konkrétního. Už si nevzpomínám, kdo byl favorit.“

Středeční jednání začíná, všichni včetně Romana Berbra jsou v soudní síni.

Dnes měl být u výslechu také Martin Svoboda, ve fotbalovém prostředí známý pod přezdívkou Chrestýš, ale řádně se omluvil.

Cihlář s Vlasjukem jsou spojováni i s ovlivněním zápasu Vyšehradu s Líšní ve druhé fotbalové lize na konci května 2020. V hotelu Pyramida měli od Rogoze inkasovat částku 150 tisíc korun. Vzhledem k tomu, že zápas skončil 1:1 a nebyl splněn účel nabídky, po utkání třetí rozhodčí Petr Klupák hotovost Rogozovi vrátil.

Uvíra s Cihlářem jsou spojovaní se zápasem ČFL mezi Vltavínem a Vyšehradem. V obžalobě stojí, že ovlivnili výsledek uvedeného utkání ve prospěch hostů. V případě Cihláře jde o to, že Berbr po předchozí žádosti Rogoze využil svého vlivu a dominantního postavení ve fotbalovém prostředí a slíbil telefonicky dne 28. 5. 2019 obviněnému Cihlářovi, který byl na uvedené utkání delegován jako hlavní rozhodčí, kariérní postup mezi hlavní rozhodčí v profesionálních fotbalových soutěžích pod podmínkou, že svým výkonem ovlivní uvedené utkání ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad a.s. Cihlář měl s nabídkou souhlasit a před utkáním se sešel s Rogozem. Následně Berbr zajistil Cihlářův kariérní posun na listinu profesionálních rozhodčích.

Dnešní den u soudu končí. Zítra se pokračuje výpovědí dalších obžalovaných.

Berbr komentuje výpověď Vitnera: „Pan Vitner byl na mě příliš rychlý, ale chtěl bych zmínit tři věci. Je pozitivní, že uvedl, že v amatérských soutěžích se rozhodčí nasazují měsíc dopředu. Dále, že schůzky před zápasy nebyly zakázány a také to, že neslyšel o zločinecké organizaci. To jsou věci, které bych chtěl vypíchnout. Souzní s mojí s výpovědí.“

Berbr už sedí v soudní síni na svém obvyklém místě vedle právního zástupce Sýkory, na stole má tužku a zápisník na poznámky. Soudce Vladimír Žák zahajuje úterní přelíčení. Jako první bude vypovídat bývalá rozhodčí Jana Štychová.

SHRNUTÍ výpovědi zástupce Slavoje Vyšehrad JUDr. Jana Röslera:

• Pokud Roman Rogoz uplácel rozhodčí, bylo to bez vědomí majitele Vyšehradu Jaroslava Klímy. Rogoz od klubu dostával pravidelnou mzdu a měl vymezené kompetence podobné sportovnímu řediteli.
• Roman Berbr vnímal Romana Rogoze jako čistě sportovního ředitele Vyšehradu. Oficiální pozice v klubu, jak u soudu popsal Rösler, byla konzultační činnost, klub měl smlouvu s Rogozovou firmou a na té bázi fungovala vzájemná spolupráce.
• Vyšehrad hrající Pražský přebor, kam spadl ze třetí ligy po rozhodnutí etické komise, je aktuálně bez větších finančních prostředků. Trest od etické komise klub dle Röslera zničil.
• Rösler u soudu řekl, že Berbra nevnímá jako člověka, který by z tehdejší pozice místopředsedy FAČR jednal protiprávně a který by ovlivňoval nasazování rozhodčích a výsledky jednotlivých utkání.

Na závěr dopoledního programu se ke slovu dostal Roman Berbr, který celou výpověď zástupce Vyšehradu JUDr. Jana Röslera bedlivě poslouchal.

„Nejprve bych se vyjádřil ke jménu Maritnec. Byl sekretář Vyšehradu, pro nás nejčastějším stykem pro FAČR. Zastupoval všechny týmy Vyšehradu. Pro nás to byl administrátor, co s námi jednal za týmy od žáčků po áčko.“

„Druhá věc, jak jsem vnímal pana Rogoze. Vnímal jsem ho z pozice FAČR jako sportovního ředitele, tak mi ho představil Jarda Klíma. Není možné z pozice FAČR kontrolovat každou smlouvu, jak to má s klubem. Bral jsem ho tak, že mluvil za Vyšehrad.“

„Co se týká formálních změn rozhodčích? Jednoznačně to bylo na aktivu klubů. Tam jsme řekli, že kterýkoliv klub může požádat o změnu.“

Připomeňme si návrhy trestů.

Státní zástupce Jan Scholle navrhuje v případě uznání viny následující tresty.

Roman Berbr
bývalý místopředseda FAČR

Za co
podplacení, pomoc k podplacení, zpronevěra, účast na organizované zločinecké skupině

Navržený trest
7 let ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 6 000 000 korun
zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání 5 let

Tomáš Grímm
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině

Navržený trest
trest 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 198 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 6 let

Michal Káník
bývalý fotbalista a funkcionář

Za co
pomoc k podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině

Navržený trest
4 roky ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 504 000

Roman Rogoz
bývalý sportovní manažer Vyšehradu

Za co
podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině

Navržený trest
7 let ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 350 000 korun

Jan Cihlář
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny

Navržený trest
trest 2 roky a 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 3 let
peněžitý trest 250 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4,5 let

Robert Hájek
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Jiří Houdek
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Marek Janoch
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny

Navržený trest
trest 3 roky podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 4 let
peněžitý trest 300 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 5 let

Jiří Kabyl
bývalý delegát

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Zdeněk Koval
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Jiří Kříž
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny a přijetí úplatku

Navržený trest
trest 2 let a 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 3 let
peněžitý trest 250 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4,5 let

Jiří Musil
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 140 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Michal Myška
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Martin Pýcha
manažer

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun

Miroslav Skála
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 80 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Martin Svoboda
zákulisní hráč

Za co
podplacení

Navržený trest
trest 5 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 170 000 korun

Jana Štychová
bývalá rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Petr Tarkovský
prostředník

Za co
legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 75 000 korun

Martin Uvíra
bývalý hráč

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 250 000 korun

Miloš Vitner
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

Pavel Vlasjuk
bývalý rozhodčí

Za co
přijetí úplatku

Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let

FC Slavoj Vyšehrad, a.s.
fotbalový klub

Za co
podplacení ve prospěch organizované zločinecké skupiny

Navržený trest
peněžitý trest 900 000 korun

Žák se ptá, zda neměl do zprávy delegáta dát návštěvu Rogoze v kabině sudích. A Kabyl velmi svérazně odpovídá. „To je podobné jako na hřišti. Také nezaznamenáte každé sprosté slovo.“

Žák zjišťuje, kolikrát Kabyl jako delegát dostal peníze na oběd. „Někdy se to asi stalo. Přišel někdo z domácích a řekl, že hospoda má zavřeno, tak jsme dostali peníze. Prostě se o nás chtěli postarat. Mně to přijde logické,“ říká Kabyl.

Soudce oponuje: „Mně to přijde úsměvné, vlastně dokonce nesmyslné.“

Myška u policejního výslechu odmítl, že by mu Houdek předal peníze od Rogoze. „Pan Houdek mě po zápase zavolal, vzal si mě stranou. Nevěděl jsem proč, nevím, pro co Houdek sahal do kapsy, mně nic nepředal,“ uvedl.

Myška opouští soudní síň, střídá ho delegát Jiří Kabyl.

Soudce Žák teď útočí na Houdka.

Žák: „Kolikrát se vám v kariéře stalo, že nebyla připravená šatna?“
Houdek: „Nikdy.“
Žák: „Kolikrát se vám stalo, že vám funkcionář předal v šatně hotovost?“
Houdek: „Nikdy.“
Žák: „Kolik vás stál oběd?“
Houdek: „Nikde jsem se nestavěl.“
Žák: „A panu Klupákovi jste rozdělil na oběd pět tisíc. To mohl pozvat celou vesnici, ne?“
Houdek: „Nevím. Kluby za obědy utrácely celkem dost peněz.“

Houdek se vyjadřuje se k předání hotovosti v kabině rozhodčích:

„Rogoz ke mně přišel už na parkoviště, omlouval se, že nemají pro rozhodčí připravenou kabinu. Pak se za to ještě několikrát omlouval. Po zápase mi v kabině předal hotovost se slovy, že se stydí, že chtěl s námi jít na oběd, že nebyla připravená kabina ani občerstvení. Finanční hotovost prý byla omluva. Nebral jsem to jako úplatek, to můžu říct s čistým svědomím.“

Soudce už dlouhé desítky minut cituje z odposlechů telefonních hovorů mezi Káníkem a Rogozem. Jde o krátké debaty o zápasech Vyšehradu, o schůzkách z fotbalového prostředí. Pokud se policejním vyšetřovatelům něco nezdálo, Káníka se doptávali. Jenže stejně se nic nedozvěděli... Dotazovaný povětšinou ztratil paměť...

Soudce se ptá na otázky související se sázkami ve fotbale. Káník prakticky neustále odpovídá slovy „ne“, „nevím“, „neslyšel jsem“, „neznám“. V minulosti byl odsouzen za ovlivňování průběhu zápasů kvůli sázkám.

Shrnutí dnešního dne soudního líčení v kauze Romana Berbra: Vypovídal pouze bývalý sudí Marek Janoch, který se doznal k tomu, že coby rozhodčí přijal úplatek ve dvou zápasech - Vyšehrad - Litoměřice (červen 2019) a Vyšehrad - Ústí nad Orlicí (květen 2019). Podle soudce Žáka se ale nevyjádřil k další části obžaloby, že byl součástí organizované zločinecké skupiny, kterou podle obžaloby řídil Berbr.

Berbr nyní vysvětluje dvě faktury, které Tomáš Grímm vystavil jménem společnosti 100čes GROUP ve výši 221 188 korun a ve výši 205 276,50 korun, obě za dodání sportovních pomůcek pro mládež. Jednalo se podle něj o míče a zároveň skvělý obchod, který však v době covidu neproběhl úplně podle pravidel. „Neudělal jsem čistý obchod dle příruček ekonomické školy. Ale někdy se rozhodujete se srdcem,“ říká s tím, že stát ani nikoho jiného o nic neochudil.

Berbr popisuje praxi krajských svazů ohledně nákupu sportovního zboží. Říká, že drtivá většina prodejců chce platbu předem. „Nevybavuju si, že by dorazilo zboží a pak faktura.“ Kam tím míří? Patrně chce obhájit proplacení faktur za sportovní zboží přes firmu Zempol, aniž by do jeho zatčení dorazilo plnění.

Bývalý místopředseda FAČR vysvětluje, proč zboží zakoupené pro Plzeňský KFS leželo v době zatčení u něj. Svaz prý neměl dostatečné skladovací prostory. „Proto jsem rozhodl, že nejjednodušší bude, když se zboží převeze ke mně do skladu.“ Bylo to prý nejrozumnější řešení a všem vyhovovalo.

„Je obtížné po třech a půl letech dokazovat nevinu. Mohu jen nepřímo. Dresy pro rozhodčí Nike byly současným výkonným výborem rozdány, což dokazuje inventura.“

Berbr na závěr promluvil k úplatkům, z kterých ho viní obžaloba.

„Změny rozhodčích nepovažuji za úplatek, byla to naše práce reagovat na požadavky klubů. Je to naprosto běžná věc, aby se předešlo stížnostem klubů, které mají s některými rozhodčími negativní zkušenosti. Změny delegací jsou běžné ve všech kolektivních sportech. V amatérských soutěžích jsou běžnější a častější. To, co se snaží prezentovat žaloba jako trestní čin, je nepochopení fotbalového prostředí, vybírá si jednotlivosti bez znalosti kontextu. Nikomu jsem žádný úplatek nesliboval, nepředával, o ničem jsem nevěděl a ani jsem na toto téma s nikým nediskutoval. Jediná smysluplná reakce na různé spekulace je výměna rozhodčích. Neznám nikoho, kdo by vymyslel jinou alternativu, a to ani v mezinárodním fotbale. Nedostal jsem žádný úplatek od Vyšehradu ani od nikoho jiného, a to za celých sedm let, co jsem dělal místopředsedu svazu.“

„Že jsem ovlivňoval komisi rozhodčích FAČR, je mimo veškerou realitu.“

„Mám pocit, že jsem trestán za to, že jsem dělal něco, co bylo mou politickou prací. Bojoval jsem za Čechy, co to šlo, a jsem za to trestán.“

Zatím nejzásadnější prohlášení:

„Vycházel jsem vstříc klubům, žádné výhody jsem z toho neměl. Nyní pozor: neexistuje žádný rozhodčí, kterému jsem řekl, aby vyhrál některý klub. Neexistuje žádný rozhodčí, kterému jsem nabídl úplatek. Neexistuje žádný klub, který by mě dal úplatek. Nečinila tak s mým vědomím ani žádná třetí osoba.“

Dále:

„Považuji obvinění týkající se změn rozhodčích obžalobou za naprosto nepochopené.“

„Za celou dobu jsem změnil více jak 200 rozhodčích. Ovšem byl jsem jednoznačně nadřízený komisi rozhodčích, a to je třeba vzít jako významný fakt.“

Berbr dále obhajuje, že ke změnám v delegacích docházelo přirozeně. Na žádost klubů, na žádost rozhodčích. „Změny rozhodčích byly během sezony naprosto běžné.“

Uvádí příklad: „Utkání, které nevypadalo třaskavě, a tak byl nasazen slabší rozhodčí, se během měsíce třaskavým stalo. Proto docházelo ke změně."

Velmi podrobně vysvětluje složitost nasazování rozhodčích pro soutěže od ČFL níž. „Zažil jsem snad všechny možnosti nasazování rozhodčích. Sudí přiřazoval počítač, nebo jsme jména tahali z klobouku. Nejlepší se ale ukázalo ruční nasazování.“

Berbr dále obhajuje změny v delegacích. „Vždy jsem změnou bránil FAČR a sám sebe. Protože kritika směřovala nakonec především na mě. Nikdy jsem nezměnil rozhodčího bez vědomí komise rozhodčích.“

Berbr přechází k obvinění z ovlivnění utkání ČFL (přehled zápasů najdete v ONLINE přenosu na začátku dnešního dne).

Popisuje, že komise rozhodčích pro amatérské soutěže nebyla samostatná jednotka. A na konci dospěje k tomu, že spadala do jeho gesce.

Berbr vysvětluje rozdíl mezi obsazováním ze strany profesionální komise rozhodčích (tedy první a druhá liga) a ze strany komise rozhodčích pro amatérské soutěže. „Je naprosto odlišný, což bohužel policie nebrala v potaz. Vysvětlím,“ říká. Uvádí, že velká komise nasazuje vždy po každém kole, malá nasazuje třeba na měsíc dopředu.

Berbr: „Vezmeme si skutečnou realitu. V okamžiku, kdy nasazujete sudí na profesionální soutěže na 24 utkání, měla KR Čechy nasazeno už 900 zápasů, každý týden 225 utkání. Na čtyřiadvacet utkání v profi fotbalu můžete reagovat každý týden, na 900 utkání však příchází daleko více problémů a změn, než na 24 utkání."

Berbr právě začíná mluvit, hovořit bude o třech tématech - struktura fotbalové asociace, ovlivněné zápasy a faktury z Plzeňského fotbalového kraje.

Mluví pevným hlasem. „Zatím jsem nikde nehovořil, protože vše, co bych řekl, by bylo použito proti mně.“

Berbr nejprve odmítá, že by existovala nějaká organizovaná skupina. „Neexistovalo žádné setkání, kde bychom byli ve čtyřech nebo aspoň ve třech.“

Dnes v 9.00 začíná u okresního soudu v Plzní druhý den procesu s Romanem Berbrem. Bývalý místopředseda FAČR už stojí před soudní síní, připravený k výpovědi. Očekává se, že bude mluvit dlouze. Údajně má připravených sto stran textu, hovořit má až tři hodiny, možná více. V soudní síní smí být z obžalovaných pouze Berbr, další dvacítka nemá z rozhodnutí soudce Vladimíra Žáka do soudní síně přístup.

Dnes by se mělo dostat i na další velkou šajbu korupčního skandálu Romana Rogoze. Vše ale bude záviset na délce Berbrovy výpovědi.

Pět zápasů, které Berbr podle obžaloby ovlivnil:

Obžaloba uvádí celkem 10 utkání, která obžalovaní ovlivnili. Pět z nich se týká Romana Berbra. Která to jsou a co se kolem nich mělo podle státního zástupce dít?

Olympia Radotín–Dobrovice
Hráno: 4. května 2019, utkání 26. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Káník, Rogoz a FC Slavoj Vyšehrad

Roman Rogoz kontaktoval Tomáše Grímma, který duel pískal, aby ho za přesně nezjištěnou finanční částku ovlivnil primárně za účelem ztráty Radotína, přímého soupeře Vyšehradu v boji o postup do druhé ligy. K přijetí nabídky ho přesvědčovali také Michal Káník a Roman Berbr. Týden po zápase Rogoz předal Grímmovi částku 20 000 korun.

Vyšehrad–Jiskra Ústí nad Orlicí
Hráno: 25. května 2019, utkání 29. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Rogoz, Janoch, Kříž, Skála a FC Slavoj Vyšehrad

Berbr využil svého vlivu a dominantního postavení ve fotbalovém prostředí a na základě žádosti obviněného Rogoze zařídil nominaci jím předem vybraného a domluveného hlavního rozhodčího Grímma a asistentů rozhodčího Marka Janocha a Jiřího Kříže a delegáta utkání Miroslava Skálu. To proto, aby Rogozovi usnadnil ovlivnění zápas nabídkou úplatku. Rogoz předal Grímmovi 30 000 korun, kterou si sudí a delegát rozdělili.

Loko Vltavín–Vyšehrad
Hráno: 29. května 2019, 34. kolo ČFL
Obvinění: Rogoz, Berbr, Cihlář, Uvíra a FC Slavoj Vyšehrad

Berbr na Rogozovu žádost slíbil hlavnímu Janu Cihlářovi za ovlivnění utkání kariérní postup, což se následně v podobě zařazení na profesionální listinu rozhodčích stalo. Rogoz dále nabídl Martinu Uvírovi, hráči Vltavínu, nejméně 100 000 za ovlivnění utkání, které mu následně předal.

Sokol Živanice–Vyšehrad
Hráno: 1. června 2019, utkání 30. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Rogoz, Hájek a FC Slavoj Vyšehrad

Rogoz využil svého vlivu a na základě požadavků Rogoze a hlavního rozhodčího Roberta Hájka zařídil Hájkovu nominaci k zápasu. Berbr po sudím následně požadoval ovlivnění, Rogoz poté Hájkovi slíbil a následně nechal předat 100 000 korun.

Vyšehrad–FK Litoměřicko
Hráno: 8. června 2019, 31. kolo ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Rogoz, Janoch, Pýcha a FC Slavoj Vyšehrad

Berbr na základě požadavku obviněného Rogoze využil svého vlivu a zařídil nominaci hlavního rozhodčího Janocha a asistenta Grímma. Rogoz po sudích požadoval ovlivnění výsledku, což Janoch přijal. Rogoz poté prostřednictvím Káníka předal Janochovi přesně nezjištěnou částku, jenž z ní dal 10 000 Grímmovi. Rogoz také nabídl úplatek litoměřickému představiteli Martinu Pýchovi, aby zajistil, že k zápasu nastoupí výkonnostně slabší hráči. Ten nabídku přijal, k čemuž ho přesvědčoval i Berbr.

Všichni aktéři kauzy jsou zpátky v jednací místnosti, předseda soudního senátu Vladimír Žák postupně předčítá plán výslechů.

• V úterý v 9.00 bude vyslechnut Roman Berbr
• v odpoledních hodinách bude následovat Roman Rogoz
• Michal Káník předstoupí před soud ve čtvrtek v 9:00
• Tomáš Grímm bude vypovídat ve čtvrtek 18. května, tedy v plánovaném druhém týdnu procesu

Důležitá informace pro obžalované: přítomnost u výslechů není možná, pouze v případě, že obžalovaný již poskytl svoji výpověď.

Obhájce Michal Sýkora zásadně odmítá stěžejní bod obžaloby, a sice tvrzení, že v některých případech šlo o trestný čin v rámci organizované zločinecké skupiny. Vypočítává znaky, které musí podle trestního zákoníku taková skupina mít. A tvrdí, že k jejich naplnění nedošlo.

Roman Berbr ústy svého obhájce odmítá, že by se se zápasy, o nichž mluví obžaloba, jakkoli manipulovalo.

Obhájce Sýkora: „Obžalovaný prostředky Plzeňského KFS nezpronevěřil. Byl finančně zajištěný.“

Právě hovoří obhájce Romana Berbra. Obžalobu odmítá a považuje body, které obsahuje, za sporné. „Je nutné odmítnout zejména to, že obžalovaný měl být členem či dokonce vedoucím organizované skupiny.“ A obhájce postupně odmítá všechny další body obžaloby.

Berbrův obhájce odmítá, že by jednání jeho klienta mělo posílit jeho postavení ve fotbale. „Jedná se o obecné tvrzení,“ říká s tím, že chybí bližší zdůvodnění.

Další klíčové postavy kauzy se vyjádřily takto:

Tomáš Grímm: cítí se být vinen, už dříve předložil Dohodu o vině a trestu. „Trvám si na dohodě,“ uvedl Grímm s tím, že je ochoten vypovídat. Mimochodem, právě Grímm má status spolupracujícího obžalovaného.

Michal Káník: prohlásil, že jeho cílem je uzavření Dohody o vině a trestu, což je pro soud nová skutečnost z dnešního rána. Soudce Žák se ptá, zda souhlasí s tzv. Prohlášením o vině. „Zvážím to,“ řekl Káník. Také on bude vypovídat.

A na závěr Roman Rogoz: „Necítím se být vinen. Na Dohodu o vině a trestu nepřistupuji. A budu vypovídat.“

Jednání po krátké přestávce pokračuje. Jednotliví obžalovaní se nyní vyjadřují. Jako první Roman Berbr. Předstoupil před soudce a na dotaz, zda porozuměl poučení, odpověděl: „Porozuměl.“ Dále za něj mluvil obhájce Michal Sýkora. Ten prohlásil: „Obžalovaný Roman Berbr se necítí vinen. Nechce uzavřít dohodu o vině a trestu. Bude vypovídat.“ A také prohlásil, že skutečnosti uvedené v žalobě považuje jeho klient za sporné.

Státní zástupce skončil čtení obžaloby. Padl návrh na náhradu škody ze strany Plzeňského KFS. Je vyčíslena na částku 1 478 136 korun společně s úrokem z prodlení.

Přítomný místopředseda FAČR Jiří Šidliák rovněž vznesl návrh na náhradu majetkové i nemajetkové škody. Majetková se zčásti shoduje se škodou PKFS, pokud by se prokázalo, že prostředky fakticky patřily FAČR. Šidliák však zmiňuje i škodu, k níž došlo v souvislosti s úplatky na ovlivněná utkání ČFL.

Nyní Scholle předčítá, čím jsou dle jeho optiky obžalovaní vinni.

Třeba u Berbra zaznělo toto: „Usnadnil jinému, aby sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, a spáchal uvedený čin jako člen organizované zločinecké skupiny.“ A ještě: „Sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal uvedený čin jako člen organizované zločinecké skupiny.“

V případě Romana Rogoze zaznělo: „Prostřednictvím jiného poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal uvedený čin jako člen organizované zločinecké skupiny."

Soudce Mgr. Vladimír Žák právě zahajuje první den soudního procesu. Klíčové postavy případu sedí po levé ruce soudce pěkně vedle sebe - Tomáš Grímm se statusem spolupracujícího obviněného, vedle něj Roman Berbr, Michal Káník a Roman Rogoz.

Do budovy okresního soudu dorazil hlavní aktér Roman Berbr. Krátce po něm i Roman Rogoz. Obžalovaní se svými právními zástupci v úzké chodbě stojí před soudní síní. Lehce zarostlý Berbr s tváří pokerového hráče nedal znát jakékoliv emoce.

Návrhy trestů

Nepodmíněně

Roman Berbr, bývalý místopředseda FAČR

Za co: podplacení, pomoc k podplacení, zpronevěra, účast na organizované zločinecké skupině

Navržený trest: 7 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 6 000 000 korun, zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání 5 let

Roman Rogoz, bývalý sportovní manažer Vyšehradu

Za co: podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině

Navržený trest: 7 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 350 000 korun

Michal Káník, bývalý fotbalista a funkcionář

Za co: pomoc k podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině

Navržený trest: 4 roky ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 504 000

Podmíněně

Tomáš Grímm, bývalý rozhodčí, Jan Cihlář, bývalý rozhodčí, Robert Hájek, bývalý rozhodčí, Jiří Houdek, bývalý rozhodčí, Marek Janoch, bývalý rozhodčí, Jiří Kabyl, bývalý delegát, Zdeněk Koval, bývalý rozhodčí, Jiří Kříž, bývalý rozhodčí, Jiří Musil, bývalý rozhodčí, Michal Myška, bývalý rozhodčí, Martin Pýcha, manažer, Miroslav Skála, bývalý rozhodčí, Martin Svoboda, zákulisní hráč, Jana Štychová, bývalá rozhodčí, Petr Tarkovský, prostředník, Martin Uvíra, bývalý hráč, Miloš Vitner, bývalý rozhodčí, Pavel Vlasjuk, bývalý rozhodčí

(…)

FC Slavoj Vyšehrad, a.s., fotbalový klub, peněžitý trest 900 000 korun