Soud s Berbrem: Odmítání viny, útok na Fouska a spol. a popis vazby
Dlouhý pátek s Romanem Berbrem zakončil přes rok trvající soudní líčení v kauze uplácení rozhodčích, ovlivňování výsledků a zpronevěry. Už zbývá „jen“ rozsudek. Hlavní obžalovaný přednesl před soudem v Plzni závěrečnou řeč až pozdě odpoledne. Obhajobu v trestní kauze, za kterou mu hrozí 7 let vězení a vysoká pokuta, za něj splnili právníci. Berbr stočil pozornost jinam – pustil se do stávajícího předsedy asociace Petra Fouska, který se proti výrokům, které zazněly u soudu, tvrdě ohradil. Dění u Okresního soudu v Plzni jsme sledovali ONLINE.
Líčení na Okresním soudu v Plzni začalo v devět ráno a trvalo téměř do šesti do večera. Protáhlo se déle, než je běžný jednací den. Soudce Vladimír Žák chtěl za každou cenu uzavřít rozsáhlý případ tak, aby v polovině června mohl padnout rozsudek. Jednání nepřesunul na jiný termín ani ve dvou momentech, kdy v síni vypadl elektrický proud. Účastníci museli opustit místnost a čekali, kdy a zda vůbec bude možné v jednání pokračovat.
Berbr si k řečnickému pultíku stoupl až mezi posledními, technické problémy přerušily jeho řeč zhruba v polovině. Hlavní obžalovaný a někdejší první boss českého fotbalu se nenechal rozhodit a řekl vše, co chtěl. Od svého případu nakročil jinam, přesně tam, kam potřeboval. Zacílil na stávající vedení asociace, konkrétně na předsedu Petra Fouska a místopředsedu Jiřího Šidliáka.
„Místopředseda Šidliák s předsedou Fouskem podepsali výpověď ze smlouvy se Sport Investem za dva miliony korun, když měla smlouva automaticky končit za rok zdarma. Prý museli zlikvidovat nevýhodně smlouvy. Vyhodili z okna dva miliony korun a podepsali novou smlouvu se Sport Investem za osmnáct milionů. Ani jeden z nich to neřekli výkonnému výboru, mohli způsobit FAČR škodu celkem za dvacet milionů. Tomu se říká zpronevěra nebo porušení povinnosti při správě cizího majetku,“ spustil Berbr směrem ke svým nástupcům ve vedení českého fotbalu.
Zda a do jaké míry mluvil pravdu, těsně po jeho výrocích přesně rozklíčovat nejde. Nicméně o problémech na svazu se v zákulisí mluví delší dobu, Fousek nemá vůbec pevnou pozici. Ze Strahova přišla reakce takřka okamžitě.
„Osočovat nynějšího předsedu a místopředsedu FAČR z nějakých nekalostí vnímám jako snahu odvést pozornost od mediálně velmi sledované vlastní kauzy. Není to žádné překvapení, je to tradiční účelový styl Romana Berbra a pokus o diskreditaci, který uplatňoval vždy, ať už ve fotbalových funkcích, nebo teď po dobu projednávání svého případu,“ vyjádřil se Fousek.
Berbr si dal záležet, aby jeho slova vyřčená během závěrečné řeči rezonovala. Zatímco jiným obžalovaným bylo v soudní síni hůř rozumět, mluvil jako vždy srozumitelně, pevným, přesvědčivým hlasem.
„Kdyby státní zástupce chtěl, doklady mám u sebe, ale jednodušší je vyžádat si je na FAČR i se smlouvami se Sport Investem. Kdo se tomu bude chtít věnovat, ať se zaměří na data smluv. Ti mi budou kázat o mravech? Existuje podezření, že tahle dvojice vyvádí peníze z FAČR a ze STESu bez vědomí výkonného výboru,“ zdůraznil Berbr.
Podobné spekulace vedení ze Strahova odmítá. „Nařčení z vyvádění peněz z FAČR a STES právě od tohoto člověka je opravdu bizarní. V aktuálně probíhajícím řízení je obžalován ze zpronevěry prostředků Plzeňského krajského fotbalového svazu, brzy bude nařízeno hlavní líčení v kauze Dezinfekce, kde je rovněž hlavním obžalovaným, a o vrácení neoprávněně vyplacených odměn v řádu milionů korun je žalován společností STES. Víc tak snad ani není třeba dodávat, tyto pořádky se nevrátí,“ doplnil místopředseda za Moravu Jiří Šidliák.
Berbr hovořil zhruba hodinu a navázal na své tři právníky. Ve zkratce – zpochybnili výpovědi svědků (především bývalého sudího Tomáše Grímma), kteří přijali dohody o vině a trestu, odmítli důkazy, které přednesl na minulých líčeních státní zástupce Jan Scholle. Třetí Berbrův advokát Tomáš Gřivna vystoupil po polední pauze a odmítl finanční machinace na Plzeňském svazu.
Gřivna na závěr navrhl verdikt, jak ho vidí obhajoba: „Návrh našeho rozhodnutí, dle toho, co jsem řekl, že chybí přímý důkaz o vině, je, aby soud obžalovaného zprostil viny ve všech bodech obžaloby a přistoupil k náhradě škody pro obžalovaného.“
Berbr hraje o hodně, státní zástupce mu navrhuje sedm let ve věznici s ostrahou a peněžitý trest 5,55 milionu korun. „Koho bych se z pozice místopředsedy asociace pokoušet uplácet? Rozhodčí v lize, to asi nejde. Komisi rozhodčích? Tu českou, co patřila pode mě a zasedali v ní lidé, které jsem si vybíral? Stoprocentně vím, že jsem nepotřeboval nic někomu dávat nebo něco slibovat,“ sdělil mimo jiné u soudu, kam chodil na všechna jednání osobně celý rok.
Hluboké jizvy v něm zanechalo zatčení a pobyt ve vazbě, které před soudem barvitě vylíčil na úplný závěr. Nejvíc ale zmiňoval aktuální situaci na Strahově, byť to v očích soudu nemá žádný vliv při posuzování aktuálního případu.
„Výkonnému výboru říkají samotní členové nevýkonný výbor, je tam totální chaos, pije se v reprezentaci, pije se mezi rozhodčími, vedení není schopné sehnat žádné peníze. Fousek a Šidliák zřejmě odčerpávají peníze ze STES a FAČR. Fevoluce se rozpadá, peníze nejsou, pracovníci nejsou, nikdo nic neřídí, ale stále se najdou novináři, kteří hledají problém ve mně,“ prohlásil Berbr.
Před soudem včera nevystoupil se závěrečnou řečí pro obžalované sám. Možnosti posledního slova využil například Roman Rogoz, jemuž hrozí dokonce 7,5 roku ve vězení.
„Nevím, jak dokazovat nevinu nebo jiné chování, když je spis postavený jednostranně. Byli jsme na začátku odsouzeni prostřednictvím médií. Nezbývá mi než doufat, že jejich tlak nedopadne na senát. Neumím vrátit čas, přišel jsem o to, co jsem miloval. Slova o mafii jsou přehnaná, ohrožují celou moji rodinu,“ zmínil někdejší funkcionář Vyšehradu.
Verdikty v rozsáhlém případu oznámí Vladimír Žák s největší pravděpodobností ve středu 19. června. Na závěr „dlouhého“ pátku ale připustil, že vzhledem ke komplikovanosti celé kauzy slíbený termín nemusí stihnout.
Navržené tresty:
Roman Berbr, bývalý místopředseda FAČR:
Navržený trest za podplacení, pomoc k podplacení, zpronevěra, účast na organizované zločinecké skupině: 7 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 5 550 000 korun, zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání 5 let.
Roman Rogoz, bývalý sportovní manažer Vyšehradu:
Navržený trest za podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině: 7,5 roku ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 350 000 korun.
Jídlo jako z misky pro psy. Kauza na zakázku, řekl Berbr
Ke konci své závěrečné řeči ROMAN BERBR popsal podmínky ve vazbě, své psychické potíže po propuštění a prohlásil, že kauza vznikla na zakázku.
Vazba: Lžíce na krájení chleba
„Dvě kovové postele nad sebou, jedno kovové umyvadélko, protékající WC neskutečně páchnoucí po celý den. Stolek, kovová židle. Na posteli tři koženkové osmicentimetrové rozřezané matrace, nic pod hlavu. Když roztáhnete ruce, dotýkáte se obou zdí. Pouze ledová voda, jídlo vždy jen z plastové kulaté misky jako pro psy. Máte k dispozici jediný nástroj, lžíci. Tou jste krájeli i chleba, zkuste si to doma, nakrájet takhle čtvrtku chleba. Nemáte šanci se vyspat, o společné koupelně raději nebudu hovořit, jsou tady dámy. Ještě zmíním takzvané vycházky. Strčí vás do betonové buňky. Čtyři kroky doleva, pak ještě čtyři doleva. Chodíte naslepo, hodinu jako lev. Kdyby se vám chtělo v té době na toaletu, máte smůlu. Jste stále sám v betonové cele menší než vaše koupelna. Čas je váš nejhorší nepřítel, drtí vás myšlenky, honí se vám v hlavě třicetkrát za den sebevražda. Přemýšlíte, kde a jak to udělat, aby vás už nenašli. Vzpomínáte na své blízké, manželku, dceru, vnoučata. Zkuste se zavřít do koupelny na hodinu a poznáte, jak je ta hodina dlouhá. Je to devastace psychiky, devastace svalů.“
Propuštění: Rok záchvaty paniky
„Trvalo mi víc než rok, než jsem přestal mít záchvaty paniky, do zaměstnání jsem se vrátil po půl roce a žádný zázrak to nebyl. Psychiatr mi řekl, že vazba je druhým největším stresem pro normálního člověka, první je smrt vlastního dítěte. Stále nejsem stoprocentní, není mi padesát. Není jednoduché si udržovat zdraví, není jednoduché už vůbec nic. Pro vás je vazba jenom slovo. Přišel jsem o soukromí, ohromné peníze, kdy se k vám zády otočí odběratelé, banky mi vypověděly úvěry. Člověk je prý nevinný do té doby, než je pravomocně odsouzen. Takhle to není. Jste odsouzený okamžitě. Prostředím, nemáte šanci vůbec na nic. Policie a státní zastupitelství vás zničí od prvního okamžiku.“
Podezření: Případ udělaný na zakázku
„Celý případ byl udělaný státním zastupitelstvím na zakázku. Vezměte v potaz pomstychtivost. Měl jsem doporučit výměnu rozhodčích ve třech utkáních a údajně zpronevěřit peníze, obrázek si udělejte sami. Vezměte v potaz, co jsem jako člověk musel zažít za to, že jsem dal pokyn k výměně rozhodčích. Hlas každého člena senátu má stejnou váhu, pamatujte na to, až o mně budete rozhodovat. Jsou zde lidé, kteří mají většinu aktivního života ještě před sebou, já už bohužel ne. Děkuji, že jste mě poslouchali a snad i vnímali.“
Zprávy ze dne 12. června 2023
Rogoz říká o Berbrovi, že jeho postavení v rámci fotbalu vedlo všemi směry. „Neznám u něj slabinu, co se týkalo fotbalu.“ Prý spolu neměli žádné soukromé kontakty. Bývalý místopředseda svazu se prý nechtěl nikdy setkávat, vždy jen na půdě svazu. „K rozhodčím měl blíž, ale to jen proto, že vyšel z jejich prostředí,“ vysvětluje Rogoz. S Berbrem prý soukromě pouze řešil nákup dvou aut zhruba v osmiletém období.
Rogoz si na úvod stěžuje na nepřiměřenou medializaci, textové online přenosy a další věci s tím související. „Od roku 2020 toho bylo překrouceno bylo dost a dost, dokonce se objevily zvukové záznamy z výpovědi Berbra,“ říká. „Musím odmítnout existenci zločinecké organizace. Důvody jsou následující: Ve fotbale nejsou žádné skupiny. Všichni se znají navzájem. Ale bojujeme proti sobě a není tam prostor pro vytváření skupin,“ pokračuje.
Rogoz začíná vypovídat. Výpověď má zpracovanou písemně a bude ji číst.
Rogoz nestojí v řečništi, ale sedí na lavici obžalovaných, hned vedle Berbra a jeho státního zástupce. Soudce se ptá Rogoze nejprve na majetkové poměry a zdravotní stav. Rogoz říká, že pracuje jako referent u jedné firmy s příjmem 18 000 korun. Uvádí, že je po mrtvici a má problémy s hybností a motáním hlavy.
„Vypovídat budu, ale nebudu odpovídat na otázky státního zástupce, soudce ani obhájců,“ pronesl na úvod Roman Rogoz.
Soudce Vladimír Žák zahajuje pondělní líčení. Kromě Romana Rogoze a Romana Berbra jsou z obžalovaných přítomni také Jiří Musil, Zdeněk Koval a Miloš Vitner. Všichni tři již vypovídali, a tak mohou zasednout v soudní síni.
Roman Rogoz se právě dostavil do budovy okresního soudu v Plzni, krátce po něm dorazil i Roman Berbr.
Rogoz se měl uvedených trestných činů dopustit tím, že podle obžaloby „v období nejméně od května 2019 do června 2020, na různých místech České republiky, vyvíjel soustavnou činnost s úmyslem získat neoprávněný majetkový či nemajetkový prospěch pomocí narušení regulérnosti a řádného průběhu fotbalových utkání soutěží pořádaných Fotbalovou asociací České republiky.“
Rogoz měl spáchat dvojí nezákonnou činnost. Jednak měl za úplatu ovlivňovat rozhodčí, aby ovlivnili výsledky utkání ve prospěch Slavoje Vyšehrad. Jednak se měl podílet na zpronevěře prostředků Plzeňského Krajského fotbalového svazu.
„Necítím se být vinen. Na dohodu o vině a trestu nepřistupuji. A budu vypovídat,“ prohlásil letos v dubnu při prvním jednacím dni.
Zajímavé ovšem je, že v přípravném řízení vypovídal a ve dvou případech přiznal, že nabídl rozhodčím úplatek. A sice v souvislosti s utkáním druhé ligy Vyšehrad–Líšeň z května 2020 uvedl, že nabídl sudím Cihlářovi, Vlasjukovi a Klupákovi 150 000 korun. Podle obžaloby uznal, že „udělal špatnou věc a nabídl rozhodčím 150 000 Kč, pokud to utkání Vyšehrad zvládne.“
Vyšehrad však nevyhrál, a tak v následujícím utkání proti Chrudimi nabídl trojici Musil, Vitner, Koval 170 000 korun.
Tato přiznání jsou v rozporu s jeho prohlášením o nevině, a tak bude zajímavé sledovat, jak je dnes Roman Rogoz soudci Vladimíru Žákovi vysvětlí. Co prohlásí u soudu, je právně silnější výrok než předchozí výpověď v přípravném řízení. Soudce se však na možný rozpor může ptát a může ho zohlednit ve svém verdiktu. Ovšem uvidíme, zda Rogoz bude odpovídat na otázky soudu či žalobce.
Dobré ráno, soudní jednání v kauze údajné fotbalové korupce, jejíž hlavní postavou je Roman Berbr, pokračuje tento týden u plzeňského soudu třetím pětidenním oknem. Dnes má vypovídat dvojka celého případu Roman Rogoz, někdejší sportovní ředitel Slavoje Vyšehrad. Za podplácení, pomoc ke zpronevěře a účast na organizované zločinecké skupině pro něj obžaloba navrhuje 7 let nepodmíněně a peněžitý trest ve výši 350 000 korun.
Zprávy ze dne 18. května 2023
SOUHRN výpovědi Tomáše Grímma (čtvrtek 18. 5. 2023)
- bývalý sudí přiznal přijetí úplatku od Slavoje Vyšehrad (20 000 za ovlivnění utkání Radotín - Dobrovice, 30 000 za ovlivnění utkání Vyšehrad - Ústí nad Orlicí), který později rozdělil mezi další přítomné sudí z utkání a delegáta
- potvrdil, že obdržel nabídku za ovlivnění stejného zápasu od Záp ve prospěch Ústí. Částku 200 000 odmítl a nahlásil ji tehdejšímu místopředsedovi FAČR Romanu Berbrovi
- potvrdil, že za vystavení faktur na fiktivní seminář rozhodčích a nákup fotbalových pomůcek ve spolupráci s obviněnými Michalem Káníkem a Romanem Berbrem si nechal 50 000
- o Berbrovi prohlásil, že šlo o člověka s obrovským vlivem v českém fotbale, který mohl ovlivňovat nasazování rozhodčích prostřednictvím jejich komise. Pravidelně si s ním telefonoval a řešil zápasy, ale odmítl, že kromě narozeninových darů by mu dával nějaké další pozornosti
- Berbr nazval Grímmovu více jak čtyřhodinovou výpověď „kazetou, která se hodí policii“ a celé čtvrteční líčení zakončil slovy „Pomáhej nám všem pánbůh.“
- Grímm přijal status spolupracujícího obviněného, státní zástupce mu navrhuje 6 měsíců podmínku, pokutu 198 000 korun a zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 6 let
- proti tomu se u soudu ohradil Berbr, kterému hrozí 7 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 6 milionů a zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání 5 let. „Nemohu přijmout variantu, že v procesu má mít osoba s největší početnou trestností také největší výhodu,“ komentoval to na závěr čtvrtečního jednání Berbr
- u soudu krátce vypovídal i Martin Svoboda alias „Chřestýš“, kterému hrozí za podplácení 5měsíční podmínka a pokuta 170 000 korun
- další blok jednání naplánoval soudce Vladimír Žák od 12. června, kdy je v plánu i výslech dalšího obviněného Romana Rogoze
Soudce Žák končí dnešní výslech Tomáše Grímma, další jednání je naplánovano v týdnu od 12.6., jako první by měl vypovídat Roman Rogoz.
Berbr naráží na fakt, že Grímm vypovídal a přijal status spolupracujícího obviněného, tím pádem mu hrozí nižší trest, než je navrhovaný Romanu Berbrovi i Romanu Rogozovi.
Závěrečná slova Romana Berbra:
„Kdo uvěří kazetě, kterou tady přehrál pan Grímm... Je na každém, jak to navnímal. Že se ta přehratá kazeta hodila policii, o tom žádná. Poté, co jsem dnes osobně slyšel od Grímma, nemohu přijmout variantu, že má mít v procesu osoba s největší početnou trestností také největší výhodu. Na závěr řeknu jen tři slova - pomáhej všem pánbůh."
Soudce: Kam otázkami směřujete?
„Abyste navnímal, že fotbal nefunguje černobíle, proto tady takové otázky kladu.“
Pokračuje...
Co říkáte na čtyři naposledy odpískané penalty pro Spartu?
„Vnímám je subjektivně jako sporné situace."
Roman Berbr má na závěr otázky na Grímma. Budou jednoduché, stručné:
Pamatuješ si mě jako rozhodčího? Jaký jsem byl? Výborný, dobrý, špatný?
„Dobrý.“
Dobrá volba, když jsem skončil v lize a šel do komise rozhodčích?
„Pro rozhodčí to byl určitě přínos.“
Na upozornění soudce pak musí přejít do vykání.
Považoval jste se za dobrého rozhodčího?
„Ano."
Proč jste nešel do ligy?
„Neměl jsem takovou povahu, ctižádost, jako někteří jiní kolegové."
Byli v Česku dobří rozhodčí?
„Byli."
Špatní?
„Ano."
Za jakého rozhodčího jsem vás považoval já?
„Za dobrého."
Proč?
„V soutěžích jsem pískal dlouho, o moc déle tam nikdo další takový nebyl."
Nechtěl jste na některé kluby jezdit?
„Ano."
Je správné, když klub nechce rozhodčího, rozhodčí klub?
„Ano."
Vetovaly vás některé kluby?
„Ano."
Důvod?
„Neznám."
Semináře pro rozhodčí, kdo dělal přednášky a videa?
„Roman Berbr."
Kdo měl nejvc zákulisních informací v českém fotbale?
„Roman Berbr."
Výpověď někdejšího sudího Grímma trvá s jednou malou přestávkou už čtyři hodiny, pomalu se blíží ke konci. Roman Berbr se svými obhájci sleduje vše pozorně celou dobu, občas se pousměje, občas nesouhlasně zakroutí hlavou.
Soudce Žák se snaží zjistit, zda si sudí kupovali prostřednictvím Berbra nebo jiných lidí z komise rozhodčích delegace na utkání nebo povýšení do vyšší soutěže.
Kupoval jste panu Berbrovi dárky?
Grímm: „Nevzpomínám si, že bych mu kupoval nějaký narozeninový dárek.“
Přichází závěrečné kolečko otázek od soudce Žáka
Jakým způsobem Berbr zasahoval do chodu soutěže?
„Měl možnost ovlivnit delegaci rozhodčích skrze komisi rozhodčích.“
Jaké byly jeho zájmy?
„Byl místopředsedou FAČR a měl tam velice silný mandát. Dle mého názoru by ve výkonném výboru neprošlo nic bez jeho souhlasu.“
Měl mocenské zájmy?
„Roman Berbr měl velký vliv v celém českém fotbale." Znovu je Grímmovi velmi špatně rozumět, ale popisuje Berbrův vliv při valných hromadách FAČR, kde ovlivňoval hlasování zejména českých delegátů.
Soudce nyní řeší faktury, které Grímm vystavoval na požádání Káníka ohledně vyvedení peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu. Grímm byl požádán Káníkem, aby udělal službu pro Berbra a vystavil faktury podle podkladů poslaných do mailu. Šlo o dodání sportovních pomůcek a zajištění školení. Nedošlo ke školení ani nákupu pomůcek. Osmdesát procent výnosu si měl nechat Berbr, on si měl nechat 50 000 a zbytek si měli podělit Rogoz s Káníkem. Grímm se cítí vinen, neměl to vůbec dělat.
Grímm soudci popsal, jak probíhal proces fakturace a přiznal, že mu z celé „akce“ zůstalo 50 000. V síni ale není dobře rozumět. O nákupech míčů pro Plzeňský svaz nevěděl.
Soudce přechází k utkání Bohemians - Brozany:
Byly během zápasu složitější situace a jako rozhodčí jste ho ovlivnil?
Grímm: „V každém zápase dojde ke spoustě sporných okamžiků. Že bych utkání jednoznačně ovlivnil špatným rozhodnutím, to ne, ale je možné, že v případě, že došlo k nějakému spornému momentu, vybral jsem rozhodnutí pro Brozany."
