V úterý by se hokejové prostředí mělo seznámit s kompletní podobou forenzního auditu, který v létě nařídila svazu konference. Všichni zadavatelé mají právo nahlédnout do výsledků, které zpracovala společnost KPMG. „Alois Hadamczik přistoupil na některé hry a věřím, že nepřistoupí na scénář, že se něco ututlá,“ říká majitel Pardubic Petr Dědek a nejsilnější kritik bývalého šéfa hokeje Tomáš Krále.
V rozhovoru pro deník Sport a web iSport.cz mluvil Petr Dědek i o tom, jestli pracuje ve shodě s novým prezidentem hokejového svazu a jestli u jeho firmy skončí marketingová práva.
Vaše spojení s Aloisem Hadamczikem se v hokejových kruzích řeší docela často. Řídíte prezidenta Českého hokeje?
„Neřídím. Kdybych ho řídil, na svazu je už pořádek.“
Ještě není?
„Od začátku jsem kritizoval výkonný výbor, že ti samí lidé, kteří působili pod Tomášem Králem, tam nemohou zůstat. Je tam obrovsky provázaný klientelismus. Alois je nový prezident, ale se starými lidmi.“
Jen on si výkonný výbor neodvolá.
„Neodvolá. Ale taky pořád máte pocit, že se některé věci nemají dostat na povrch. Těším se na úterý, že nás prezident svazu seznámí s forenzním auditem. Konference mu ho uložila, takže si na úterý svolal zástupce, kteří na konferenci byli, a on jim sdělí výsledky.“
Vyjádření BPA k rozhovoru – Jana Obermajerová:„Pan Dědek rozhovor poskytl záměrně těsně před dnešní schůzkou, kterou svolal pan Hadamczik. Chce tím vyvolat nátlak na delegáty, Výkonný výbor a Dozorčí radu ČSLH. Obsahuje celou řadu lživých a zavádějících sdělení. Je například zajímavé, že pan Dědek má „zaručené informace“ od pana Hadamczika o auditu dřív než kdokoliv jiný. Jeho úmyslné a konspirační závěry zcela odmítáme. Předáváme celou záležitost právníkům, zvažujeme i podání trestního oznámení z důvodu pomluvy a poškození dobrého jména BPA.“ |
Na druhou stranu je taky ale slyšet, že zveřejnění podrobností auditu hokeji uškodí. Vy máte opačný názor?
„Hokeji škodí, když se neví, co se stalo. Podle mě by se mělo jasně říct, co se přihodilo za průser, kdo za něj nese zodpovědnost. Kdo ji nepřijme, tak po něm je třeba vymáhat škodu. Až pak půjde život dál. Ale žít s argumentem, že to poškodí hokej a podrobnosti je třeba ututlat, je špatná cesta.“
Vrátím se na začátek, šéfka BPA Jana Obermajerová říkala, že pokud Hadamczika neřídíte, minimálně postupujete ve shodě. Tohle už je blíž realitě?
„Není. Já bych třeba chtěl, aby měl svaz lepší komunikační linku. Když si vezmu, jak je svaz prezentován v médiích, je to ostuda, PR oddělení je katastrofa. Tím nemyslím reprezentace, ale vyloženě svaz. Paní Obermajerová se velmi plete, kdybychom postupovali s Aloisem Hadamczikem ve shodě, děly by se věci. Svaz komunikuje špatně. A když si vzpomenu na tiskovou konferenci k auditu? Nebyla vůbec dobře připravená, sdělení nepůsobilo jasně. Spíš bych řekl, že je obrovská škoda i pro Aloise Hadamczika, že není důraznější a nevydupal si změny. Přistoupil na některé hry a věřím, že nepřistoupí na scénář, že se něco ututlá. Musí si být vědom, že pak by se i on mohl dopustit jednání, které je v rozporu se zákonem. Pokud zjistíte, že je něco špatně a nevymáháte škodu, je to malér.“
Jinými slovy, Alois Hadamczik teď balancuje na hraně, jakým směrem vykročit? Buď se pomalu téma auditu zavře, nebo do výsledku šetření šlápne?
„Úplně přesně. Od samého začátku jsem říkal, že výkonný výbor měl rezignovat, protože tihle lidi jsou součástí toho klondiku, pozůstatku devadesátých let. Když fanoušci i partneři slyší, že Král působil u StB, je to smutný. Když slyší, že si ze svazu půjčil devět milionů korun pro vlastní byznys, je to ostuda a naprosto nepřijatelné. A že s kreditní kartou svazu chodil Pařížskou ulicí a nakupoval za miliony? Účtovalo se vše jako dary partnerům. Přitom svaz žádné partnery nemá, má jediného, kterým je BPA. Jde o milionové sumy, do toho auta, žádná výběrová řízení. K tomu připočítejte naprosté selhání všech kontrolních mechanismů. Vždyť Králova právní kancelář fakturovala svazu, Pro Hockeyi, BPA, Střída sportu, který dodával hokeji výstroj. Tady vidím jasný klientelismus, střet zájmů a vyvádění peněz z hnutí.“
Ovšem Alois Hadamczik se za výkonný výbor postavil, že vůbec o ničem neměl páru. Nemůže mít pravdu?
„Někdo tam chodil spíš jen zvedat ruku, tady pravdu asi má. Ale ostatní? I kdyby nevěděli, tak vědět měli. A to je právě zásadní věc, tihle pánové každý rok odsouhlasili hospodářskou závěrku. Měli se zajímat. Jediný majetek, který svaz má, jsou marketingová práva, a jediné velké nákupy, které se dělají, je vybavení. My jsme to spočítali a podle nás zmizela z hokeje miliarda korun.“
Z čeho se dá taková suma spočítat?
„Audit ukázal, že chybí nějakých 216 milionů na krácení marketingových smluv.“
Ano, to je číslo Aloise Hadamczika z tiskové konference o forenzním auditu.
„Dál je v hokejovém prostředí informace, že schází 330 milionů z darů. Ty si totiž započetla BPA místo plnění, které měla hokeji dát.“
To konkrétně znamená co?
„Český svaz dostal zmíněné peníze pro mládež a BPA si je započetla do svého plnění. Jde o naprosté selhání, podvod, únik na DPH, peníze nyní dluží svaz. Některé banky nebo pojišťovny nejsou plátci DPH, tak pro BPA bylo výhodné si dary započítávat.“
Nezlobte se, že vám do toho skáču. Ale jestli je tohle ověřená informace podložená auditem, proč stejná věc nezazněla na tiskové konferenci?
„Doufám, že ji uslyšíme v úterý. Na svazu existují písemnosti, kdy BPA žádá o zápočty (vyrovnání pohledávek a závazků – fakturujete firmě, firma vám a vy hradíte jen rozdíl mezi přijatou a vydanou fakturou). Když paní Obermajerová mluví, cítíte z toho, jak chtějí audit zpochybnit, ještě nějak doplnit, že zápočty se dělaly proto, že svaz neposkytl tak velké plnění, tím pádem neplnili oni. Ale ke všemu chybí dodatky. Přitom ale i jasně vidíte, že svaz zaplatil třeba miliony Králově advokátní kanceláři, chyběla smlouva s Litoměřicemi.“
Zase si ale pamatuju argument bývalého vedení, že Králova advokátní kancelář dávala právní služby svazu za výhodnějších podmínek, než je běžné. To možné není?
„Beze smluv, bez výběrových řízení moc nechápu, co právní kancelář poskytovala za služby. Když to sečtu, jde o desítky milionů, které BPA a společnost Střída sport zaplatily advokátní kanceláři pana Krále. Jde o obrovský střet zájmů, když jim poskytuje právní služby prezident svazu, který vše dával BPA bez výběrových řízení a od Střída sportu bral dražší výstroj, než dostávaly kluby. To se dělo deset let.“
Je dobře, že téma výběrových řízení a marketingových práv reprezentace otevíráte. Mluvíte o nich často a i sama Jana Obermajerová naznačuje, že je chcete pro sebe. Na rovinu, je to vaše motivace?
„A to je právě ten rozdíl. Je potřeba se podívat do historie. Co se týká reprezentace, byli jsme Pro Hockeyem požádáni, abychom dali nabídku. Do ní jsme napsali, což bych rád zdůraznil, že požadujeme výběrové řízení. Nechtěli jsme dostat nic bez tendru. Paní Obermajerová by si měla uvědomit, že naší motivací nejsou práva. Na druhou stranu jsme posloužili jak extralize, tak klubům, že se do hokeje dostalo víc peněz.“
Když se do historie podívám, vy jste se ucházeli i o práva na extraligu. Kluby si místo vaší firmy nakonec vybraly BPA a vy jste pak začali dávat žaloby a podněty k antimonopolnímu úřadu. V kontextu se dá pochopit rétorika Jany Obermajerové, že jde o vaši pomstu, protože práva nevlastníte vy, ne?
„V tom se právě hodně plete. Řídím městskou firmu, mám klub pronajatý na desítky let a musím se chovat s péčí řádného hospodáře, abych nečelil do budoucna nějakým žalobám. Tím pádem je mojí zákonnou povinností dělat vše pro to, abych dostal co nejvíce peněz za marketingová práva. Když jsme vstoupili do hokeje, BPA po nás chtěla vrátit milion za sezonu. My jsme řekli, že to nejde.“
Ano, vzpomínám si, začal covid, rušila se sezona, ale Pardubice měly už dohráno. Další plnění by z vaší strany nepřišlo. Co bylo dál?
„Ptal jsem se, co přijde do budoucna, jestli hokej dostane víc peněz. Prý ne, je méně peněz, partneři krátí plnění, dělali všechno pro to, aby si BPA prodloužila smlouvu s extraligou za stejné peníze. Ale bavil jsem se s některými členy APK (Asociace profesionálních klubů), ať si soutěž prodáváme sami, že je to nejlepší varianta. Slyšel jsem, že na to nemáme personál, ať to zkusíme v dalším období. Když se hlasovalo o prodloužení smlouvy s BPA, přesvědčil jsem na zasedání kluby, ať si vyslechnou aspoň nabídky. Nastrčili jsme tam Relmost jako záchranu pro extraligu. Slyším, že je všechno naše msta. Není.“
Proč tedy všechny žaloby a podněty na antimonopolní úřad?
„Aby se jasně ukázalo, kam se smí a nesmí postupovat. Úřad žaloby samozřejmě zamítl.“
Samozřejmě?
„Ano, všichni udělali, co se dalo, aby se tak stalo. Dám pár příkladů. Úřad se dotazoval svazu, který vlastní určitý podíl marketingových práv extraligy, proč je převedl bez výběrového řízení. Dostalo se mu odpovědi, že je to standard a žádné nepotřebuje. Jan Tůma (viceprezident APK a generální manažer Mladé Boleslavi) jede na ÚOHS a tam řekne, že extraliga má několikanásobně menší hodnotu, proti fotbalu je to sto procent dolů. Vůbec jsme rádi, že nám nějaké peníze BPA dá a výběrové řízení je nesmysl.“
Nesedí mi, že by jeden z členů APK takhle degradoval vlastní produkt. Proč by to dělal?
„Sám jsem byl na ÚOHS, kde mi tohle řekli. Kluby dostaly noty, co jim mají napsat. Na ÚOHS mi pak potvrdili, že je to sice problém, ale když jsou všichni pro, nemohou nic dělat. Fajn, tak si tady necháme dvacetiletý kartel BPA a Českého hokeje. Ale jsem rád, že si svaz bude spravovat svoje marketingová práva sám, i když to bude mít hodně těžké.“
Znovu vám do toho skočím. Můžete tedy vyloučit, že reprezentační práva přitečou k vaší firmě Relmost?
„Můžu. Svaz si vše bude dělat sám a my navíc opravdu žádali, ať proběhne výběrové řízení, pokud by se měl o práva Relmost ucházet. Paní Obermajerová nás ve svých vystoupeních poškozuje, protože my o nabídku byli požádáni, to je v celém příběhu opravdu důležité. Navíc se nám od začátku smála do obličeje, že si vše zařídí na ÚOHS přes právníka Nerudu, který tam dělal dříve náměstka. Nakonec ale slíbila, že ona udělá v druhém kole výběrové řízení. Takže úřad napsal, že je v pořádku, že BPA dostala práva na extraligu jako balík, protože pak udělá výběrové řízení.“
Tak v čem je problém?
„Třeba, že ho neudělá transparentně? Ale stanovisko ÚOHS respektuji, jen je uhozené. Není v českém sportu takový monopol, který vidíme v hokeji. Tipsport vlastní hokej, podmanil si ho, nedělí se o něj. Když se vrátím zpátky, víte, k čemu naše stížnost byla? Někteří lidé si uvědomí, že je potřeba být transparentnější, a hokej se pak někam posune. Nebyli jsme naivní, abychom si mysleli, jak všechno zlomíme. Ale pro příště se tady výběrová řízení na práva dělat budou, o tom jsem přesvědčený. Jen je tady ještě jedna věc.“ (usměje se)
A to?
„Jestli vůbec práva, která Pro Hockey převedl na APK nebo BPA, skutečně převedl. Jejich historie je velmi složitá, následně došlo k určitému usnesení mezi svazem a Pro Hockeyem o převodu. Svaz ale vůbec nemá znalecké posudky, kolik práv vlastní, nemají je zanesené v majetku, takže nevíte, o kolik peněz přišel. A převod práv nenastal, protože převedli jakýsi marketing, ale ne práva. I svazový právník Jirousek tvrdí, že je to tak padesát na padesát, naši právníci spíš říkají osmdesát na dvacet. Stížnost na ÚOHS všemu pomohla. Neobstál bych u nás na městě, kdybychom nic neudělali. Mohla by pak padnout i žaloba na mě. A my žaloby nedáváme jen tak. Dali jsme ji i třeba na neplatnost valné hromady APK.“
Z čehož logicky ale extraliga radost nemá, ne?
„Jenže když byla valná hromada špatně udělaná? Mně právník řekne, že je valná hromada špatně, tak ať soud rozhodne, zda to tak je, nebo ne. Protože ve výsledku, když převádíte marketingová práva, vy jste měli špatnou valnou hromadu, vznikne škoda v řádech miliard. Často slyším, že kde není žalobce, není soudce. Jenže nikdy nevíte, kdo vás kdy zažaluje a začne hledat problém. Pro právní jistotu je vždy nejlepší, když máte papír. Tečka.“
A proč se nikdo jiný z extraligy něčeho podobného neobával?
„Buď nemají kvalitní právní týmy, nebo problémy vidět nechtěli. A taky nemají koule něco říct. Vždyť si vzpomeňte, dva roky zpátky nechtěl nikdo z manažerů o ničem, co bylo spojené se svazem, mluvit. Všichni to říkali bokem, ale veřejně nikdo. Báli se. To je za mě nejsmutnější věc. Já mluvím a jsem za to taky správně odměněn od některých kolegů. (usměje se) Ale utekli jsme od té miliardy, že?“
Pravda, teď jsme na půlmiliardě. Kde vidíte tedy tu druhou?
„Minimálně sto milionů dělají nevýhodné nákupy výstroje od Střída sportu. Čtyři sta milionů dělá, že svaz převáděl svá marketingová práva pro první ligu a extraligu za nula na BPA. Musí s péčí řádného hospodáře žádat nějakou sumu, což neudělal, a to je průšvih jako barák. Takhle postupovat nejde.“
Ani v rámci dobrých vztahů?
„S péčí řádného hospodáře? To opravdu ne. Zodpovědný je výkonný výbor a vezměte si, že někteří jeho členové chtěli kandidovat na prezidenta svazu, což je tragédie. Šlégr a Ščerban? Jsou to lidi, kteří přece vedli nebo vedou kluby, znají ceny hokejek. Tady jim je jedno, za kolik je kupuje svaz. Říkám vám, že miliarda je pryč.“
Jana Obermajerová mě v rozhovoru navedla ještě na jednu zajímavou věc. Když se člověk podívá, kolik peněz utratíte za právníky kvůli hokeji, jeden malý extraligový klub by z toho dal dohromady rozpočet. Má to smysl?
„Stojí to za to. Navrhovali jsme APK, že než Pardubice podepíší novou smlouvu na další období (platí nová smlouva mezi extraligou a BPA na dalších pět let od sezony 2023/2024), ať ji dáme na ÚOHS k posouzení, abychom měli právní jistotu. To extraliga odmítla právě s tím, že kde není soudce, není žalobce. Jenže co když to udělá třeba konkurence Tipsportu? Najednou bychom byli v háji všichni. Tři měsíce jsme se snažili smlouvu opravovat a díky nám přišli právníci a smlouvu upravili. Stejně nás tlačili ale do věcí, které představenstvo Pardubic nechtělo podepsat. Já jako akcionář takovou věc představenstvu nařídit nemůžu, na to jsou paragrafy. Chyběla limitace škody, nebo třeba znalecký posudek říkal, že práva mají vyšší hodnotu. Kdybychom měli zájem všechno rozbořit, dávno jsme to udělali a smlouva spadla.“
Neměli jste úmysl ji rozložit?
„Ne. Teď bude jednoduché vykládat, že nám všichni říkali, jak u ÚOHS prohrajeme. Prohráli jsme, ale stejně se smlouva někam posunula a Obermajerová tam slíbila výběrová řízení na televize, a že pustí do hokeje jiné sázkovky. Posunuli jsme je někam, ať si říká, kdo chce, co chce.“
Pardubice smlouvu ale podepsanou stále nemají. Bez ní byste extraligu hrát nemohli, ne?
„Podepíšeme ji.“
Šéfka agentury BPA Jana Obermajerová pro deník Sport
|
o vystoupení Aloise Hadamczika, že podle auditu je největší problém smlouva svazu a BPA „Vnímám celou kauzu spíš jako ‚politický‘ boj se záměrem dostat do hokeje spřízněné osoby a firmy. Výsledky auditu jsme neviděli, přestože nám je svazový právník slíbil zaslat. Ústně nám je pouze tlumočili zástupci svazu – Pro-Hockeye a součástí jednání byl vždy nátlak na finance. Už na jednáních jsme vyjádřili s interpretací výstupů auditu nesouhlas.“ |
|
o chybějících 216 milionech korun od BPA „Proti těmto zkresleným výkladům se samozřejmě budeme bránit všemi dostupnými právními prostředky. Pan Hadamczik nás poškodil v očích partnerů. Tohle už se týká celého hokeje, může to zásadně ovlivnit přísun peněz do něj. Ke každému A prostě chybí dodat B. S minulým vedením jsme vždy postupovali po písemné dohodě, věřte, že jsme se mezi sebou dohadovali o každou korunu. Na základě uzavřených smluv prostě ani korunu nedlužíme.“ |
|
o Petru Dědkovi „Před vstupem pana Dědka do hokeje jsme spolupracovali s hokejem 25 sezon, tudíž i s předchozími dvěma prezidenty svazu před panem Králem a mnoha prezidenty APK. Víte, proč pan Král v roce 2008 oslovil právě BPA? Svojí prací jsme vždy přesvědčovali o naší profesionalitě.“ |
|
o možnosti, jestli se BPA dopustila protiprávního jednání ve vztahu ke svazu „Jsem přesvědčena, že nikoli. Firma je každoročně auditována, kontrakty připravují právníci, spolupracujeme s daňaři a všechny naše kroky konzultujeme.“ |
