Kuchta? Asistent neměl mávat, říká KR. (Ne)penalty ve Zlíně v pořádku

Kuchtův gól? Asistent neměl zvedat praporek, říká KR. (Ne)penalty ve Zlíně v pořádku

Martin Minčev v závěru zápasu ve Zlíně hlavou trefil břevno

Gólman Zlína Matej Rakovan si rovná zeď v zápase se Spartou

Martin Minčev se drží za hlavu poté, co trefil břevno zlínské branky

Sparťanský asistent Lars Friis se raduje v zápase se Zlínem

Kotel sparťanských fanoušků při zápase ve Zlíně

Brian Priske oddechuje v zápase ve Zlíně

Sparťané děkují fanouškům po triumfu 3:2 ve Zlín

Fotogalerie

Martin Vait

Ročník 2022/2327. února 202317:25

Vstoupit do diskuse (6)

Zápas Zlína se Spartou přinesl celou řadu diskutovaných rozhodnutí. Chyby se ale našly jinde než v posouzení rukou Antonína Fantiše a Jaroslava Zeleného. (Ne)penalty po obou situacích byly podle Komise rozhodčích správně. Vedení sudích naopak vyčetlo asistentovi Petru Líkařovi, že v hraniční situaci při Kuchtově úniku a následném gólu zvedl po dohrání akce praporek.

Líkař byl - stejně jako další ligoví asistenti - instruován jinak: „Aby v případě podobně hraničních situací ofsajd nesignalizovali. VAR v tomto případě nezasahoval, protože bez použití kalibrované ofsajdové čáry nelze s určitostí rozhodnout, zda se jednalo o ofsajd,“ potvrdila Komise rozhodčích.

Tedy jinými slovy - kdyby pomezní nechal situaci dohrát a neodmával ofsajd, VAR Jan Machálek by rozhodnutí na hřišti potvrdil. A Kuchtův gól by platil. Stejně jako videoasistent nezasahoval tentokrát, protože nemá k dispozici kalibrovanou ofsajdovou čáru, díky které by mohl s jistotou posoudit, zdali se o ofsajd jednalo, nebo ne.

Hned v osmé minutě chtěli sparťané penaltu poté, co Antonín Fantiš zahrál rukou. Jenže podle Komise v této situaci udělal sudí Miroslav Zelinka správně, že pokutový kop hostům nepřisoudil. „Ruka bránícího hráče byla v přirozené poloze vůči pohybu těla,“ prohlásilo vedení sudích.

Naopak se pokutový kop pískal poté, co zahrál rukou Jaroslav Zelený. „Ruka hostujícího hráče byla nad úrovní ramene a nebyla v přirozené poloze vůči pohybu těla,“ uvedla Komise. Rozhodující tedy byla poloha ruky a její pohyb. Ve Fantišově případě se končetina přibližovala tělu a byla u něj, zatímco Zelený ji měl vystrčenou nad ramenem.

Krátce po zlínské penaltě se do nesnází dostal Matěj Kovář, když se pod tlakem Libora Kozáka zamotal do vlastních kliček. Ačkoliv se zlínský útočník balonu nedotkl, a tak by se dlouhá léta mohlo jednat o malou domů, podle nového výkladu pravidel sudí posoudil situaci správně.

„Po úmyslné přihrávce spoluhráče může brankář zahrát míč rukou poté, co ho zjevně kopnul nebo se pokusil kopnout, aby ho dostal do hry (viz výklad pravidel fotbalu 1. 7. 2022, str. 108),“ říká vedení sudích. Tedy Kovář se snažil přihrát spoluhráči, nebo se kličkou uvolnit k přihrávce, ale záměr mu nevyšel. A pak se nepřímý volný kop za malou domů nepíská.

I další situace podle Komise rozhodčích sudí ve 21. kole FORTUNA:LIGY posoudili správně, mezi nimi například diskutovanou penaltu pro Olomouc hluboko v nastavení druhé půle, anebo sporné situace v Ďolíčku. Adam Jánoš sice rukou zahrál, ale mimo hřiště.

Podívejte se na VIDEO s komentářem šéfa Komise rozhočích Radka Příhody.

#	Tým	Z	V	R	P	Skóre	B
1	Sparta	30	20	8	2	70:29	68
2	Slavia	30	20	6	4	81:25	66
3	Plzeň	30	17	6	7	55:29	57
4	Bohemians	30	14	6	10	53:49	48
5	Slovácko	30	13	7	10	36:38	46
6	Olomouc	30	10	11	9	45:40	41
7	Liberec	30	10	8	12	39:43	38
8	Hr. Králové	30	11	5	14	34:40	38
9	Ml. Boleslav	30	9	10	11	39:42	37
10	Č. Budějovice	30	10	5	15	35:54	35
11	Jablonec	30	9	8	13	46:57	35
12	Ostrava	30	9	8	13	43:42	35
13	Teplice	30	8	8	14	38:63	32
14	Brno	30	8	7	15	40:56	31
15	Pardubice	30	8	4	18	29:58	28
16	Zlín	30	5	11	14	37:55	26