Líčení s Berbrem a spol.: soudce odhadl vynesení rozsudku
Středeční jednání v kauze okolo Romana Berbra byla nečekaně rychlé. Vypovídal pouze bývalý sudí Marek Janoch, který se doznal k tomu, že coby rozhodčí přijal úplatek ve dvou zápasech - Vyšehrad - Litoměřice (červen 2019) a Vyšehrad - Ústí nad Orlicí (květen 2019). Na výpověď Martina Pýchy nakonec nedošlo, jeho obhájkyně se omluvila. Soudce překvapil postup bývalého rozhodčího a upozornil, že průtahy mohou protáhnout vynesení rozsudku.
„Celé záležitosti velmi lituji,“ zahájil Janoch četbu svého prohlášení z předem připravených papírů. Další výpověď soudce, žalobce i obhájců ostatních obžalovaných odmítl. Zaskočil tím soudce Vladimíra Žáka. „Měl jsem na vás připravenou řadu otázek,“ uvedl předseda senátu.
Konstatoval, že si dovede obtížně představit schvalování dohody, pokud Janoch odmítá další výpověď, byť na to má jako obžalovaný právo. Janoch se totiž vyjádřil jen k zápasům, kde se podle obžaloby jednalo o přijetí úplatku. Vynechal ale zcela prohlášení o fungování organizované zločinecké skupiny, která se podle obžaloby na ovlivňování zápasů podílela. „A to je ta daleko závažnější věc,“ řekl Žák.
„Obžalovaný nemá povinnost vypovídat, zároveň platí zásada zákazu sebeobviňování. Může uzavřít dohodu a může být schválena i bez výpovědi obžalovaného, to problém není. My jsme jenom chtěli ověřit základní postoj, jestli obžalovaný v danou chvíli uzavírá dohodu s plným vědomím rozsahu té věci, ke které se doznává, která je poměrně závažná. Jestli je to skutečně svobodná vůle a vědomí všech následků,“ řekl ČTK po jednání Žák.
Janochovu výpověď si přišel poslechnout i Berbr, ačkoliv po své úterní výpovědi požádal o další projednávání věci ve své nepřítomnosti. Připustil ale, že na některé jednací dny se dostaví. „Marek Janoch byl dobrý rozhodčí, určitě nebyl v žádné organizované skupině,“ řekl Berbr. Pokud Janoch podepsal dohodu i vině a trestu, vnímá to Berbr jako zcela účelové jednání.
Berbr stál podle obžaloby v čele organizované skupiny, která se v letech 2019 a 2020 podílela na ovlivňování deseti zápasů třetí a druhé ligy. Kromě něj je obžalovaný také bývalý sportovní ředitel Vyšehradu Roman Rogoz, rozhodčí Tomáš Grímm, bývalý prvoligový hráč Michal Káník a další rozhodčí, delegáti či fotbaloví funkcionáři. Berbr se navíc s dalšími lidmi zpovídá ze zpronevěry za vyvedení peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu. Za vedoucí pozici v organizované zločinecké organizaci mu hrozí až 12 let vězení.
Berbr jakoukoliv vinu při úterým několikahodinovém obsáhlém čtení svého prohlášení opakovaně rezolutně odmítl a označil obžalobu za vykonstruovanou. Dohodu o vině a trestu chce uzavřít pět obžalovaných.
Soudní jednání je naplánované na celkem 45 dní až do prosince. Soudce Žák ale dnes ČTK řekl, že si začíná myslet, že do konce roku se rozsáhlý případ nepodaří uzavřít. „Trochu se nám to zvrtává,“ připustil v jednací síni. Podle plánu už mělo být po dnešku vyslechnuto pět obžalovaných, hovořili ale zatím jen tři. Berbr, Hájek i Janoch přečetli svá prohlášení a dál odmítli vypovídat. Jednání pokračuje ve čtvrtek výpovědí Káníka, který rovněž projevil zájem o uzavření dohody o vině a trestu.
Zprávy ze dne 16. května 2023
Koval nyní odpovídá na otázky státního zástupce Jana Scholleho na změny v delegacích a na možnosti vetací od jednotlivých klubů. „Nevybavuji si, že bych byl někdy někým vetován.“
Kovalova reakce na zmínku o částce prý byla stejná jako u Vitnera: „Ale nijak jsem na to nereagoval, nevnímal jsem to.“
Všichni obžalovaní se dnes ostře navážejí do Rogoze. „Nikdo ho nemohl brát vážně, blábolil páté přes deváté,“ napodobil Koval výpovědi Vitnera i Musila. Žák se ptá, zda během rozhovoru s Rogozem došlo na něco nestandardního. „Jak říkám, věty nedávaly smysl, zazněla tam nějaká vyšší finanční částka (pozn. 170 tisíc korun),“ dodal Koval.
„Zúčastnil jsem se před zápasem zdvořilostního setkání s panem Rogozem, protože fotbalové utkání je společenská událost,“ pravil Koval ke schůzce s Rogozem toto:
Nyní stojí před soudem Zdeněk Koval. Ve stejném módu se jede dál. Koval se podle svých také ničeho nezákonného nedopustil. Podle delegáta podal očekávaný výkon bez chyb.
Berbr komentuje výpověď Vitnera: „Pan Vitner byl na mě příliš rychlý, ale chtěl bych zmínit tři věci. Je pozitivní, že uvedl, že v amatérských soutěžích se rozhodčí nasazují měsíc dopředu. Dále, že schůzky před zápasy nebyly zakázány a také to, že neslyšel o zločinecké organizaci. To jsou věci, které bych chtěl vypíchnout. Souzní s mojí s výpovědí.“
Vitner se znovu vrací k mluvě Rogoze v Pyramidě. „Říkal věty, které spolu nesouvisely. Nerozuměl jsem mu. Splnil jsem jen společenskou povinnost. Z odposlechů jsem zaznamenal částku 170 tisíc korun, ale já to ve skutečnosti vůbec neslyšel, nereagoval jsem na to. Proto jsem nechápal, proč jsem byl tehdy zadržený.“
Soudce Žák se Vitnera doptává, jak probíhají předzápasové schůzky. Prý to byl standard.
Vitner říká, že v 98% případů se před zápasem setkal se zástupci klubů, prý to bylo obvyklé, vždycky bylo nachystáno nějaké pohoštění. Schůzka v Pyramidě, kterou popisuje obžaloba, prý trvala zhruba 45 minut. Rogoz prý mluvil o hráčích, trenérech, rozhodčích, funkcionářích. Také o tom, že Vyšehrad je výsledkově ve špatné situaci.
Nyní stojí v řečništi Miloš Vitner. I on odmítá pochybení, obzvlášť to, že si nechal od bývalého sportovního ředitele Romana Rogoze slíbit úplatek. Vypovídá ve stejném duchu jako Musil.
Musil po přečtení prohlášení odmítl dále vypovídat.
Po Musilově výpovědi se krátce vyjádřil Roman Berbr. „Pan Liba byl jeden z nejtvrdších delegátů. Pokud ve zprávě nebyla žádná zmínka o chybě rozhodčího, věřím tomu.“
Druhý den po utkání prý Musila telefonicky kontaktoval Rogoz s tím, že je příliš spravedlivý.
Musil podle svých slov řídil zápas spravedlivě, což se ukázalo i ve zprávě delegáte zápasu Miroslava Liby, blízkého přítele Romana Berbra. „Kdyby se ve zprávě objevily výtky, hrozilo by mně pozastavení delegace na několik týdnů. Tomu se chtěl každý rozhodčí vyhnout.“ Druholigový zápas Vyšehrad – Chrudim prý podle Musila nebyl nijak nervózní, ani vyhrocený. Hráči mu údajně po zápase poděkovali za řízení zápasu.
Následně popisuje komunikaci s Rogozem v hotelu Pyramida. „Šlo o zdvořilostní kávu obyvklou před každým zápasem. Na schůzce jsem byl já, Vitner, Koval a Rogoz. Objednali jsme si kávu, a po čase jsem přestal Rogoze vnímat. Mluvil zmateně, roztekaně, byly to takové pohádky. Nedávalo mně to smysl. Vzhledem ke skladbě Rogozových vět jsem po chvíli už jen přemýšlel nad řízením utkání.“
Musil o nabídce úplatku od Romana Rogoze: „Nabídku od něj jsem neakceptoval, ani nepřijal, a to z důvodu, že jsem o žádné nabídce ani neslyšel. Stejně jako ostatní kolegové, seděli jsme společně v Pyramidě, těšili jsme se, až to skončí.“
Musil s popsanými skutky v obžalobě nesouhlasí. „Čtrnáct let jsem pískal, činnost rozhodčího mně přirostla k srdci, měl jsem to rád a snažil se vykonávat funkci rozhodčího podle nejlepšího svědomí.“
Druhý na řadu přichází Jiří Musil, taktéž bývalý rozhodčí. Musil se živí jako číšník, bere 30 tisíc korun měsíčně, prý nemá dluhy, exekuce ani žádný majetek. Přiznává, že soudem mu byl někdy v roce 2013 (rokem si nebyl jistý) odebrán řidičský průkaz kvůli řízení pod vlivem alkoholu.
„Pana Svobodu (měl jí nabízet úplatek) vůbec neznám, viděla jsem ho poprvé před měsícem u soudu. Rozhodčího Janocha jsem vídala pouze jako kolegu při společných delegacích, šlo o můj první zápas po mateřské dovolené,“ prohlásila Štychová, která následně dále odmítla vypovídat, respektive odpovídat na otázky státního zástupce, soudce Žáka, či obhájců obžalovaných.
Štychová vyjádřila svůj nesouhlas s tím, co stojí v obžalobě. „Žádná nabídka na ovlivnění výsledku nikdy nebyla a ani jsem zápas Bohemians B - Brozany nikterak neovlivnila. V přiloženém videu neuvidíte žádnou situaci, kde bych poškodila domácí tým. Vnímala jsem zápas z pozice asistentky jako zcela standardní. Nedostala jsem nic, žádné peníze.“
