Líčení s Berbrem a spol.: soudce odhadl vynesení rozsudku
Středeční jednání v kauze okolo Romana Berbra byla nečekaně rychlé. Vypovídal pouze bývalý sudí Marek Janoch, který se doznal k tomu, že coby rozhodčí přijal úplatek ve dvou zápasech - Vyšehrad - Litoměřice (červen 2019) a Vyšehrad - Ústí nad Orlicí (květen 2019). Na výpověď Martina Pýchy nakonec nedošlo, jeho obhájkyně se omluvila. Soudce překvapil postup bývalého rozhodčího a upozornil, že průtahy mohou protáhnout vynesení rozsudku.
„Celé záležitosti velmi lituji,“ zahájil Janoch četbu svého prohlášení z předem připravených papírů. Další výpověď soudce, žalobce i obhájců ostatních obžalovaných odmítl. Zaskočil tím soudce Vladimíra Žáka. „Měl jsem na vás připravenou řadu otázek,“ uvedl předseda senátu.
Konstatoval, že si dovede obtížně představit schvalování dohody, pokud Janoch odmítá další výpověď, byť na to má jako obžalovaný právo. Janoch se totiž vyjádřil jen k zápasům, kde se podle obžaloby jednalo o přijetí úplatku. Vynechal ale zcela prohlášení o fungování organizované zločinecké skupiny, která se podle obžaloby na ovlivňování zápasů podílela. „A to je ta daleko závažnější věc,“ řekl Žák.
„Obžalovaný nemá povinnost vypovídat, zároveň platí zásada zákazu sebeobviňování. Může uzavřít dohodu a může být schválena i bez výpovědi obžalovaného, to problém není. My jsme jenom chtěli ověřit základní postoj, jestli obžalovaný v danou chvíli uzavírá dohodu s plným vědomím rozsahu té věci, ke které se doznává, která je poměrně závažná. Jestli je to skutečně svobodná vůle a vědomí všech následků,“ řekl ČTK po jednání Žák.
Janochovu výpověď si přišel poslechnout i Berbr, ačkoliv po své úterní výpovědi požádal o další projednávání věci ve své nepřítomnosti. Připustil ale, že na některé jednací dny se dostaví. „Marek Janoch byl dobrý rozhodčí, určitě nebyl v žádné organizované skupině,“ řekl Berbr. Pokud Janoch podepsal dohodu i vině a trestu, vnímá to Berbr jako zcela účelové jednání.
Berbr stál podle obžaloby v čele organizované skupiny, která se v letech 2019 a 2020 podílela na ovlivňování deseti zápasů třetí a druhé ligy. Kromě něj je obžalovaný také bývalý sportovní ředitel Vyšehradu Roman Rogoz, rozhodčí Tomáš Grímm, bývalý prvoligový hráč Michal Káník a další rozhodčí, delegáti či fotbaloví funkcionáři. Berbr se navíc s dalšími lidmi zpovídá ze zpronevěry za vyvedení peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu. Za vedoucí pozici v organizované zločinecké organizaci mu hrozí až 12 let vězení.
Berbr jakoukoliv vinu při úterým několikahodinovém obsáhlém čtení svého prohlášení opakovaně rezolutně odmítl a označil obžalobu za vykonstruovanou. Dohodu o vině a trestu chce uzavřít pět obžalovaných.
Soudní jednání je naplánované na celkem 45 dní až do prosince. Soudce Žák ale dnes ČTK řekl, že si začíná myslet, že do konce roku se rozsáhlý případ nepodaří uzavřít. „Trochu se nám to zvrtává,“ připustil v jednací síni. Podle plánu už mělo být po dnešku vyslechnuto pět obžalovaných, hovořili ale zatím jen tři. Berbr, Hájek i Janoch přečetli svá prohlášení a dál odmítli vypovídat. Jednání pokračuje ve čtvrtek výpovědí Káníka, který rovněž projevil zájem o uzavření dohody o vině a trestu.
Zprávy ze dne 15. května 2023
Jaké byly vztahy Vyšehradu například s panem Peltou? „Vůbec nevím, o tom nevím absolutně nic, to se omlouvám,“ reaguje zástupce Vyšehradu. „Fotbal mám rád, ale nejsem majitel, trenér ani funkcionář klubu." Nedokáže konkrétně reagovat ani na další doplňující otázky soudce Žáka, často odkazuje na to, co je uloženo ve spisu.
Roman Berbr sleduje dění u soudu většinu dobu se založenýma rukama a soustředěným, přísným pohledem. Vypadá klidný a snaží se poslouchat dialog mezi zástupcem Vyšehradu a soudcem Žákem, který se doptává například na majitele Klímy a jeho vztah s ostatními tehdejšímu funkcionáři nebo členy realizačního týmu klubu.
K oznámení trestu Etickou komisí pro Vyšehrad došlo krátce před Vánoci 2021. „Trest je drakonický. Znamenalo to zničení A týmu i obrovsky závažné poškození klubu. Je zničená dvacetiletá práce prezidenta klubu Jaroslava Klímy. Ve Vyšehradu zůstali jenom věrní. Naštěstí dětí je tam dost, takže budoucnost je zajištěná."
Soudce Žák se doptává na fungování ve Vyšehradu.
Jaký měl pan Martinec (sekretář) vztah k A mužstvu a panu Rogozovi? „K áčku takový, že pouze registroval profesionální smlouvy hráčů, co tam byli, staral se o běžnou agendu - zápisy, přestupy, komunikace s FAČR. Víc toho nedělal.“
A vztah s panem Rogozem? „Myslím že by bylo lepší, kdyby nám to řekl pan Rogoz. Ale jestli měl pan Martinec nějaký podíl na tom, jak se tvoří sestava, tak neměl.“
V závěru výpovědi došel zástupce Vyšehradu až k současnému stavu klubu. Zmiňuje tvrdý trest od Etické komise FAČR, která v prosinci 2021 vyřadila klub ze třetí ligy a přeřadila ho od sezony 2022/23 do Pražského přeboru. „Klub byl do té doby hráčsky a organizačně vybavený, funkční a schopný dobrých výsledků. To nezpůsobila činnost pana Rogoze. Jenže kdo by pak spolupracoval se stíhaným klubem. Naše odvolání bylo etickou komisí zamítnuto, klub hraje v současnosti Pražský přebor a úspěšně. Ale bohužel je to realita, kam se dostal. Klub má mládežnické týmy, to je důežitá věc. Klub už byl potrestaný velice tvrdě.“
Pokračuje výpověď zástupce Vyšehradu. „Klub jsme postupně profesionalizovali. Na pravidelných poradách se řešilo všechno, nešlo, aby si někdo dělal, co chce sám, aniž by to nesodsouhlasil pan Klíma nebo k tomu nedal pokyn. Takhle byly stavěny i smlouvy o poradenské činnosti s panem Rogozem. Nemohl dělat nic bez toho, aniž by to pan Klíma neodsouhlasil.“
Přechází k druholigové sezoně 2019 a 2020 a únorovému přátelskému duelu Slavoje Vyšehrad s Motorletem, které mělo být ovlivněno za účelem sázek. „Šlo o derby, v němž si hráči moc nedarují. Ovlivnění utkání bylo zcela mimo možnosti klubu. Pokud se na něčem dohodli hráči, nedovedu si představit někoho nařknout bez důkazů. Za mě je to absurdní situace, kdy si trenér zkouší hráče, mění sestavu. Jakou by klub měl motivaci na tohle utkání sázet a vůbec nevím, kde by se na takové utkání dalo vsadit."
Zástupce Vyšehradu ve své výpovědi vysvětluje fungování klubu od sezony 2018/19 a začlenění Romana Rogoze do fungování klubu. „Naše pravidelné porady byly taktického charakteru, řešila se sportovní stránka, nikoliv nasazování rozhodčích (ukazuje soudci zápis z jedné porady z února 2019). Bylo to v této sezoně poprvé, co měl Vyšehrad ve vedení jiného člověka, než je sám pan Klíma (prezident klubu). Důvody byly takové, že klub měl postupové ambice do vyšší soutěže a přecházel do profesionální úrovně. Všichni hráči začali trénovat dvoufázově. Snažili jsme se o postup, tomu musely odpovídat podmínky v klubu. Finanční podmínky hráčů, zázemí klubu, zajištění zdravotní péče, stravování a další věci. Roman Rogoz měl výraznou zkušenost s profesionálním fotbalem, celou řadu kontaktů. Fungoval jako sportovní manažer.“
Do soudní síně usedl i Roman Berbr.
Startuje výpověď zástupce Slavoje Vyšehrad. „V tuhle chvíli nastal v klubu absolutní útlum. S ohledem na to, co se stalo, byly ukončené veškeré sponzorské vztahy,“ brání se navrhované pokutě 900 000 korun. Někdejší druholigový nebo třetiligový klub v současnosti působí pouze v Pražském přeboru.
Roman Rogoz, vedle Romana Berbra druhý hlavní obžalovaný, kterému hrozí nepodmíněný trest 7 let a peněžitý trest 350 000 korun, původně měl vypovídat v květnovém týdnu, se prostřednictvím soudce Žáka omluvil, na jeho výpověď by mělo dojít v dalším bloku, který startuje 12. června dopoledne.
Soudce Vladimír Žák zahajuje na okresním soudu v Plzni první den květnového pokračování soudního líčení s obžalovaným Romanem Berbrem a dalšími obviněnými. Pondělní dopoledne začne výpovědí zástupců Slavoje Vyšehrad. Klub je obvinění z podplácení ve prospěch organizované zločinecké skupiny, navržený je peněžitý trest 900 000 korun.
Připomeňme si návrhy trestů.
Státní zástupce Jan Scholle navrhuje v případě uznání viny následující tresty.
Roman Berbr
bývalý místopředseda FAČR
Za co
podplacení, pomoc k podplacení, zpronevěra, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest
7 let ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 6 000 000 korun
zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání 5 let
Tomáš Grímm
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest
trest 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 198 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 6 let
Michal Káník
bývalý fotbalista a funkcionář
Za co
pomoc k podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest
4 roky ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 504 000
Roman Rogoz
bývalý sportovní manažer Vyšehradu
Za co
podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest
7 let ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 350 000 korun
Jan Cihlář
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny
Navržený trest
trest 2 roky a 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 3 let
peněžitý trest 250 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4,5 let
Robert Hájek
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Jiří Houdek
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Marek Janoch
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny
Navržený trest
trest 3 roky podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 4 let
peněžitý trest 300 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 5 let
Jiří Kabyl
bývalý delegát
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Zdeněk Koval
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Jiří Kříž
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny a přijetí úplatku
Navržený trest
trest 2 let a 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 3 let
peněžitý trest 250 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4,5 let
Jiří Musil
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 140 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Michal Myška
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Martin Pýcha
manažer
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
Miroslav Skála
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 80 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Martin Svoboda
zákulisní hráč
Za co
podplacení
Navržený trest
trest 5 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 170 000 korun
Jana Štychová
bývalá rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Petr Tarkovský
prostředník
Za co
legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 75 000 korun
Martin Uvíra
bývalý hráč
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 250 000 korun
Miloš Vitner
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Pavel Vlasjuk
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
FC Slavoj Vyšehrad, a.s.
fotbalový klub
Za co
podplacení ve prospěch organizované zločinecké skupiny
Navržený trest
peněžitý trest 900 000 korun
U soudu v Plzni dnes pokračuje druhý týden hlavního líčení s bývalým místopředsedou Fotbalové asociace ČR Romanem Berbrem. Bude se řešit Vyšehrad.
Zprávy ze dne 21. dubna 2023
Pět událostí prvního týdne soudu s Berbrem
1. Berbr promluvil
Vůbec poprvé od zadržení představil Roman Berbr svůj pohled na obvinění. Mluvil čtyři hodiny. Prohlásil, že se cítí nevinen. Řekl, že úplatky nesliboval, nepředával, nedostával. Zpronevěry se prý nedopustil, přednesl svou verzi toho, proč faktury na fotbalové zboží nešly standardní cestou. Na otázky odmítl odpovídat.
2. Káník: Sázky a černé peníze ano
Michal Káník, jeden ze čtyř hlavních obžalovaných, přiznal vinu za to, že měl v úmyslu ovlivnit přátelské utkání Vyšehrad–Motorlet za účelem nekalých sázek. Přiznal také, že v případě faktur kolem Plzeňského KFS se jednalo o černé peníze. Podstatná prohlášení. Ovšem všechno ostatní? Nevím, nevzpomínám si.
3. Rogozova nevina
Roman Rogoz na úvod prohlásil, že se cítí nevinný. Přitom v přípravném řízení přiznal úplatky ve výši 150 000 a 170 000 za účelem ovlivnění zápasu. Jak to jde dohromady? To musí vysvětlit samotný Rogoz, kterýž bude vypovídat až v květnu. Teoreticky může svou předchozí výpověď odmítnout, za platnou se považuje ta pronesená u soudu. Soudce se však na očividný rozpor může ptát.
4. Pět dohod o vině a trestu
Pět obžalovaných – Tomáš Grímm, Marek Janoch, Miroslav Skála, Petr Tarkovský a Michal Káník – se chtějí se státním zástupcem dohodnout na vině a trestu. To znamená, že přiznávají vinu a věří, že jim dohoda přinese nižší trest. Dohodu musí schválit soudce.
5. Zaskočený soudce
Obžalovaný Marek Janoch se před soudem přiznal k přijetí úplatků, ovšem odmítl odpovídat na doplňující otázky. To překvapilo soudce Vladimíra Žáka. „Jsou tam daleko závažnější věci, ke kterým se nevyjádřil. Neodsoudím někoho, kdo není přesvědčený o své vině,“ prohlásil.
Dnešní den je u konce. Dalšími výslechy obžalovaných se bude pokračovat v týdnu od 15. května. Děkujeme za pozornost.
Na závěr - jako již tradičně - si vzal slovo Roman Berbr.
„Jestli mohu, přidám pohled na fotbalové prostředí. Jde v něm o žoviálnost a srdečnost, když to špatně dopadne, jde o nenávist. Uvědomme si, že prostředí je složené od doktorů, inženýrů, právníků až po kopáče. Prostředí neudržíte v nějakém standardu. Rozhodčího jsem dělal dvacet let, nejvyššího standardu se drží Švédové, Finové, čím jedete níž k jihu, je to horší a horší. Že někdo chodí do kabiny rozhodčích, považuji za přijatelný fakt. Někde vám do ní zatnou sekeru, nebo dokonce provedou něco horšího.“
Obhájce se ptá Kabyla, zda bylo možné pana Rogoze z místnosti fyzicky vykázat. „Při vší úctě k panu Rogozovi, si nedovedu představit, jak bych to měl učinit,“ odvětí. Berbr se směje.
Pro čtenáře, co Rogoze neznají, či si ho jen nevybaví: bývalý sportovní ředitel Vyšehradu patří do nejtěžší váhové kategorie.
Následuje kolečko dotazů státního zástupce a obhájců, jde to rychle. Páteční den - zřejmě dosud nejbizarnější tohoto týdne - se pomalu chýlí ke konci.
Žák se ptá, zda neměl do zprávy delegáta dát návštěvu Rogoze v kabině sudích. A Kabyl velmi svérazně odpovídá. „To je podobné jako na hřišti. Také nezaznamenáte každé sprosté slovo.“
A soudce Žák si dál vede svou. „Vám přijde normální, když odmítnete pozvání na oběd, že vám ten dotyčný dá místo toho hotovost?“
