Záruba: Charouz ve studiu? BPA jen sháněla hosty
Pořad Kamelot po týdnu opět vyvolal diskuze. Debatu ČT pomáhala zajišťovat agentura Antonína Charouze, který stojí téměř v čele jedné ze dvou znesvářených stran v registrační aféře. Charouz posléze usedl do studia jako oponent Tomáše Vlasáka a spol. „V případě BPA šlo jen o technickou pomoc,“ tvrdí Robert Záruba, šéfkomentátor sportu České televize.
Charouz je považován za nejvlivnější hokejovou figuru v zemi, za bosse zákulisí. Proto mnohé zarazilo, že se ocitá mezi hosty pořadu, za jehož produkčně stojí i jeho BPA.
Nakolik pondělní pořad organizovala Česká televize a nakolik BPA?
„Výběr hostů jsme dělali my a požádali agenturu BPA, aby jejich účast zprostředkovala. Jde totiž o to, že ne na všechny hráče mám kontakt a když třeba zavolám Martinu Strakovi, ozve se mi zpátky za tři dny. Někoho jsme si mohli zajistit sami, jiného by zařizovala BPA. Chtěli jsme to tudíž sjednotit. Proto jsme BPA požádali rovnou, ať obstará všechny hosty. Výběr byl však na nás.“
Kdo hosty vybíral?
„Šéfredaktor sportu ve spolupráci se mnou. Chtěli jsme mít na každé straně stejný počet lidí.“
Rozumím „nominaci“ všech hostů, ale proč dostal pozvání Antonín Charouz, majitel BPA?
„Pana Charouze jsme si přáli ve studiu proto, že podle mých informací se do celé kauzy snažil zasahovat. Jakožto neformální šéf neformálního sdružení majitelů klubů, což je hlavní finanční síla, která zásobuje extraligu. Chtěl jsem tam mít zastoupený i tento pohled a dosáhnout pestrého složení hokejových funkcí. Zástupcem plzeňského klubu měl být Martin Straka, jenže ten se omluvil.“
Tomáše Vlasáka logicky popudil fakt, že jej do televize pozvala Charouzova BPA a nikoli ČT, která debatu organizovala. Co vy na to?
„Já jsem to Tomášovi vysvětlil. Jemu i Martinovi Strakovi jsem v neděli poslal textovku, abych se ujistil, zda o natáčení vědí. Měl jsem totiž zprávy, že se jim moc nechce. Vysvětlili jsme si to. Je to vyloženě technická věc. Já nemám čas všechny lidi obvolávat. Aby mi nejdřív nezvedali telefon a pak se ozvali po dvou dnech… Proto jsme požádali BPA, která je marketinkovým partnerem extraligy, aby se do toho vložila a setkání se podařilo.“
Nicméně je na místě minimálně povzdechnutí, že diskusi dvou znesvářených stran na neutrálním území pomáhá organizovat firma, kterou reprezentuje Antonín Charouz…
„Ale BPA není na žádné straně sporu.“
Jak se to vezme. Její majitel otevřeně vystupuje proti výrokům pánů Vlasáka, Tesaře či Hořejšího.
„Pan Charouz ano. Ale toho jsem měl ve studiu výhradně jako tzv. mluvčího majitelů klubů.“
Svazového šéfa Tomáše Krále jste nemínili pozvat?
„Ne. Hokejových besed chystáme mnohem víc, pro ty budeme Tomáše Krále potřebovat opakovaně. Nechtěli jsme ho tam mít pořád. Navíc si myslím, že tenhle případ není jeho problém.“
Na druhou stranu, hráčské registrace, o něž v aféře jde, spadají pod svaz. Králova účast je nabíledni.
„Ale Král za ně nezodpovídá. To je stejné jako kdybych pozval ministra dopravy a zeptal se ho, jak funguje výhybka ve Vršovicích. Ano, je to také problém Tomáše Krále, leč primárně za něj nezodpovídá. K diskusi byli pozváni lidé, kteří k tomu měli víc co říct.“
Splnila podle vás debata účel?
„Víte, žádný televizní pořad nemá výkonnou pravomoc, nemůže změnit čísi rozhodnutí. A někteří diváci snad měli pocit, že na naší půdě dojde k navrácení bodů… To prostě nelze. Ten pořad nemá nic řešit, jeho účelem je zprostředkovat odpovědi aktérů k nějaké události a jejich kontakt s veřejností. Aby se diváci mohli ptát. To je cíl pořadu. Bohužel jsme nestihli zodpovědět tolik dotazů, kolik jsem si přál. Příště to bude lepší.“
Panovalo ve studiu dusno před nebo po natáčení? Přece jen, mít na jednom místě Tomáše Vlasáka a Stanislava Šulce, to zavání minimálně nevraživými pohledy…
„Já se všemi mluvil asi deset minut před přenosem. Těsně před znělkou panoval úplný klid, nikdo nemluvil, všichni se soustředili. Hostům jsem nabídl k nahlédnutí okruh otázek, někteří si je prohlídli, někdo ne. Na konci si všichni podali ruce. Jestliže bylo dusno během pořadu, tak po něm si všichni popřáli hezký večer nebo hodně štěstí.“
Čili neměla každá z obou stran svůj východ a jiné načasování příchodu či odchodu?
„Ne, ne. U nás je pouze jeden východ. Rozumím tomu, že zástupci obou stran neodcházeli jako kamarádi, jsou skutečně v silné opozici. Na druhou stranu, pokud si na konci dokáží podat ruce, není to špatné zjištění.“
Celá kauza kolem nedotáhnutých hráčských registrací je velmi zamotaná. Máte pocit, že Kamelot pomohl vnést trochu světla do aféry?
„Mám pocit, že jsme to ještě víc zamotali… Upřímně řečeno, výtky na moji adresu musím přijmout. Jsou oprávněné. Nevím však, jak zajistit, aby hosté odpovídali vždy jasně. Pro mě například není srozumitelné srovnání aktuálního případu s tím z roku 2002, kdy Martin Vozdecký a Filip Turek hráli rovněž bez patřičných dokumentů a nedošlo k odebrání bodů. V pořadu se nepodařilo zjistit, v čem je rozdíl. Mně ta odpověď ředitele extraligy přišla definitivní. Sám nevím, jak bych s pistolí u jeho spánku získal jinou odpověď.“ (usmívá se)
Stanislav Šulc vysvětlil tehdejší odmítnutí kontumace vyjádřením, že vedle klubů pochybil i on, tudíž nemohlo dojít k odebrání bodů. Což je poměrně specifický výklad…
„Ano. Je to sice odpověď, ale nyní ty kluby udělaly stejnou chybu.“
ZÁZNAM POŘADU KAMELOT SI PROHLÉDNĚTE ZDE >>>
