Berbrova výpověď: mluvil čtyři hodiny, o sudích i zpronevěře. Popsal majetek
Druhý den soudního jednání v kauze kolem Romana Berbra přinesl zajímavé události. Bývalý místopředseda Fotbalové asociace ČR (FAČR), který s dalšími 20 lidmi čelí obžalobě za korupci při ovlivňování fotbalových zápasů v letech 2019 a 2020, poprvé před plzeňským okresním soudem vypovídal. Mluvil čtyři hodiny. Co všechno řekl? Projděte si podrobný ONLINE na iSport.cz.
V soudní síni seděl bývalý místopředseda a faktický první muž českého fotbalu ze všech obžalovaných sám. Soudce Vladimír Žák přítomnost ostatních zakázal. „Zatím jsem nikde nehovořil, protože vše, co bych řekl, by bylo použito proti mně,“ uvedl Roman Berbr své vystoupení.
Rozdělil ho na tři části. Ale ještě před tu první předsadil výrok, který pro něj byl patrně zásadní. „Neexistovala žádná organizovaná skupina. Neexistovalo žádné setkání, kde bychom byli ve čtyřech nebo aspoň ve třech.“
V první části své výpovědi poměrně obšírně vysvětloval fungování fotbalu v Česku, strukturu a práci fotbalové asociace a své mnohaleté působení v ní, které zakončil na pozici místopředsedy. Což byl ovšem pouze úvod k tomu podstatnějšímu. A sice k obvinění z ovlivnění pěti utkání České fotbalové ligy. Berbr vysvětloval, že nasazování rozhodčích pro amatérské soutěže se naprosto odlišuje od nasazování v profesionálních soutěžích. „To policie bohužel naprosto nebrala v potaz. Vysvětlím.“
A vysvětloval. „Profi komise rozhodčích nasazuje sudí vždy po každém kole. Komise rozhodčích pro Čechy na celý měsíc dopředu.“ Tím chtěl vysvětlit, že pak logicky častěji dochází ke změnám delegací. „Třeba proto, že na utkání, které nevypadalo třaskavě, byl nasazen slabší rozhodčí, ovšem to utkání se během měsíce třaskavým stalo. Proto docházelo ke změně.“
Proč o tom vůbec hovořil? Z toho důvodu, že obžaloba mu klade za vinu, že u pěti utkání ČFL (to Berbr rozebíral ve druhé části své výpovědi a podrobně o tom píšeme na jiném místě této strany) se svým vlivem a díky svému dominantnímu postavení zasadil o změnu sudího proto, aby nový mohl ovlivnit výsledek utkání. Nejčastěji ve prospěch Slavoje Vyšehrad, kde v roli sportovního manažera působil Roman Rogoz.
O něm, poněkud překvapivě, Berbr prohlásil, že jejich kontakty byl čistě fotbalové, v osobní rovině nulové.
Změny sudích? Prý reakce na kluby
Bývalý místopředseda asociace opakovaně zdůrazňoval, že na výměnu rozhodčích v neprofesionálních soutěžích měl z titulu své funkce právo. Své vystoupení v tomto bodě zakončil: „Změny rozhodčích nepovažuji za úplatek, byla to naše práce reagovat na požadavky klubů. Je to naprosto běžná věc, aby se předešlo stížnostem klubů, které mají s některými rozhodčími negativní zkušenosti. To, co se snaží prezentovat žaloba jako trestný čin, je nepochopení fotbalového prostředí, vybírá si jednotlivosti bez znalosti kontextu.“
A ještě navrch: „Nikomu jsem žádný úplatek nesliboval, nepředával, o ničem jsem nevěděl a ani jsem na toto téma s nikým nediskutoval. Nedostal jsem žádný úplatek od Vyšehradu ani nikoho jiného, a to za celých sedm let, co jsem dělal místopředsedu svazu.“
Pro připomenutí. Součástí obžaloby, která se týká Berbra, není žádný zápas druhé, či dokonce první ligy. Tedy spekulace o možné „titulové dohodě“ se Slavií či jednání se sparťanským funkcionářem Josefem Krulou před finále MOL Cupu se někdejšímu funkcionáři za vinu nekladou.
Jiné to je v případě zpronevěry. To je z pohledu možného trestu nejvážnější prostředek a podle obžaloby vyvedl z kasy Plzeňského krajského fotbalového svazu, jemuž předsedal, více než dva miliony korun. Ať už za fiktivní seminář sudích, nebo za nákup sportovních potřeb.
Vše Berbr popírá. Kdyby policie v den jeho zatčení udělala fotografie v patřičných skladech, zjistila by, že věci skutečně byly zakoupeny. „Policie měla dne 16. 10. 2020 při svém megazásahu udělat fotky na Viktorce, ve skladu v Sušické ulici a ve firmě v Nýřanech. Musela z odposlechů vědět, že máme tři sklady. Policie sklady nenafotila a já již více důkazů nemám. Ale nemá je ani policie,“ prohlásil.
Vysvětloval také, jak přišel ke svému nemalému majetku. „Bude mi 70 let, a kdyby si státní zastupitelství udělalo rešerši, zjistilo by, že jsem celý život pracoval a od devadesátých let podnikám. Zjistilo by si, že jsem zdědil se svým bratrem Vlastimilem nemalé prostředky po amerických příbuzných.“
V samém závěru přešel Roman Berbr do osobní roviny. „Kolik mi zbývá, pět, osm let? Víc to nebude. Odmítám obžalobu v jejím celém rozsahu,“ prohlásil.
Víc se nevyjadřoval a, byť to nevylučuje, ani vyjadřovat nehodlá.
Také státní zástupce Jan Scholle si poprvé vyslechl, jak hlavní podezřelý vidí svou obžalobu. Co o tom soudí? „Každý obžalovaný má právo hájit se, jak uzná za vhodné. Může i lhát, fabulovat, vykládat jednotlivá fakta ve svůj vlastní prospěch. S tím orgány činné v trestním řízení počítají a budou je ověřovat v dalších fázích řízení. Tím, že neodpovídal na další dotazy, neodstranil pochybnosti, které o jeho tvrzeních mohou jiné strany mít.“
Na Romana Rogoze, dvojku kauzy, se nakonec v úterý nedostalo. Kdy přijde na řadu, se neví. Ve středu budou vypovídat Martin Pýcha a Marek Janoch – ten už dříve přiznal vinu.
Zprávy ze dne 18. května 2023
Jak jste vnímal postavení pana Svobody?
Grímm: „Nazval bych ho jedním slovem, lobbistou."
Měl podle vás nějaké oficiální postavení?
Grímm: „Byl něco jako poradce ve Viktorii Plzeň, ale v jaké pozici přesně, to nevím."
Soudce Žák se ptá:
Proč jste finanční nabídky na ovlivnění zápasu nenahlásil policii? Třeba první nabídku Radotína.
Grímm: „Určitě to byla chyba."
Koho jste vnímal jako svého nadřízeného?
Grímm: „Určitě pana Berbra. On rozhodoval, kdo bude v komisi rozhodčích. Byl to místopředseda FAČR, když se listiny schvalovaly, lobboval za to, aby se schválila jména, jaká chtěl."
Kdy vznikla povinnost volat po zápasech panu Berbrovi?
„Snad odjakživa. Určitě deset let to tak fungovalo."
„Co se týče fotbalu, Rogoz chtěl pomoci Vyšehradu do druhé ligy a v tom mu dle mého názoru pomáhal Káník,“ sdělil Grímm.
Soudce Žák: Přesvědčoval vás někdo k přijetí financí od pana Rogoze?
„Přesvědčoval mě pan Káník před utkáním, že by bylo dobré, aby vyhrál Vyšehrad."
(utkání ČFL proti Ústí nad Orlicí ze dne 25. 5. 2019, Grímm měl od Rogoze dostat 30 000 korun)
Grímm dočetl svou výpověď, nyní se ptá soudce Žák.
Jste trestně stíhaný?
„Ano, jsem stíhaný v Českých Budějovicích.“
Jaká byla role pana obžalovaného Káníka?
„Je možné, že jsme si volali před zápasy, je možné, že jsme se bavili i o fotbale, scházeli jsme se. Ale nevím, kde pracoval."
Utkání Bohemians - Brozany
Před utkáním ho pozdravil vedoucí hostů pan Kudlička a zeptal se ho, zda už ho kontaktoval Svoboda. Na to mu Svoboda zavolal s tím, aby se podíval na telefon, co mu pošle. Do aplikace WhatsApp mu přišla obrázková zpráva s číslem 50, což pochopil jako nabídku úplatku 50.000 Kč pro případ výhry hostů. Tuto informaci ukázal asistentům rozhodčích a delegátovi. Utkání skončilo 0:2. Utkání ovlivnil jen nepatrně, v pár momentech rozhodl ve prospěch SK Brozany. S delegátem se domluvil, aby vyřešil „finance“ se Svobodou, nebo se mohli potkat v Praze.
Pár dní po utkání ho kontaktoval Miroslav Jedlička (vedoucí A týmu ve Viktorii Plzeň), že mu veze dokumenty od Svobody, a přivezl mu zalepenou obálku, v níž byly nějaké tiskoviny a 40.000 Kč. Obratem zavolal asistentům obv. Janochovi a obv. Štychové, aby se každý stavil pro 10 „petek“, peníze jim předal. „Petka“ byla kódované označení pro 1.000 Kč.
Grímm mluví o pokusu o ovlivnění zápasu Radotín proti Dobrovicím ze 4. května 2019. Věděl, že na zápasy Radotína se jezdí hodně dívat obviněný Svoboda, s nímž si domluvil schůzku, která se odehrála ve městě Loděnice. Obviněný Svoboda mu sdělil, že v Radotíně působí jako sportovní manažer a že mají postupové ambice. Na schůzce mu obviněný Svoboda nabídl 50 000 korun, pokud zápas ovlivní ve prospěch Radotína. Ještě před zápasem ho kontaktoval další obviněný Roman Rogoz pracující pro Vyšehrad, který chtěl zjistit situaci – předal mu proto informace získané od Svobody. Rogoz se dovtípil, že Radotín se ho pokusil ovlivnit, a zareagoval, že on dá dvakrát tolik, co nabízí Radotín.
Grímm popisuje, jak to chodí v českém fotbale.
S obviněným Berbrem pocházejí ze stejného kraje, byl v čele komise rozhodčích západočeského kraje (PKFS), znají se tedy dobře, několikrát do roka zašli na společnou večeři. Byl nejmocnějším mužem českého fotbalu. Rozhodčí se cítí mu být podřízení z titulu jeho funkce místopředsedy. Žádný rozhodčí by obviněného Berbra nechtěl mít za nepřítele. Pokud chtěli kariérně postupovat, nesměli si znepřátelit někoho, kdo byl na vrcholu. V případě neuposlechnutí požadavku by hrozil neoficiální trest – pozastaven delegací, popřípadě delegace k méně atraktivním a hůře honorovaným mládežnickým zápasům, v krajním případě vyřazení z listiny rozhodčích na další sezonu.
Obviněný Káník čte ze své výpovědi.
Romana Berbra zná 18 let, pohyboval se dlouho ve fotbale, takže navázali blízký vztah, vídali se obden. Když měl před 5-6 lety problém se sázkami, tak ukončil své působení ve fotbale a jejich vztah ochladl, začali se vídat jen sporadicky. S obviněným Romanem Rogozem se zná ještě ze společného působení v Prachaticích, poté se jeho působiště měnilo, ale stále spolu byli v kontaktu. Vyšehrad, kde později dělal obv. Rogoz sportovního ředitele, měl postupové ambice. Grímm je jeho dlouholetý kamarád, který mu v době „sázkařské aféry“ hodně pomohl, navázali spolu velmi blízký vztah, jeli spolu i na dovolenou, spolupracovali i v obchodní rovině.
Grímm na začátku výpovědi požaduje, aby byl zakázaný online přenos ze soudní místnosti, což soudce Žák odmítá.
„Pracuju jako OSVČ s příjmem 40 000 měsíčně. Jsem připravený přijmout dohodu o výši trestu a odpovídat na dotazy soudce, státního zástupce i obhájce obžaloby.“
Připomeňte si gesto z prvního soudního dne, které zachytil fotograf deníku Sport. Roman Berbr nakrátko položil Tomáši Grímmovi pěst na stehno.
Začíná výpověď bývalého sudího Tomáše Grímma, který už je připravený u mikrofonu před soudem
Ptá se i obhájce Romana Berbra Sýkora: víte o organizované skupině ve fotbale (kterou zmiňuje obžaloba)? „Nevím o tom.“
Svoboda odmítl, že by se před zmiňovaným utkáním Bohemians s Brozany potkal s někým z obou klubů. Jeho výslech končí, Roman Berbr na vyzvání soudce nechtěl Svobodovu výpověď komentovat.
Svobodovi je při odpovědích státnímu zástupci velmi špatně rozumět, nejčastěji padá „Nevím,“ „nevzpomínám si.“
Státní zástupce: Znáte pana Grímma?
„Znám ho cca dvacet let, ale pouze jako rozhodčího. To je tak všechno. Komunikovali jsme spolu v době, kdy jsem dělal funkcionáře (do rou 2012), pak jsme se na fotbalech viděli, když jsem někam přijel jako divák. Občas jsme si zavolali ohledně oslav v restauraci v Rokycanech (je špatně rozumět, zda Grímm tu restauraci vlastní nebo vlastnil), to je tak všechno.“
Dotaz státního zástupce na Svobodův vztah k Berbrovi: „Znám ho dlouho, ale mám pocit, že jsme spolu nekomunikovali moc často. Řešili jsme věci kolem fotbalu, ale nic konkrétního.“
Hovoří se o utkání Utkání Bohemians - Brozany
Zápas ČFL (16. kolo) se hrál 8. března 2020 na stadionu Čechie Uhříněves v Praze 10. Svoboda měl pomáhat ovlivnit výsledek utkání ve prospěch SK Brozany. V den zápasu kontaktoval hlavního rozhodčího obviněného Grímma s tím, aby on, další obvinění sudí Janoch a Štychová za částku 50 000 Kč svým výkonem ovlivnili.
Žák: Proč jste na tom utkání byl?
Svoboda: „Jen se podívat, byl jsem tam sám, Nevylučuji, že jsem se tam s někým potkal, ale nešlo o nic konkrétního. Už si nevzpomínám, kdo byl favorit.“
Martin Svoboda přichází před soudce Žáka. Potvrzuje, že bude vypovídat. Přiznává, že vlastní zděděný byt, žije s partnerkou ve společné domácnosti, dluhy má vůči finančnímu úřadu, jinak žádné hypotéky ani jiné závazky. Přiznal, že pracuje jako vedoucí ve firmě, jméno firmy bylo špatně rozumět.
Soudce Žák: Jakým způsobem jste byl ve fotbale činný?
„Fotbal dělám nějakých třicet let, baví mě. Zhruba do roku 2018 jsem působil ve Viktorii Plzeň, asi pět let. Mám tam kamaráda, jsem s ním v kontaktu, ale jako konzultant tam zaměstnaný nejsem, v takové funkci jsem nepracoval ani někde jinde.“
Jako první přijde na řadu Martin Svoboda přezdívaný „Chřestýš“. Navržený trest trest pro „zákulisního hráče“ v celé kauze je pět měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let a peněžitý trest 170 000 korun.
