Berbrova výpověď: mluvil čtyři hodiny, o sudích i zpronevěře. Popsal majetek
Druhý den soudního jednání v kauze kolem Romana Berbra přinesl zajímavé události. Bývalý místopředseda Fotbalové asociace ČR (FAČR), který s dalšími 20 lidmi čelí obžalobě za korupci při ovlivňování fotbalových zápasů v letech 2019 a 2020, poprvé před plzeňským okresním soudem vypovídal. Mluvil čtyři hodiny. Co všechno řekl? Projděte si podrobný ONLINE na iSport.cz.
V soudní síni seděl bývalý místopředseda a faktický první muž českého fotbalu ze všech obžalovaných sám. Soudce Vladimír Žák přítomnost ostatních zakázal. „Zatím jsem nikde nehovořil, protože vše, co bych řekl, by bylo použito proti mně,“ uvedl Roman Berbr své vystoupení.
Rozdělil ho na tři části. Ale ještě před tu první předsadil výrok, který pro něj byl patrně zásadní. „Neexistovala žádná organizovaná skupina. Neexistovalo žádné setkání, kde bychom byli ve čtyřech nebo aspoň ve třech.“
V první části své výpovědi poměrně obšírně vysvětloval fungování fotbalu v Česku, strukturu a práci fotbalové asociace a své mnohaleté působení v ní, které zakončil na pozici místopředsedy. Což byl ovšem pouze úvod k tomu podstatnějšímu. A sice k obvinění z ovlivnění pěti utkání České fotbalové ligy. Berbr vysvětloval, že nasazování rozhodčích pro amatérské soutěže se naprosto odlišuje od nasazování v profesionálních soutěžích. „To policie bohužel naprosto nebrala v potaz. Vysvětlím.“
A vysvětloval. „Profi komise rozhodčích nasazuje sudí vždy po každém kole. Komise rozhodčích pro Čechy na celý měsíc dopředu.“ Tím chtěl vysvětlit, že pak logicky častěji dochází ke změnám delegací. „Třeba proto, že na utkání, které nevypadalo třaskavě, byl nasazen slabší rozhodčí, ovšem to utkání se během měsíce třaskavým stalo. Proto docházelo ke změně.“
Proč o tom vůbec hovořil? Z toho důvodu, že obžaloba mu klade za vinu, že u pěti utkání ČFL (to Berbr rozebíral ve druhé části své výpovědi a podrobně o tom píšeme na jiném místě této strany) se svým vlivem a díky svému dominantnímu postavení zasadil o změnu sudího proto, aby nový mohl ovlivnit výsledek utkání. Nejčastěji ve prospěch Slavoje Vyšehrad, kde v roli sportovního manažera působil Roman Rogoz.
O něm, poněkud překvapivě, Berbr prohlásil, že jejich kontakty byl čistě fotbalové, v osobní rovině nulové.
Změny sudích? Prý reakce na kluby
Bývalý místopředseda asociace opakovaně zdůrazňoval, že na výměnu rozhodčích v neprofesionálních soutěžích měl z titulu své funkce právo. Své vystoupení v tomto bodě zakončil: „Změny rozhodčích nepovažuji za úplatek, byla to naše práce reagovat na požadavky klubů. Je to naprosto běžná věc, aby se předešlo stížnostem klubů, které mají s některými rozhodčími negativní zkušenosti. To, co se snaží prezentovat žaloba jako trestný čin, je nepochopení fotbalového prostředí, vybírá si jednotlivosti bez znalosti kontextu.“
A ještě navrch: „Nikomu jsem žádný úplatek nesliboval, nepředával, o ničem jsem nevěděl a ani jsem na toto téma s nikým nediskutoval. Nedostal jsem žádný úplatek od Vyšehradu ani nikoho jiného, a to za celých sedm let, co jsem dělal místopředsedu svazu.“
Pro připomenutí. Součástí obžaloby, která se týká Berbra, není žádný zápas druhé, či dokonce první ligy. Tedy spekulace o možné „titulové dohodě“ se Slavií či jednání se sparťanským funkcionářem Josefem Krulou před finále MOL Cupu se někdejšímu funkcionáři za vinu nekladou.
Jiné to je v případě zpronevěry. To je z pohledu možného trestu nejvážnější prostředek a podle obžaloby vyvedl z kasy Plzeňského krajského fotbalového svazu, jemuž předsedal, více než dva miliony korun. Ať už za fiktivní seminář sudích, nebo za nákup sportovních potřeb.
Vše Berbr popírá. Kdyby policie v den jeho zatčení udělala fotografie v patřičných skladech, zjistila by, že věci skutečně byly zakoupeny. „Policie měla dne 16. 10. 2020 při svém megazásahu udělat fotky na Viktorce, ve skladu v Sušické ulici a ve firmě v Nýřanech. Musela z odposlechů vědět, že máme tři sklady. Policie sklady nenafotila a já již více důkazů nemám. Ale nemá je ani policie,“ prohlásil.
Vysvětloval také, jak přišel ke svému nemalému majetku. „Bude mi 70 let, a kdyby si státní zastupitelství udělalo rešerši, zjistilo by, že jsem celý život pracoval a od devadesátých let podnikám. Zjistilo by si, že jsem zdědil se svým bratrem Vlastimilem nemalé prostředky po amerických příbuzných.“
V samém závěru přešel Roman Berbr do osobní roviny. „Kolik mi zbývá, pět, osm let? Víc to nebude. Odmítám obžalobu v jejím celém rozsahu,“ prohlásil.
Víc se nevyjadřoval a, byť to nevylučuje, ani vyjadřovat nehodlá.
Také státní zástupce Jan Scholle si poprvé vyslechl, jak hlavní podezřelý vidí svou obžalobu. Co o tom soudí? „Každý obžalovaný má právo hájit se, jak uzná za vhodné. Může i lhát, fabulovat, vykládat jednotlivá fakta ve svůj vlastní prospěch. S tím orgány činné v trestním řízení počítají a budou je ověřovat v dalších fázích řízení. Tím, že neodpovídal na další dotazy, neodstranil pochybnosti, které o jeho tvrzeních mohou jiné strany mít.“
Na Romana Rogoze, dvojku kauzy, se nakonec v úterý nedostalo. Kdy přijde na řadu, se neví. Ve středu budou vypovídat Martin Pýcha a Marek Janoch – ten už dříve přiznal vinu.
Zprávy ze dne 16. května 2023
Roman Berbr už stojí před dveřmi soudní síně, ostatně jako každý den přelíčení. Je jediným obžalovaným, který pravidelně dochází na jednání v budově okresního soudu v Plzni.
V případě Musila, Vitnera a Kovala se jedná o zápas druhé ligy mezi Vyšehradem a Chrudimí. V obžalobě stojí následující: ovlivnili ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad a.s., výsledek uvedeného utkání tím, že obviněný Rogoz na osobní schůzce v Orea Hotel Pyramida na adrese Bělohorská 24, Praha 6, nabídl peněžní hotovost ve výši 170.000 Kč obviněným Kovalovi, Musilovi a Vitnerovi, kteří byli k uvedenému utkání nominováni jako rozhodčí, aby svým výkonem ovlivnili výsledek uvedeného utkání ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad a.s. Obvinění Koval, Musil a Vitner nabídku přijali, avšak vzhledem k tomu, že fotbalové utkání skončilo výsledkem 1:3, tedy nebyl splněn účel přijaté nabídky, tak obviněný Rogoz plnění nepředal,
V případě Štychové jde o zápas Bohemians B - Brozany. V obžalobě stojí toto: ovlivnili ve prospěch SK Brozany výsledek uvedeného utkání tím, že obviněný Svoboda kontaktoval v den zápasu hlavního rozhodčího obviněného Grímma s tím, aby on, obvinění Janoch a Štychová za peněžní částku 50.000 Kč svým výkonem ovlivnili ve prospěch SK Sokol Brozany z.s., v jehož prospěch jednal, výsledek utkání, na které byli nominováni Řídící komisí pro Čechy, s čímž obviněný Grímm souhlasil. Obviněný Grímm tentýž den uvedenou nabídku obviněného Svobody zprostředkoval obviněným Janochovi a Štychové, kteří nabídku rovněž přijali. Po uvedeném utkání, nejpozději dne 27. 3. 2020, předal obviněný Svoboda obviněnému Grímmovi prostřednictvím Miroslava Kudličky za ovlivnění zápasu částku 40.000 Kč, který část peněz následně předal obviněným Janochovi a Štychové, kteří peníze přijali.
Dnes budou vypovídat čtyři bývalí rozhodčí - Jana Štychová, Jiří Musil, Miloš Vitner a Zdeněk Koval. Všichni stojí před soudem, že si v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu dali slíbit úplatek, Štychová za přijetí úplatku.
Druhým dnem ve druhém týdnu dnes pokračuje soud s Romanem Berbrem a dalšími obžalovanými zodpovídající se z korupčního jednání na poli fotbalu.
Zprávy ze dne 15. května 2023
Soudce Žák přerušil jednání do úterního dopoledne. Od devíti ráno je na programu výslech čtyř osob - Jany Štychové (bývalá rozhodčí, obžalovaná za přijetí úplatku, osmiměsíční podmínka a peněžitý trest 200 000 korun), Jiřího Musila (bývalý rozhodčí, osm měsíců podmínka a peněžitý trest 140 000), Miloše Vitnera (osm měsíců podmínka, 200 000 pokuta) a Zdeňka Kovala (osm měsíců podmínka, 200 000).
Výpověď Petra Tarkovského skončila, Roman Berbr ji v soudní síni sledoval i poslouchal, ale nevyužil možnosti se k ní vyjádřit. Jednání je přerušeno do úterního dopoledne, v plánu je výslech dalších čtyř osob.
Soudce Žák pokračuje: „Když se o celou situaci zajímala policie, být vámi, zajímalo by mě, na co byly ty peníze, k čemu byly určené. Chtěl bych mít co nejvíc informací. Proč si (Káník) vybral mě, co je to za peníze, abych to mohl řešit. Proto jsem se ptal, zda jste se dodatečně nezajímal o to, na co ty peníze byly určené.“
Tarkovský zmiňuje, jak se dostal do kontaktu s Michalem Káníkem, bývalým fotbalistou a funkcionářem, který patří mezi hlavní obžalované. Káník žije s jeho sestrou a požádal ho, aby mu pomohl s financemi. Tarkovský přeposílal peníze, které mu od Káníka přišly na účet, dál. Tvrdí, že z toho neměl žádnou provizi. „Netuším, nebavili jsme se o tom,“ odpovídá na otázky soudce, z jakého důvodu Káník využíval jeho účet pro přeposílání peněz.
Soudce Žák se diví, jak je možné, že Tarkovský nedokáže přesně odpovědět na to, že nevěděl, proč chodí peníze na jeho účet. S Káníkem se znal zhruba čtyři roky. „Dodnes nevím, čím se přesně živil," říká i přes to, že Káník žil s jeho sestrou.
„Potřeboval pomoct, neřešil jsem, kdy peníze přijdou," říká Tarkovský, načež reaguje soudce. „Peníze přišly 4. září, ve stejný den se z účtu začaly vybírat," dodává. Tarkovský měl vybrané peníze předat Káníkovi asi třikrát.
Soudce Žák: „Na váš účet dorazilo celkem milion tři sta tisíc, konkrétně dvakrát 650 000. Když vezmu vybírané částky, vybral jste 1 270 000, což není celá částka 1,3 milionu. Schází tam třicet tisíc. Vydal jste o třicet tisíc méně, než vám přišlo na účet. Přitom říkáte, že jste z toho neměl žádnou provizi." „Já jsem vybral všechno, nenechal jsem nic," trvá na svém Tarkovský.
Program soudního líčení v kauze Romana Berbra a dalších obviněných pokračuje výpovědí Petra Tarkovského. Za legalizaci výnosů z trestné činnosti z nedbalosti mu byl navržený trest osmi měsíců podmíněně a peněžitý trest 75 000 korun.
Petru Tarkovskému je v síni velmi špatně rozumět, zatím se ho soudce dotazuje na majetkové poměry, otázky zdravotního stavu a zda je ochotný vypovídat. „Ano,“ reagoval Tarkovský.
SHRNUTÍ výpovědi zástupce Slavoje Vyšehrad JUDr. Jana Röslera:
- Pokud Roman Rogoz uplácel rozhodčí, bylo to bez vědomí majitele Vyšehradu Jaroslava Klímy. Rogoz od klubu dostával pravidelnou mzdu a měl vymezené kompetence podobné sportovnímu řediteli.
- Roman Berbr vnímal Romana Rogoze jako čistě sportovního ředitele Vyšehradu. Oficiální pozice v klubu, jak u soudu popsal Rösler, byla konzultační činnost, klub měl smlouvu s Rogozovou firmou a na té bázi fungovala vzájemná spolupráce.
- Vyšehrad hrající Pražský přebor, kam spadl ze třetí ligy po rozhodnutí etické komise, je aktuálně bez větších finančních prostředků. Trest od etické komise klub dle Röslera zničil.
- Rösler u soudu řekl, že Berbra nevnímá jako člověka, který by z tehdejší pozice místopředsedy FAČR jednal protiprávně a který by ovlivňoval nasazování rozhodčích a výsledky jednotlivých utkání.
Soudce Žák dopolední jednání ukončil. Po pauze ve 13 hodin bude následovat výpověď Petra Tarkovského. Ten je souzený za legalizaci výnosů z trestné činnosti z nedbalosti, od soudu má navrženou osmiměsíční podmínku a trest 75 000 korun.
Na závěr dopoledního programu se ke slovu dostal Roman Berbr, který celou výpověď zástupce Vyšehradu JUDr. Jana Röslera bedlivě poslouchal.
„Nejprve bych se vyjádřil ke jménu Maritnec. Byl sekretář Vyšehradu, pro nás nejčastějším stykem pro FAČR. Zastupoval všechny týmy Vyšehradu. Pro nás to byl administrátor, co s námi jednal za týmy od žáčků po áčko.“
„Druhá věc, jak jsem vnímal pana Rogoze. Vnímal jsem ho z pozice FAČR jako sportovního ředitele, tak mi ho představil Jarda Klíma. Není možné z pozice FAČR kontrolovat každou smlouvu, jak to má s klubem. Bral jsem ho tak, že mluvil za Vyšehrad.“
„Co se týká formálních změn rozhodčích? Jednoznačně to bylo na aktivu klubů. Tam jsme řekli, že kterýkoliv klub může požádat o změnu.“
Ptá se pan Novotný, obhájce Vyšehradu:
Poskytoval klub finanční prostředky panu Rogozovi na uplácení rozhodčích?
„Vůbec ne. Od pana Klímy byl stanovený objem na výplaty hráčů, jaké byl pan Klíma schopný zajistit. Cokoliv navíc si musel pan Rogoz nechat schválit a věděl, že mu to pan Klíma neschválí. Pokud nějaké peníze na cokoliv vydával, musel to vydávat ze svého. On dostával od klubu pravidelný příjem.“
Berbrův obhájce Sýkora se ptá zástupce Vyšehradu na svého klienta a jeho pozici ve fotbale. „Vím, kdo pan Berbr byl. Mediální pověst, jaká ho provázela... Uvnitř hnutí to vypadá trošku jinak, než se píše. Považoval bych to až za nespravedlivé. Z pohledu klubu jsme od něj nic nezákonného nezaznamenali.“
Sýkora se ptá: Ovlivňoval pan Berbr rozhodčí? „Těžce se na to odpovídá. Pokud vezmeme v úvahu, že FAČR je vrcholný orgán českého fotbalu. Neumím si to moc konkrétně představit, nevím, jak by mohlo nasazování rozhodčích někoho udržet ve výkonném výboru. Je to demokraticky volený orgán, nasazení někoho na jedno nebo více utkání, to považuji za absurdní. Ovlivňování z jeho strany jsem nezaznamenal."
Soudce Žáka zajímá, jaké sankce Vyšehrad dostal od FAČR. „Klub byl úplně zničený a popravený,“ odkazuje zástupce Vyšehradu na trest od Etické komise, kvůli kterému někdejší druholigový klub hraje dnes Pražský přebor.
Soudce žák se táže na etický kodex FAČR, zda s ním klub seznamoval své hráče. „Nechtěli jsme, aby hráči brali úplatky, aby sázeli na zápasy. Platí tady to: Neber úplatky, neber úplatky... Ale ve fotbale to je jasná záležitost, tím nemyslím Ivánku, kamaráde," odkazuje na korupční aféru Ivana Horníka. „Snažím se respektovat formální stránku, víc jsme tomu nevěnovali. Všichni vědí, co nesmí dělat."
Otázka na sázení hráčů. „Že bych měl podezření na to, že se sází. Když se první informace objevily, byli jsme z toho překvapení. Že hráč udělá špatný výkon, to se může stát. Že někdo udělá opakovaně špatný výkon, to byly důvody, proč se pan Klíma rozešel s některými hráči, to byla jeho moc."
Jaká byla role pana Rogoze ve Vyšehradu? „Byl sportovním manažerem klubu. Tedy mohl předjednávat angažmá hráčů, případně jejich odchody, sestavoval kádr. Rozhodující úkony ale činil pan Klíma. Měl od něj jasně daný objem mzdových prostředků určené pro hráče. Pan Rogoz neměl možnost někomu slíbit plat, aniž by to měl s panem Klímou předjednané. Setkával se s řadou odpovídajících partnerů ve fotbale a hovořil s nimi.“
