Berbrova výpověď: mluvil čtyři hodiny, o sudích i zpronevěře. Popsal majetek
Druhý den soudního jednání v kauze kolem Romana Berbra přinesl zajímavé události. Bývalý místopředseda Fotbalové asociace ČR (FAČR), který s dalšími 20 lidmi čelí obžalobě za korupci při ovlivňování fotbalových zápasů v letech 2019 a 2020, poprvé před plzeňským okresním soudem vypovídal. Mluvil čtyři hodiny. Co všechno řekl? Projděte si podrobný ONLINE na iSport.cz.
V soudní síni seděl bývalý místopředseda a faktický první muž českého fotbalu ze všech obžalovaných sám. Soudce Vladimír Žák přítomnost ostatních zakázal. „Zatím jsem nikde nehovořil, protože vše, co bych řekl, by bylo použito proti mně,“ uvedl Roman Berbr své vystoupení.
Rozdělil ho na tři části. Ale ještě před tu první předsadil výrok, který pro něj byl patrně zásadní. „Neexistovala žádná organizovaná skupina. Neexistovalo žádné setkání, kde bychom byli ve čtyřech nebo aspoň ve třech.“
V první části své výpovědi poměrně obšírně vysvětloval fungování fotbalu v Česku, strukturu a práci fotbalové asociace a své mnohaleté působení v ní, které zakončil na pozici místopředsedy. Což byl ovšem pouze úvod k tomu podstatnějšímu. A sice k obvinění z ovlivnění pěti utkání České fotbalové ligy. Berbr vysvětloval, že nasazování rozhodčích pro amatérské soutěže se naprosto odlišuje od nasazování v profesionálních soutěžích. „To policie bohužel naprosto nebrala v potaz. Vysvětlím.“
A vysvětloval. „Profi komise rozhodčích nasazuje sudí vždy po každém kole. Komise rozhodčích pro Čechy na celý měsíc dopředu.“ Tím chtěl vysvětlit, že pak logicky častěji dochází ke změnám delegací. „Třeba proto, že na utkání, které nevypadalo třaskavě, byl nasazen slabší rozhodčí, ovšem to utkání se během měsíce třaskavým stalo. Proto docházelo ke změně.“
Proč o tom vůbec hovořil? Z toho důvodu, že obžaloba mu klade za vinu, že u pěti utkání ČFL (to Berbr rozebíral ve druhé části své výpovědi a podrobně o tom píšeme na jiném místě této strany) se svým vlivem a díky svému dominantnímu postavení zasadil o změnu sudího proto, aby nový mohl ovlivnit výsledek utkání. Nejčastěji ve prospěch Slavoje Vyšehrad, kde v roli sportovního manažera působil Roman Rogoz.
O něm, poněkud překvapivě, Berbr prohlásil, že jejich kontakty byl čistě fotbalové, v osobní rovině nulové.
Změny sudích? Prý reakce na kluby
Bývalý místopředseda asociace opakovaně zdůrazňoval, že na výměnu rozhodčích v neprofesionálních soutěžích měl z titulu své funkce právo. Své vystoupení v tomto bodě zakončil: „Změny rozhodčích nepovažuji za úplatek, byla to naše práce reagovat na požadavky klubů. Je to naprosto běžná věc, aby se předešlo stížnostem klubů, které mají s některými rozhodčími negativní zkušenosti. To, co se snaží prezentovat žaloba jako trestný čin, je nepochopení fotbalového prostředí, vybírá si jednotlivosti bez znalosti kontextu.“
A ještě navrch: „Nikomu jsem žádný úplatek nesliboval, nepředával, o ničem jsem nevěděl a ani jsem na toto téma s nikým nediskutoval. Nedostal jsem žádný úplatek od Vyšehradu ani nikoho jiného, a to za celých sedm let, co jsem dělal místopředsedu svazu.“
Pro připomenutí. Součástí obžaloby, která se týká Berbra, není žádný zápas druhé, či dokonce první ligy. Tedy spekulace o možné „titulové dohodě“ se Slavií či jednání se sparťanským funkcionářem Josefem Krulou před finále MOL Cupu se někdejšímu funkcionáři za vinu nekladou.
Jiné to je v případě zpronevěry. To je z pohledu možného trestu nejvážnější prostředek a podle obžaloby vyvedl z kasy Plzeňského krajského fotbalového svazu, jemuž předsedal, více než dva miliony korun. Ať už za fiktivní seminář sudích, nebo za nákup sportovních potřeb.
Vše Berbr popírá. Kdyby policie v den jeho zatčení udělala fotografie v patřičných skladech, zjistila by, že věci skutečně byly zakoupeny. „Policie měla dne 16. 10. 2020 při svém megazásahu udělat fotky na Viktorce, ve skladu v Sušické ulici a ve firmě v Nýřanech. Musela z odposlechů vědět, že máme tři sklady. Policie sklady nenafotila a já již více důkazů nemám. Ale nemá je ani policie,“ prohlásil.
Vysvětloval také, jak přišel ke svému nemalému majetku. „Bude mi 70 let, a kdyby si státní zastupitelství udělalo rešerši, zjistilo by, že jsem celý život pracoval a od devadesátých let podnikám. Zjistilo by si, že jsem zdědil se svým bratrem Vlastimilem nemalé prostředky po amerických příbuzných.“
V samém závěru přešel Roman Berbr do osobní roviny. „Kolik mi zbývá, pět, osm let? Víc to nebude. Odmítám obžalobu v jejím celém rozsahu,“ prohlásil.
Víc se nevyjadřoval a, byť to nevylučuje, ani vyjadřovat nehodlá.
Také státní zástupce Jan Scholle si poprvé vyslechl, jak hlavní podezřelý vidí svou obžalobu. Co o tom soudí? „Každý obžalovaný má právo hájit se, jak uzná za vhodné. Může i lhát, fabulovat, vykládat jednotlivá fakta ve svůj vlastní prospěch. S tím orgány činné v trestním řízení počítají a budou je ověřovat v dalších fázích řízení. Tím, že neodpovídal na další dotazy, neodstranil pochybnosti, které o jeho tvrzeních mohou jiné strany mít.“
Na Romana Rogoze, dvojku kauzy, se nakonec v úterý nedostalo. Kdy přijde na řadu, se neví. Ve středu budou vypovídat Martin Pýcha a Marek Janoch – ten už dříve přiznal vinu.
Zprávy ze dne 21. dubna 2023
Soudce Žák teď útočí na Houdka.
Žák: „Kolikrát se vám v kariéře stalo, že nebyla připravená šatna?“
Houdek: „Nikdy.“
Žák: „Kolikrát se vám stalo, že vám funkcionář předal v šatně hotovost?“
Houdek: „Nikdy.“
Žák: „Kolik vás stál oběd?“
Houdek: „Nikde jsem se nestavěl.“
Žák: „A panu Klupákovi jste rozdělil na oběd pět tisíc. To mohl pozvat celou vesnici, ne?“
Houdek: „Nevím. Kluby za obědy utrácely celkem dost peněz.“
Žák se ptá, zda existovalo pravidlo, či ujednání zákazu kontaktu s funkcionáři. A to přesně v letech 2018 a 2019. „Nevybavuji si,“ odpovídá Houdek. Žák následně vzpomíná případ majitele Sparty Daniela Křetínského, který v zápase Sparty s Brnem přišel o poločase do kabiny rozhodčích. „Je z toho haló a létají pokuty,“ nadhazuje soudce Houdkovi.
Jak během utkání probíhala poločasová přestávka? „Vím, jen to, co bylo ve spise, protože jsem s tím byl konfrontován tři roky poté. Rogoz přišel do šatny, okomentoval sporné situace, my mu řekli svůj názor a zase odešel.“
Houdek popisuje, jak to dřív probíhalo. „Bylo běžné, že domácí klub pozval rozhodčí na oběd, setkali jsme se s funkcionáři.“
Soudce Žák nyní projevuje poměrně značnou znalost fotbalových zvyklostí, a to ve chvíli, kdy české poměry Houdek srovnává z mezinárodními. Soudce reaguje. „Pozor, ale v zápasech UEFA se na obědě s rozhodčími setkají obě strany zároveň. Tam je to opravdu společenská událost.“
Teď se ptá soudce Vladimír Žák. Houdek vysvětluje, že za takovou částku (8 tisíc) by nikdy nikdo neovlivnil utkání. „Brali jsme 25 a 15 tisíc za zápas,“ podotýká.
Žák se ptá na Rogoze. „Tykali jsme si. Znal jsem ho deset dvanáct let, vyloženě z fotbalového prostředí.“ Jeho narážky? „Vytvářel tím možná tlak, ale já to chápal jako společenskou komunikaci,“ říká Houdek.
V soudní síni je špatně slyšet, podle Houdka bylo v obálce zhruba osm tisíc korun. Pět údajně předal asistentovi Klupákovi, po tisícovce druhému asistentovi Myškovi a delegátovi Kabylovi. Zbylou tisícovku si nechal. „Na závěr chci říct, že se cítím nevinen,“ praví Houdek.
Houdek se vyjadřuje se k předání hotovosti v kabině rozhodčích:
„Rogoz ke mně přišel už na parkoviště, omlouval se, že nemají pro rozhodčí připravenou kabinu. Pak se za to ještě několikrát omlouval. Po zápase mi v kabině předal hotovost se slovy, že se stydí, že chtěl s námi jít na oběd, že nebyla připravená kabina ani občerstvení. Finanční hotovost prý byla omluva. Nebral jsem to jako úplatek, to můžu říct s čistým svědomím.“
Teď Houdek popisuje jednu chybu, kterou v utkání učinil asistent. Prý šlo o absolutně neúmyslnou věc. „Byl z toho po utkání špatnej,“ říká sudí.
Houdek pokračuje: „Rogozova slova nikdy nikdo nebral vážně. Vůbec jsem to nebral tak, že mně nabízí úplatek. V zápase jsem odvedl standardní výkon, neudělal jsem chybu ani na jednu stranu. I od delegáta jsem dostal standardní hodnocení. Také hosté ze Sokolova byli spokojení s vedením zápasu. Vyjádřili se v tomto duchu na klubovém webu.“
Houdek mluví o Rogozovi, že ho znal, jak se chová, jak mluví, jak se vyjadřuje a že komunikace bral jako standardní. I v kabině rozhodčích. „Nemohli jsme říct vypadněte,“ poněkud zvláštně praví Houdek. „Podle mého komunikace zachycená v odposlechu je úplně standardní.“
MImochodem, Houdek byl zachycený kamerou, jak od Rogoze přebírá po zápase obálku.
Houdek už stojí v řečništi, soudce se ptá na osobní a majetkové poměry. Bývalý sudí říká, že pobírá měsíční plat mezi 35-40 tisíci korunami a že proti němu není vedeno žádné další trestní stíhání. „Od Rogoze jsem žádnou nabídku na ovlivnění zápasu Vyšehrad - Sokolov nedostal, ani v průběhu zápasu či po něm,“ říká.
Soudce Vladimír Žák zahájil páteční stání. K výpovědi je připravený bývalý rozhodčí Jiří Houdek. Obžaloba shrnula jeho údajný trestní čin takto: Ovlivnil utkání Vyšehradu se Sokolovem ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad.
Obviněný Rogoz nejméně o přestávce uvedeného utkání nabízel obviněným Houdkovi, Myškovi a Petru Klupákovi, kteří byli nominováni k uvedenému utkání jako rozhodčí, neupřesněnou finanční částku, aby svým výkonem ovlivnili výsledek utkání ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad a.s. Po odehraném utkání obviněný Rogoz předal hlavnímu rozhodčímu Jiřímu Houdkovi v šatně rozhodčích peněžní hotovost v přesně nezjištěné výši jako odměnu za ovlivnění zápasu pro obviněné Houdka, Myšku a Petra Klupáka a zároveň pro obviněného Kabyla, který byl delegátem FAČR na uvedeném utkání, aby ve svém hodnocení úmyslně pominul některá sporná rozhodnutí obviněných či aby pomlčel o podplacení rozhodčích. Obviněný Houdek peníze přijal a následně je rozdělil přesně nezjištěným poměrem mezi obviněné Myšku, Kabyla a Petra Klupáka, přičemž všichni tuto částku přijali s vědomím, že se jedná o odměnu za jejich rozhodování v proběhnuvším utkání,
Chvíli před devátou dorazil k okresnímu soudu v Plzni také Roman Berbr se svým právním zástupcem Michalem Sýkorou. Jako jediný z obžalovaných se účastnil celého prvního týdne soudního procesu.
Dobré ráno, pátým dnem pokračuje soudní proces, v jehož hlavní roli je bývalý místopředseda FAČR Roman Berbr. Vypovídat dnes budou bývalí rozhodčí Jiří Houdek a Michal Myška, také delegát Jiří Kabyl. Všichni jsou obžalovaní z přijetí úplatku.
V případě Kabyla mělo jít o zápas ČFL Vyšehrad - Ústí nad Orlicí, všichni tři jsou namočení v utkání druhé ligy Vyšehrad - Sokolov.
Zprávy ze dne 20. dubna 2023
Zítra se bude znovu na okresním soudu v Plzni pokračovat výpovědí bývalých rozhodčích Houdka, Myšky a Kabyla. Děkujeme za pozornost.
Výslech Káníka skončil. „Vyčerpali jsme dnešní program,“ pronesl soudce Žák.
Na závěr si ještě vzal slovo Roman Berbr: „Výpověď Michala koresponduje s mou výpovědí, co se týče fakturace i zápasu Radotín - Dobrovice. Sázky se mě netýkají, faktury v roce 2019 a 2020 jsem vysvětlil. Tak to prostě bylo. Čtou se tady nějaké odposlechy, které nejsou vedené se mnou, ale tak trochu o mně. Co ostatní říkají, nemůžu ovlivnit.“
Soudce skončil, teď se ptá státní zástupce. A jde hned na komoru. „Pečlivě jsem vás poslouchal. K čemu se vlastně doznáváte?“
„Že jsem něco ovlivnil a že jsem figuroval v těch fakturách. Podle mě zboží nebo služby nebyly dodány,“ reaguje Káník.
Soudce se doptává, zda Káník využíval debetní kartu firmy Zempol Profi. V zachycené esemeskové komunikaci (zřejmě s paní Porhanslovou - v síni bylo špatně slyšet) se dožadoval PINu.
„Proč jste se na to ptal, když jste kartu podle vašeho vyjádření kartu nevyužíval?“ ptá se Žák.
„Nevzpomínám si,“ klasicky odpověděl Káník.
Takhle to dělá vždy, když je zahnán soudcem do kouta.
Soudce se vyptává Káníka na racionalitu vystavení faktury a provizí. „Podle mě se tady jednalo o černé peníze,“ prohlásí Žák. Káník bezelstně odpoví: „Ano, to máte pravdu.“
Mimochodem, Berbr si v této chvíli dělá poměrně dost poznámek.
