Berbrova palba u soudu: Pomáhej všem pánbůh. Grímm doznal vinu
Ve čtvrtek vypovídal v soudním líčením s Romanem Berbrem a spol. bývalý rozhodčí Tomáš Grímm, jeden z hlavních obviněných. Už dřív se rozhodl spolupracovat a přistoupil na návrh dohody o trestu. Dnes podrobně popsal jednání s Romanem Rogozem i Berbrem, přiznal úplatky i podvod s fakturou. Na jeho výpověď Berbr reagoval. „Kdo uvěří kazetě, kterou tady přehrál pan Grímm..." začal. Řeč zakončil třemi slovy: „Pomáhej všem pánbůh." Mluvil i Martin Svoboda přezdívaný Chřestýš. Dnešní jednání jsme na webu iSport.cz sledovali ONLINE, projděte si podrobně všechny výpovědi.
Některé věty se mu neposlouchaly lehce. Roman Berbr (68) nesnáší, když se mu někdo postaví. Přesně tohle udělal Tomáš Grímm (43). Bývalý sudí přiznal vinu v aféře kolem někdejšího místopředsedy FAČR. Během téměř čtyřhodinové výpovědi v síni plzeňského okresního soudu popsal, jak přebíral úplatky, chystal fiktivní faktury, jaký vliv měl Berbr na celé fotbalové hnutí. Hlavní obžalovaný na konci čtvrtečního jednání vše popřel. „Kdo uvěří kazetě, kterou tady přehrál pan Grímm...,“ prohlásil razantně.
Zatímco předchozí výpovědi hrály do not hlavnímu obžalovanému, Grímm přiznal některé věci, kvůli kterým stojí Berbr před soudem. Už během vyšetřování se rokycanský podnikatel rozhodl přijmout status spolupracujícího obviněného. Pomohl tak rozkrýt případy podezřelých zápasů, kde se točily úplatky a dohodnuté výsledky, i machinace s fiktivními fakturami.
Berbr čekal až na samotný závěr čtvrtečního líčení, kdy vstal a na Grímma spustil rychlé otázky. Co mimo jiné zaznělo?
Berbr: Pamatuješ si mě jako rozhodčího? Jaký jsem byl? Výborný, dobrý, špatný?
Grímm: „Dobrý.“
B: Byla dobrá volba, když jsem skončil v lize a šel do odborné komise rozhodčích?
G: „Pro rozhodčí to byl určitě přínos.“
Poté ho soudce upozornil, že musí přejít do vykání.
Byli v Česku dobří rozhodčí? „Byli.“
Špatní? „Ano.“
Za jakého rozhodčího jsem vás považoval já? „Za dobrého.“
Je pravda, že jste nechtěl jezdit pískat na některé kluby? „Ano.“
Vetovaly vás některé kluby? „Ano.“
Semináře pro rozhodčí, kdo dělal přednášky a videa? „Roman Berbr.“
Kdo měl nejvíc zákulisních informací v českém fotbale? „Roman Berbr.“
Palbu otázek přerušil soudce Žák a tázal se: „Kam otázkami směřujete?“ „Abyste navnímal, že fotbal nefunguje černobíle,“ reagoval Berbr. Na samý závěr rozcupoval celou Grímmovu výpověď.
„Kdo uvěří kazetě, kterou tady přehrál pan Grímm... Je na každém, jak to navnímal. Že se ta přehratá kazeta hodila policii, o tom žádná. Poté, co jsem dnes osobně slyšel od Grímma, nemohu přijmout variantu, že v procesu má osoba s největším počtem návrhů na tresty také největší výhodu. Na závěr řeknu jen tři slova - pomáhej všem pánbůh,“ narážel na to, že spolupracujícímu Grímmovi hrozí podmínka, zatímco Berbrovi navrhuje žalobce až sedmiletý trest ve vězení s ostrahou.
Grímm figuruje v šesti kauzách z jara 2019 a zimy 2020. Přiznal úplatky od Romana Rogoze, dalšího obviněného v té době pracujícího ve prospěch Vyšehradu. Šlo například o zápas ČFL Radotín – Dobrovice, Grímm od Rogoze přijal 20 000 korun. „Jelikož se Berbr znal s Rogozem, vnímal jsem to tak, že by bylo lepší, aby vyhrály Dobrovice,“ řekl sudí. Situace se opakovala v zápase Vyšehrad - Ústí nad Orlicí. Grímm tentokrát převzal od Rogoze 30 000. „Jednu část dostával rozhodčí, druhou delegát. Dvacet tisíc bylo výhradně pro mě,“ vyjádřil se Grímm.
Na stejný zápas dostal nabídku 200 000 korun od Záp, které naopak tlačily na úspěch Ústí, což nahlásil nadřízenému Berbrovi. „Byla to velká částka, chtěl jsem, aby o tom věděl, bylo na něm, jak s tím naloží. V žádném případě nechtěl, abych nabídku akceptoval,“ řekl. Nabídku od Rogoze už Berbrovi nezmínil. „Kdybych nabídku od něj nevzal, mimo jiné to znamenalo, že jsem přijal tu od Záp.“
Soudce zajímaly i faktury, které Grímm vytvořil pro Berbra spolu s dalším obviněným Michalem Káníkem za účelem fiktivního semináře a nákupu fotbalových pomůcek pro Plzeňský krajský fotbalový svaz. Za to inkasoval 50 000 a opět přiznal vinu.
Soud pokračuje v týdnu od 12. června, vypovídat by měl i další obviněný Roman Rogoz. Finální verdikt zazní od soudu nejspíš až na začátku nového roku.
Zprávy ze dne 26. dubna 2024
„Pokud jde o sklady, zaznívaly pochybnosti o tom, kolik vlastně skladů je, které svaz užíval a co se v nich nacházelo. Hovořili o tom i svědci, kteří v nich v průběhu let osobně byli, svědek Kohout (bývalý dlouholetý sekretář PKFS). Po přestěhování do areálu Viktorie Plzeň byly tři sklady, v areálu, v Sušické a v Nýřanech u Plzně. Nebylo rozděleno, co v kterém skladu je,“ popisuje Gřivna a rozebírá, kdo měl přístup do kterého. Policie řešila, že ve skladech chybělo zboží, které si Berbr nechal prostřednictvím svazu vyfakturovat.
Gřivna začíná tím, že nelze prokázat Berbrův úmysl v otázce přisvojení si peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu, z čehož ho viní obžaloba. „Musí vzniknout skutečná škoda, která je způsobená úmyslným protiprávním jednáním pachatele,“ sděluje.
„Plzeňskému svazu žádná škoda nevznikla. A pokud tam rozdíl je, nevznikl jednáním obžalovaného (Berbra). Dokonce v jednom případě vyjednal velkou slevu při nákupu zboží (zřejmě myslí nákup fotbalových míčů).“
Gřivna hodlá hovořit zhruba hodinu a čtvrt, má vyhotovených sedmnáct stran písemného textu
Odpolední část líčení u plzeňského soudu začíná. Ke slovu se dostává Tomáš Gřivna, advokát Romana Berbra, a též společník advokátní kanceláře Gřivna&Šmerda zastupujicí bývalého místopředsedu svazu.
Bude hovořit o dvou tématech - o údajné zpronevěře a vyvedení peněz z Krajského fotbalového svazu v Plzni a také organizované zločinecké skupině. Obžaloba Berbra viní z toho, že byl její hlavou. Na závěr své řeči chce nabídnout návrhy trestů tak, jak je vidí obhajoba.
Sýkora dokončil svou řeč týkající se zejména zpochybňování důkazů ohledně ovlivňování zápasů nižších soutěží a zapojení Romana Berbra. Soudce Vladimír Žák přerušuje jednání do 12.45, poté bude pokračovat poslední Berbrův zástupce přítomný u okresního soudu Tomáš Gřivna. Avizoval, že jeho řeč potrvá přibližně hodinu.
Sýkora hovoří už hodinu a nevypadá, že svou řeč vyčerpal. Pozornost přítomných v soudní síni kolísá, Roman Berbr se snaží na lavici pro obžalované udržet koncentraci a poslouchat svého advokáta. Řeč se točí okolo jednotlivých skutků, které jsou v obžalobě, na kterých se Berbr dle svého obhájce v žádném případě nemohl podílet.
„Výrok, že Roman Berbr ovlivňoval komisi rozhodčích, je pouze prázdnou floskulí, státní zástupce k tomu nepředložil jediný důkaz. Roman Berbr komisi rozhodčích neovlivňoval.“ Podobně hovoří Sýkora i kolem možného ovlivňování u soudu řešených zápasů nižších soutěží. Berbr podle něj do ničeho nezasahoval, nic neovlivňoval, nic z toho nelze dokázat.
„Berbr nevěděl o navržení žádného úplatku, státní zástupce se dovolává svého dojmu, nemá na to důkazy. Neexistuje jediný důkaz, že Roman Berbr věděl o nabídce úplatku od Romana Rogoze,“ mimo jiné zdůrazňuje Sýkora.
Hovoří i o jednotlivých zápasech. Nemá cenu zacházet do detailů. Prakticky v každé větě říká, že neexistuje důkaz, že by se Berbr dopustil ovlivňování zápasů, podplácení a že by řídil organizovanou skupinu.
Sýkora právě pronesl poněkud úsměvnou větu. „Proč by pan Berbr ovlivňoval zápasy třetí ligy? Proč by to dělal? Neexistuje jediné rozumné vysvětlení.“
Sýkora zmiňuje i to, že Berbrův vliv byl často zveličovaný: „Roman Berbr patřil k nejvýznamnějším představitelům fotbalové asociace. Někteří prodávali vlastní vliv ve stylu sešel jsem se s ním, viděl jsem se s ním…“
Soudce Vladimír Žák souhlasil s tím, aby Sýkora pokračoval v další části závěrečné řeči. Mluví už více jak půl hodiny, nyní se věnuje zpochybňováním jednotlivých skutků, které jsou Berbrovi přisuzovány v obžalobě. Dostává se i do konkrétností, rozebírá zápasy, které dle obžaloby měl Berbr ovlivnit.
„Odmítám některé výpovědi, zejména ty, co by mohly nést skutkovou podstatu křivé výpovědi. Navrhuji prověření kvůli jejich možné nepravdivosti,“ říká Bebrův obhájce Sýkora.
Pozor! Sýkora parafrázuje slavný výrok básníka Jaroslava Seiferta. „Smlčí-li pravdu kdokoliv jiný, může to být taktický manévr. Smlčí-li pravdu spisovatel, lže!“ V soudní síni zaznělo následující: „Smlčí-li pravdu kdokoliv jiný, může to být taktický manévr. Smlčí-li pravdu státní zástupce, lže!“
Michal Sýkora vystupuje jako celý rok u soudu. Velmi důrazně zpochybňuje práci státního zástupce a jím předložené důkazy, mimo jiné i některé nahrávky z odposlechů, které jsou podle něj vytržené z kontextu, manipulativní a netýkají se předmětu obžaloby.
Jestliže u některých účastníků soudního líčení je po hodině a dvaceti minutách znát mírná únava, Berbr vypadá velmi soustředěně a pozorně poslouchá každé slovo svých obhájců.
Sýkora se dál velmi ostře pouští do argumentací státního zástupce: „Slova státního zástupce, že Roman Berbr ovlivňoval rozhodčí profesionálních soutěží a instruoval je, jak mají zápasy řídit, je třeba velmi důrazně odmítnout. Není to pravda, u soudu se vůbec neprojednávaly zápasy z profesionálních soutěží. Bavíme se tady o amatérských soutěžích.“
Sledujeme stejný scénář jako v případu Miroslava Pelty, bývalého svazového předsedy. I dnes se obhájci Berbra snaží totálně rozbít obžalobu Jana Scholleho, státního zástupce. U Pelty se to však advokátům nepovedlo, v dotační kauze byl nepravomocně odsouzen na šest let nepodmíněně.
„Považuji za manipulativní, že státní zástupce v případu mého klienta hovoří o zápasech, z kterých můj klient není obžalovaný. Je třeba přísně rozlišit, co je důkaz, a co je pouze obecné tvrzení, které má soud, případně veřejnost, ovlivnit,“ pokračuje Berbrův obhájce Sýkora.
Sýkora říká: „V úvodu musím reagovat na závěrečnou řeč pana státního zástupce. Budu kritický a hodnocení bude pro pana zástupce nepříjemné. Snažili jsme se vést aktivní obhajobu. Když jsme cítili, že je soud na pochybách, přinesli jsme další důkazy. Obžalobu pana státního zástupce nepřijímám. Bylo pro nás překvapením, jak slabou závěrečnou řeč státní zástupce pronesl. Jen prázdné floskule, spoustu řečnických otázek a spekulací.“
Lukáš Bohuslav svou řeč plnou právních odborných pojmů a citací ukončil, na řadu jde se svou závěrečnou řečí Berbrův hlavní obhájce Michal Sýkora.
Záměr Berbrova zástupce je jasný – co nejvíc zpochybnit výpovědi, které během rok trvajícího hlavního líčení u soudu hrají proti jeho klientovi. Bohuslav cituje evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku: „Dohoda o vině a trestu je sjednaná s plným vědomím případu, obsah dohody o vině a trestu musí podléhat dostatečnému soudnímu přezkumu.“
