Soud s Berbrem: Odmítání viny, útok na Fouska a spol. a popis vazby
Dlouhý pátek s Romanem Berbrem zakončil přes rok trvající soudní líčení v kauze uplácení rozhodčích, ovlivňování výsledků a zpronevěry. Už zbývá „jen“ rozsudek. Hlavní obžalovaný přednesl před soudem v Plzni závěrečnou řeč až pozdě odpoledne. Obhajobu v trestní kauze, za kterou mu hrozí 7 let vězení a vysoká pokuta, za něj splnili právníci. Berbr stočil pozornost jinam – pustil se do stávajícího předsedy asociace Petra Fouska, který se proti výrokům, které zazněly u soudu, tvrdě ohradil. Dění u Okresního soudu v Plzni jsme sledovali ONLINE.
Líčení na Okresním soudu v Plzni začalo v devět ráno a trvalo téměř do šesti do večera. Protáhlo se déle, než je běžný jednací den. Soudce Vladimír Žák chtěl za každou cenu uzavřít rozsáhlý případ tak, aby v polovině června mohl padnout rozsudek. Jednání nepřesunul na jiný termín ani ve dvou momentech, kdy v síni vypadl elektrický proud. Účastníci museli opustit místnost a čekali, kdy a zda vůbec bude možné v jednání pokračovat.
Berbr si k řečnickému pultíku stoupl až mezi posledními, technické problémy přerušily jeho řeč zhruba v polovině. Hlavní obžalovaný a někdejší první boss českého fotbalu se nenechal rozhodit a řekl vše, co chtěl. Od svého případu nakročil jinam, přesně tam, kam potřeboval. Zacílil na stávající vedení asociace, konkrétně na předsedu Petra Fouska a místopředsedu Jiřího Šidliáka.
„Místopředseda Šidliák s předsedou Fouskem podepsali výpověď ze smlouvy se Sport Investem za dva miliony korun, když měla smlouva automaticky končit za rok zdarma. Prý museli zlikvidovat nevýhodně smlouvy. Vyhodili z okna dva miliony korun a podepsali novou smlouvu se Sport Investem za osmnáct milionů. Ani jeden z nich to neřekli výkonnému výboru, mohli způsobit FAČR škodu celkem za dvacet milionů. Tomu se říká zpronevěra nebo porušení povinnosti při správě cizího majetku,“ spustil Berbr směrem ke svým nástupcům ve vedení českého fotbalu.
Zda a do jaké míry mluvil pravdu, těsně po jeho výrocích přesně rozklíčovat nejde. Nicméně o problémech na svazu se v zákulisí mluví delší dobu, Fousek nemá vůbec pevnou pozici. Ze Strahova přišla reakce takřka okamžitě.
„Osočovat nynějšího předsedu a místopředsedu FAČR z nějakých nekalostí vnímám jako snahu odvést pozornost od mediálně velmi sledované vlastní kauzy. Není to žádné překvapení, je to tradiční účelový styl Romana Berbra a pokus o diskreditaci, který uplatňoval vždy, ať už ve fotbalových funkcích, nebo teď po dobu projednávání svého případu,“ vyjádřil se Fousek.
Berbr si dal záležet, aby jeho slova vyřčená během závěrečné řeči rezonovala. Zatímco jiným obžalovaným bylo v soudní síni hůř rozumět, mluvil jako vždy srozumitelně, pevným, přesvědčivým hlasem.
„Kdyby státní zástupce chtěl, doklady mám u sebe, ale jednodušší je vyžádat si je na FAČR i se smlouvami se Sport Investem. Kdo se tomu bude chtít věnovat, ať se zaměří na data smluv. Ti mi budou kázat o mravech? Existuje podezření, že tahle dvojice vyvádí peníze z FAČR a ze STESu bez vědomí výkonného výboru,“ zdůraznil Berbr.
Podobné spekulace vedení ze Strahova odmítá. „Nařčení z vyvádění peněz z FAČR a STES právě od tohoto člověka je opravdu bizarní. V aktuálně probíhajícím řízení je obžalován ze zpronevěry prostředků Plzeňského krajského fotbalového svazu, brzy bude nařízeno hlavní líčení v kauze Dezinfekce, kde je rovněž hlavním obžalovaným, a o vrácení neoprávněně vyplacených odměn v řádu milionů korun je žalován společností STES. Víc tak snad ani není třeba dodávat, tyto pořádky se nevrátí,“ doplnil místopředseda za Moravu Jiří Šidliák.
Berbr hovořil zhruba hodinu a navázal na své tři právníky. Ve zkratce – zpochybnili výpovědi svědků (především bývalého sudího Tomáše Grímma), kteří přijali dohody o vině a trestu, odmítli důkazy, které přednesl na minulých líčeních státní zástupce Jan Scholle. Třetí Berbrův advokát Tomáš Gřivna vystoupil po polední pauze a odmítl finanční machinace na Plzeňském svazu.
Gřivna na závěr navrhl verdikt, jak ho vidí obhajoba: „Návrh našeho rozhodnutí, dle toho, co jsem řekl, že chybí přímý důkaz o vině, je, aby soud obžalovaného zprostil viny ve všech bodech obžaloby a přistoupil k náhradě škody pro obžalovaného.“
Berbr hraje o hodně, státní zástupce mu navrhuje sedm let ve věznici s ostrahou a peněžitý trest 5,55 milionu korun. „Koho bych se z pozice místopředsedy asociace pokoušet uplácet? Rozhodčí v lize, to asi nejde. Komisi rozhodčích? Tu českou, co patřila pode mě a zasedali v ní lidé, které jsem si vybíral? Stoprocentně vím, že jsem nepotřeboval nic někomu dávat nebo něco slibovat,“ sdělil mimo jiné u soudu, kam chodil na všechna jednání osobně celý rok.
Hluboké jizvy v něm zanechalo zatčení a pobyt ve vazbě, které před soudem barvitě vylíčil na úplný závěr. Nejvíc ale zmiňoval aktuální situaci na Strahově, byť to v očích soudu nemá žádný vliv při posuzování aktuálního případu.
„Výkonnému výboru říkají samotní členové nevýkonný výbor, je tam totální chaos, pije se v reprezentaci, pije se mezi rozhodčími, vedení není schopné sehnat žádné peníze. Fousek a Šidliák zřejmě odčerpávají peníze ze STES a FAČR. Fevoluce se rozpadá, peníze nejsou, pracovníci nejsou, nikdo nic neřídí, ale stále se najdou novináři, kteří hledají problém ve mně,“ prohlásil Berbr.
Před soudem včera nevystoupil se závěrečnou řečí pro obžalované sám. Možnosti posledního slova využil například Roman Rogoz, jemuž hrozí dokonce 7,5 roku ve vězení.
„Nevím, jak dokazovat nevinu nebo jiné chování, když je spis postavený jednostranně. Byli jsme na začátku odsouzeni prostřednictvím médií. Nezbývá mi než doufat, že jejich tlak nedopadne na senát. Neumím vrátit čas, přišel jsem o to, co jsem miloval. Slova o mafii jsou přehnaná, ohrožují celou moji rodinu,“ zmínil někdejší funkcionář Vyšehradu.
Verdikty v rozsáhlém případu oznámí Vladimír Žák s největší pravděpodobností ve středu 19. června. Na závěr „dlouhého“ pátku ale připustil, že vzhledem ke komplikovanosti celé kauzy slíbený termín nemusí stihnout.
Navržené tresty:
Roman Berbr, bývalý místopředseda FAČR:
Navržený trest za podplacení, pomoc k podplacení, zpronevěra, účast na organizované zločinecké skupině: 7 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 5 550 000 korun, zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání 5 let.
Roman Rogoz, bývalý sportovní manažer Vyšehradu:
Navržený trest za podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině: 7,5 roku ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 350 000 korun.
Jídlo jako z misky pro psy. Kauza na zakázku, řekl Berbr
Ke konci své závěrečné řeči ROMAN BERBR popsal podmínky ve vazbě, své psychické potíže po propuštění a prohlásil, že kauza vznikla na zakázku.
Vazba: Lžíce na krájení chleba
„Dvě kovové postele nad sebou, jedno kovové umyvadélko, protékající WC neskutečně páchnoucí po celý den. Stolek, kovová židle. Na posteli tři koženkové osmicentimetrové rozřezané matrace, nic pod hlavu. Když roztáhnete ruce, dotýkáte se obou zdí. Pouze ledová voda, jídlo vždy jen z plastové kulaté misky jako pro psy. Máte k dispozici jediný nástroj, lžíci. Tou jste krájeli i chleba, zkuste si to doma, nakrájet takhle čtvrtku chleba. Nemáte šanci se vyspat, o společné koupelně raději nebudu hovořit, jsou tady dámy. Ještě zmíním takzvané vycházky. Strčí vás do betonové buňky. Čtyři kroky doleva, pak ještě čtyři doleva. Chodíte naslepo, hodinu jako lev. Kdyby se vám chtělo v té době na toaletu, máte smůlu. Jste stále sám v betonové cele menší než vaše koupelna. Čas je váš nejhorší nepřítel, drtí vás myšlenky, honí se vám v hlavě třicetkrát za den sebevražda. Přemýšlíte, kde a jak to udělat, aby vás už nenašli. Vzpomínáte na své blízké, manželku, dceru, vnoučata. Zkuste se zavřít do koupelny na hodinu a poznáte, jak je ta hodina dlouhá. Je to devastace psychiky, devastace svalů.“
Propuštění: Rok záchvaty paniky
„Trvalo mi víc než rok, než jsem přestal mít záchvaty paniky, do zaměstnání jsem se vrátil po půl roce a žádný zázrak to nebyl. Psychiatr mi řekl, že vazba je druhým největším stresem pro normálního člověka, první je smrt vlastního dítěte. Stále nejsem stoprocentní, není mi padesát. Není jednoduché si udržovat zdraví, není jednoduché už vůbec nic. Pro vás je vazba jenom slovo. Přišel jsem o soukromí, ohromné peníze, kdy se k vám zády otočí odběratelé, banky mi vypověděly úvěry. Člověk je prý nevinný do té doby, než je pravomocně odsouzen. Takhle to není. Jste odsouzený okamžitě. Prostředím, nemáte šanci vůbec na nic. Policie a státní zastupitelství vás zničí od prvního okamžiku.“
Podezření: Případ udělaný na zakázku
„Celý případ byl udělaný státním zastupitelstvím na zakázku. Vezměte v potaz pomstychtivost. Měl jsem doporučit výměnu rozhodčích ve třech utkáních a údajně zpronevěřit peníze, obrázek si udělejte sami. Vezměte v potaz, co jsem jako člověk musel zažít za to, že jsem dal pokyn k výměně rozhodčích. Hlas každého člena senátu má stejnou váhu, pamatujte na to, až o mně budete rozhodovat. Jsou zde lidé, kteří mají většinu aktivního života ještě před sebou, já už bohužel ne. Děkuji, že jste mě poslouchali a snad i vnímali.“
Zprávy ze dne 15. května 2023
Jaké byly vztahy Vyšehradu například s panem Peltou? „Vůbec nevím, o tom nevím absolutně nic, to se omlouvám,“ reaguje zástupce Vyšehradu. „Fotbal mám rád, ale nejsem majitel, trenér ani funkcionář klubu." Nedokáže konkrétně reagovat ani na další doplňující otázky soudce Žáka, často odkazuje na to, co je uloženo ve spisu.
Roman Berbr sleduje dění u soudu většinu dobu se založenýma rukama a soustředěným, přísným pohledem. Vypadá klidný a snaží se poslouchat dialog mezi zástupcem Vyšehradu a soudcem Žákem, který se doptává například na majitele Klímy a jeho vztah s ostatními tehdejšímu funkcionáři nebo členy realizačního týmu klubu.
K oznámení trestu Etickou komisí pro Vyšehrad došlo krátce před Vánoci 2021. „Trest je drakonický. Znamenalo to zničení A týmu i obrovsky závažné poškození klubu. Je zničená dvacetiletá práce prezidenta klubu Jaroslava Klímy. Ve Vyšehradu zůstali jenom věrní. Naštěstí dětí je tam dost, takže budoucnost je zajištěná."
Soudce Žák se doptává na fungování ve Vyšehradu.
Jaký měl pan Martinec (sekretář) vztah k A mužstvu a panu Rogozovi? „K áčku takový, že pouze registroval profesionální smlouvy hráčů, co tam byli, staral se o běžnou agendu - zápisy, přestupy, komunikace s FAČR. Víc toho nedělal.“
A vztah s panem Rogozem? „Myslím že by bylo lepší, kdyby nám to řekl pan Rogoz. Ale jestli měl pan Martinec nějaký podíl na tom, jak se tvoří sestava, tak neměl.“
V závěru výpovědi došel zástupce Vyšehradu až k současnému stavu klubu. Zmiňuje tvrdý trest od Etické komise FAČR, která v prosinci 2021 vyřadila klub ze třetí ligy a přeřadila ho od sezony 2022/23 do Pražského přeboru. „Klub byl do té doby hráčsky a organizačně vybavený, funkční a schopný dobrých výsledků. To nezpůsobila činnost pana Rogoze. Jenže kdo by pak spolupracoval se stíhaným klubem. Naše odvolání bylo etickou komisí zamítnuto, klub hraje v současnosti Pražský přebor a úspěšně. Ale bohužel je to realita, kam se dostal. Klub má mládežnické týmy, to je důežitá věc. Klub už byl potrestaný velice tvrdě.“
Pokračuje výpověď zástupce Vyšehradu. „Klub jsme postupně profesionalizovali. Na pravidelných poradách se řešilo všechno, nešlo, aby si někdo dělal, co chce sám, aniž by to nesodsouhlasil pan Klíma nebo k tomu nedal pokyn. Takhle byly stavěny i smlouvy o poradenské činnosti s panem Rogozem. Nemohl dělat nic bez toho, aniž by to pan Klíma neodsouhlasil.“
Přechází k druholigové sezoně 2019 a 2020 a únorovému přátelskému duelu Slavoje Vyšehrad s Motorletem, které mělo být ovlivněno za účelem sázek. „Šlo o derby, v němž si hráči moc nedarují. Ovlivnění utkání bylo zcela mimo možnosti klubu. Pokud se na něčem dohodli hráči, nedovedu si představit někoho nařknout bez důkazů. Za mě je to absurdní situace, kdy si trenér zkouší hráče, mění sestavu. Jakou by klub měl motivaci na tohle utkání sázet a vůbec nevím, kde by se na takové utkání dalo vsadit."
Zástupce Vyšehradu ve své výpovědi vysvětluje fungování klubu od sezony 2018/19 a začlenění Romana Rogoze do fungování klubu. „Naše pravidelné porady byly taktického charakteru, řešila se sportovní stránka, nikoliv nasazování rozhodčích (ukazuje soudci zápis z jedné porady z února 2019). Bylo to v této sezoně poprvé, co měl Vyšehrad ve vedení jiného člověka, než je sám pan Klíma (prezident klubu). Důvody byly takové, že klub měl postupové ambice do vyšší soutěže a přecházel do profesionální úrovně. Všichni hráči začali trénovat dvoufázově. Snažili jsme se o postup, tomu musely odpovídat podmínky v klubu. Finanční podmínky hráčů, zázemí klubu, zajištění zdravotní péče, stravování a další věci. Roman Rogoz měl výraznou zkušenost s profesionálním fotbalem, celou řadu kontaktů. Fungoval jako sportovní manažer.“
Do soudní síně usedl i Roman Berbr.
Startuje výpověď zástupce Slavoje Vyšehrad. „V tuhle chvíli nastal v klubu absolutní útlum. S ohledem na to, co se stalo, byly ukončené veškeré sponzorské vztahy,“ brání se navrhované pokutě 900 000 korun. Někdejší druholigový nebo třetiligový klub v současnosti působí pouze v Pražském přeboru.
Roman Rogoz, vedle Romana Berbra druhý hlavní obžalovaný, kterému hrozí nepodmíněný trest 7 let a peněžitý trest 350 000 korun, původně měl vypovídat v květnovém týdnu, se prostřednictvím soudce Žáka omluvil, na jeho výpověď by mělo dojít v dalším bloku, který startuje 12. června dopoledne.
Soudce Vladimír Žák zahajuje na okresním soudu v Plzni první den květnového pokračování soudního líčení s obžalovaným Romanem Berbrem a dalšími obviněnými. Pondělní dopoledne začne výpovědí zástupců Slavoje Vyšehrad. Klub je obvinění z podplácení ve prospěch organizované zločinecké skupiny, navržený je peněžitý trest 900 000 korun.
Připomeňme si návrhy trestů.
Státní zástupce Jan Scholle navrhuje v případě uznání viny následující tresty.
Roman Berbr
bývalý místopředseda FAČR
Za co
podplacení, pomoc k podplacení, zpronevěra, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest
7 let ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 6 000 000 korun
zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání 5 let
Tomáš Grímm
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest
trest 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 198 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 6 let
Michal Káník
bývalý fotbalista a funkcionář
Za co
pomoc k podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest
4 roky ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 504 000
Roman Rogoz
bývalý sportovní manažer Vyšehradu
Za co
podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest
7 let ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 350 000 korun
Jan Cihlář
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny
Navržený trest
trest 2 roky a 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 3 let
peněžitý trest 250 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4,5 let
Robert Hájek
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Jiří Houdek
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Marek Janoch
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny
Navržený trest
trest 3 roky podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 4 let
peněžitý trest 300 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 5 let
Jiří Kabyl
bývalý delegát
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Zdeněk Koval
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Jiří Kříž
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny a přijetí úplatku
Navržený trest
trest 2 let a 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 3 let
peněžitý trest 250 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4,5 let
Jiří Musil
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 140 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Michal Myška
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Martin Pýcha
manažer
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
Miroslav Skála
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 80 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Martin Svoboda
zákulisní hráč
Za co
podplacení
Navržený trest
trest 5 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 170 000 korun
Jana Štychová
bývalá rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Petr Tarkovský
prostředník
Za co
legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 75 000 korun
Martin Uvíra
bývalý hráč
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 250 000 korun
Miloš Vitner
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Pavel Vlasjuk
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
FC Slavoj Vyšehrad, a.s.
fotbalový klub
Za co
podplacení ve prospěch organizované zločinecké skupiny
Navržený trest
peněžitý trest 900 000 korun
U soudu v Plzni dnes pokračuje druhý týden hlavního líčení s bývalým místopředsedou Fotbalové asociace ČR Romanem Berbrem. Bude se řešit Vyšehrad.
Zprávy ze dne 21. dubna 2023
Pět událostí prvního týdne soudu s Berbrem
1. Berbr promluvil
Vůbec poprvé od zadržení představil Roman Berbr svůj pohled na obvinění. Mluvil čtyři hodiny. Prohlásil, že se cítí nevinen. Řekl, že úplatky nesliboval, nepředával, nedostával. Zpronevěry se prý nedopustil, přednesl svou verzi toho, proč faktury na fotbalové zboží nešly standardní cestou. Na otázky odmítl odpovídat.
2. Káník: Sázky a černé peníze ano
Michal Káník, jeden ze čtyř hlavních obžalovaných, přiznal vinu za to, že měl v úmyslu ovlivnit přátelské utkání Vyšehrad–Motorlet za účelem nekalých sázek. Přiznal také, že v případě faktur kolem Plzeňského KFS se jednalo o černé peníze. Podstatná prohlášení. Ovšem všechno ostatní? Nevím, nevzpomínám si.
3. Rogozova nevina
Roman Rogoz na úvod prohlásil, že se cítí nevinný. Přitom v přípravném řízení přiznal úplatky ve výši 150 000 a 170 000 za účelem ovlivnění zápasu. Jak to jde dohromady? To musí vysvětlit samotný Rogoz, kterýž bude vypovídat až v květnu. Teoreticky může svou předchozí výpověď odmítnout, za platnou se považuje ta pronesená u soudu. Soudce se však na očividný rozpor může ptát.
4. Pět dohod o vině a trestu
Pět obžalovaných – Tomáš Grímm, Marek Janoch, Miroslav Skála, Petr Tarkovský a Michal Káník – se chtějí se státním zástupcem dohodnout na vině a trestu. To znamená, že přiznávají vinu a věří, že jim dohoda přinese nižší trest. Dohodu musí schválit soudce.
5. Zaskočený soudce
Obžalovaný Marek Janoch se před soudem přiznal k přijetí úplatků, ovšem odmítl odpovídat na doplňující otázky. To překvapilo soudce Vladimíra Žáka. „Jsou tam daleko závažnější věci, ke kterým se nevyjádřil. Neodsoudím někoho, kdo není přesvědčený o své vině,“ prohlásil.
Dnešní den je u konce. Dalšími výslechy obžalovaných se bude pokračovat v týdnu od 15. května. Děkujeme za pozornost.
Na závěr - jako již tradičně - si vzal slovo Roman Berbr.
„Jestli mohu, přidám pohled na fotbalové prostředí. Jde v něm o žoviálnost a srdečnost, když to špatně dopadne, jde o nenávist. Uvědomme si, že prostředí je složené od doktorů, inženýrů, právníků až po kopáče. Prostředí neudržíte v nějakém standardu. Rozhodčího jsem dělal dvacet let, nejvyššího standardu se drží Švédové, Finové, čím jedete níž k jihu, je to horší a horší. Že někdo chodí do kabiny rozhodčích, považuji za přijatelný fakt. Někde vám do ní zatnou sekeru, nebo dokonce provedou něco horšího.“
Obhájce se ptá Kabyla, zda bylo možné pana Rogoze z místnosti fyzicky vykázat. „Při vší úctě k panu Rogozovi, si nedovedu představit, jak bych to měl učinit,“ odvětí. Berbr se směje.
Pro čtenáře, co Rogoze neznají, či si ho jen nevybaví: bývalý sportovní ředitel Vyšehradu patří do nejtěžší váhové kategorie.
Následuje kolečko dotazů státního zástupce a obhájců, jde to rychle. Páteční den - zřejmě dosud nejbizarnější tohoto týdne - se pomalu chýlí ke konci.
Žák se ptá, zda neměl do zprávy delegáta dát návštěvu Rogoze v kabině sudích. A Kabyl velmi svérazně odpovídá. „To je podobné jako na hřišti. Také nezaznamenáte každé sprosté slovo.“
A soudce Žák si dál vede svou. „Vám přijde normální, když odmítnete pozvání na oběd, že vám ten dotyčný dá místo toho hotovost?“
