Berbr před soudem: bez emocí, vinu odmítá. Už zná termín výslechu
Začalo to. Roman Berbr se ke svému velkému soudnímu procesu dostavil s plnovousem a bez viditelných emocí. Před soudem řekl jediné slovo, to podstatné za něj pověděl jeho obhájce: „Cítí se nevinen.“ Bývalý nejmocnější muž českého fotbalu však bude vypovídat. V úterý v devět hodin začne.
Dvaadvacet osob stojí od pondělí před Okresním soudem v Plzni. Zodpovídají se z korupčního jednání na poli fotbalu. Pět z nich už přiznalo vinu a chce uzavřít se státním zástupcem dohodu o vině a trestu. Dvě hlavní postavy, Roman Berbr a Roman Rogoz, však trvají na své nevině.
Pro připomenutí, Berbr se podle obžaloby dopustil zpronevěry, podplacení, pomoci k podplacení a účasti na organizované zločinecké skupině. Trestní zákoník za takové jednání umožňuje udělit trest od tří do dvanácti let, státní zástupce navrhuje nepodmíněné odnětí svobody na sedm let a pokutu ve výši šesti milionů korun.
Jak to dopadne, budeme vědět nejdříve v prosinci, kdy končí maraton devíti týdenních jednacích oken. Možná však ještě později.
Soudce Vladimír Žák, který vede soudní proces v síni, kde není dobře slyšet, nejdříve všechny obžalované seznámil s jejich právy a možnostmi. Třeba onou dohodou o vině a trestu, případně prohlášením viny.
Co je dohoda o vině a trestu |
| Obžalovaný má možnost, aby se státním zástupcem uzavřel dohodu o vině a trestu. To znamená, že se obě strany pokusí dohodnout na přijatelné výši pro každou z nich. Pak je na soudu, zda ji schválí, či ne. Pro obžalovaného má tu výhodu, že velmi pravděpodobně dostane nižší trest. Pro stát, že se ušetří náklady na trestní řízení. V českém právním řádu se dohoda vyskytuje od roku 2012. Objevují se i námitky, protože podle kritiků na obviněného se vytváří nátlak právě pohrůžkou, že pokud na dohodu nepřistoupí, trest bude vyšší. Z obžalovaných v kauze na ni přistoupili Grímm, Janoch, Skála, Tarkovský a v pondělí přímo během procesu Káník. |
Pak se postupně obžalovaných zeptal, zda porozuměli.
„Porozuměl,“ prohlásil Roman Berbr.
To bylo vše, co v pondělí z jeho úst před soudem zaznělo. Později za něj promluvili postupně dva jeho obhájci z advokátní kanceláře Gřivna a Šmerda.
Nejprve Michal Sýkora. „Obžalovaný Roman Berbr se necítí vinen. Nechce uzavřít dohodu o vině a trestu. Bude vypovídat,“ prohlásil s tím, že skutečnosti uvedené v žalobě považuje jeho klient za sporné. To následně rozvedl.
„Je nutné odmítnout zejména to, že obžalovaný měl být členem či dokonce vedoucím organizované skupiny.“ Vypočítal znaky, které musí podle trestního zákoníku taková skupina mít, a konstatoval, že k jejich naplnění nedošlo.
A dále:
„K žádnému nestandardnímu obohacení nedošlo.“
„Obžalovaný prostředky Plzeňského KFS nezpronevěřil. Byl finančně zajištěný.“
Obhájce rovněž zmínil rozsáhlou medializaci kauzy a její vyznění. „Pan Berbr čelil obrovským únikům z trestního spisu, které se staly obsahem článků na pokračování a vykreslovaly ho v těch nejhorších barvách.“
Odmítl také, že docházelo k manipulaci se zápasy. A závěrem, že by jeho klient jednal tak, aby posílil své postavení ve fotbale. „Jedná se obecné tvrzení,“ říká s tím, že chybí bližší zdůvodnění.
Pak promluvil druhý Berbrův obhájce, Lukáš Bohuslav. Ten zpochybnil zákonnost odposlechů i povolení sledování osob, protože v době jejich nařízení neexistovalo důvodné podezření o spáchání trestného činu. A také dohodu o vině a trestu, o kterou má zájem pět z obžalovaných. „Z jejich vyjádření není zřejmé, zda si připadají vinni. Připadá mně to, že přistoupení na dohodu je z jejich strany účelové,“ prohlásil.
Promluva Berbrových obhájců následovala po řeči státního zástupce. Ten po dobu čtyřiceti minut předčítal obžalobu. V ní zmínil deset zápasů ČFL z let 2019 a 2020, které měly být ovlivněny obžalovanými převážně ve prospěch Rogozova klubu Slavoj Vyšehrad, a také zpronevěru peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu.
Oba, tedy Roman Berbr a Roman Rogoz, se v úterý pokusí soudu vysvětlit, že obžaloba se v jejich případě mýlí.
Nejprve promluví Berbr, vypovídat začne v devět hodin. Po něm – ovšem pokud se na něj dostane – promluví Rogoz. Ten však neuslyší, co Berbr pověděl. Soudce Žák oznámil, že během výslechu obžalovaných žádný další z nich nesmí být přítomen v soudní síni, dokud ještě nevypovídal.
Zprávy ze dne 17. května 2023
Cihlář se nyní vyjadřuje k hovoru s Berbrem, který se uskutečnil krátce po setkání s Rogozem.
Mimochodem, Berbr zjišťoval, co Rogoz chtěl. „Jedničku, nebo dvojku,“ dotazuje se.
Cihlářova reakce: „Vzhledem k tomu, že Rogoz vypravoval, jak potřebuje vyhrát, odvětil jsem, že chce dvojku.“
Cihlář začíná popisovat schůzku s Romanem Rogozem. „Seděli jsme před zápasem s dalšími rozhodčími na Zličíně v McDonaldu. Řeč šla o fotbale. Přišel i pan Rogoz. Říkal, jak potřebují vyhrát, jak to potřebují zvládnout, že nemají stadion. To neustále dokola opakoval. Byly to klasické fotbalové floskule. Viděl jsem ho poprvé, teprve jsem si na něj utvářel názor. Charakterem odpovídal devadesáti procentům fotbalových funkcionářů. Schůzka skončila okolo patnácté hodiny. Během schůzky jsem nezaznamenal žádnou nabídku, natož abych zápas nějak ovlivnil.“
Cihlář opět zdůrazňuje, že jeden zápas nemohl rozhodnout o posunu nahoru. Zároveň říká, navzdory poměrům v tehdejší době, že listinu profesionálních rozhodčích schvaloval výkonný výkon FAČR, kde měl Berbr pouze jeden hlas...
Cihlář: "Slova pana Berbra jsem si vyložil tak, abych pískal absolutní rovinu. Neexistuje, abych pískal 51 x 49 ve prospěch někoho. Tímto jsem se nikdy neřídil. Fair play pro mě bylo 50 na 50. Nikdy jsem od tohoto úzusu vědomě neodklonil."
Slova o "vyškrtnutí" komentuje tak, že Berbr chtěl, aby ho vyhecoval k maximálnímu výkonu. "Mluvil příkře, jasně. To byl jeho styl," říká o bývalém místopředsedovi svazu.
„Den před zápasem mně kontaktoval pan Berbr.“
Takhle se vyvíjela komunikace:
Dobrý den Cihlář. Zdravím vás
DIRIGENT_00_UL: je klid?
C: nikdo mi nevolal
DIRIGENT_00_UL: budeš postupovat do ligy... kdyby si se chtěl splést.. já vím co tam.. jak to vypadá.. jo.. kdyby si se chtěl splést pro domácí, tak ty hlasy vyškrtni! Jasný!
C: dobře
DIRIGENT_00_UL: čest
C: mějte se.. nashle
Dirigent 00 je v policejním spisu Šváb přezdíván Roman Berbr.
Nyní se dostává k zápasu Vltavín - Vyšehrad: „Můj výkon byl hodnocený delegátem jako dobrý, stejně jako asistentů. Ani z jednoho týmu jsem nezaznamenal negativní reakce. Uvědomoval jsem si extrémní náročnost utkání, bylo obrovsky sledované, pro rozhodčího je to nejlepší, co ho může potkat. Buď se ukáže, nebo se zjistí, že na to nemá. Proto jsme měl z pozitivního hodnocení obrovskou radost."
„Rozhodcovství pro mě bylo životním stylem. Měl jsem svého fitness trenéra, výživového terapeuta, studoval jsem angličtinu, bez ní v lize nemůžete fungovat, navíc jsem snil o kariéře mezinárodního rozhodčího. A také jsem si platit terapie u psychologa,“ říká Cihlář. Chce tím demonstrovat, že pro něj bylo rozhodcovství všechno a nikdy by neudělal něco, co by jeho kariéru mohlo ohrozit.
Cihlář se brání, prý patnáct let pracoval na tom, aby se posunul mezi profesionální sudí a jeden zápas (onen Vltavín vs. Vyšehrad) na tom nemohl nic změnit. „Moje kariéra skončila poté, co jsem dostal trestní oznámení v souvislosti s výkonem funkce rozhodčího.“
Cihlář měl dle obžaloby ovlivnit i zápas ČFL mezi Vltavínem a Vyšehradem, Berbr mu za to měl slíbit posun na listinu profesionálních rozhodčích, což on akceptoval: „Na jaře 2019 jsem se dostal do hledáčku komise dostal se do hledáčku komise, která vybírala nové sudí na listinu profesionálních rozhodčích. Kandidáti dostali na zkoušku řídit zápas druhé ligy," vypráví.
Popisuje historku, jak byl coby rozhodčí na nižší úrovni napaden jedním z funkcionářů. „Držel mě pod krkem a vyhrožoval, že mě zlikviduje,“ říká. Čímž chce dle svých slov naznačit, že výkon funkce rozhodčího není žádná sranda.
Cihlář začíná zeširoka, vysvětluje, jak se k pískání dostal. Prý začal už ve čtrnácti letech.
I on je ústřední postavou případu zápasu Vyšehrad - Líšeň. Za pomoc domácím mu byl Berbrem slíben kariérní posun. Od Rogoze měl před utkáním inkasovat částku ve výši 150 tisíc korun. Vzhledem k tomu, že zápas skončil 1:1, suma byla dalším rozhodčím Klupákem vrácena zpět.
Následuje výpověď Jana Cihláře, taktéž bývalého rozhodčího.
Roman Berbr komentuje výpověď rozhodčího: „Vlasjuka znám řadu let, považuji ho za tichého rozhodčího. Ke skutku se vyjadřovat nebudu, protože se mně netýká.“
Vlasjuk líčí, jak mu krátce před zápasem zemřel otec a příliš nevnímal okolí. Proto když se vrátil z toalety, řeči o penězích neslyšel. A také dodal, že Rogoz vedl jako vždy silácké řeči.
Pavel Vlasjuk: „Nebyl jsem cíleně vybraným rozhodčím na tento zápas. Žádné prostředky mně přislíbeny nebyly. O předání peněz na benzince jsem nevěděl, jelikož v té době jsem byl na toaletě.“
Pavel Vlasjuk se vyjadřuje k zápasu Vyšehradu s Líšní. „S tím co je mně kladeno za vinu nesouhlasím, žádný úplatek jsem nepřijal a s žádným jsem ani nesouhlasil. Neměl jsem úmysl zápas ovlivnit. Utkání jsem řídil standardním způsobem. Předmětné utkání jsem neovlivnil. Nečinili tak ani moji kolegové.“
První přichází k výslechu bývalý rozhodčí Pavel Vlasjuk.
