Berbr před soudem: bez emocí, vinu odmítá. Už zná termín výslechu
Začalo to. Roman Berbr se ke svému velkému soudnímu procesu dostavil s plnovousem a bez viditelných emocí. Před soudem řekl jediné slovo, to podstatné za něj pověděl jeho obhájce: „Cítí se nevinen.“ Bývalý nejmocnější muž českého fotbalu však bude vypovídat. V úterý v devět hodin začne.
Dvaadvacet osob stojí od pondělí před Okresním soudem v Plzni. Zodpovídají se z korupčního jednání na poli fotbalu. Pět z nich už přiznalo vinu a chce uzavřít se státním zástupcem dohodu o vině a trestu. Dvě hlavní postavy, Roman Berbr a Roman Rogoz, však trvají na své nevině.
Pro připomenutí, Berbr se podle obžaloby dopustil zpronevěry, podplacení, pomoci k podplacení a účasti na organizované zločinecké skupině. Trestní zákoník za takové jednání umožňuje udělit trest od tří do dvanácti let, státní zástupce navrhuje nepodmíněné odnětí svobody na sedm let a pokutu ve výši šesti milionů korun.
Jak to dopadne, budeme vědět nejdříve v prosinci, kdy končí maraton devíti týdenních jednacích oken. Možná však ještě později.
Soudce Vladimír Žák, který vede soudní proces v síni, kde není dobře slyšet, nejdříve všechny obžalované seznámil s jejich právy a možnostmi. Třeba onou dohodou o vině a trestu, případně prohlášením viny.
Co je dohoda o vině a trestu |
| Obžalovaný má možnost, aby se státním zástupcem uzavřel dohodu o vině a trestu. To znamená, že se obě strany pokusí dohodnout na přijatelné výši pro každou z nich. Pak je na soudu, zda ji schválí, či ne. Pro obžalovaného má tu výhodu, že velmi pravděpodobně dostane nižší trest. Pro stát, že se ušetří náklady na trestní řízení. V českém právním řádu se dohoda vyskytuje od roku 2012. Objevují se i námitky, protože podle kritiků na obviněného se vytváří nátlak právě pohrůžkou, že pokud na dohodu nepřistoupí, trest bude vyšší. Z obžalovaných v kauze na ni přistoupili Grímm, Janoch, Skála, Tarkovský a v pondělí přímo během procesu Káník. |
Pak se postupně obžalovaných zeptal, zda porozuměli.
„Porozuměl,“ prohlásil Roman Berbr.
To bylo vše, co v pondělí z jeho úst před soudem zaznělo. Později za něj promluvili postupně dva jeho obhájci z advokátní kanceláře Gřivna a Šmerda.
Nejprve Michal Sýkora. „Obžalovaný Roman Berbr se necítí vinen. Nechce uzavřít dohodu o vině a trestu. Bude vypovídat,“ prohlásil s tím, že skutečnosti uvedené v žalobě považuje jeho klient za sporné. To následně rozvedl.
„Je nutné odmítnout zejména to, že obžalovaný měl být členem či dokonce vedoucím organizované skupiny.“ Vypočítal znaky, které musí podle trestního zákoníku taková skupina mít, a konstatoval, že k jejich naplnění nedošlo.
A dále:
„K žádnému nestandardnímu obohacení nedošlo.“
„Obžalovaný prostředky Plzeňského KFS nezpronevěřil. Byl finančně zajištěný.“
Obhájce rovněž zmínil rozsáhlou medializaci kauzy a její vyznění. „Pan Berbr čelil obrovským únikům z trestního spisu, které se staly obsahem článků na pokračování a vykreslovaly ho v těch nejhorších barvách.“
Odmítl také, že docházelo k manipulaci se zápasy. A závěrem, že by jeho klient jednal tak, aby posílil své postavení ve fotbale. „Jedná se obecné tvrzení,“ říká s tím, že chybí bližší zdůvodnění.
Pak promluvil druhý Berbrův obhájce, Lukáš Bohuslav. Ten zpochybnil zákonnost odposlechů i povolení sledování osob, protože v době jejich nařízení neexistovalo důvodné podezření o spáchání trestného činu. A také dohodu o vině a trestu, o kterou má zájem pět z obžalovaných. „Z jejich vyjádření není zřejmé, zda si připadají vinni. Připadá mně to, že přistoupení na dohodu je z jejich strany účelové,“ prohlásil.
Promluva Berbrových obhájců následovala po řeči státního zástupce. Ten po dobu čtyřiceti minut předčítal obžalobu. V ní zmínil deset zápasů ČFL z let 2019 a 2020, které měly být ovlivněny obžalovanými převážně ve prospěch Rogozova klubu Slavoj Vyšehrad, a také zpronevěru peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu.
Oba, tedy Roman Berbr a Roman Rogoz, se v úterý pokusí soudu vysvětlit, že obžaloba se v jejich případě mýlí.
Nejprve promluví Berbr, vypovídat začne v devět hodin. Po něm – ovšem pokud se na něj dostane – promluví Rogoz. Ten však neuslyší, co Berbr pověděl. Soudce Žák oznámil, že během výslechu obžalovaných žádný další z nich nesmí být přítomen v soudní síni, dokud ještě nevypovídal.
Zprávy ze dne 16. května 2023
Roman Berbr už stojí před dveřmi soudní síně, ostatně jako každý den přelíčení. Je jediným obžalovaným, který pravidelně dochází na jednání v budově okresního soudu v Plzni.
V případě Musila, Vitnera a Kovala se jedná o zápas druhé ligy mezi Vyšehradem a Chrudimí. V obžalobě stojí následující: ovlivnili ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad a.s., výsledek uvedeného utkání tím, že obviněný Rogoz na osobní schůzce v Orea Hotel Pyramida na adrese Bělohorská 24, Praha 6, nabídl peněžní hotovost ve výši 170.000 Kč obviněným Kovalovi, Musilovi a Vitnerovi, kteří byli k uvedenému utkání nominováni jako rozhodčí, aby svým výkonem ovlivnili výsledek uvedeného utkání ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad a.s. Obvinění Koval, Musil a Vitner nabídku přijali, avšak vzhledem k tomu, že fotbalové utkání skončilo výsledkem 1:3, tedy nebyl splněn účel přijaté nabídky, tak obviněný Rogoz plnění nepředal,
V případě Štychové jde o zápas Bohemians B - Brozany. V obžalobě stojí toto: ovlivnili ve prospěch SK Brozany výsledek uvedeného utkání tím, že obviněný Svoboda kontaktoval v den zápasu hlavního rozhodčího obviněného Grímma s tím, aby on, obvinění Janoch a Štychová za peněžní částku 50.000 Kč svým výkonem ovlivnili ve prospěch SK Sokol Brozany z.s., v jehož prospěch jednal, výsledek utkání, na které byli nominováni Řídící komisí pro Čechy, s čímž obviněný Grímm souhlasil. Obviněný Grímm tentýž den uvedenou nabídku obviněného Svobody zprostředkoval obviněným Janochovi a Štychové, kteří nabídku rovněž přijali. Po uvedeném utkání, nejpozději dne 27. 3. 2020, předal obviněný Svoboda obviněnému Grímmovi prostřednictvím Miroslava Kudličky za ovlivnění zápasu částku 40.000 Kč, který část peněz následně předal obviněným Janochovi a Štychové, kteří peníze přijali.
Dnes budou vypovídat čtyři bývalí rozhodčí - Jana Štychová, Jiří Musil, Miloš Vitner a Zdeněk Koval. Všichni stojí před soudem, že si v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu dali slíbit úplatek, Štychová za přijetí úplatku.
Druhým dnem ve druhém týdnu dnes pokračuje soud s Romanem Berbrem a dalšími obžalovanými zodpovídající se z korupčního jednání na poli fotbalu.
Zprávy ze dne 15. května 2023
Soudce Žák přerušil jednání do úterního dopoledne. Od devíti ráno je na programu výslech čtyř osob - Jany Štychové (bývalá rozhodčí, obžalovaná za přijetí úplatku, osmiměsíční podmínka a peněžitý trest 200 000 korun), Jiřího Musila (bývalý rozhodčí, osm měsíců podmínka a peněžitý trest 140 000), Miloše Vitnera (osm měsíců podmínka, 200 000 pokuta) a Zdeňka Kovala (osm měsíců podmínka, 200 000).
Výpověď Petra Tarkovského skončila, Roman Berbr ji v soudní síni sledoval i poslouchal, ale nevyužil možnosti se k ní vyjádřit. Jednání je přerušeno do úterního dopoledne, v plánu je výslech dalších čtyř osob.
Soudce Žák pokračuje: „Když se o celou situaci zajímala policie, být vámi, zajímalo by mě, na co byly ty peníze, k čemu byly určené. Chtěl bych mít co nejvíc informací. Proč si (Káník) vybral mě, co je to za peníze, abych to mohl řešit. Proto jsem se ptal, zda jste se dodatečně nezajímal o to, na co ty peníze byly určené.“
Tarkovský zmiňuje, jak se dostal do kontaktu s Michalem Káníkem, bývalým fotbalistou a funkcionářem, který patří mezi hlavní obžalované. Káník žije s jeho sestrou a požádal ho, aby mu pomohl s financemi. Tarkovský přeposílal peníze, které mu od Káníka přišly na účet, dál. Tvrdí, že z toho neměl žádnou provizi. „Netuším, nebavili jsme se o tom,“ odpovídá na otázky soudce, z jakého důvodu Káník využíval jeho účet pro přeposílání peněz.
Soudce Žák se diví, jak je možné, že Tarkovský nedokáže přesně odpovědět na to, že nevěděl, proč chodí peníze na jeho účet. S Káníkem se znal zhruba čtyři roky. „Dodnes nevím, čím se přesně živil," říká i přes to, že Káník žil s jeho sestrou.
„Potřeboval pomoct, neřešil jsem, kdy peníze přijdou," říká Tarkovský, načež reaguje soudce. „Peníze přišly 4. září, ve stejný den se z účtu začaly vybírat," dodává. Tarkovský měl vybrané peníze předat Káníkovi asi třikrát.
Soudce Žák: „Na váš účet dorazilo celkem milion tři sta tisíc, konkrétně dvakrát 650 000. Když vezmu vybírané částky, vybral jste 1 270 000, což není celá částka 1,3 milionu. Schází tam třicet tisíc. Vydal jste o třicet tisíc méně, než vám přišlo na účet. Přitom říkáte, že jste z toho neměl žádnou provizi." „Já jsem vybral všechno, nenechal jsem nic," trvá na svém Tarkovský.
Program soudního líčení v kauze Romana Berbra a dalších obviněných pokračuje výpovědí Petra Tarkovského. Za legalizaci výnosů z trestné činnosti z nedbalosti mu byl navržený trest osmi měsíců podmíněně a peněžitý trest 75 000 korun.
Petru Tarkovskému je v síni velmi špatně rozumět, zatím se ho soudce dotazuje na majetkové poměry, otázky zdravotního stavu a zda je ochotný vypovídat. „Ano,“ reagoval Tarkovský.
SHRNUTÍ výpovědi zástupce Slavoje Vyšehrad JUDr. Jana Röslera:
- Pokud Roman Rogoz uplácel rozhodčí, bylo to bez vědomí majitele Vyšehradu Jaroslava Klímy. Rogoz od klubu dostával pravidelnou mzdu a měl vymezené kompetence podobné sportovnímu řediteli.
- Roman Berbr vnímal Romana Rogoze jako čistě sportovního ředitele Vyšehradu. Oficiální pozice v klubu, jak u soudu popsal Rösler, byla konzultační činnost, klub měl smlouvu s Rogozovou firmou a na té bázi fungovala vzájemná spolupráce.
- Vyšehrad hrající Pražský přebor, kam spadl ze třetí ligy po rozhodnutí etické komise, je aktuálně bez větších finančních prostředků. Trest od etické komise klub dle Röslera zničil.
- Rösler u soudu řekl, že Berbra nevnímá jako člověka, který by z tehdejší pozice místopředsedy FAČR jednal protiprávně a který by ovlivňoval nasazování rozhodčích a výsledky jednotlivých utkání.
Soudce Žák dopolední jednání ukončil. Po pauze ve 13 hodin bude následovat výpověď Petra Tarkovského. Ten je souzený za legalizaci výnosů z trestné činnosti z nedbalosti, od soudu má navrženou osmiměsíční podmínku a trest 75 000 korun.
Na závěr dopoledního programu se ke slovu dostal Roman Berbr, který celou výpověď zástupce Vyšehradu JUDr. Jana Röslera bedlivě poslouchal.
„Nejprve bych se vyjádřil ke jménu Maritnec. Byl sekretář Vyšehradu, pro nás nejčastějším stykem pro FAČR. Zastupoval všechny týmy Vyšehradu. Pro nás to byl administrátor, co s námi jednal za týmy od žáčků po áčko.“
„Druhá věc, jak jsem vnímal pana Rogoze. Vnímal jsem ho z pozice FAČR jako sportovního ředitele, tak mi ho představil Jarda Klíma. Není možné z pozice FAČR kontrolovat každou smlouvu, jak to má s klubem. Bral jsem ho tak, že mluvil za Vyšehrad.“
„Co se týká formálních změn rozhodčích? Jednoznačně to bylo na aktivu klubů. Tam jsme řekli, že kterýkoliv klub může požádat o změnu.“
Ptá se pan Novotný, obhájce Vyšehradu:
Poskytoval klub finanční prostředky panu Rogozovi na uplácení rozhodčích?
„Vůbec ne. Od pana Klímy byl stanovený objem na výplaty hráčů, jaké byl pan Klíma schopný zajistit. Cokoliv navíc si musel pan Rogoz nechat schválit a věděl, že mu to pan Klíma neschválí. Pokud nějaké peníze na cokoliv vydával, musel to vydávat ze svého. On dostával od klubu pravidelný příjem.“
Berbrův obhájce Sýkora se ptá zástupce Vyšehradu na svého klienta a jeho pozici ve fotbale. „Vím, kdo pan Berbr byl. Mediální pověst, jaká ho provázela... Uvnitř hnutí to vypadá trošku jinak, než se píše. Považoval bych to až za nespravedlivé. Z pohledu klubu jsme od něj nic nezákonného nezaznamenali.“
Sýkora se ptá: Ovlivňoval pan Berbr rozhodčí? „Těžce se na to odpovídá. Pokud vezmeme v úvahu, že FAČR je vrcholný orgán českého fotbalu. Neumím si to moc konkrétně představit, nevím, jak by mohlo nasazování rozhodčích někoho udržet ve výkonném výboru. Je to demokraticky volený orgán, nasazení někoho na jedno nebo více utkání, to považuji za absurdní. Ovlivňování z jeho strany jsem nezaznamenal."
Soudce Žáka zajímá, jaké sankce Vyšehrad dostal od FAČR. „Klub byl úplně zničený a popravený,“ odkazuje zástupce Vyšehradu na trest od Etické komise, kvůli kterému někdejší druholigový klub hraje dnes Pražský přebor.
Soudce žák se táže na etický kodex FAČR, zda s ním klub seznamoval své hráče. „Nechtěli jsme, aby hráči brali úplatky, aby sázeli na zápasy. Platí tady to: Neber úplatky, neber úplatky... Ale ve fotbale to je jasná záležitost, tím nemyslím Ivánku, kamaráde," odkazuje na korupční aféru Ivana Horníka. „Snažím se respektovat formální stránku, víc jsme tomu nevěnovali. Všichni vědí, co nesmí dělat."
Otázka na sázení hráčů. „Že bych měl podezření na to, že se sází. Když se první informace objevily, byli jsme z toho překvapení. Že hráč udělá špatný výkon, to se může stát. Že někdo udělá opakovaně špatný výkon, to byly důvody, proč se pan Klíma rozešel s některými hráči, to byla jeho moc."
Jaká byla role pana Rogoze ve Vyšehradu? „Byl sportovním manažerem klubu. Tedy mohl předjednávat angažmá hráčů, případně jejich odchody, sestavoval kádr. Rozhodující úkony ale činil pan Klíma. Měl od něj jasně daný objem mzdových prostředků určené pro hráče. Pan Rogoz neměl možnost někomu slíbit plat, aniž by to měl s panem Klímou předjednané. Setkával se s řadou odpovídajících partnerů ve fotbale a hovořil s nimi.“
