Boj proti odečtům kluby nevzdávají | iSport.cz
Zdeněk Janda
26. listopadu 2010 • 10:22

Boj proti odečtům kluby nevzdávají

Vstoupit do diskuse
1
Nabuzený plzeňský kapitán Martin Straka
TOP VIDEA
iSport podcast: Je Hoftych kouč pro velký klub? Bude Liberec ještě silnější než letos?
Všech 68 gólů Plzně. Připomeňte si, jak pálili Krmenčík nebo Beauguel
VŠECHNA VIDEA ZDE

Na první pohled se zdá, že kauza registrací usnula. Ale pozor, tak to není. Plzeň i Mladá Boleslav dál intenzivně pracují na odvolání proti rozhodnutí o odebrání bodů, které podají příští týden. A o co především opírají svoji obhajobu? Deník Sport se pokusil vybrat čtyři základní body, s kterými kluby operují.



ARGUMENT KLUBŮ Č. 1
ŠULC TO MĚL ZKONTROLOVAT
Herní řád extraligy stanovuje, že kluby jsou povinny předložit do 10. září „ke kontrole a registraci hráčské smlouvy, včetně všech dodatků“. Poškozené kluby se tedy hájí tím, že z logiky věci a z jejich právního hlediska musí Stanislav Šulc, ředitel extraligy, vše zkontrolovat. A pokud hráčské smlouvy i soupisky podepíše, vlastně tím stvrzuje, že je všechno v pořádku. Pokud by to tak nebylo, dané hráče neměl pustit do zápasu.

NÁZOR PLZEŇSKÉHO PRÁVNÍKA TOMÁŠE TESAŘE: „Pokud šéf extraligy zastává názor, že jeho podpis na zaregistrované hráčské smlouvě a na soupisce nic neznamená, tak podle mne tento názor neobstojí. Pokud totiž jakýkoliv předpis spojuje s nějakým podpisem jisté účinky, je tento podpis nějakým způsobem právně významný.“

NÁZOR SPORTU:
Zní to logicky - když Šulc vše stvrdí, tak by měl vědět, co podepisuje, i když striktně nařízené to nemá. Na druhé straně zaběhnutý systém běžel roky, všechny kluby si ho odsouhlasily, katastrofa přišla až teď. Není však vyloučené, že v minulosti Šulc podobné nedostatky „zamáznul“. Až teď ne...
ARGUMENT KLUBŮ Č. 2
JE TŘEBA CHRÁNIT SPORTOVNÍ VÝSLEDKY
Co se má vybojovat na ledě, to musí platit! Tedy pokud se úmyslně nepodvádělo, což se v tomto případě nestalo. To je základní zákon, který je alfou a omegou podstaty sportu. Plzeň a Boleslav se tedy zlobí, že Šulc přistoupil k čistě formalistickému výkladu norem místo toho, aby respektoval smysl a účel dané normy. Podle zmíněných klubů se tímto drsným administrativním opatřením narušuje obecná důvěra ve sport, bezprostředně po vynesení rozsudku mluvil Tesař o tom, že sport utržil velkou facku.

NÁZOR PLZEŇSKÉHO PRÁVNÍKA TOMÁŠE TESAŘE:
„Drastické tresty (kontumace a odebrání bodů) mají postihovat jen ty nejzávažnější prohřešky a úmyslná podvodná jednání typu falšování registrace či totožnosti hráče, doping, uplácení nebo hraní bez registrované hráčské smlouvy.“

NÁZOR SPORTU:
To, co se uhrálo na ledě, by mělo platit. Nedošlo k žádnému podvodu, šlo o neúmyslnou chybu. Tak proč brát body? Stále ale platí - kdyby manažeři v klubech osudné faxy nezapomněli poslat, žádná kauza by na světě nebyla.
ARGUMENT KLUBŮ Č. 3
PRECEDENS Z ROKU 2002
V roce 2002 nastoupili neoprávněně, bez platných transferkaret, hráči Filip Turek (České Budějovice) a Martin Vozdecký (Vsetín). Kluby tehdy tedy nesplnily to samé, co v současné aféře Plzeň i Mladá Boleslav -podle Přestupního řádu totiž podkladem pro správnou evidenci je buď Transferkarta, nebo Ohlášení přestupu či Prohlášení o postoupení Hráčské smlouvy. Tehdy chybělo to první, tentokrát dva následující dokumenty. Ovšem tehdy ke kontumaci či odebrání bodů nedošlo, pouze se rozdělily pokuty - klubům (100 tisíc) i Šulcovi (15 tisíc). Právě on, jenž přesto zařadil oba hráče na soupisku, čímž potvrdil oprávněnost jejich startu, totiž vzal část viny na sebe.

NÁZOR PLZEŇSKÉHO PRÁVNÍKA TOMÁŠE TESAŘE:
„Proč tentokrát přistoupil k odebrání bodů, když předtím ne? Proč by pan Šulc v roce 2002 přiznal svoji chybu, pokud by jeho podpis nic neznamenal? Tím, že tehdy zařadil oba hráče na soupisku, tak v podstatě potvrdil oprávněnost jejich startu. Dnes také nikdo nevznesl protest. Chceme jen to, aby se v obdobných případech rozhodovalo stejně, aby neexistoval dvojí metr!“

NÁZOR SPORTU:
Zavání to skutečně dvojím metrem. Už v osudný rok 2002 Sport upozorňoval, že tehdejší Šulcův postup byl přinejmenším diskutabilní. A není divu, že se Plzeň s Boleslaví tohoto případu tak vehementně chytily.
ARGUMENT KLUBŮ Č. 4
SÍLA DVOU PRÁVNICKÝCH KAPACIT
Posudky, které potvrzují plzeňský výklad, vypracovali uznávaní a respektovaní právníci. Jeden z nich, Jaroslav Svejkovský, je členem Legislativní rady vlády České republiky. Druhý posudek je z dílny Ústavu státu a práva Akademie věd České republiky (podepsal ho přímo jeho ředitel Jan Bárta), což je v oblasti právních výkladů nejvyšší autorita. Oba posudky dávají Plzni a Boleslavi za pravdu v tom, že se nejednalo o neoprávněný start, nebyl tedy žádný právní důvod odebírat body. Jednalo se pouze o přestupek vůči registračnímu a přestupnímu řádu a postih měl být řešený formou finančních pokut.

NÁZOR PLZEŇSKÉHO PRÁVNÍKA TOMÁŠE TESAŘE:
„Nejsme sebevrazi v tom, abychom se do odvolání či žalob pouštěli s tím, že bychom svoje právní názory neměli opřené o takové autority. Teď to stojí tak, že ředitel APK nesouhlasí s Ústavem státu a práva, což je pracoviště nejpovolanější.“

NÁZOR SPORTU: V hokejových řádech je ustanovení, že je vykládá výkonný výbor svazu. Takže se odvolací komise zřejmě bude řídit výklady svazových právníků, kteří se s posudky zmíněných expertů neztotožňují.
AFÉRA V KOSTCE
Čeho se případ týká?
Hráči Frolo, Přikryl (Plzeň), Divíšek, Marušák (Mladá Boleslav) a Kotrla (Kladno) nebyli po přestupu novými kluby přeregistrováni v souladu s platnými řády a hráli tedy neoprávněně.

Kde přesně se stala chyba?

Kluby neposlaly řediteli extraligy Šulcovi tzv. Prohlášení o postoupení hráčské smlouvy, případně Ohlášení přestupu, na jejichž základě má být provedena registrace. Šulc sice posvětil před startem soutěže soupisky a schválil hráčské smlouvy, ty však neslouží jako podklad k registraci.

Jaké důsledky má pro kluby aféra?

Klubům byly odebrány body za zápasy, v nichž zmínění hráči nastoupili neoprávněně. Boleslav přišla o 22 bodů, Plzeň o 19 a Kladno o 6. Plzeň a Boleslav se odvolá k Odvolací komisi APK.

Kdo jsou členové odvolací komise APK?
Mojmír Šatava (někdejší budějovický manažer, šéf komise), Martin Urban (generální sekretář svazu), Zdeněk Haber (někdejší plzeňský trenér a šéf), Bohumil Kožela (bývalý šéf zlínského klubu), Vladimír Šubrt (někdejší mezinárodní rozhodčí).

Je stále reálné, aby případ vyřešily pokuty?
Pokud odvolací komise rozhodne o změně verdiktu, výsledky zápasů ponechá a pošle záležitost do disciplinárního řízení. Z něj by klubům plynuly jen pokuty.

Může případ skončit u civilního soudu?

Pokud odvolací komise rozhodnutí ředitele soutěže o odebrání bodů potvrdí a kluby verdikt nepřijmou, mohou se obrátit na soud.
Vstoupit do diskuse
1
52. kolo
Články odjinud


Články odjinud