Boj proti odečtům kluby nevzdávají

Nabuzený plzeňský kapitán Martin Straka
Nabuzený plzeňský kapitán Martin StrakaZdroj: Koláž Sport
Ročník 10/11
Vstoupit do diskuse (1)

Na první pohled se zdá, že kauza registrací usnula. Ale pozor, tak to není. Plzeň i Mladá Boleslav dál intenzivně pracují na odvolání proti rozhodnutí o odebrání bodů, které podají příští týden. A o co především opírají svoji obhajobu? Deník Sport se pokusil vybrat čtyři základní body, s kterými kluby operují.

ARGUMENT KLUBŮ Č. 1
ŠULC TO MĚL ZKONTROLOVAT
Herní řád extraligy stanovuje, že kluby jsou povinny předložit do 10. září „ke kontrole a registraci hráčské smlouvy, včetně všech dodatků“. Poškozené kluby se tedy hájí tím, že z logiky věci a z jejich právního hlediska musí Stanislav Šulc, ředitel extraligy, vše zkontrolovat. A pokud hráčské smlouvy i soupisky podepíše, vlastně tím stvrzuje, že je všechno v pořádku. Pokud by to tak nebylo, dané hráče neměl pustit do zápasu.

NÁZOR PLZEŇSKÉHO PRÁVNÍKA TOMÁŠE TESAŘE: „Pokud šéf extraligy zastává názor, že jeho podpis na zaregistrované hráčské smlouvě a na soupisce nic neznamená, tak podle mne tento názor neobstojí. Pokud totiž jakýkoliv předpis spojuje s nějakým podpisem jisté účinky, je tento podpis nějakým způsobem právně významný.“

NÁZOR SPORTU:
Zní to logicky - když Šulc vše stvrdí, tak by měl vědět, co podepisuje, i když striktně nařízené to nemá. Na druhé straně zaběhnutý systém běžel roky, všechny kluby si ho odsouhlasily, katastrofa přišla až teď. Není však vyloučené, že v minulosti Šulc podobné nedostatky „zamáznul“. Až teď ne...
ARGUMENT KLUBŮ Č. 2
JE TŘEBA CHRÁNIT SPORTOVNÍ VÝSLEDKY
Co se má vybojovat na ledě, to musí platit! Tedy pokud se úmyslně nepodvádělo, což se v tomto případě nestalo. To je základní zákon, který je alfou a omegou podstaty sportu. Plzeň a Boleslav se tedy zlobí, že Šulc přistoupil k čistě formalistickému výkladu norem místo toho, aby respektoval smysl a účel dané normy. Podle zmíněných klubů se tímto drsným administrativním opatřením narušuje obecná důvěra ve sport, bezprostředně po vynesení rozsudku mluvil Tesař o tom, že sport utržil velkou facku.

NÁZOR PLZEŇSKÉHO PRÁVNÍKA TOMÁŠE TESAŘE:
„Drastické tresty (kontumace a odebrání bodů) mají postihovat jen ty nejzávažnější prohřešky a úmyslná podvodná jednání typu falšování registrace či totožnosti hráče, doping, uplácení nebo hraní bez registrované hráčské smlouvy.“

NÁZOR SPORTU:
To, co se uhrálo na ledě, by mělo platit. Nedošlo k žádnému podvodu, šlo o neúmyslnou chybu. Tak proč brát body? Stále ale platí - kdyby manažeři v klubech osudné faxy nezapomněli poslat, žádná kauza by na světě nebyla.
ARGUMENT KLUBŮ Č. 3
PRECEDENS Z ROKU 2002
V roce 2002 nastoupili neoprávněně, bez platných transferkaret, hráči Filip Turek (České Budějovice) a Martin Vozdecký (Vsetín). Kluby tehdy tedy nesplnily to samé, co v současné aféře Plzeň i Mladá Boleslav -podle Přestupního řádu totiž podkladem pro správnou evidenci je buď Transferkarta, nebo Ohlášení přestupu či Prohlášení o postoupení Hráčské smlouvy. Tehdy chybělo to první, tentokrát dva následující dokumenty. Ovšem tehdy ke kontumaci či odebrání bodů nedošlo, pouze se rozdělily pokuty - klubům (100 tisíc) i Šulcovi (15 tisíc). Právě on, jenž přesto zařadil oba hráče na soupisku, čímž potvrdil oprávněnost jejich startu, totiž vzal část viny na sebe.

NÁZOR PLZEŇSKÉHO PRÁVNÍKA TOMÁŠE TESAŘE:
„Proč tentokrát přistoupil k odebrání bodů, když předtím ne? Proč by pan Šulc v roce 2002 přiznal svoji chybu, pokud by jeho podpis nic neznamenal? Tím, že tehdy zařadil oba hráče na soupisku, tak v podstatě potvrdil oprávněnost jejich startu. Dnes také nikdo nevznesl protest. Chceme jen to, aby se v obdobných případech rozhodovalo stejně, aby neexistoval dvojí metr!“

NÁZOR SPORTU:
Zavání to skutečně dvojím metrem. Už v osudný rok 2002 Sport upozorňoval, že tehdejší Šulcův postup byl přinejmenším diskutabilní. A není divu, že se Plzeň s Boleslaví tohoto případu tak vehementně chytily.
ARGUMENT KLUBŮ Č. 4
SÍLA DVOU PRÁVNICKÝCH KAPACIT
Posudky, které potvrzují plzeňský výklad, vypracovali uznávaní a respektovaní právníci. Jeden z nich, Jaroslav Svejkovský, je členem Legislativní rady vlády České republiky. Druhý posudek je z dílny Ústavu státu a práva Akademie věd České republiky (podepsal ho přímo jeho ředitel Jan Bárta), což je v oblasti právních výkladů nejvyšší autorita. Oba posudky dávají Plzni a Boleslavi za pravdu v tom, že se nejednalo o neoprávněný start, nebyl tedy žádný právní důvod odebírat body. Jednalo se pouze o přestupek vůči registračnímu a přestupnímu řádu a postih měl být řešený formou finančních pokut.

NÁZOR PLZEŇSKÉHO PRÁVNÍKA TOMÁŠE TESAŘE:
„Nejsme sebevrazi v tom, abychom se do odvolání či žalob pouštěli s tím, že bychom svoje právní názory neměli opřené o takové autority. Teď to stojí tak, že ředitel APK nesouhlasí s Ústavem státu a práva, což je pracoviště nejpovolanější.“

NÁZOR SPORTU: V hokejových řádech je ustanovení, že je vykládá výkonný výbor svazu. Takže se odvolací komise zřejmě bude řídit výklady svazových právníků, kteří se s posudky zmíněných expertů neztotožňují.
AFÉRA V KOSTCE
Čeho se případ týká?
Hráči Frolo, Přikryl (Plzeň), Divíšek, Marušák (Mladá Boleslav) a Kotrla (Kladno) nebyli po přestupu novými kluby přeregistrováni v souladu s platnými řády a hráli tedy neoprávněně.

Kde přesně se stala chyba?

Kluby neposlaly řediteli extraligy Šulcovi tzv. Prohlášení o postoupení hráčské smlouvy, případně Ohlášení přestupu, na jejichž základě má být provedena registrace. Šulc sice posvětil před startem soutěže soupisky a schválil hráčské smlouvy, ty však neslouží jako podklad k registraci.

Jaké důsledky má pro kluby aféra?

Klubům byly odebrány body za zápasy, v nichž zmínění hráči nastoupili neoprávněně. Boleslav přišla o 22 bodů, Plzeň o 19 a Kladno o 6. Plzeň a Boleslav se odvolá k Odvolací komisi APK.

Kdo jsou členové odvolací komise APK?
Mojmír Šatava (někdejší budějovický manažer, šéf komise), Martin Urban (generální sekretář svazu), Zdeněk Haber (někdejší plzeňský trenér a šéf), Bohumil Kožela (bývalý šéf zlínského klubu), Vladimír Šubrt (někdejší mezinárodní rozhodčí).

Je stále reálné, aby případ vyřešily pokuty?
Pokud odvolací komise rozhodne o změně verdiktu, výsledky zápasů ponechá a pošle záležitost do disciplinárního řízení. Z něj by klubům plynuly jen pokuty.

Může případ skončit u civilního soudu?

Pokud odvolací komise rozhodnutí ředitele soutěže o odebrání bodů potvrdí a kluby verdikt nepřijmou, mohou se obrátit na soud.
Vstoupit do diskuze (1)

Doporučujeme

Všechny příspěvky z Isport.cz máte již zobrazené.
Vyberte si z nabídky nebo pokračujte na další články z jiných titulů.

Články z jiných titulů