Berbr u soudu zmínil vztah s Rogozem. Řešil se Vyšehrad, klub je zničený
Druhý blok soudního líčení s Romanem Berbrem a dalšími obžalovanými v pondělí odstartoval na okresním soudě v Plzni. Soudce Vladimír Žák vyslechl zástupce Slavoje Vyšehrad a Petra Tarkovského. Někdejšímu vládci českého fotbalu vystoupení, které znovu pozorně sledoval z lavice obžalovaných, hrálo do karet. „Z pohledu klubu jsme od něj nic nezákonného nezaznamenali,“ prohlásil Jan Rösler, advokát, který hájil počínání pražského klubu, jenž kvůli praktikám dalšího obžalovaného Romana Rogoze spadl ze třetí ligy do Pražského přeboru.
Soudní líčení začalo přesně v devět, Roman Berbr byl znovu na místě. Na programu bylo počínání Slavoje Vyšehrad, jediné právnické osoby, které je mezi obviněnými. Klub, jenž byl v prosinci 2021 potrestán etickou komisí vyřazením ze třetí ligy a nuceným přihlášení do Pražského přeboru, od soudu hrozí peněžitý trest podplácení ve prospěch organizované zločinecké skupiny 900 000 korun.
„Klub byl trestem od etické komise úplně zničený a popravený,“ vyjádřil se Jan Rösler, který před soudem hájil klub. „Ten trest je drakonický. Znamenalo to zničení A týmu i obrovsky závažné poškození klubu. Je zničená dvacetiletá práce prezidenta klubu Jaroslava Klímy. Ve Vyšehradu zůstali jenom věrní. Naštěstí dětí je tam dost, takže budoucnost je zajištěná.“
Vysvětloval i roli Romana Rogoze. Trval na tom, že s klubovým bossem Klímou měl uzavřenou smlouvu o poradenské činnosti, která odpovídala pozici sportovního ředitele klubu. „Klub jsme postupně profesionalizovali. Na pravidelných poradách se řešilo všechno, nešlo, aby si někdo dělal, co chce, aniž by to neodsouhlasil pan Klíma. Takhle byly stavěny i smlouvy s panem Rogozem,“ uvedl Rösler.
„Rogoze jsem vnímal jako sportovního ředitele, tak mi ho představil Jarda Klíma. Není možné z pozice FAČR kontrolovat každou smlouvu, jak to má s klubem. Bral jsem ho tak, že mluvil za Vyšehrad,“ vyjádřil se na konci pondělního dopoledne sám Berbr.
Během Röslerovy výpovědi seděl dlouho se založenýma rukama, soustředěně poslouchal a v závěru si dělal poznámky. Určitě ho potěšila slova, která na jeho adresu pronesl právník hájící Vyšehrad. „Mediální pověst, jaká ho provázela... Uvnitř hnutí to vypadá trošku jinak, než se píše. Považoval bych to až za nespravedlivé. Z pohledu klubu jsme od něj nic nezákonného ani žádné ovlivňování nezaznamenali,“ řekl.
Před soudem mluvil ještě Petr Tarkovský, povoláním instalatér, jenž měl pomoct s finančními machinacemi bývalého hráče a funkcionáře Petra Káníka. Tomu jako jednomu z hlavních podezřelých hrozí čtyři roky ve vězení a pokuta přes půl milionu korun. Podle obžaloby měl Tarkovskému, s jehož sestrou žije, převést na účet ve dvou splátkách 1,3 milionu, které Tarkovský následně vybral a Káníkovi předal v hotovosti. „Potřeboval pomoct, neřešil jsem, na co ty peníze jsou,“ opakoval, čemuž se soudce divil. „Když se o celou situaci zajímala policie, být vámi, zajímalo by mě, na co byly ty peníze, k čemu byly určené. Chtěl bych mít co nejvíc informací. Proč si (Káník) vybral mě, co je to za peníze, abych to mohl řešit. Proto jsem se ptal, zda jste se dodatečně nezajímal o to, na co ty peníze byly určené,“ uvedl Žák.
Výslechy dalších obvinění probíhají u plzeňského soudu tento týden až do čtvrtka, v plánu jsou bloky výslechů až do prosince.
Zprávy ze dne 17. května 2023
Žák: „Proč pohyb peněz nebyl realizován přes bankovní účty?“
Uvíra: „Netuším. Měl jsem přijet na schůzku si peníze vyzvednout.“
Doptává se soudce Žák. Zajímá ho, zda částka 150 tisíc byla smluvně ošetřena.
„Řekl bych, že ne,“ odvětil Uvíra.
Následně se Uvíra Rogoze dotazoval, kdy má přijít na trénink, jak to celé bude, Rogoz mu nebral telefon. Proto se připravoval individuálně, ale Rogoz mu nakonec řekl, ať se připravuje ve Zbuzanech a že se ozve. „K přestupu ale nakonec nedošlo. Nakonec jsem pokračoval ve Zbuzanech do té doby, než jsem byl křivě obviněn.“
100 tisíc korun předal Rogoz Uvírovi na benzince, po urgencích zbytek v Erpetu, kde měl Vyšehrad soustředění.
Bývalý fotbalista říká, že Romana Rogoze zná od 19 let, znají se z Českých Budějovic, diskutovali o výši platu, bonusem. Pak také z Příbrami, která sháněla levné posily. Tehdy angažmá odmítl, už nechtěl působit na profesionální úrovni. Rogoz prý chtěl získat Uvíru do Vyšehradu s tím, že chtějí posílit a postoupit do druhé ligy: „Nabídl mi 150 tisíc, abych nepřestoupil nikam jinam.“
Martin Uvíra: „Koho se zeptáte, každý o mně řekne, že jsem vítězný typ. Proto vůbec nechápu, že jsem obviněný z nějakého ovlivnění zápasu. Kdo si zápas zpětně pustí, nemůže říct, že bych učinil něco někalého. Na zápase mně nepřišlo nic divného, divné je to obvinění.“
Martin Uvíra, stejně jako další obžalovaní, „kategoricky odmítá vinu“.
Do soudní síně se právě dostavil bývalý hráč Vltavínu Martin Uvíra, který měl od Romana Rogoze za ovlivnění zápasu Vltavín - Vyšehrad obdržel částku 100 tisíc korun a ještě další hotovost v přesně nezjištěné výši.
Berbr se vyjadřuje k výpovědi Jana Cihláře
1. „Správně odmítl zločineckou organizaci.“
2. „Strašně pravdivě vypravoval, že si vše musí rozhodčí odžít. Rád si tyto statě přečtu ještě jednou.“
Líčení po krátké přestávce okyslečené sporem o elektřinu pokračuje.
Přísná rozpočtová kázeň v českém soudnictví:
Soudce Vladimír Žák říká, že některé Cihlářovy výroky nepochopil a rád by se doptal. Možnost ale nedostane. Následně vyhlašuje přestávku.
Jan Cihlář končí, nechce se vyjadřovat k případným otázkám soudce nebo státního zástupce.
Zároveň říká, že penaltu nařídit jednoznačně měl, což dokumentují videozáznamy. „Kdyby se mi to stalo na Slavii před Tribunou Sever, fanoušci mě sežerou zaživa a ještě zapálí stadion. Celý týden by se o ničem jiném nepsalo. Bylo by z toho takové haló, jako kdyby Slovácko postoupilo do Ligy mistrů.“
Proč tak činí? Protože krátce před koncem zápasu nenařídil pokutový kop pro Vyšehrad právě za hru rukou. Chce tím dokázat, že zápas vedl fér, nikoliv ve prospěch Rogozova Vyšehradu.
Cihlář právě barvitě líčí, jak byl delegát inkriminovaného zápasu - jistý Svoboda - nekompromisní a přísný. Tím chce naznačit, že hodnocení rozhodně nemohlo být nějak zmanipulováno. Zároveň velmi podrobně popisuje pravidlo o ruce. Soudce Vladimír Žák si chvíli musel připadat jako na semináři pro rozhodčí
Chvílemi se zdá, že koncentrace soudce i přísedících pod kadencí Cihlářových slov drobně klesá
Obžalovaní - vyjma Berbra - dosud mluvili velmi krátce. Jan Cihlář je evidentně řečník, v řečništi stojí už hodinu a půl a nechystá se končit.
Cihlář tvrdí, že si účastí na schůzce splnil „diplomatickou povinnost“. Prý nic víc. Pro kontext, zápas mezi Vyšehradem a Líšní skončil 1:1. Po zápase měl asistent Klupák peníze Rogozovi vrátit, jelikož nebyl naplněn účel dohody.
Jan Cihlář: „Hrubě mě tvrzení obžaloby uráží. Jak si někdo může dovolit říct, že já bych vzal nějaké peníze.“
