ROZHOVOR | Chyby trojice sudích Královec (hlavní), Kocián (první asistent) a čtvrtý rozhodčí (Ardeleánu) v utkání Plzně s Českými Budějovicemi (4:0) bude řešit komise rozhodčích. Podle její předsedkyně Dagmar Damkové neměly platit dvě ze čtyř branek domácího celku, což zmíněná trojice bude muset vysvětlit.
Jak hodnotíte sporný druhý gól Plzně, kdy sudí Královec branku uznal, pak po konzultaci s asistentem odvolal a nakonec uznal?
„Moment po druhém gólu mě vůbec netěší. Na jednu stranu šlo o strašně složitou situaci, co jsem viděla zpomalený záběr v televizi, nebylo poznat, zda Marek Bakoš hrál rukou, nebo ne. Nicméně on to sám přiznal, že rukou hrál. Tudíž když je ruka, zvlášť v takhle nepřirozeném pohybu, tak se musí pískat.“
Co udělali rozhodčí špatně?
„To, že rozhodčí ruku neviděl, bych možná pochopila. Ale pro mě je nepochopitelná situace, která následovala. To znamená ta spolupráce. Ve čtvrtek budeme mít zasedání komise, všichni tři aktéři – hlavní, asistent číslo jedna plus čtvrtý rozhodčí, budou pozváni k vysvětlení. Ještě jsem nemluvila s rozhodčími ani delegáty, nevím, na čí pokyn bylo ve finále rozhodnutí dáno, ale bylo špatné. Gól neměl platit. První situace, kdy se rozhodčí sešli a gól odvolali, byla správná.“
„V prvním momentu, kdy se rozhodovali, se sešli všichni tři. Já nechápu, proč si to tam nevysvětlili najednou a nedali finální rozhodnutí. Proč ještě navíc jeden z aktérů, který u komunikace byl, se opět ozval a rozhodl jinak. To si neumím vysvětlit a nechápu to.“
A co třetí gól Plzně, kde stál Milan Petržela evidentně v ofsajdu?
„Tyhle ofsajdy jsou jedny z nejsložitějších, byť v televizi vypadají paradoxně docela jednoduše. Ofsajdová pozice hráče, který je před vámi, to znamená před asistentem, je nejhorší. Na vzdálenější straně jsou situace většinou jednodušší. Nicméně to asistenta neomlouvá, ofsajd to byl a gól neměl platit.“
Hlavní sudí Královec branku neuznal pravděpodobně na základě rady čtvrtého sudího (Ardeleánu), který situaci viděl ve zpomaleném záběru na monitoru. To může, nebo ne?
„Neměl by. Ale hlavní byl v pozici na středové čáře, měl jiný pohled než asistent a čtvrtý rozhodčí. Co jsem slyšela, tak lavička Budějovic okamžitě reagovala ruka, čtvrtý sudí měl pohled stejný. Domnívám se, že zřejmě ten první pokyn, že gól neměl platit a byla to ruka, byl od čtvrtého rozhodčího. Jestli se někam díval, neumím říct, ale zřejmě on viděl hraní rukou.“
„To je špatně od Viktorky, takové záběry vůbec nemají běžet. (tiskový mluvčí Plzně Pavel Pillár: To je naše chyba, přiznali jsme to. Stejná chyba se stala pět dní zpátky na hokeji, shodou okolností od našeho člověka. Budeme to řešit). Jestli se na to rozhodčí dívali, nebo ne, neumím říct. K vysvětlení dojde na komisi, kam jsou pozvaní. Pak budeme trošku moudřejší.“
Tolerovala byste, že rozhodčí záznamy sledují na velkoplošné obrazovce, místo aby situaci posoudili sami?
„Ne. Netolerovala, protože tohle není v jejich popisu práce. Oni se mají soustředit na to, co se děje na hřišti. Vemte si, že by koukali na tabuli, a v tom momentě na trávníku někdo někoho praští. Pro ně má být prioritou to, co se děje na hřišti.“
Není to signál, že by se video mělo zavést oficiálně?
„Nikdy jsem proti videu nebyla. Vždycky jsem říkala, že video v situaci gól – negól jednoznačně ano. Nedokážu si představit řešit pomocí videa penalty nebo ofsajdy, ale u podobných situací, která nastala při druhém gólu Plzně, jsem pro.“
