150 tisíc od Rogoze: Sudí byl prý na toaletě. Co znamená vyškrtnout?
Dva údajně ovlivněné zápasy Vyšehradu a úplatky pro rozhodčí a bývalého fotbalistu. Takové bylo téma středečního jednání u plzeňského soudu, který se snaží rozkrýt masivní korupční kauzu v českém fotbale. Roman Rogoz, sportovní ředitel Slavoje, měl nabízet statisíce za pomoc k vítězství. Roman Berbr podle obžaloby zase sliboval posun na listinu profesionálních sudích.
Vše mělo probíhat zhruba tímto způsobem. Rozhodčí Jan Cihlář měl ovlivnit zápas Vltavínu s Vyšehradem (0:2) ve prospěch hostů a za to mu měl Roman Berbr, tehdejší místopředseda svazu s výrazným vlivem na komisi rozhodčích, vyřídit posun na profesionální listinu.
Oba si před utkáním opakovaně volali, přepis je zaznamenaný v policejních odposleších.
Berbr poněkud nesouvisle říká: „Budeš postupovat do ligy... kdyby si se chtěl splést… Já vím co tam... jak to vypadá... jo... Kdyby si se chtěl splést pro domácí, tak ty hlasy vyškrtnu! Jasný!“
Státnímu zástupci z hovoru jasně vyplývá příslib kariérního posunu v případě, že Cihlář pomůže Vyšehradu. Jinak bude zle...
Ve středeční téměř dvouhodinové výpovědi u soudu se bývalý rozhodčí snažil tuto tezi rozlomit. „Slova pana Berbra jsem si vyložil tak, abych pískal absolutní rovinu.“
„Co má znamenat termín vyškrtnutí? Pan Berbr se mě snažil vyhecovat k maximálnímu výkonu. Mluvil příkře, jasně. To byl jeho styl,“ poněkud kostrbatě pravil.
Cihlář je obžalobou vinen také, a to je závažnější, z přijetí úplatku před druholigovým utkáním Vyšehradu s Líšní (1:1). Pár hodin před duelem se měl potkat se svými kolegy-asistenty se sportovním ředitelem Vyšehradu Romanem Rogozem.
Od něj měli v pražském hotelu Pyramida inkasovat částku 150 tisíc korun. Vzhledem k tomu, že zápas skončil remízou a nebyl splněn účel nabídky, po utkání měl asistent Petr Klupák hotovost Rogozovi vrátil.
Co na to Cihlář? Ve zkratce údajně prožíval těžké životní období doprovázené rozchodem s přítelkyní, úmrtím v rodině a rozjezdem soukromého byznysu a na setkání nebyl duchem přítomen. „Rogoz hovořil hlavně s kolegou Klupákem, evidentně se dobře znali. Vůbec si nevybavuji, že by manipuloval s nějakými penězi, žádné jsem neviděl. A pokud ano, já opravdu nic neviděl.“
„Hrubě mě tvrzení obžaloby uráží. Jak si někdo může dovolit říct, že já bych vzal nějaké peníze.“
A ještě dodal, že schůzku s funkcionářem s extrémně špatnou pověstí ve fotbalovém prostředí vnímal jako splnění „diplomatické povinnosti“.
Takto nazvané události se účastnil i další obžalovaný – sudí Pavel Vlajsuk. O žádných úplatcích ve výši 150 tisíc také neví. U soudu pronesl, že o předání hotovosti nevěděl, jelikož byl zrovna toaletě, což měl zjistit z policejního videozáznamu...
Oklikou se ještě vraťme k výše popsanému utkání Vltavínu s Vyšehradem. Další klíčovou úlohu zde – minimálně podle názoru státního zástupce – sehrál tehdejší kapitán domácích Martin Uvíra. Od Rogoze dostal před zápasem 100 tisíc, dalších 50 tisíc o několik dní později. První suma byla předána na benzince v Praze, druhá částka v areálu Erpet Centrum na Smíchově. Obžaloba má za to, že šlo o úplatek za ovlivnění diskutovaného zápasu.
Verze Uvíry je odlišná. „Pan Rogoz mně chtěl získat do Vyšehradu a nabídl mně 150 tisíc za to, abych z Vltavínu nikam jinam nepřestoupil. Nešlo o žádný úplatek. Jsem vítězný typ. Obvinění z ovlivnění zápasu vůbec nechápu,“ před soudem kroutil hlavou Uvíra.
Ve čtvrtek se v Plzni pokračuje výslechy dalších dvou obžalovaných – Martina Svobody a Tomáše Grímma, který má status spolupracujícího obviněného.
Zprávy ze dne 21. dubna 2023
Žák zjišťuje, kolikrát Kabyl jako delegát dostal peníze na oběd. „Někdy se to asi stalo. Přišel někdo z domácích a řekl, že hospoda má zavřeno, tak jsme dostali peníze. Prostě se o nás chtěli postarat. Mně to přijde logické,“ říká Kabyl.
Soudce oponuje: „Mně to přijde úsměvné, vlastně dokonce nesmyslné.“
Teď se soudce Žák začíná Kabyla vyptávat, co se dělo po utkání.
„Přišel jsem pár minut po zápase. Rozhodčí psali zápis, přišli vedoucí mužstev. Pak jsem odešel do kabiny delegátů. Rozhodčím jsem řekl, až se přestrojí, ať za mnou přijdou a já jim dám hodnocení.“
„Asi by Rogoz neměl být před zápasem či v jeho průběhu v kabině rozhodčích. Má průpovídky, všichni ho takového znají. Ale nemělo by se to dít,“ říká Kabyl.
Výpověď Kabyla je u konce, nyní se dotazuje předseda soudního senátu. Zjišťuje, jaká je role druhého delegáta. „Jeden posuzuje výkon rozhodčích, druhý má starosti technické věci okolo zápasu. V druhé lize máme tři tisíce na zápas,“ odpovídá Kabyl.
„Po zápase jsem si s rozhodčími povídal o některých momentech. Pak jsem zavolal Berbrovi a Wilczekovi. Následně jsem se vrátil do kabiny rozhodčích, pan Houdek mně dal příspěvek na oběd. To je k tomu utkání všechno,“ líčí Kabyl. „Na Vyšehradě mně nikdo úplatek nenabízel ani nepředal. Neudělal jsem nic špatného.“
Teď Kabyl popisuje jednu ze situací zápasu Vyšehrad - Sokolov, kdy podle něj chyboval pomezní rozhodčí Klupák. Pouští se do nejmenších detailů, jak hráč otáčel hlavou, kdo se do hry zapojil a kdo naopak ne, kdo situaci ovlivnil... Soudce vypadá mírně znudeně.
Kabyl nyní popisuje roli delegáta na zápasech, jde o poměrně nezáživnou pasáž. Do práce delegáta je evidentně zcela ponořen, hovoří o ní detailně a dlouze.
Kabyl byl delegátem u druholigového zápasu Vyšehrad - Sokolov, podle výpovědi Houdka měl obdržet tisíc korun z peněz od Rogoze.
Kabyl začíná popisovat okolnosti inkriminovaného utkání. „Nenašel jsem žádnou kabinu. Slyšel jsem, jak pan Rogoz někomu nadával, že nic není připravené a že takhle se druhá liga nedá hrát. Rogoz mi říkal, že po zápase mě pozve na oběd. Řekl jsem mu, že spěchám. On mně odpověděl, že mně na oběd přispěje. Odvětil jsem, že to není potřeba.“
Myška u policejního výslechu odmítl, že by mu Houdek předal peníze od Rogoze. „Pan Houdek mě po zápase zavolal, vzal si mě stranou. Nevěděl jsem proč, nevím, pro co Houdek sahal do kapsy, mně nic nepředal,“ uvedl.
Myška opouští soudní síň, střídá ho delegát Jiří Kabyl.
Myška řekl, že příchod Rogoze do kabiny sudích o poločasové přestávce „by se neměl stávat“. Přitom kompletní trojice rozhodčích vedla (dle odposlechů) s bývalým sportovním ředitelem Vyšehradu velmi žoviální debatu.
Myška na policii popisoval návštěvu Rogoze o poločasové přestávce. Prý si nepamatuje, zda trojici sudích něco vytýkal, nebo jen komentoval některá rozhodnutí na hřišti. Vyšetřovatelům Myška sdělil, že jej před zápasem Rogoz nekontaktoval s nabídkou úplatku.
Myška: „Nesouhlasím s tím, co mi je kladeno za vinu. Nedopustil jsem se žádného protiprávního jednání. Na otázky odpovídat nebudu.“
Tím Myškova výpověď bleskurychle skončila. Soudce Žák nyní čte Myškovu výpověď z přípravného řízení na Policii ČR.
Pokračuje se, v řečništi již stojí obžalovaný Michal Myška. Figuruje ve stejném utkání jako Houdek, tedy v duelu druhé ligy Vyšehrad - Sokolov. V zápase účinkoval jako pomezní rozhodčí, také on je dle obžaloby vinen z přijetí úplatku.
Nic převratného v Houdkově výpovědi, vysvětlení důvodu předání hotovosti od Rogoze stejně nic nepřebije. Výslech je ukončen, Berbr nemá žádnou připomínku. Soudce Žák vyhlašuje přestávku do 10.30 hodin.
Soudce zaráží, že v době inkriminovaného zápasu si Houdek s Rogozem vyměnil zhruba dvacet zpráv. „To já bych se státním zástupcem nebo s obhájci nikdy neudělal,“ zvedá obočí Žák. Houdek reaguje, že se s Rogozem o žádných osobních věcech nebavil, natož o ovlivnění duelu.
Teď se ptají obhájci, Houdek odpovídá. „Rogoz se v naší kabině zdržel před zápasem asi 45 minut, vedli jsme zcela standardní běžnou komunikaci, byl to takový fotbalový kolorit.“
Nyní se Houdka ptá státní zástupce Jan Scholle. Dle charakteru otázek mu nejde ani tak nejde Houdka, jako o Berbra. Doptává se na semináře pro sudí, na změny v delegacích atd...
Řeší se SMS pár dnů po zápase mezi Vyšehradem a Sokolovem. Rogoz ve zprávě Houdkovi děkuje. „Nevím, co to znamená. Jak říkám, pan Rogoz měl specifické vyjadřování. Už je to strašně dlouhá doba. Nevím, co tím chtěl říct. Pro mě to nebylo nic významného.“
Soudce Žák teď útočí na Houdka.
Žák: „Kolikrát se vám v kariéře stalo, že nebyla připravená šatna?“
Houdek: „Nikdy.“
Žák: „Kolikrát se vám stalo, že vám funkcionář předal v šatně hotovost?“
Houdek: „Nikdy.“
Žák: „Kolik vás stál oběd?“
Houdek: „Nikde jsem se nestavěl.“
Žák: „A panu Klupákovi jste rozdělil na oběd pět tisíc. To mohl pozvat celou vesnici, ne?“
Houdek: „Nevím. Kluby za obědy utrácely celkem dost peněz.“
Žák se ptá, zda existovalo pravidlo, či ujednání zákazu kontaktu s funkcionáři. A to přesně v letech 2018 a 2019. „Nevybavuji si,“ odpovídá Houdek. Žák následně vzpomíná případ majitele Sparty Daniela Křetínského, který v zápase Sparty s Brnem přišel o poločase do kabiny rozhodčích. „Je z toho haló a létají pokuty,“ nadhazuje soudce Houdkovi.
Jak během utkání probíhala poločasová přestávka? „Vím, jen to, co bylo ve spise, protože jsem s tím byl konfrontován tři roky poté. Rogoz přišel do šatny, okomentoval sporné situace, my mu řekli svůj názor a zase odešel.“
Houdek popisuje, jak to dřív probíhalo. „Bylo běžné, že domácí klub pozval rozhodčí na oběd, setkali jsme se s funkcionáři.“
Soudce Žák nyní projevuje poměrně značnou znalost fotbalových zvyklostí, a to ve chvíli, kdy české poměry Houdek srovnává z mezinárodními. Soudce reaguje. „Pozor, ale v zápasech UEFA se na obědě s rozhodčími setkají obě strany zároveň. Tam je to opravdu společenská událost.“
Teď se ptá soudce Vladimír Žák. Houdek vysvětluje, že za takovou částku (8 tisíc) by nikdy nikdo neovlivnil utkání. „Brali jsme 25 a 15 tisíc za zápas,“ podotýká.
Žák se ptá na Rogoze. „Tykali jsme si. Znal jsem ho deset dvanáct let, vyloženě z fotbalového prostředí.“ Jeho narážky? „Vytvářel tím možná tlak, ale já to chápal jako společenskou komunikaci,“ říká Houdek.
