150 tisíc od Rogoze: Sudí byl prý na toaletě. Co znamená vyškrtnout?
Dva údajně ovlivněné zápasy Vyšehradu a úplatky pro rozhodčí a bývalého fotbalistu. Takové bylo téma středečního jednání u plzeňského soudu, který se snaží rozkrýt masivní korupční kauzu v českém fotbale. Roman Rogoz, sportovní ředitel Slavoje, měl nabízet statisíce za pomoc k vítězství. Roman Berbr podle obžaloby zase sliboval posun na listinu profesionálních sudích.
Vše mělo probíhat zhruba tímto způsobem. Rozhodčí Jan Cihlář měl ovlivnit zápas Vltavínu s Vyšehradem (0:2) ve prospěch hostů a za to mu měl Roman Berbr, tehdejší místopředseda svazu s výrazným vlivem na komisi rozhodčích, vyřídit posun na profesionální listinu.
Oba si před utkáním opakovaně volali, přepis je zaznamenaný v policejních odposleších.
Berbr poněkud nesouvisle říká: „Budeš postupovat do ligy... kdyby si se chtěl splést… Já vím co tam... jak to vypadá... jo... Kdyby si se chtěl splést pro domácí, tak ty hlasy vyškrtnu! Jasný!“
Státnímu zástupci z hovoru jasně vyplývá příslib kariérního posunu v případě, že Cihlář pomůže Vyšehradu. Jinak bude zle...
Ve středeční téměř dvouhodinové výpovědi u soudu se bývalý rozhodčí snažil tuto tezi rozlomit. „Slova pana Berbra jsem si vyložil tak, abych pískal absolutní rovinu.“
„Co má znamenat termín vyškrtnutí? Pan Berbr se mě snažil vyhecovat k maximálnímu výkonu. Mluvil příkře, jasně. To byl jeho styl,“ poněkud kostrbatě pravil.
Cihlář je obžalobou vinen také, a to je závažnější, z přijetí úplatku před druholigovým utkáním Vyšehradu s Líšní (1:1). Pár hodin před duelem se měl potkat se svými kolegy-asistenty se sportovním ředitelem Vyšehradu Romanem Rogozem.
Od něj měli v pražském hotelu Pyramida inkasovat částku 150 tisíc korun. Vzhledem k tomu, že zápas skončil remízou a nebyl splněn účel nabídky, po utkání měl asistent Petr Klupák hotovost Rogozovi vrátil.
Co na to Cihlář? Ve zkratce údajně prožíval těžké životní období doprovázené rozchodem s přítelkyní, úmrtím v rodině a rozjezdem soukromého byznysu a na setkání nebyl duchem přítomen. „Rogoz hovořil hlavně s kolegou Klupákem, evidentně se dobře znali. Vůbec si nevybavuji, že by manipuloval s nějakými penězi, žádné jsem neviděl. A pokud ano, já opravdu nic neviděl.“
„Hrubě mě tvrzení obžaloby uráží. Jak si někdo může dovolit říct, že já bych vzal nějaké peníze.“
A ještě dodal, že schůzku s funkcionářem s extrémně špatnou pověstí ve fotbalovém prostředí vnímal jako splnění „diplomatické povinnosti“.
Takto nazvané události se účastnil i další obžalovaný – sudí Pavel Vlajsuk. O žádných úplatcích ve výši 150 tisíc také neví. U soudu pronesl, že o předání hotovosti nevěděl, jelikož byl zrovna toaletě, což měl zjistit z policejního videozáznamu...
Oklikou se ještě vraťme k výše popsanému utkání Vltavínu s Vyšehradem. Další klíčovou úlohu zde – minimálně podle názoru státního zástupce – sehrál tehdejší kapitán domácích Martin Uvíra. Od Rogoze dostal před zápasem 100 tisíc, dalších 50 tisíc o několik dní později. První suma byla předána na benzince v Praze, druhá částka v areálu Erpet Centrum na Smíchově. Obžaloba má za to, že šlo o úplatek za ovlivnění diskutovaného zápasu.
Verze Uvíry je odlišná. „Pan Rogoz mně chtěl získat do Vyšehradu a nabídl mně 150 tisíc za to, abych z Vltavínu nikam jinam nepřestoupil. Nešlo o žádný úplatek. Jsem vítězný typ. Obvinění z ovlivnění zápasu vůbec nechápu,“ před soudem kroutil hlavou Uvíra.
Ve čtvrtek se v Plzni pokračuje výslechy dalších dvou obžalovaných – Martina Svobody a Tomáše Grímma, který má status spolupracujícího obviněného.
Zprávy ze dne 21. dubna 2023
V soudní síni je špatně slyšet, podle Houdka bylo v obálce zhruba osm tisíc korun. Pět údajně předal asistentovi Klupákovi, po tisícovce druhému asistentovi Myškovi a delegátovi Kabylovi. Zbylou tisícovku si nechal. „Na závěr chci říct, že se cítím nevinen,“ praví Houdek.
Houdek se vyjadřuje se k předání hotovosti v kabině rozhodčích:
„Rogoz ke mně přišel už na parkoviště, omlouval se, že nemají pro rozhodčí připravenou kabinu. Pak se za to ještě několikrát omlouval. Po zápase mi v kabině předal hotovost se slovy, že se stydí, že chtěl s námi jít na oběd, že nebyla připravená kabina ani občerstvení. Finanční hotovost prý byla omluva. Nebral jsem to jako úplatek, to můžu říct s čistým svědomím.“
Teď Houdek popisuje jednu chybu, kterou v utkání učinil asistent. Prý šlo o absolutně neúmyslnou věc. „Byl z toho po utkání špatnej,“ říká sudí.
Houdek pokračuje: „Rogozova slova nikdy nikdo nebral vážně. Vůbec jsem to nebral tak, že mně nabízí úplatek. V zápase jsem odvedl standardní výkon, neudělal jsem chybu ani na jednu stranu. I od delegáta jsem dostal standardní hodnocení. Také hosté ze Sokolova byli spokojení s vedením zápasu. Vyjádřili se v tomto duchu na klubovém webu.“
Houdek mluví o Rogozovi, že ho znal, jak se chová, jak mluví, jak se vyjadřuje a že komunikace bral jako standardní. I v kabině rozhodčích. „Nemohli jsme říct vypadněte,“ poněkud zvláštně praví Houdek. „Podle mého komunikace zachycená v odposlechu je úplně standardní.“
MImochodem, Houdek byl zachycený kamerou, jak od Rogoze přebírá po zápase obálku.
Houdek už stojí v řečništi, soudce se ptá na osobní a majetkové poměry. Bývalý sudí říká, že pobírá měsíční plat mezi 35-40 tisíci korunami a že proti němu není vedeno žádné další trestní stíhání. „Od Rogoze jsem žádnou nabídku na ovlivnění zápasu Vyšehrad - Sokolov nedostal, ani v průběhu zápasu či po něm,“ říká.
Soudce Vladimír Žák zahájil páteční stání. K výpovědi je připravený bývalý rozhodčí Jiří Houdek. Obžaloba shrnula jeho údajný trestní čin takto: Ovlivnil utkání Vyšehradu se Sokolovem ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad.
Obviněný Rogoz nejméně o přestávce uvedeného utkání nabízel obviněným Houdkovi, Myškovi a Petru Klupákovi, kteří byli nominováni k uvedenému utkání jako rozhodčí, neupřesněnou finanční částku, aby svým výkonem ovlivnili výsledek utkání ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad a.s. Po odehraném utkání obviněný Rogoz předal hlavnímu rozhodčímu Jiřímu Houdkovi v šatně rozhodčích peněžní hotovost v přesně nezjištěné výši jako odměnu za ovlivnění zápasu pro obviněné Houdka, Myšku a Petra Klupáka a zároveň pro obviněného Kabyla, který byl delegátem FAČR na uvedeném utkání, aby ve svém hodnocení úmyslně pominul některá sporná rozhodnutí obviněných či aby pomlčel o podplacení rozhodčích. Obviněný Houdek peníze přijal a následně je rozdělil přesně nezjištěným poměrem mezi obviněné Myšku, Kabyla a Petra Klupáka, přičemž všichni tuto částku přijali s vědomím, že se jedná o odměnu za jejich rozhodování v proběhnuvším utkání,
Chvíli před devátou dorazil k okresnímu soudu v Plzni také Roman Berbr se svým právním zástupcem Michalem Sýkorou. Jako jediný z obžalovaných se účastnil celého prvního týdne soudního procesu.
Dobré ráno, pátým dnem pokračuje soudní proces, v jehož hlavní roli je bývalý místopředseda FAČR Roman Berbr. Vypovídat dnes budou bývalí rozhodčí Jiří Houdek a Michal Myška, také delegát Jiří Kabyl. Všichni jsou obžalovaní z přijetí úplatku.
V případě Kabyla mělo jít o zápas ČFL Vyšehrad - Ústí nad Orlicí, všichni tři jsou namočení v utkání druhé ligy Vyšehrad - Sokolov.
Zprávy ze dne 20. dubna 2023
Zítra se bude znovu na okresním soudu v Plzni pokračovat výpovědí bývalých rozhodčích Houdka, Myšky a Kabyla. Děkujeme za pozornost.
Výslech Káníka skončil. „Vyčerpali jsme dnešní program,“ pronesl soudce Žák.
Na závěr si ještě vzal slovo Roman Berbr: „Výpověď Michala koresponduje s mou výpovědí, co se týče fakturace i zápasu Radotín - Dobrovice. Sázky se mě netýkají, faktury v roce 2019 a 2020 jsem vysvětlil. Tak to prostě bylo. Čtou se tady nějaké odposlechy, které nejsou vedené se mnou, ale tak trochu o mně. Co ostatní říkají, nemůžu ovlivnit.“
Soudce skončil, teď se ptá státní zástupce. A jde hned na komoru. „Pečlivě jsem vás poslouchal. K čemu se vlastně doznáváte?“
„Že jsem něco ovlivnil a že jsem figuroval v těch fakturách. Podle mě zboží nebo služby nebyly dodány,“ reaguje Káník.
Soudce se doptává, zda Káník využíval debetní kartu firmy Zempol Profi. V zachycené esemeskové komunikaci (zřejmě s paní Porhanslovou - v síni bylo špatně slyšet) se dožadoval PINu.
„Proč jste se na to ptal, když jste kartu podle vašeho vyjádření kartu nevyužíval?“ ptá se Žák.
„Nevzpomínám si,“ klasicky odpověděl Káník.
Takhle to dělá vždy, když je zahnán soudcem do kouta.
Soudce se vyptává Káníka na racionalitu vystavení faktury a provizí. „Podle mě se tady jednalo o černé peníze,“ prohlásí Žák. Káník bezelstně odpoví: „Ano, to máte pravdu.“
Mimochodem, Berbr si v této chvíli dělá poměrně dost poznámek.
Žák je z některých odpovědí Káníka (typu nevím, neznám) evidentně zaskočený. Z mimiky obličeje je to jasně patrné. Rád by si vytvořil pravdivý obraz, ale Káník mu ho není schopný poskytnout.
Nyní soudce Vladimír Žák dočetl kompletní Káníkův výslech. Ten se opět staví k pultu a bude odpovídat na otázky soudce.
„Nedokážu vysvětlit. Už si nevzpomínám.“
„Nikdy jsem u ničeho nebyl.“
„Nevím. Fakt bych se k tomu vyjádřil, ale nevím.“
Takové jsou časté odpovědi Káníka.
Soudce už dlouhé desítky minut cituje z odposlechů telefonních hovorů mezi Káníkem a Rogozem. Jde o krátké debaty o zápasech Vyšehradu, o schůzkách z fotbalového prostředí. Pokud se policejním vyšetřovatelům něco nezdálo, Káníka se doptávali. Jenže stejně se nic nedozvěděli... Dotazovaný povětšinou ztratil paměť...
Vyšetřovatelé Káníka konfrontovali s množstvím hovorů s Rogozem. Dokola se opakují stále stejná slova „ne“, „nevím“, „nepamatuju si“.
Policie se také ptala, co v rozhovoru s Rogozem znamená Káníkova věta „Taťka přistál.“
Policie má evidentně za to, že šlo o šifru, jak Rogozovi sdělit, že peníze za fiktivní faktury dorazily na účet společnosti Zempol Profi.
„Je to rok a půl starý hovor. Nepamatuji si, co jsem tím chtěl říct,“ řekl v přípravném řízení Káník.
