Rogoz se podle soudce nejméně jednou přiznal. Je tu i rozpor ve výpovědích
Druhý muž fotbalové kauzy vypovídal u soudu. Roman Rogoz jemně připustil předání úplatku, ovšem nikoli natolik výrazně jako v přípravném řízení. „Minimálně jednou jste se přiznal ke spáchání trestání činu,“ prohlásil přesto soudce Vladimír Žák. Pondělní jednání jsme sledovali ONLINE na iSport.cz.
Pomoc ke zpronevěře, podplácení a účast v organizované zločinecké skupině. To jsou skutky, za něž obžaloba navrhuje Romanu Rogozovi sedm let nepodmíněně a 350 tisíc korun peněžitého trestu. Bývalý sportovní manažer Slavoje Vyšehrad v pondělí vypovídal u soudu. Svou obhajobu četl a na úvod předeslal, že poté už nebude odpovídat na žádné otázky.
Poměrně rychle přešel k jednotlivým utkáním, která se podle obžaloby snažil ovlivnit ve prospěch Vyšehradu. Celkem jich je devět, ta nejpodstatnější jsou dvě, obě druholigová.
První, Vyšehrad - Líšeň (1:1) z 30. května 2020. Rogoz si podle obžaloby (více v rámečku) zajistil změnu sudích, jimž posléze před zápasem předal 150 000 korun. Obžalovaný nejprve ve vazbě odmítal vypovídat, pak však přece jen mluvil.
Ve spisu se uvádí – a není to tvrzení obžaloby, nýbrž reprodukce Rogozových slov – následující: „(Rogoz) Věděl, že když zápas prohrají, tak bude muset vyměnit trenéra, proto chtěl pro záchranu něco udělat. Udělal špatnou věc a nabídl rozhodčím 150 000 Kč, pokud to utkání Vyšehrad zvládne.“
Dva zápasy, k nimž se Rogoz „přiznal“Roman Rogoz v přípravném řízení přiznal, že v těchto dvou zápasech rozhodčím peníze předal nebo jim předání slíbil. Takto je vidí obžaloba. |
Vyšehrad - Líšeň (1:1) |
Hráno: 30. května 2020, 19. kolo F:NL Obžaloba: Rogoz prostřednictvím předsedy komise rozhodčích Jozefa Chovance zajistil změnu rozhodčích. V Orea Hotel Pyramida jim předal peněžní hotovost ve výši 150 000 Kč, aby svým výkonem ovlivnili výsledek uvedeného utkání ve prospěch Vyšehradu. Vzhledem k tomu, že utkání skončilo výsledkem 1:1, tedy nebyl splněn účel předané částky, tak bezprostředně po utkání v prostoru kabin rozhodčích vrátil Petr Klupák uvedenou hotovost obviněnému Rogozovi zpět. |
Vyšehrad - Chrudim (1:3) |
Hráno: 7. června. 2020, 21. kolo F:NL Obžaloba: Rogoz na osobní schůzce v Orea Hotel Pyramida nabídl peněžní hotovost ve výši 170 000 korun obviněným Kovalovi, Musilovi a Vitnerovi, kteří byli k utkání nominováni jako rozhodčí, aby svým výkonem ovlivnili výsledek utkání ve prospěch Vyšehradu. Obvinění nabídku přijali, avšak vzhledem k tomu, že utkání skončilo výsledkem 1:3, tedy nebyl splněn účel přijaté nabídky, obviněný Rogoz plnění nepředal. |
U soudu však Rogoz v pondělí takto výřečný nebyl. „Klupákovi jsem něco dal,“ připustil pouze bez bližších podrobností. Petr Klupák byl v utkání asistentem rozhodčího.
Možná – ovšem to je pouze domněnka – právě o této větě později soudce Vladimír Žák prohlásil: „Nevím, jestli jste si toho vědom, ale minimálně jednou jste se přiznal ke spáchání trestání činu. Bylo to pregnantní.“ Ověřit to nebylo možné, protože Rogoz skutečně odmítl odpovídat na doplňující dotazy, a to přesto, že Žák uvedl: „Vaše výpověď byla v mnoha ohledech rozporující a nelogická.“
Státní zástupce Jan Scholle však chtěl, aby Rogozova slova ohledně utkání proti Líšni před soudem zazněla tak, jak byla řečena, a proto požádal soudce o přečtení autentického zápisu výpovědi. Vladimír Žák proto Rogoze citoval: „Udělal jsem špatnou věc a nabídl rozhodčím 150 000 korun, pokud to utkání Vyšehrad zvládne. My ho nezvládli a rozhodčí mi peníze vrátili. Rozhodl jsem se špatně, byl jsem ambiciozní.“
Druhé z obou procesně podstatných utkání se hrálo o týden později – dne 7. června 2020 Vyšehrad hostil Chrudim (1:3). Podle obžaloby došlo ke schůzce Rogoze s rozhodčími v pražském hotelu a k nabídce 170 000 korun. Vyšehradský manažer v předběžném řízení přiznal, že „ty peníze, které nepomohly v zápase s Líšní, nabídl znovu. Seděli tam všichni rozhodčí, vysvětloval jim situaci, co prožívá on i hráči, a nabídl jim 170 000 korun.“
Co k tomu pověděl před soudem? Jenom málo. „Možná jsem říkal, že mám u sebe 170 tisíc korun, ale neměl jsem nic. Trenérovi Veselému hrozilo odvolání. Nikomu jsem žádné peníze nepředal.“
I k tomuto utkání si vyžádal státní zástupce přečtení Rogozovy výpovědi, i na tomto místě se obžalovaný odmítl vyjádřit a odkázal na to, co přečetl před chvílí.
Roman Berbr byl opět přítomen, na závěr si vzal tradičně slovo a prohlásil, že Rogozova výpověď se v podstatě shoduje s tou jeho.
Jednání pokračuje zítra. Jako svědek měl přijít Petr Fousek, ovšem omluvil se. Vypovídat, rovněž jako svědek, tedy bude pouze Petr Mlsna, někdejší místopředseda komise rozhodčích.
Zprávy ze dne 19. října 2023
Soudce: „Kdy jste se dozvěděl o problémech, které by mohly v souvislosti s ovlivněním zápasů existovat?“
Malík: „Kolem rozhodčích vždy existují emoce a v rámci mediálního prostoru k vám tyhle věci doputují. Ale za dobu mého působení ve vedení FAČR se na mě nikdo nikdy neobrátil s konkrétním poznatkem.“
Malík je vyzván, aby popsal své působení ve fotbale v dotčené době, tedy v letech 2019 a 2020. Vysvětluje, že byl předsedou FAČR a ředitelem STES. „Co se týče Slavoje Vyšehrad, jsou to věci, které jsem neměl v gesci, stejně jako jsem neměl v gesci hospodaření Plzeňského KFS.“
Začíná výpověď svědka Martina Malíka, bývalého předsedy FAČR z dob nejsilnějších Berbrových časů.
Výslech Petra Fouska skončil. Nyní je přestávka do 12.00, vypovídat bude bývalý předseda Martin Malík.
Slovo si bere Roman Berbr.
„Dnes to na mě působilo, že padaly dotazy, které měly za účel mě pošpinit. Dneska mě to zničilo, nevím, co k tomu mám říct. Takhle: Demokracie byla stejná za mě jako za něj. Já měl 118 hlasů, on jich měl přes 90. Buď si je zajistíte, nebo ne. Nechápu, že Petr svolá mimořádný výkonný výbor, aby potvrdil trenéra ve funkci. S kluby se musí jednat, to jinak nejde. Když se s nimi nedohodnete, nebude komise rozhodčích. Z těch jeho obecných formulací jsem šišatej. Ale řekl jednu relevantní věc: Kauzu zná z novin. To je všechno.“
Sýkora: „Zvažoval FAČR, že by se pan Trpišovský stal trenérem národního mužstva?“
Fousek: „Ne, výkonný výbor to z principu zavrhnul. Nechtěli jsme angažovat člověka, který je vázaný v klubu.“
Sýkora: „Komunikovalo se o otázce výměny trenéra s kluby?“
Fousek: „Ne. Diskutovalo se to ve výkonném výboru.“
Sýkora: „Proběhla schůzka vás, pana Příhody a pana Tvrdíka, kde by se řešila budoucnost pana Příhody?“
Fousek dlouho odpovídá oklikou, až ho soudce vyzve, ať jasně odpoví. Fousek: „Ano.“
Sýkora: „Byla schůzka, kde byl pan Čupr?“
Fousek: „Ne.“
Sýkora: „Pan Brabec?“
Fousek: „Ne.“
Sýkora: „Pan Šádek?“
Fousek: „Ne.“
Sýkora: „Můžete popsat okolnosti, za kterých skončil pan Příhoda?“
Fousek: „Dal písemnou rezignaci.“
Sýkora: „Stěžovaly si na něj kluby?“
Fousek: „V prohlášení si stěžovaly na nedostatek přípravy, nedostatek koncentrace, na komunikaci.“
Fousek zmiňuje výjimečná angažmá tří polských rozhodčí v nedávné době. „Jsem nepřítelem takových angažmá.“
Sýkoru zajímá, zda asociace s kluby konzultuje složení komise rozhodčích.
Fousek: „Ano.“
Sýkora klade řadu otázek, jimiž patrně směřuje k tomu, že skládání komise rozhodčích je vedle formálně nastavených pravidel také věcí neformálních debat, především se silnými kluby jako Sparta a Slavia.
Fousek to potvrzuje, ovšem nikoli tak, že by docházelo ke speciálním schůzkám, spíš se jedná o rozhovory při setkáních na ligových utkáních.
