Rogoz se podle soudce nejméně jednou přiznal. Je tu i rozpor ve výpovědích
Druhý muž fotbalové kauzy vypovídal u soudu. Roman Rogoz jemně připustil předání úplatku, ovšem nikoli natolik výrazně jako v přípravném řízení. „Minimálně jednou jste se přiznal ke spáchání trestání činu,“ prohlásil přesto soudce Vladimír Žák. Pondělní jednání jsme sledovali ONLINE na iSport.cz.
Pomoc ke zpronevěře, podplácení a účast v organizované zločinecké skupině. To jsou skutky, za něž obžaloba navrhuje Romanu Rogozovi sedm let nepodmíněně a 350 tisíc korun peněžitého trestu. Bývalý sportovní manažer Slavoje Vyšehrad v pondělí vypovídal u soudu. Svou obhajobu četl a na úvod předeslal, že poté už nebude odpovídat na žádné otázky.
Poměrně rychle přešel k jednotlivým utkáním, která se podle obžaloby snažil ovlivnit ve prospěch Vyšehradu. Celkem jich je devět, ta nejpodstatnější jsou dvě, obě druholigová.
První, Vyšehrad - Líšeň (1:1) z 30. května 2020. Rogoz si podle obžaloby (více v rámečku) zajistil změnu sudích, jimž posléze před zápasem předal 150 000 korun. Obžalovaný nejprve ve vazbě odmítal vypovídat, pak však přece jen mluvil.
Ve spisu se uvádí – a není to tvrzení obžaloby, nýbrž reprodukce Rogozových slov – následující: „(Rogoz) Věděl, že když zápas prohrají, tak bude muset vyměnit trenéra, proto chtěl pro záchranu něco udělat. Udělal špatnou věc a nabídl rozhodčím 150 000 Kč, pokud to utkání Vyšehrad zvládne.“
Dva zápasy, k nimž se Rogoz „přiznal“Roman Rogoz v přípravném řízení přiznal, že v těchto dvou zápasech rozhodčím peníze předal nebo jim předání slíbil. Takto je vidí obžaloba. |
Vyšehrad - Líšeň (1:1) |
Hráno: 30. května 2020, 19. kolo F:NL Obžaloba: Rogoz prostřednictvím předsedy komise rozhodčích Jozefa Chovance zajistil změnu rozhodčích. V Orea Hotel Pyramida jim předal peněžní hotovost ve výši 150 000 Kč, aby svým výkonem ovlivnili výsledek uvedeného utkání ve prospěch Vyšehradu. Vzhledem k tomu, že utkání skončilo výsledkem 1:1, tedy nebyl splněn účel předané částky, tak bezprostředně po utkání v prostoru kabin rozhodčích vrátil Petr Klupák uvedenou hotovost obviněnému Rogozovi zpět. |
Vyšehrad - Chrudim (1:3) |
Hráno: 7. června. 2020, 21. kolo F:NL Obžaloba: Rogoz na osobní schůzce v Orea Hotel Pyramida nabídl peněžní hotovost ve výši 170 000 korun obviněným Kovalovi, Musilovi a Vitnerovi, kteří byli k utkání nominováni jako rozhodčí, aby svým výkonem ovlivnili výsledek utkání ve prospěch Vyšehradu. Obvinění nabídku přijali, avšak vzhledem k tomu, že utkání skončilo výsledkem 1:3, tedy nebyl splněn účel přijaté nabídky, obviněný Rogoz plnění nepředal. |
U soudu však Rogoz v pondělí takto výřečný nebyl. „Klupákovi jsem něco dal,“ připustil pouze bez bližších podrobností. Petr Klupák byl v utkání asistentem rozhodčího.
Možná – ovšem to je pouze domněnka – právě o této větě později soudce Vladimír Žák prohlásil: „Nevím, jestli jste si toho vědom, ale minimálně jednou jste se přiznal ke spáchání trestání činu. Bylo to pregnantní.“ Ověřit to nebylo možné, protože Rogoz skutečně odmítl odpovídat na doplňující dotazy, a to přesto, že Žák uvedl: „Vaše výpověď byla v mnoha ohledech rozporující a nelogická.“
Státní zástupce Jan Scholle však chtěl, aby Rogozova slova ohledně utkání proti Líšni před soudem zazněla tak, jak byla řečena, a proto požádal soudce o přečtení autentického zápisu výpovědi. Vladimír Žák proto Rogoze citoval: „Udělal jsem špatnou věc a nabídl rozhodčím 150 000 korun, pokud to utkání Vyšehrad zvládne. My ho nezvládli a rozhodčí mi peníze vrátili. Rozhodl jsem se špatně, byl jsem ambiciozní.“
Druhé z obou procesně podstatných utkání se hrálo o týden později – dne 7. června 2020 Vyšehrad hostil Chrudim (1:3). Podle obžaloby došlo ke schůzce Rogoze s rozhodčími v pražském hotelu a k nabídce 170 000 korun. Vyšehradský manažer v předběžném řízení přiznal, že „ty peníze, které nepomohly v zápase s Líšní, nabídl znovu. Seděli tam všichni rozhodčí, vysvětloval jim situaci, co prožívá on i hráči, a nabídl jim 170 000 korun.“
Co k tomu pověděl před soudem? Jenom málo. „Možná jsem říkal, že mám u sebe 170 tisíc korun, ale neměl jsem nic. Trenérovi Veselému hrozilo odvolání. Nikomu jsem žádné peníze nepředal.“
I k tomuto utkání si vyžádal státní zástupce přečtení Rogozovy výpovědi, i na tomto místě se obžalovaný odmítl vyjádřit a odkázal na to, co přečetl před chvílí.
Roman Berbr byl opět přítomen, na závěr si vzal tradičně slovo a prohlásil, že Rogozova výpověď se v podstatě shoduje s tou jeho.
Jednání pokračuje zítra. Jako svědek měl přijít Petr Fousek, ovšem omluvil se. Vypovídat, rovněž jako svědek, tedy bude pouze Petr Mlsna, někdejší místopředseda komise rozhodčích.
Zprávy ze dne 17. dubna 2023
Všichni aktéři kauzy jsou zpátky v jednací místnosti, předseda soudního senátu Vladimír Žák postupně předčítá plán výslechů.
- V úterý v 9.00 bude vyslechnut Roman Berbr
- v odpoledních hodinách bude následovat Roman Rogoz
- Michal Káník předstoupí před soud ve čtvrtek v 9:00
- Tomáš Grímm bude vypovídat ve čtvrtek 18. května, tedy v plánovaném druhém týdnu procesu
Důležitá informace pro obžalované: přítomnost u výslechů není možná, pouze v případě, že obžalovaný již poskytl svoji výpověď.
Jednání se přerušuje do 13.30 hodin, po pauze na oběd by měl soudce Vladimír Žák zveřejnit jízdní řád výslechů.
Důležitá informace pro obžalované: přítomnost u výslechů není možná, pouze v případě, že obžalovaný již poskytl svoji výpověď.
Berbrův první obhájce pro tuto chvíli končí. Začíná hovořit jeho druhý obhájce, který zpochybňuje zákonnost odposlechů. V době jejich schválení podle něj neexistovalo důvodné podezření o spáchání trestného činu, takže neměly být povoleny.
Obhájce zpochybňuje také zákonnost povolení sledování osob. Vysvětluje, že v době jeho odsouhlasení ještě policejní orgán nemohl mít podezření, které by povolení umožňovalo.
Právní zástupce Berbra říká: „Chtěl bych zmínit zajímavou věc. Někteří obžalovaní chtějí přistoupit na Dohodu o vině a trestu, přitom z jejich vyjádření není zřejmé, zda si připadají vinni. Připadá mně to, že přistoupení na dohodu je z jejich strany účelové.“
Sýkora nadále zpochybňuje všechny skutky popsané obžalobou. Jak ovlivnění zápasů třetí ligy (prý Berbr neměl žádný zájem, aby tak činil), tak záměrné nasazování sudích na jednotlivé zápasy. Dle Sýkory neměl žádnou formální moc, aby tak mohl konat.
Obhájce Michal Sýkora zásadně odmítá stěžejní bod obžaloby, a sice tvrzení, že v některých případech šlo o trestný čin v rámci organizované zločinecké skupiny. Vypočítává znaky, které musí podle trestního zákoníku taková skupina mít. A tvrdí, že k jejich naplnění nedošlo.
Roman Berbr ústy svého obhájce odmítá, že by se se zápasy, o nichž mluví obžaloba, jakkoli manipulovalo.
Obhájce Sýkora: „Obžalovaný prostředky Plzeňského KFS nezpronevěřil. Byl finančně zajištěný.“
Vzhledem k tomu, že je v soudní síni velmi špatně slyšet, zaznamenány jsou pouze výňatky z obhájcova projevu:
- odmítáme skutky tak, jak jsou popsané v obžalobě
- zároveň musíme poukázat na masivní medializaci
- došlo k obrovským únikům z trestního spisu
- z jeho obsahu byly prezentovány články na pokračovaní, v nichž byl můj klient vykreslován v nejhorších barvách
- vypadalo to, jako by mého klienta odsoudili
- přitom mu není obžalobou kladeno za vinu, že měl ovlivňovat zápasy nejvyšší soutěže, že měl ovlivňovat zápasy pro sázkové kanceláře tak, jak se psalo v médiích
- proto jsme očekávali, že dojde ke korekci ze strany policejního orgánu, nestalo se tak
- proto se můj klient bude vyjadřovat pouze k věcem, které mu klade za vinu obžaloba. Tedy k popsaným deseti zápasům v ČFL a ke dvěma případům údajné zpronevěry
Právě hovoří obhájce Romana Berbra. Obžalobu odmítá a považuje body, které obsahuje, za sporné. „Je nutné odmítnout zejména to, že obžalovaný měl být členem či dokonce vedoucím organizované skupiny.“ A obhájce postupně odmítá všechny další body obžaloby.
Berbrův obhájce odmítá, že by jednání jeho klienta mělo posílit jeho postavení ve fotbale. „Jedná se o obecné tvrzení,“ říká s tím, že chybí bližší zdůvodnění.
Nyní přicházejí na řadu další obvinění. V případě pánů Hájka, Cihláře a Houdka nebylo rozumět.
Co ostatní?
Marek Janoch se cítí být vinen. Dohoda uzavřena. Bude vypovídat.
Jiří Kabyl se necítí být vinen. Bude vypovídat.
Zdeněk Koval se necítí být vinen. Bude vypovídat.
Jiří Kříž se necítí být vinen. Nebude vypovídat.
Jiří Musil se necítí být vinen. Bude vypovídat.
Michal Myška se necítí být vinen. Soudu dá své vyjádření.
Martin Pýcha se necítí být vinen. Bude vypovídat.
Miroslav Skála uzavřel dohodu.
Martin Svoboda se necítí být vinen. Bude vypovídat.
Jana Štychová se necítí být vinna. Bude vypovídat prostřednictvím prohlášení, tedy bez dotazů.
Petr Tarkovský se cítí být vinný. Uzavřena dohoda. Bude vypovídat.
Martin Uvíra se necítí být vinen. Bude vypovídat.
Miloš Vitner se necítí být vinen. Bude vypovídat.
Pavel Vlasjuk se necítí být vinen. Bude vypovídat bez dotazů.
FC Slavoj Vyšehrad se cítí být nevinný. Bude vypovídat.
Další klíčové postavy kauzy se vyjádřily takto:
Tomáš Grímm: cítí se být vinen, už dříve předložil Dohodu o vině a trestu. „Trvám si na dohodě,“ uvedl Grímm s tím, že je ochoten vypovídat. Mimochodem, právě Grímm má status spolupracujícího obžalovaného.
Michal Káník: prohlásil, že jeho cílem je uzavření Dohody o vině a trestu, což je pro soud nová skutečnost z dnešního rána. Soudce Žák se ptá, zda souhlasí s tzv. Prohlášením o vině. „Zvážím to,“ řekl Káník. Také on bude vypovídat.
A na závěr Roman Rogoz: „Necítím se být vinen. Na Dohodu o vině a trestu nepřistupuji. A budu vypovídat.“
Jednání po krátké přestávce pokračuje. Jednotliví obžalovaní se nyní vyjadřují. Jako první Roman Berbr. Předstoupil před soudce a na dotaz, zda porozuměl poučení, odpověděl: „Porozuměl.“ Dále za něj mluvil obhájce Michal Sýkora. Ten prohlásil: „Obžalovaný Roman Berbr se necítí vinen. Nechce uzavřít dohodu o vině a trestu. Bude vypovídat.“ A také prohlásil, že skutečnosti uvedené v žalobě považuje jeho klient za sporné.
