Stopka pro sudího u videa. Buchteleho gól nohou měl v Třinci platit
Komise rozhodčích se dodatečně zabývala situací z předehrávaného 49. kola Tipsport extraligy mezi třineckými Oceláři a Spartou (1:0). Branka, kterou dal ve 37. minutě po odrazu nohou Jan Buchtele, měla podle komise platit. „Podle aktuálního výkladu pravidla č. 96 musí jít o zcela zjevné a prokazatelné kopnutí, nikoli pouze usměrnění kotouče, aby byla branka neregulérní,“ uvedl předseda komise rozhodčích Vladimír Šindler. Sudímu u videa, kterým byl Rudolf Potsch, komise pozastavila činnost.
Buchtele protestoval hned po zápase. „Za mě - regulérní gól. Myslím si, že aby byl důvod k neuznání, tak by to muselo být evidentní kopnutí z mé strany, což tam nebylo,“ líčil Buchtele. „Byl jsem do té situace ještě natlačený. Nevím, co za klauna tam sedělo nahoře, že to neuznal. Stálo nás to body, stálo nás to zápas.“
Komise rozhodčích se situací dodatečně zabývala. „Z dostupných záběrů je zřejmé, že šlo o úmyslné usměrnění puku do branky, při kterém hráč nadzvedl patu brusle a provedl pohyb nohou směrem ke kotouči,“ říká předseda komise rozhodčích ČSLH Vladimír Šindler. „Podle aktuálního výkladu pravidla č. 96 však musí jít o zcela zjevné a prokazatelné kopnutí, nikoli pouze usměrnění kotouče, aby byla branka neregulérní. A k tomu v této hraniční situaci nedošlo. Branka proto měla být uznána.“
Komise rozhodčích pozastavila videorozhodčímu delegace pro utkání nejvyšší soutěže s platností do zasedání komise a metodického semináře delegátů a videorozhodčích. To proběhne 25. února. Zároveň ovšem zdůraznila, že nesouhlasí s popisem situace a komentářem, který prezentoval Jan Buchtele.
Videorozhodčí měl sice k dispozici sedm kamer, pouze jediná z nich však prý poskytla alespoň z části využitelné záběry, nezakryté hráči nebo přímo střelcem. Nejprůkaznější a nejčastěji využívaný pohled horní kamery nebylo možné v tomto případě použít vůbec. „Z hlediska videorozhodčího byla situace pro posouzení branky velmi nepřehledná a složitá,“ píše se vyjádření komise.
