Proč neplatil plzeňský gól? Prý kvůli otevřeným vrátkům střídačky
Kdyby zápas s Olomoucí (1:0) skončil v prodloužení jinak, mohla Plzeň cítit velkou křivdu. Ani jeden ze záběrů neukázal, proč rozhodčí ve druhé třetině neuznali vedoucí trefu Dominika Kubalíka. Rozumní pochopí, kdyby akci špatně postřehli a jednoduše se upískli. Pokud je ale pravda, že sudí René Hradil zdůvodňoval sporný ofsajd otevřenými dvířky domácí střídačky, měl by si co nejrychleji znovu nastudovat pravidla.
Dominik Kubalík se ve 25. minutě řítil sám na olomouckou bránu a brankáře Konráda střelou mezi betony překonal. Radost plzeňského zimáku z vedoucí branky ale byla zbytečná, gól neplatil. Proč rozhodčí pískali ofsajd, zůstalo a nejspíš ještě zůstane dlouho záhadou. Postavení mimo hru neprokázal jediný záběr kamery, hraniční situace se musí pouštět.
Výmluvné bylo také chování čárového rozhodčího Rudolfa Tošnovjana, který měl k situaci nejblíž, ale jistý si nebyl vůbec. Ofsajd nesignalizoval dost rázně, spíš tak nějak napůl. Dokonce se chvíli zdálo, že se nakonec snažil rozpažit. Hru nejspíš přerušila píšťalka hlavního sudího René Hradila.
Ten se podle reportérky ČT o přestávce hájil slovy, že v útočném pásmu zůstala po střídajícím plzeňském hráči otevřená dvířka. Pokud je to pravda, jde o zajímavý, leč hodně alibistický argument. V pravidlech (ke stažení na webu svazu zde) se totiž v této souvislosti píše pouze o vrátkách trestné lavice. A tak se nejspíš rozhodčí sám usvědčil z toho, že pravidla nezná. To by byl průšvih. A u stejného muže dokonce opakovaný.
Stejný rozhodčí totiž neznalost pravidel prokázal i v posledních dvou sezonách. Třeba když v základní části pokazil penaltové zápasy Třince se Spartou, nebo Olomouce se Zlínem. Tehdy za to byl komisi tvrdě trestán, jeho chyby měly přímý dopad i na výsledek obou zápasů.
