Rogoz se podle soudce nejméně jednou přiznal. Je tu i rozpor ve výpovědích
Druhý muž fotbalové kauzy vypovídal u soudu. Roman Rogoz jemně připustil předání úplatku, ovšem nikoli natolik výrazně jako v přípravném řízení. „Minimálně jednou jste se přiznal ke spáchání trestání činu,“ prohlásil přesto soudce Vladimír Žák. Pondělní jednání jsme sledovali ONLINE na iSport.cz.
Pomoc ke zpronevěře, podplácení a účast v organizované zločinecké skupině. To jsou skutky, za něž obžaloba navrhuje Romanu Rogozovi sedm let nepodmíněně a 350 tisíc korun peněžitého trestu. Bývalý sportovní manažer Slavoje Vyšehrad v pondělí vypovídal u soudu. Svou obhajobu četl a na úvod předeslal, že poté už nebude odpovídat na žádné otázky.
Poměrně rychle přešel k jednotlivým utkáním, která se podle obžaloby snažil ovlivnit ve prospěch Vyšehradu. Celkem jich je devět, ta nejpodstatnější jsou dvě, obě druholigová.
První, Vyšehrad - Líšeň (1:1) z 30. května 2020. Rogoz si podle obžaloby (více v rámečku) zajistil změnu sudích, jimž posléze před zápasem předal 150 000 korun. Obžalovaný nejprve ve vazbě odmítal vypovídat, pak však přece jen mluvil.
Ve spisu se uvádí – a není to tvrzení obžaloby, nýbrž reprodukce Rogozových slov – následující: „(Rogoz) Věděl, že když zápas prohrají, tak bude muset vyměnit trenéra, proto chtěl pro záchranu něco udělat. Udělal špatnou věc a nabídl rozhodčím 150 000 Kč, pokud to utkání Vyšehrad zvládne.“
Dva zápasy, k nimž se Rogoz „přiznal“Roman Rogoz v přípravném řízení přiznal, že v těchto dvou zápasech rozhodčím peníze předal nebo jim předání slíbil. Takto je vidí obžaloba. |
Vyšehrad - Líšeň (1:1) |
Hráno: 30. května 2020, 19. kolo F:NL Obžaloba: Rogoz prostřednictvím předsedy komise rozhodčích Jozefa Chovance zajistil změnu rozhodčích. V Orea Hotel Pyramida jim předal peněžní hotovost ve výši 150 000 Kč, aby svým výkonem ovlivnili výsledek uvedeného utkání ve prospěch Vyšehradu. Vzhledem k tomu, že utkání skončilo výsledkem 1:1, tedy nebyl splněn účel předané částky, tak bezprostředně po utkání v prostoru kabin rozhodčích vrátil Petr Klupák uvedenou hotovost obviněnému Rogozovi zpět. |
Vyšehrad - Chrudim (1:3) |
Hráno: 7. června. 2020, 21. kolo F:NL Obžaloba: Rogoz na osobní schůzce v Orea Hotel Pyramida nabídl peněžní hotovost ve výši 170 000 korun obviněným Kovalovi, Musilovi a Vitnerovi, kteří byli k utkání nominováni jako rozhodčí, aby svým výkonem ovlivnili výsledek utkání ve prospěch Vyšehradu. Obvinění nabídku přijali, avšak vzhledem k tomu, že utkání skončilo výsledkem 1:3, tedy nebyl splněn účel přijaté nabídky, obviněný Rogoz plnění nepředal. |
U soudu však Rogoz v pondělí takto výřečný nebyl. „Klupákovi jsem něco dal,“ připustil pouze bez bližších podrobností. Petr Klupák byl v utkání asistentem rozhodčího.
Možná – ovšem to je pouze domněnka – právě o této větě později soudce Vladimír Žák prohlásil: „Nevím, jestli jste si toho vědom, ale minimálně jednou jste se přiznal ke spáchání trestání činu. Bylo to pregnantní.“ Ověřit to nebylo možné, protože Rogoz skutečně odmítl odpovídat na doplňující dotazy, a to přesto, že Žák uvedl: „Vaše výpověď byla v mnoha ohledech rozporující a nelogická.“
Státní zástupce Jan Scholle však chtěl, aby Rogozova slova ohledně utkání proti Líšni před soudem zazněla tak, jak byla řečena, a proto požádal soudce o přečtení autentického zápisu výpovědi. Vladimír Žák proto Rogoze citoval: „Udělal jsem špatnou věc a nabídl rozhodčím 150 000 korun, pokud to utkání Vyšehrad zvládne. My ho nezvládli a rozhodčí mi peníze vrátili. Rozhodl jsem se špatně, byl jsem ambiciozní.“
Druhé z obou procesně podstatných utkání se hrálo o týden později – dne 7. června 2020 Vyšehrad hostil Chrudim (1:3). Podle obžaloby došlo ke schůzce Rogoze s rozhodčími v pražském hotelu a k nabídce 170 000 korun. Vyšehradský manažer v předběžném řízení přiznal, že „ty peníze, které nepomohly v zápase s Líšní, nabídl znovu. Seděli tam všichni rozhodčí, vysvětloval jim situaci, co prožívá on i hráči, a nabídl jim 170 000 korun.“
Co k tomu pověděl před soudem? Jenom málo. „Možná jsem říkal, že mám u sebe 170 tisíc korun, ale neměl jsem nic. Trenérovi Veselému hrozilo odvolání. Nikomu jsem žádné peníze nepředal.“
I k tomuto utkání si vyžádal státní zástupce přečtení Rogozovy výpovědi, i na tomto místě se obžalovaný odmítl vyjádřit a odkázal na to, co přečetl před chvílí.
Roman Berbr byl opět přítomen, na závěr si vzal tradičně slovo a prohlásil, že Rogozova výpověď se v podstatě shoduje s tou jeho.
Jednání pokračuje zítra. Jako svědek měl přijít Petr Fousek, ovšem omluvil se. Vypovídat, rovněž jako svědek, tedy bude pouze Petr Mlsna, někdejší místopředseda komise rozhodčích.
Zprávy ze dne 20. dubna 2023
Policejní vyšetřovatelé se ptali Káníka, kdo vyvedení peněz z PKFS vymyslel. „To vůbec nevím. Já jsem byl jen požádán panem Rogozem o faktury.“
Nyní se soudce dostal k další fiktivní faktuře. Zhruba toto uvedl Káník při výslechu na policii:
„Rogoz mě někdy v srpnu 2019 požádal, zda bych neuměl zajistit fakturu na sportovní vybavení. Sdělil jsem mu, že to nebude problém, tehdy jsme ještě nebyli domluvení, pro koho to bude a v jakém rozsahu. Na konci srpna jsem od Rogoze dostal fakturační údaje, fakturu jsem zpracoval a předal mu ji k proplacení. Jednalo se o dvě faktury vystavené na PKFS. Vůbec jsme spolu neřešili případnou dodávku fakturovaného zboží.“
A dál pokračoval: „Pro svého známého pana Mizeru jsem zprostředkoval pořízení firmy Zempol Profi pro paní Porhanslovou, která měla zájem podnikat. Nevěděl jsem, že má dluhy, neznal jsem její minulost. Domluvili jsme se, že v případě naskytnutí příležitosti uděláme společný obchod. Pomohl jsem paní Porhanslové vystavit nějaké faktury. Účetnictví této firmě vedl Grímm. Po proplacení faktury jsem požádal paní Porhanslovou, aby první i druhou platbu poslala na účet, který jsem jí sdělil včetně jednoduchých variabilních symbolů. Ona si ponechala z obchodů provizi.“
Dál následovalo toto: „Byl jsem domluven s bratrem své přítelkyně Tarkovským, který byl v té době v lehčích finančních problémech, že část peněz pošle na jeho účet. Původ peněž jsem mu nesdělil, pouze ho požádal, zda je v následujících dnech vybere. On měl obavu, jestli je vše v pořádku, neměl rozhodně tušení o nějaké faktuře pro PKFS. Jakmile jsem od Tarkovského dostal peníze, tak jsem si z nich odečetl svou odměnu 20-30 tisíc Kč a zbytek předal Rogozovi, který je nejspíše odvezl Berbrovi nebo si je nechal. U toho jsem ale nebyl.“
Otázka police: „Měl jste informace, že by Berbrovi záleželo na postupu Vyšehradu?“
Káník uvedl: „Nevím. Měl jsem s ním minimální kontakty.“
Policie se Káníka v přípravném řízení ptala i na přezdívky zachycené v odposleších - náčelník, taťka či označení „formule“ prý bylo označení pro Berbra. „Synkem“ byl myšlen Rogoz. Had či Chřestýš byl Svoboda. Legendou byl myšlen Jozef Chovanec. Ostatní přezdívky (řetízek, Tomáš Garrigue, Pomeranč, Pitoma, Hugo) Káníkovi nic neříkají. Pokud s někým hovořil o „pivu“, tak v souvislosti s fotbalem se jednalo o nabídku, která byla za zápas, tedy „o finance“. A na závěr: „Berbr měl absolutní slovo, byl pro něho faktický šéf.“
K onomu „pivu“: „Grímm provozuje minipivovar, tak v případě „piva“ šlo o nabídku za zápas. Šlo určitě o finance.“
Soudce čte z Káníkovi výpovědi vztahující se k vystavení fiktivních faktur: „Přišel za mnou Rogoz s dotazem, zda bych nedokázal zařídit pro Berbra vystavení faktur, které by se měly týkat pronájmu prostor či pořízení sportovního vybavení. Zavolal jsem Grímmovi a předložil mu nabídku, zda by to nedokázal zařídit přes svou firmu. Po potvrzení od Grímma jsem dostal od Rogoze informace o předmětu a výši plnění, které jsem opět zprostředkoval Grímmovi. Vystavené faktury jsem předal Rogozovi, který je vrátil k přepracování – chyba byla hlavně ve výstavci faktury, text faktury (předmět plnění) měl být rozšířen.“
„Opravu jsme provedli, Rogoz slíbil brzké proplacení. Slíbená odměna činila 200.000 Kč pro nás tři. Slíbil Grímmovi částku 50.000 Kč a sám jsem si nechal částku 75.000 Kč. Jakmile peníze dorazily na účet Grímmovy firmy, postupně je začal vybírat a část i přeposlal, aby to nevybíral vše z jedné firmy. Grímm mně předal veškeré peníze ponížené o jeho provizi, po odečtení své provize jsem peníze předal Rogozovi někde v Příbrami, přesný den už však nevím. Týden nato jsem se ptal Rogoze, zda proběhlo vše v pořádku, ten mně to potvrdil. K žádnému dodání zboží či služeb nedošlo. Svého jednání lituji, uvědomuji si, že šlo o chybu.“
Soudce Vladimír Žák předčítá, co řekl Káník o vztazích s Berbrem, Rogozem a Grímmem. Zaznívají věty, které obžalovaný řekl již na úvod dnešní výpovědi.
Po přestávce pokračujeme, slovo si vzal obhájce Michala Káníka s tím, že jeho klient už nebude vypovídat a odkazuje se na výpověď z přípravného řízení. Tu soudce nyní čte.
Soudce vyhlašuje přestávku do 12.15 hodin.
Státní zástupce se snaží vnést do výpovědi Káníka rozpory, detailně se točí okolo nabídky 4 tisíc eur. Ptá se kdy, kde a jak došlo k nabídce. Káník v přípravném řízení uvedl, že k nabídce došlo hodinu před zápasem, nikoliv na schůzce s rozhodčími v sobotu ráno na čerpací stanici OMV v Kongresové ulici.
Soudce se nyní ptá, z čeho usoudil, že zápas ovlivnili sami hráči. „Pohybuji se ve fotbale dlouho. Vím, jak hráči řeší některé situace a poznáte, zda je něco jinak. Když třeba někdo podběhne roh, nebo v některé jasné herní situaci uhne a tak...,“ vypravuje Káník.
Mimochodem, domluva zněla, že v prvním poločase padnou nejméně tři branky a že celkem dojde ke vstřelení více než pět gólů.
Bronislav Šerák, obhájce Martina „Chrestýše“ Svobody, se ptá, proč se zrovna na Káníka obrátil Rogoz kvůli zmanipulování zápasu kvůli sázkám. Jste sázkařským specialistou? „S Rogozem jsme byli kamarádi, umím tyhle věci zařídit,“ vysvětlil Káník.
