Podmínka pro Berbra! Vinný je „jen“ ze zpronevěry, Rogoz má jít do vězení
Bývalý místopředseda Fotbalové asociace ČR Roman Berbr dostal podmíněný trest, finanční trest a zákaz činnosti. Okresní soud Plzeň - město ho ale uznal vinným pouze ze zpronevěry peněz Plzeňského krajského fotbalového svazu, nikoliv však z ovlivňování zápasů druhé a třetí ligy a z účasti v organizované zločinecké skupině. Soudce Vladimír Žák Berbrovi vyměřil tříletý trest s pětiletou zkušební lhůtou, dvoumilionový finanční trest a zákaz výkonu funkce statutárního orgánu v obchodní korporaci na tři roky. Vše jsme sledovali ONLINE na iSport.cz.
První rozsudky v kauze Romana Berbra jsou na světě. A hlavní obžalovaný odešel od soudu v Plzni s úsměvem. Ačkoliv mu státní zástupce Jan Scholle navrhoval sedmileté vězení, vyfasoval výrazně mírnější trest. Soudce Vladimír Žák mu vyměřil tři roky s pětiletou zkušební lhůtou, dvoumilionovou pokutu a zákaz výkonu funkce statutárního orgánu v obchodní korporaci na tři roky. Jediným odsouzeným „natvrdo“ je Roman Rogoz. Bývalý sportovní manažer Vyšehradu dostal čtyři roky nepodmíněně a finanční trest.
Roman Berbr se jako jediný z obžalovaných účastnil bezmála všech více než 40 jednacích dnů soudu. Zpočátku klíčového středečního jednání se tvářil neutrálně. Při zahájení čtení rozsudku nervozita rostla, mnul si ruce za zády. Po konkrétnějších slovech soudce Vladimíra Žáka si nakonec výrazně vydechl a s úsměvem pokukoval na přítomné novináře. Podmínka je lepší než tvrdý žalář, to je evidentní.
S postupným čtením rozsudku bylo patrné, že ho soud zprostí obžaloby z ovlivňování zápasů a z působení v čele organizované zločinecké skupiny, což byla hlavní větev obžaloby. Berbrovi uznal soud vinu pouze v případě vyvádění peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu. „Ale odvolám se,“ řekl, když opouštěl síň po dopoledním jednání. V neděli kulaté oslaví sedmdesátiny a dostal ideální dárek. „Slavit ale budu jen jednou,“ řekl v chvatu novinářům. Odpoledne už za něj mají promluvit právníci.
Soudce Žák uzavřel rok trvající soudní proces. Z celkem 21 obžalovaných lidí dostal nepodmíněný trest jen bývalý sportovní ředitel Slavoje Vyšehrad Roman Rogoz. Má jít do věznice s ostrahou na čtyři roky a zaplatit 400 000 korun. Soud mu vyměřil souhrnný trest, protože byl už v minulosti odsouzen v Praze za podvod v kauze manipulace zakázek Českých drah. Ostatní obžalovaní dostali v drtivé většině peněžité tresty a zákazy činnosti v strukturách asociace.
„Jsme přesvědčení o tom, že jednání všech obžalovaných je vysoce amorální, vysoce neetické. Ani u jednoho obžalovaného to není tak, že by se něčeho neetického nedopustil. Všichni jednali v rozporu s vnitřními rozpory FAČR a minimálně se zásadami fair play. O tom jsme skálopevně přesvědčeni,“ zdůraznil Žák.
Právní pohled už vypadá dle názoru soudu jinak, podle čehož vypadá konečný verdikt. „Nešlo jednoznačně doložit, že jsou ovlivněné zápasy jednoznačně spojeny s jeho osobou. Spojnice mezi Rogozem a Berbrem nebyla v tomto případě prokázána. Můžeme se pohybovat ve vysoké míře podezření, ale musíte mít právní jistoty. Proto došlo u těchto případů k jeho zproštění,“ vysvětloval soudce. Při odůvodnění rozsudku podrobněji rozebíral u jednotlivých případů, proč došlo k Berbrově zproštění. „Nikde není přímá linka, že by o ovlivnění zápasů a úplatcích věděl,“ zdůraznil Žák.
Na konci ročního procesu došel k výrazně nižším trestům, než při své závěrečné řeči navrhoval státní zástupce Jan Scholle. Třeba u Berbra zněl požadavek na sedm let vězení, u Rogoze dokonce 7,5. V případě souzených rozhodčích byly navrženy vesměs podmíněné tresty, nakonec ale došlo na „pouze“ peněžité tresty.
„Základní premisa, které si byl Roman Berbr vědomý, je, že pokyn typu, jak někam vezme nějaké rozhodčí, vymění je, ať k tomu má, nebo nemá pravomoce, tak porušuje předpisy FAČR. Ale to není trestné. Není ani trestné to, že sudí zápas ovlivní. Opět porušuje předpisy FAČR. Paradoxně není trestné ani sázení, když si hráč vsadí na zápas vlastního týmu, to žádná norma nezakazuje,“ zdůvodňoval Žák. „Co je u nás ve fotbale trestné? Skoro nic, to je základ. Jediné, co je na tom trestného, je poskytování a přijímání úplatku,“ dodal soudce.
První konkrétní tresty sice zazněly, uzavřený Berbrův případ ale zdaleka není. Berbr už dopoledne na místě řekl, že se odvolá, to samé pravděpodobně učiní po odpoledním jednání i státní zástupce. Po prázdninách se dá očekávat písemné vyhotovení rozsudku, poté půjde celá kauza o patro výš, tedy ke krajskému soudu v Plzni. Ten může svůj postoj sdělit až na konci příštího jara. Potrvá, než další soudce nastuduje spis, jež má okolo deseti tisíc stránek.
Navrhované a udělené tresty:
obžalovaný | trest navržený státním zástupcem | trest udělený soudem |
Roman Berbr | nepodmíněný - 7 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 5,55 mil. Kč, zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání pěti let | tři roky podmíněně s odkladem na pět let, peněžitý trest dva miliony Kč |
Roman Rogoz | nepodmíněný - 7,5 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest ve výměře 350.000 Kč | čtyři roky nepodmíněně ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 400.000 Kč (trest je souhrnný, se zohledněním k už udělenému trestu od jiného soudu) |
Michal Káník | nepodmíněný - šest let a osm měsíců ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 504.000 Kč | 2,5 roku podmíněně s odkladem na pět let, peněžitý trest 130.000 Kč |
Tomáš Grímm* | *podmíněný - šest měsíců na zkušební dobu 14 měsíců, peněžitý trest 198.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na pět let | |
Jan Cihlář | podmíněný - dva roky a osm měsíců na zkušební dobu tři roky, peněžitý trest 250.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na 4,5 roku, | peněžitý trest 150.000 Kč, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Robert Hájek | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 160.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jiří Houdek | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 192.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Marek Janoch* | *podmíněný - 1,5 roku na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 350.000, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | |
Jiří Kabyl | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 98.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Zdeněk Koval | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jiří Kříž | podmíněný - dva roky a osm měsíců na zkušební dobu tří let, peněžitý trest 250.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na 4,5 roku | peněžitý trest 80.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jiří Musil | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 140.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Michal Myška | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 140.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Martin Pýcha | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč | |
Miroslav Skála* | *podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 48.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | |
Martin Svoboda | podmíněný - pet měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 170.000 Kč | peněžitý trest 70.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jana Štychová | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 60.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Petr˙* Tarkovský | *podmíněný - 8 měsíců na zkušební dobu 1,5 roku, peněžitý trest 55.000 Kč | |
Martin Uvíra | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 250.000 Kč | peněžitý trest 280.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Miloš Vitner | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Pavel Vlasjuk | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
FC Slavoj Vyšehrad | peněžitý trest 900.000 Kč | peněžitý trest 500.000 korun, |
Berbr, Káník a Rogoz | musí zaplatit společně Plzeňského krajskému fotbalovému svazu 1,478 milionu a úrok 15 procent ročně od 8. dubna. 2023 |
* pravomocné tresty udělené soudem v září 2023 na základě dohod o vině a trestu mezi obžalovanými a státním zástupcem
Průběh dnešního jednání soudu si projděte v ONLINE reportáži.
Zprávy ze dne 20. dubna 2023
Policejní vyšetřovatelé se ptali Káníka, kdo vyvedení peněz z PKFS vymyslel. „To vůbec nevím. Já jsem byl jen požádán panem Rogozem o faktury.“
Nyní se soudce dostal k další fiktivní faktuře. Zhruba toto uvedl Káník při výslechu na policii:
„Rogoz mě někdy v srpnu 2019 požádal, zda bych neuměl zajistit fakturu na sportovní vybavení. Sdělil jsem mu, že to nebude problém, tehdy jsme ještě nebyli domluvení, pro koho to bude a v jakém rozsahu. Na konci srpna jsem od Rogoze dostal fakturační údaje, fakturu jsem zpracoval a předal mu ji k proplacení. Jednalo se o dvě faktury vystavené na PKFS. Vůbec jsme spolu neřešili případnou dodávku fakturovaného zboží.“
A dál pokračoval: „Pro svého známého pana Mizeru jsem zprostředkoval pořízení firmy Zempol Profi pro paní Porhanslovou, která měla zájem podnikat. Nevěděl jsem, že má dluhy, neznal jsem její minulost. Domluvili jsme se, že v případě naskytnutí příležitosti uděláme společný obchod. Pomohl jsem paní Porhanslové vystavit nějaké faktury. Účetnictví této firmě vedl Grímm. Po proplacení faktury jsem požádal paní Porhanslovou, aby první i druhou platbu poslala na účet, který jsem jí sdělil včetně jednoduchých variabilních symbolů. Ona si ponechala z obchodů provizi.“
Dál následovalo toto: „Byl jsem domluven s bratrem své přítelkyně Tarkovským, který byl v té době v lehčích finančních problémech, že část peněz pošle na jeho účet. Původ peněž jsem mu nesdělil, pouze ho požádal, zda je v následujících dnech vybere. On měl obavu, jestli je vše v pořádku, neměl rozhodně tušení o nějaké faktuře pro PKFS. Jakmile jsem od Tarkovského dostal peníze, tak jsem si z nich odečetl svou odměnu 20-30 tisíc Kč a zbytek předal Rogozovi, který je nejspíše odvezl Berbrovi nebo si je nechal. U toho jsem ale nebyl.“
Otázka police: „Měl jste informace, že by Berbrovi záleželo na postupu Vyšehradu?“
Káník uvedl: „Nevím. Měl jsem s ním minimální kontakty.“
Policie se Káníka v přípravném řízení ptala i na přezdívky zachycené v odposleších - náčelník, taťka či označení „formule“ prý bylo označení pro Berbra. „Synkem“ byl myšlen Rogoz. Had či Chřestýš byl Svoboda. Legendou byl myšlen Jozef Chovanec. Ostatní přezdívky (řetízek, Tomáš Garrigue, Pomeranč, Pitoma, Hugo) Káníkovi nic neříkají. Pokud s někým hovořil o „pivu“, tak v souvislosti s fotbalem se jednalo o nabídku, která byla za zápas, tedy „o finance“. A na závěr: „Berbr měl absolutní slovo, byl pro něho faktický šéf.“
K onomu „pivu“: „Grímm provozuje minipivovar, tak v případě „piva“ šlo o nabídku za zápas. Šlo určitě o finance.“
Soudce čte z Káníkovi výpovědi vztahující se k vystavení fiktivních faktur: „Přišel za mnou Rogoz s dotazem, zda bych nedokázal zařídit pro Berbra vystavení faktur, které by se měly týkat pronájmu prostor či pořízení sportovního vybavení. Zavolal jsem Grímmovi a předložil mu nabídku, zda by to nedokázal zařídit přes svou firmu. Po potvrzení od Grímma jsem dostal od Rogoze informace o předmětu a výši plnění, které jsem opět zprostředkoval Grímmovi. Vystavené faktury jsem předal Rogozovi, který je vrátil k přepracování – chyba byla hlavně ve výstavci faktury, text faktury (předmět plnění) měl být rozšířen.“
„Opravu jsme provedli, Rogoz slíbil brzké proplacení. Slíbená odměna činila 200.000 Kč pro nás tři. Slíbil Grímmovi částku 50.000 Kč a sám jsem si nechal částku 75.000 Kč. Jakmile peníze dorazily na účet Grímmovy firmy, postupně je začal vybírat a část i přeposlal, aby to nevybíral vše z jedné firmy. Grímm mně předal veškeré peníze ponížené o jeho provizi, po odečtení své provize jsem peníze předal Rogozovi někde v Příbrami, přesný den už však nevím. Týden nato jsem se ptal Rogoze, zda proběhlo vše v pořádku, ten mně to potvrdil. K žádnému dodání zboží či služeb nedošlo. Svého jednání lituji, uvědomuji si, že šlo o chybu.“
Soudce Vladimír Žák předčítá, co řekl Káník o vztazích s Berbrem, Rogozem a Grímmem. Zaznívají věty, které obžalovaný řekl již na úvod dnešní výpovědi.
Po přestávce pokračujeme, slovo si vzal obhájce Michala Káníka s tím, že jeho klient už nebude vypovídat a odkazuje se na výpověď z přípravného řízení. Tu soudce nyní čte.
Soudce vyhlašuje přestávku do 12.15 hodin.
Státní zástupce se snaží vnést do výpovědi Káníka rozpory, detailně se točí okolo nabídky 4 tisíc eur. Ptá se kdy, kde a jak došlo k nabídce. Káník v přípravném řízení uvedl, že k nabídce došlo hodinu před zápasem, nikoliv na schůzce s rozhodčími v sobotu ráno na čerpací stanici OMV v Kongresové ulici.
Soudce se nyní ptá, z čeho usoudil, že zápas ovlivnili sami hráči. „Pohybuji se ve fotbale dlouho. Vím, jak hráči řeší některé situace a poznáte, zda je něco jinak. Když třeba někdo podběhne roh, nebo v některé jasné herní situaci uhne a tak...,“ vypravuje Káník.
Mimochodem, domluva zněla, že v prvním poločase padnou nejméně tři branky a že celkem dojde ke vstřelení více než pět gólů.
Bronislav Šerák, obhájce Martina „Chrestýše“ Svobody, se ptá, proč se zrovna na Káníka obrátil Rogoz kvůli zmanipulování zápasu kvůli sázkám. Jste sázkařským specialistou? „S Rogozem jsme byli kamarádi, umím tyhle věci zařídit,“ vysvětlil Káník.
