Podmínka pro Berbra! Vinný je „jen“ ze zpronevěry, Rogoz má jít do vězení
Bývalý místopředseda Fotbalové asociace ČR Roman Berbr dostal podmíněný trest, finanční trest a zákaz činnosti. Okresní soud Plzeň - město ho ale uznal vinným pouze ze zpronevěry peněz Plzeňského krajského fotbalového svazu, nikoliv však z ovlivňování zápasů druhé a třetí ligy a z účasti v organizované zločinecké skupině. Soudce Vladimír Žák Berbrovi vyměřil tříletý trest s pětiletou zkušební lhůtou, dvoumilionový finanční trest a zákaz výkonu funkce statutárního orgánu v obchodní korporaci na tři roky. Vše jsme sledovali ONLINE na iSport.cz.
První rozsudky v kauze Romana Berbra jsou na světě. A hlavní obžalovaný odešel od soudu v Plzni s úsměvem. Ačkoliv mu státní zástupce Jan Scholle navrhoval sedmileté vězení, vyfasoval výrazně mírnější trest. Soudce Vladimír Žák mu vyměřil tři roky s pětiletou zkušební lhůtou, dvoumilionovou pokutu a zákaz výkonu funkce statutárního orgánu v obchodní korporaci na tři roky. Jediným odsouzeným „natvrdo“ je Roman Rogoz. Bývalý sportovní manažer Vyšehradu dostal čtyři roky nepodmíněně a finanční trest.
Roman Berbr se jako jediný z obžalovaných účastnil bezmála všech více než 40 jednacích dnů soudu. Zpočátku klíčového středečního jednání se tvářil neutrálně. Při zahájení čtení rozsudku nervozita rostla, mnul si ruce za zády. Po konkrétnějších slovech soudce Vladimíra Žáka si nakonec výrazně vydechl a s úsměvem pokukoval na přítomné novináře. Podmínka je lepší než tvrdý žalář, to je evidentní.
S postupným čtením rozsudku bylo patrné, že ho soud zprostí obžaloby z ovlivňování zápasů a z působení v čele organizované zločinecké skupiny, což byla hlavní větev obžaloby. Berbrovi uznal soud vinu pouze v případě vyvádění peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu. „Ale odvolám se,“ řekl, když opouštěl síň po dopoledním jednání. V neděli kulaté oslaví sedmdesátiny a dostal ideální dárek. „Slavit ale budu jen jednou,“ řekl v chvatu novinářům. Odpoledne už za něj mají promluvit právníci.
Soudce Žák uzavřel rok trvající soudní proces. Z celkem 21 obžalovaných lidí dostal nepodmíněný trest jen bývalý sportovní ředitel Slavoje Vyšehrad Roman Rogoz. Má jít do věznice s ostrahou na čtyři roky a zaplatit 400 000 korun. Soud mu vyměřil souhrnný trest, protože byl už v minulosti odsouzen v Praze za podvod v kauze manipulace zakázek Českých drah. Ostatní obžalovaní dostali v drtivé většině peněžité tresty a zákazy činnosti v strukturách asociace.
„Jsme přesvědčení o tom, že jednání všech obžalovaných je vysoce amorální, vysoce neetické. Ani u jednoho obžalovaného to není tak, že by se něčeho neetického nedopustil. Všichni jednali v rozporu s vnitřními rozpory FAČR a minimálně se zásadami fair play. O tom jsme skálopevně přesvědčeni,“ zdůraznil Žák.
Právní pohled už vypadá dle názoru soudu jinak, podle čehož vypadá konečný verdikt. „Nešlo jednoznačně doložit, že jsou ovlivněné zápasy jednoznačně spojeny s jeho osobou. Spojnice mezi Rogozem a Berbrem nebyla v tomto případě prokázána. Můžeme se pohybovat ve vysoké míře podezření, ale musíte mít právní jistoty. Proto došlo u těchto případů k jeho zproštění,“ vysvětloval soudce. Při odůvodnění rozsudku podrobněji rozebíral u jednotlivých případů, proč došlo k Berbrově zproštění. „Nikde není přímá linka, že by o ovlivnění zápasů a úplatcích věděl,“ zdůraznil Žák.
Na konci ročního procesu došel k výrazně nižším trestům, než při své závěrečné řeči navrhoval státní zástupce Jan Scholle. Třeba u Berbra zněl požadavek na sedm let vězení, u Rogoze dokonce 7,5. V případě souzených rozhodčích byly navrženy vesměs podmíněné tresty, nakonec ale došlo na „pouze“ peněžité tresty.
„Základní premisa, které si byl Roman Berbr vědomý, je, že pokyn typu, jak někam vezme nějaké rozhodčí, vymění je, ať k tomu má, nebo nemá pravomoce, tak porušuje předpisy FAČR. Ale to není trestné. Není ani trestné to, že sudí zápas ovlivní. Opět porušuje předpisy FAČR. Paradoxně není trestné ani sázení, když si hráč vsadí na zápas vlastního týmu, to žádná norma nezakazuje,“ zdůvodňoval Žák. „Co je u nás ve fotbale trestné? Skoro nic, to je základ. Jediné, co je na tom trestného, je poskytování a přijímání úplatku,“ dodal soudce.
První konkrétní tresty sice zazněly, uzavřený Berbrův případ ale zdaleka není. Berbr už dopoledne na místě řekl, že se odvolá, to samé pravděpodobně učiní po odpoledním jednání i státní zástupce. Po prázdninách se dá očekávat písemné vyhotovení rozsudku, poté půjde celá kauza o patro výš, tedy ke krajskému soudu v Plzni. Ten může svůj postoj sdělit až na konci příštího jara. Potrvá, než další soudce nastuduje spis, jež má okolo deseti tisíc stránek.
Navrhované a udělené tresty:
obžalovaný | trest navržený státním zástupcem | trest udělený soudem |
Roman Berbr | nepodmíněný - 7 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 5,55 mil. Kč, zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání pěti let | tři roky podmíněně s odkladem na pět let, peněžitý trest dva miliony Kč |
Roman Rogoz | nepodmíněný - 7,5 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest ve výměře 350.000 Kč | čtyři roky nepodmíněně ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 400.000 Kč (trest je souhrnný, se zohledněním k už udělenému trestu od jiného soudu) |
Michal Káník | nepodmíněný - šest let a osm měsíců ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 504.000 Kč | 2,5 roku podmíněně s odkladem na pět let, peněžitý trest 130.000 Kč |
Tomáš Grímm* | *podmíněný - šest měsíců na zkušební dobu 14 měsíců, peněžitý trest 198.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na pět let | |
Jan Cihlář | podmíněný - dva roky a osm měsíců na zkušební dobu tři roky, peněžitý trest 250.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na 4,5 roku, | peněžitý trest 150.000 Kč, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Robert Hájek | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 160.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jiří Houdek | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 192.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Marek Janoch* | *podmíněný - 1,5 roku na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 350.000, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | |
Jiří Kabyl | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 98.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Zdeněk Koval | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jiří Kříž | podmíněný - dva roky a osm měsíců na zkušební dobu tří let, peněžitý trest 250.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na 4,5 roku | peněžitý trest 80.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jiří Musil | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 140.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Michal Myška | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 140.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Martin Pýcha | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč | |
Miroslav Skála* | *podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 48.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | |
Martin Svoboda | podmíněný - pet měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 170.000 Kč | peněžitý trest 70.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jana Štychová | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 60.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Petr˙* Tarkovský | *podmíněný - 8 měsíců na zkušební dobu 1,5 roku, peněžitý trest 55.000 Kč | |
Martin Uvíra | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 250.000 Kč | peněžitý trest 280.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Miloš Vitner | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Pavel Vlasjuk | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
FC Slavoj Vyšehrad | peněžitý trest 900.000 Kč | peněžitý trest 500.000 korun, |
Berbr, Káník a Rogoz | musí zaplatit společně Plzeňského krajskému fotbalovému svazu 1,478 milionu a úrok 15 procent ročně od 8. dubna. 2023 |
* pravomocné tresty udělené soudem v září 2023 na základě dohod o vině a trestu mezi obžalovanými a státním zástupcem
Průběh dnešního jednání soudu si projděte v ONLINE reportáži.
Zprávy ze dne 18. dubna 2023
Případ zápasu Vyšehrad–FK Litoměřicko
Hráno: 8. června 2019, 31. kolo ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Rogoz, Janoch, Pýcha a FC Slavoj Vyšehrad
Obžaloba: Berbr na základě požadavku obviněného Rogoze využil svého vlivu a zařídil nominaci hlavního rozhodčího Janocha a asistenta Grímma. Rogoz po sudích požadoval ovlivnění výsledku, což Janoch přijal. Rogoz poté prostřednictvím Káníka předal Janochovi přesně nezjištěnou částku, jenž z ní dal 10 000 Grímmovi. Rogoz také nabídl úplatek litoměřickému představiteli Martinu Pýchovi, aby zajistil, že k zápasu nastoupí výkonnostně slabší hráči. Ten nabídku přijal, k čemuž ho přesvědčoval i Berbr.
Vysvětlení Berbra: „Chybná úvaha obžaloby, že jsem změnil rozhodčí na pokyn Vyšehradu. Navíc nabídkou úplatku ze strany Rogoze. Je to opět vykonstruované. Jde o nepochopení podstaty. Rozhodčí Grímm mně sdělil, že majitel Záp, protože také hrály o postup, mu nabídl obnos za řízení ve prospěch Litoměřic. Chtěl jsem si vše ověřit a tlumit následky. Grímm byl původně nominovaný na utkání jako pomezní do Záp. Vzhledem k tomu, že informaci o úplatku jsem si ověřil u Maška (hlavní postava fotbalu v Zápech), dostalo se mně dvou protichůdných informací. Mašek mně řekl, že Grímma zfackuje do bezvědomí. Proto jsem navrhl vyměnit celou trojici a nominovat ji na zápas Vyšehrad – Litoměřicko. Podařilo se nám tak předejít fyzickému napadení Mašek vs. Grímm. Reagoval by tak každý, kdo se v tom orientuje."
Vyšehrad-Jiskra Ústí nad Orlicí
Hráno: 25. května 2019, utkání 29. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Rogoz, Janoch, Kříž, Skála a FC Slavoj Vyšehrad
Obžaloba: Berbr využil svého vlivu a dominantního postavení ve fotbalovém prostředí a na základě žádosti obviněného Rogoze zařídil nominaci jím předem vybraného a domluveného hlavního rozhodčího Grímma a asistentů rozhodčího Marka Janocha a Jiřího Kříže a delegáta utkání Miroslava Skálu. To proto, aby Rogozovi usnadnil ovlivnění zápas nabídkou úplatku. Rogoz předal Grímmovi 30 000 korun, kterou si sudí a delegát rozdělili.
Roman Berbr: „Odmítám jakoukoli účast na čemkoli. Majitel Ústí byl můj velmi dobrý známý. Ke změně rozhodčího došlo, protože jsme dostali informaci, že se oba kluby na rozhodčím dohodly. To pro nás bylo nejlepší řešení. Je pravdou, že mě před tímto utkáním kontaktoval Tomáš Grímm a ptal se, jak má zápas řídit, že se setkal s majitelem Záp, který mu něco nabídl.
Každý si představuje, že když dostanete takovou informaci, že něčemu dokážete zabránit, ale nikdo neví čemu. Ve fotbale je 80 procent fabulací, výmyslů a přehnaných zpráv. Jak zareagovat? Na policii nemohu běžet, protože bych říkal, že jeden chce po druhém něco kvůli třetímu, ale nemám nic v ruce. Nemám nic v ruce, ale přesto s tím mám něco udělat. (Delegovaný rozhodčí) Tomáš Grímm měl velmi dobrý cit pro hru. Nepamatuji si, co jsem řekl, ale asi, aby se do ničeho nepletl. Že bych to považoval za podvod na sobě.
S Františkem Maškem, majitelem Záp, jsem měl velmi dobrý vztah. Později jsem se s ním potkal v Praze a zeptal jsem se ho na Grímma, on říkal, že to není pravda. Zda se na Tomáše někdo další napojil, to jsem nevěděl a ani vědět nemohl. Co jsem udělal, bylo správné a nic jsem neporušil.“
Případ zápasu Olympia Radotín-Dobrovice
Hráno: 4. května 2019, utkání 26. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Káník, Rogoz a FC Slavoj Vyšehrad
Obžaloba: Roman Rogoz kontaktoval Tomáše Grímma, který duel pískal, aby ho za přesně nezjištěnou finanční částku ovlivnil primárně za účelem ztráty Radotína, přímého soupeře Vyšehradu v boji o postup do druhé ligy. K přijetí nabídky ho přesvědčovali také Michal Káník a Roman Berbr. Týden po zápase Rogoz předal Grímmovi částku 20 000 korun.
Vyjádření Berbra: „Nechápu to. Připadá mně neuvěřitelné, jako z filmu o Mulderovi a Scullyové. S Rogozem ani Káníkem jsme si nikdy nedohodli na ničem. Ve třech jsme se ohledně tohoto zápasu nikdy nesešli, natož abychom ovlivnili zápas Radotín-Dobrovice. Toto obvinění je pro mě nejabstraktnější. Obžalobu vůbec nedokážu lidsky pochopit, jak je možné vykonstruovat takový příběh. Nemám žádné vědomí, že by Rogoz s Káníkem u Grímma něco požadovali. Že jsem ovlivnil toto utkání, je naprosto absurdní. Určitě jsem Grímmovi nikdy neřekl, aby pískal proti Radotínu a zvýšil si nabídku na úplatek. Takový nesmysl bych ze sebe nikdy nevypustil.“
Sokol Živanice-Vyšehrad
Hráno: 1. června 2019, utkání 30. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Rogoz, Hájek a FC Slavoj Vyšehrad
Obžaloba: Berbr využil svého vlivu a na základě požadavků Rogoze a hlavního rozhodčího Roberta Hájka zařídil Hájkovu nominaci k zápasu. Berbr po sudím následně požadoval ovlivnění, Rogoz poté Hájkovi slíbil a následně nechal předat 100 000 korun.
Roman Berbr: „Utkání amatérské ČFL patřilo do mé kompetence. Živanice byly nejvíce problémový klub, na který skupina rozhodčích nechtěla být nominována. Pro rozhodčí tam byla neúnosná atmosféra, urážky. Někteří to velmi špatně snášeli. Neumím už přesně a určitě říct, zda se v tomto utkání jednalo o požadavek Vyšehradu, nebo můj osobní.
Původně nominovaný rozhodčí aspiroval na postup do ligy, mohlo pro něj dopadnout dost nešťastně. Takové rozhodčí jsem chránil. Doporučil jsem proto Hájka. Pískal utkání v první lize, byl z Moravy, kluby nebyly na něj zvyklé. Doporučil jsem ho Kohoutovi a byl to podle mě správný postup. On to konzultoval s předsedou komise rozhodčích Schröterem. Nic proti ničemu.“
Dále Berbr vysvětluje, že použil sprosté slovo, protože ve fotbale se tak mluví. A že opětovný telefonát Václavu Kohoutovi, který dělal delegace, učinil proto, aby doplnil asistenty. „Nemohu ovlivnit, že si Hájek volal s Rogozem. Moje komunikace s Hájkem je fotbalově úplně normální. Z komunikace zřejmé, že jsem nedal pokyn k ovlivnění.“
Vysvětluje i formulaci „Povolení zabíjet.“ V televizi podle něj došlo k překroucení. „Tuto hlášku z Bonda použil Hájek, nikoli já. V televizi se zamlčelo moje NE. Tak jsem totiž odpověděl.“
Pokračuje se, Berbr stále vypovídá. Po přestávce se vyjadřuje k jednotlivým, dle obžaloby, ovlivněným zápasům (jejich seznam přehledně na začátku dnešního ONLINE přenosu).
Krátká přestávka.
„Na závěr přednesu faktové shrnutí fotbalové části. VV FAČR schválil KR pro Čechy, spadala pod řídící komisi pro Čechy a pod předsedu pro Čechy, tedy pode mě. Z toho vyplývá, že místopředseda je nadřízený. Tím, že změní obsazení, neporušuje vůbec nic. S tímto postupem byly na aktivu seznámeny všechny kluby a také tento instrument nespočet let využívaly.“
Berbr se opakovaně vymezuje vůči žalobě. „Žaloba je napsána jednostranně. Což dokládá i výslech Libora Kovaříka, který v té době neměl s fotbalem vůbec nic společného, přesto byl vyslechnut jako jeden z prvních, aby mě dokreslil jako naprosto strašidelnou postavu.“
„Domodelování skutků v obžalobě se táhne jako červená nit. Možná je to dobré pro nějakou reportáž v televizi, ale fakta jsou zcela jiná. Znovu opakuji, žádné utkání jsem nezmanipuloval, nikomu jsem neřekl, jak má nějaké utkání dopadnout, na základě jednoho telefonátu nemůže žádný rozhodčí postoupit výš. Žaloba mně dává za špatně úplně všechno. Abych u ní prošel, musel bych mlčet, být neviditelný, nechodit na svaz.“
O odvolání Romana Hrubeše: „V obžalobě je velmi nepřesně, z mého pohledu zcela úmyslně, chybně popsána situace okolo odvolání Romana Hrubeše z komise rozhodčích. Obžaloba mně dává za vinu, že jsem stál za jeho odvoláním. Realita je naprosto jiná. Roman Hrubeš sdělil na jednání komise Chovancovi (tehdejší předseda KR), že s ním nebude spolupracovat. Chovanec přišel za mnou a svazovým předsedou Malíkem, že chce Hrubeše odvolat na příštím jednání výkonného výboru. Nabídli jsme oběma schůzku, aby mohl Hrubeš v tichosti odejít. To se nepovedlo, proto jsem Chovancovi volal, jak to má komunikovat. V obžalobě se to dává za vinu mně, jako zneužití mého postavení.“
„Že jsem ovlivňoval komisi rozhodčích FAČR, je mimo veškerou realitu.“
„Mám pocit, že jsem trestán za to, že jsem dělal něco, co bylo mou politickou prací. Bojoval jsem za Čechy, co to šlo, a jsem za to trestán.“
