Příhoda udělal chyby, ale obstál. Komise mu udělala medvědí službu
Rozhodčí Radek Příhoda pískal šlágr mezi Slavií a Plzní s velkým přehledem. Ani na chvíli neztratil jeho režii a své zkušenosti prodal hlavně ve chvíli, kdy hosté po přestávce přitvrdili za hranu. Pár žlutých, jasných a nekompromisních, a byl pořádek. Jenže bohužel tam také byly dvě plzeňské ruce, po kterých se podle Sportu měla kopat penalta.
Tu první (Hrošovského) sudí Příhoda viděl a i nadále si myslí, že pokutový kop nařídit neměl. O té druhé (Hejdově) díky pozdějšímu televiznímu záznamu ví, že byla, jen si trvá na tom, že ji nemohl vidět. Asi má i pravdu, ale penaltu, kterou měl, prostě neodpískal.
Deník Sport to vidí tak, Radek Příhoda jinak. Vlastně proč ne. Asi nikdo si nemyslí, že v tom byl nějaký záměr. To je nakonec snad nejdůležitější. Prostě jednu vyhodnotil po svém, druhou neviděl.
Jen je škoda, že se k věci nějak nepostavila komise rozhodčích. Ve svém včerejším komuniké nevěnovala mimořádně sledovanému zápasu ani zmínku. Jako by nebyl a jako by se tam z rozhodcovského pohledu nic zajímavého nestalo.
Že jí všechno nejspíš přišlo v pořádku, a tak nemá potřebu se vyjadřovat? Tahle námitka neobstojí, protože za své rozhodčí se v této sezoně opakovaně postavila právě ve chvíli, kdy veřejnost řešila, zda to „sudí fouknul správně“. A to celkem v pěti případech ve 3., 8. a 13. kole.
Takhle to vypadá, že nechtěla svého elitního muže potopit ve chvíli, kdy se hůře hledají argumenty na jeho obranu. A co si budeme povídat, nešťastné je to i proto, že Příhoda je znám jako odborník, který původně měl v této komisi zasedat. Ať se komise pak nediví, že to vyvolává spekulace. A ať se nediví, že to jiným sudím vadí. Jako že vadí. Metr má měřit všude stejně.
Sudí Příhoda udělal chyby, ale rozhodně obstál. Komise mu udělala medvědí službu.
