Sudí v Berbrově kauze přiznal vinu, ale... Soudce: Trochu se nám to zvrtává
Třetí den soudního líčení ve věci obžalovaného Romana Berbra a dalších fotbalových činovníků trval velmi krátce. V půl desáté zahájil soudce Vladimír Žák jednání, zhruba po hodině mohli jít všichni zúčastnění domů. Hlavní sdělení? Bývalý sudí Marek Janoch se doznal k přijímání úplatků, v rámci dohody o trestu ale odmítl odpovídat na chystané doplňující otázky od soudce. V síni Okresního soudu Plzeň – město vše sledoval hlavní obviněný Berbr, který vypovídal už v úterý.
„Trochu se nám to zvrtává,“ prohlásil soudce Vladimír Žák v jednací síni. Třetí den byly na programu dvě výpovědi, jenže obviněný Martin Pýcha se omluvil z důvodu nemoci své obhájkyně. Před soudem tak ve středu dopoledne stanul pouze bývalý sudí Marek Janoch, který byl se svým výstupem hotový velmi rychle.
Z papírů přečetl své přiznání, které vzhledem ke špatné akustice nebylo do řad veřejnosti a přítomných novinářů téměř vůbec slyšet. Blíž k obžalovanému řečníkovi, který mluvil u pultíku čelem k soudci a zády k veřejnosti, si museli přisedávat i přítomní obhájci a státní zastupitel.
„Celé záležitosti velmi lituji,“ začal Janoch svou výpověď. Přiznal se k tomu, že coby rozhodčí přijal úplatek ve dvou zápasech: Vyšehrad - Litoměřice (červen 2019) a Vyšehrad - Ústí nad Orlicí (květen 2019). Ani ne po deseti minutách čtení ale odmítl odpovídat na další dotazy.
To velmi překvapilo soudce Žáka. „Jde o můj osobní názor, ale neodsoudím nikoho, kdo není přesvědčený o své vině,“ prohlásil rázně. „Pokud se (obžalovaný) nevyjádří k obžalobě a nebude dál vypovídat, vyjadřuje se jen k části záležitostí, co se mu kladou za vinu. Jsou tam daleko závažnější části, ke kterým se nevyjádřil.“
Janoch přistoupil na dohodu o trestu, ve své řeči ale vypustil pro soud mnohem závažnější záležitost. Zcela vynechal prohlášení o fungování organizované zločinecké skupiny, která se podle obžaloby na ovlivňování zápasů podílela a v jejímž čele měl stát Berbr, což někdejší místopředseda FAČR odmítá.
„A to je daleko závažnější věc, měl jsem připravených řadu otázek,“ dodal zaskočený Žák. „Obžalovaný nemá povinnost vypovídat, zároveň platí zásada zákazu sebeobviňování. Může uzavřít dohodu a může být schválena i bez výpovědi obžalovaného, to problém není. My jsme jenom chtěli ověřit základní postoj, jestli obžalovaný v danou chvíli uzavírá dohodu s plným vědomím rozsahu té věci, ke které se doznává, která je poměrně závažná. Jestli je to skutečně svobodná vůle a vědomí všech následků,“ dovysvětlil Žák po skončení jednání v krátkém rozhovoru s přítomnými novináři.
Před soud znovu přišel i hlavní obžalovaný Berbr, který vypovídal několik hodin v úterý. Během Janochovy výpovědi si pečlivě dělal poznámky a na závěr krátce reagoval. „Byl dobrý rozhodčí, určitě nebyl v žádné organizované skupině,“ zdůraznil. Znovu odmítl jakoukoliv vinu při uplácení rozhodčích i zapojení do sázkových machinací.
Soudní síň opouštěl v dobré náladě, naopak se zkomplikoval plán soudce Žáka. „Máme složitější situaci. Musíme posoudit, zda je dohoda uzavřena racionálně a odpovídá navrženému trestu. K tomu potřebujeme nějaké informace. Pokud je třeba navrhován peněžitý trest a já neznám jeho (obžalovaného) majetkové poměry, těžko se vyjadřuji k její výši.“
Ve čtvrtek ráno přijde vypovídat bývalý prvoligový hráč a funkcionář Michal Káník, který rovněž projevil zájem o uzavření dohody o vině a trestu. Výpověď bývalého šéfa Vyšehradu Romana Rogoze, dalšího z obviněných, se přesunula na květen. „Pan Berbr vypovídal déle, než jsme předpokládali, původní odhad byl dvě až tři hodiny, nakonec se to protáhlo. Pak už na pana Rogoze nebyl čas,“ dodal soudce Žák.
V červnu hodlá začít s výslechem až 70 navržených svědků, což se protáhne do naplánovaného prosincového bloku jednání. Konečný verdikt se velmi pravděpodobně odsune. „Začínám se klonit k tomu, že do konce roku záležitost nebude skončená. Zaujmout konečné stanovisko s ohledem na rozsah věci bude vyžadovat iks týdnů přípravy celého Senátu, ať už bude rozhodnutí jakékoliv,“ nastínil Žák.
Ve čtvrtek Káník. Už dříve se doznal |
Ve čtvrtek promluví u plzeňského okresního soudu Michal Káník, jeden ze čtyř hlavních obviněných. Jeho výpověď může být významná, protože na začátku procesu přiznal vinu a projevil zájem na dohodě o vině a trestu. Káník, jemuž žalobce navrhuje čtyři roky nepodmíněně ve věznici s ostrahou a pokutu 504 000 korun, se v přípravném řízení plně doznal k ovlivnění přátelského utkání Vyšehrad–Motorlet z února 2020. Podle obžaloby se snažil ovlivnit rozhodčího Tomáše Grímma, aby odřídil utkání v souladu s podanými sázkami. Dva týdny před zápasem ho měl kontaktovat Roman Rogoz s tím, že má skupinu z Balkánu, která za tímto účelem duely ovlivňuje. Bylo zapotřebí, aby v první půli padly nejméně tři góly a celkem více než pět. Odměnou byla částka 4000 euro pro všechny. Půlhodinu před utkáním však měl Rogoz sdělit, že se dohoda ruší. Podle Káníka došlo k tomu, že zápas zmanipulovali sami hráči. Utkání skončilo 8:3 po půli 2:1. Káník se doznal také na podílu na zpronevěře prostředků Plzeňského KFS. |
Zprávy ze dne 19. října 2023
Soudce se ptá, zda byl kromě lobbingu pro Malíka ještě nějaký jiný střet. Fousek mluví o různém pojetí řízení asociace. „Berbr tíhnul k dominantnímu řízení, věci nediskutoval.“
Soudce: „Jaké bylo obecné vnímání Romana Berbra ve fotbale do roku 2017?“
Fousek: „Znám Romana Berbra od 90. let. On se stal předsedou Plzeňského kraje, já byl generálním sekretářem. Fungovali jsme normálně, změna nastala v roce 2017, kdy on podporoval mého protikandidáta Martina Malíka.“
Soudce: „Co si pod tím mám představit?“
Fousek vysvětluje, že Berbr mediálně i směrem k funkcionářům pracoval proti němu.
Soudce: „Měl v souvislosti s činností komise rozhodčích něco společného pan Berbr?“
Fousek: „Neformálně ano, je to jeho dominantní problematika. Znal ji.“
Fousek naznačuje, že zatímco nyní on ani jeho kolegové do činností nezasahuje, v minulosti to bylo jinak. „Podle toho, co jsem slyšel v médiích, to tak bylo.“
Soudce se ptá, zda on má osobní zkušenost. „Nemám,“ říká Fousek.
Soudce: „Stěžoval si někdo na činnost a fungování komise rozhodčích?“
Fousek: „Dominantní změnou bylo Peltovo rozhodnutí angažovat Michala Listkiewicze. S touto komisí byla spokojenost.“
Soudce: „A stále se ptám, byla nějaká stížnost?“
Fousek: „Nepochybně byly, ale nevím přesně na která utkání.“
Soudce: „Týkaly se stížnosti nasazování rozhodčích?“
Fousek: „S touto komisí byla prioritně spokojenost.“
Soudce zajímá, jaké měl Fousek v roce 2017 informace o stížnostech ohledně vedení fotbalu. Fousek říká, že je potřeba rozdělit stížnosti na oficiální a neoficiální.
Soudce: „Říkáte, že byste to rozdělil. Rozdělte tedy a buďte konkrétní. Čeho se stížnosti týkaly a kdo je vznášel?“
Fousek: „Týkaly se financí, kredibility sportovních výsledků. Teď si nevybavím žádnou konkrétní stížnost.“
