Peníze od Rogoze? Jen omluva za chybějící občerstvení, hájil se sudí
U plzeňského soudu v pátek pokračovalo kauzy ovlivňování fotbalových zápasů, úplatků a zpronevěry v krajském fotbalovém svazu. Během pátého dne vypovídali bývalí rozhodčí a jeden delegát: Jiří Houdek, Michal Myška a Jiří Kabyl, šlo o zápas druhé ligy Vyšehrad - Sokolov. Sudí Houdek se hájil, že peníze, které dostal od manažera Vyšehradu Romana Rogoze, sloužily jen jako omluva za chybějící občerstvení. Dění u soudu jsme sledovali ONLINE, projděte si podrobnou reportáž.
Zprávy ze dne 17. dubna 2023
Státní zástupce prohlásil ještě před přestávkou, že došlo k uzavření čtyř dohod o vině a trestu, a to u Tomáše Grímma, Miroslava Skály, Petra Tarkovského a Marka Janocha.
Podívejte se na příchod Romana Berbra k soudu, kam dorazil kolem 9. hodiny.
Nyní soudce Vladimír Žák nařídil přestávku na poradu obžalovaných s obhájci. Poté, jak říká, se jich zeptá, zda se cítí vinni (což není níže zmíněné Prohlášení viny), či zda chtějí využít některou z jiných nabídek (např. Dohoda o vině a trestu).
Jednání je přerušeno do 11.00.
Soudce Vladimír Žák mluví k obžalovaným a sděluje jim jejich práva. A také říká, že mají možnost Prohlášení viny. To znamená, že přijímají obžalobu se vším všudy včetně právní kvalifikace. A připomíná, že toto nelze vzít zpět.
Šidliák vyjmenovává požadavky na majetkovou újmu a předčítá částky, které po jednotlivých obžalovaných FAČR požaduje ve vztahu k vyplacení prémií za odřízené zápasy, které měly být ovlivněné:
12500 Kč po Tomáši Grímmovi
8640 Kč po Marku Janochovi
3250 Kč po Jiřím Křížovi
2500 Kč po Miroslavu Skálovi
3500 Kč po Janu Cihlář
3500 Kč po Robertu Hájkovi
3500 Kč po Janě Štychové
Šidliák se vyjadřuje také k nemajetkové újmě, která byla FAČR způsobena. „Zásah kauzy do prostředí byl enormní, máme zhruba 350 tisíc členů… Je potřeba si uvědomit, že obžalovaní coby členové FAČR postupovali v rozporu se stanovami. Na druhou stranu, byť je zásah opravdu enormní, není z našeho pohledu možné finanční nárok specifikovat. Proto nemajetkovou újmu nežádáme.“
Jiřímu Šidliákovi není úplně dobře rozumět. Předseda senátu vysvětluje. „Je to specialita této jednací síně. Je velká, ale je tu špatná akustika. Je to bývalá kaple, je dobře rozumět směrem od senátu, opačným směrem hůř.“
Státní zástupce skončil čtení obžaloby. Padl návrh na náhradu škody ze strany Plzeňského KFS. Je vyčíslena na částku 1 478 136 korun společně s úrokem z prodlení.
Přítomný místopředseda FAČR Jiří Šidliák rovněž vznesl návrh na náhradu majetkové i nemajetkové škody. Majetková se zčásti shoduje se škodou PKFS, pokud by se prokázalo, že prostředky fakticky patřily FAČR. Šidliák však zmiňuje i škodu, k níž došlo v souvislosti s úplatky na ovlivněná utkání ČFL.
Teď probíhá čtení bodů obžaloby, které se netýkají Berbra, nýbrž dalších obžalovaných. Údajné trestné činy se točí kolem utkání Slavoje Vyšehrad.
Státní zástupce vyjmenovává údajné skutky ostatních obžalovaných, v drtivé většině jde o „přečin přijetí úplatku“, v případě oddílu FK Slavoj Vyšehrad pak o „přečin podplacení ve prospěch organizované zločinecké skupiny.“
Nyní státní zástupce přechází ke skutkům údajné defraudace na Plzeňském krajském fotbalovém svazu.
Státní žalobce čte další bod zpronevěry: Obvinění Berbr, Káník, Rogoz a Tarkovský podle něj v září 2019 poškodili Plzeňský KFS, když Káník po domluvě s Berbrem a Rogozem vystavil jméněm společnosti Zempol Profi fakturu na 733 744 korun na dodání vybavení pro rozhodčí a částku 744 392 na dodání sportovního vybavení. A přestože Káník věděl, že k dodání fakturovaného vybavení nedojde, tuto fakturu doručil poškozenému PKFS k proplacení. Berbr pak z pozice předseda PKFS rozhodl v úmyslu obohatit se o jejich proplacení.
Scholle také popisuje případ z února a března 2020, kdy byly Grímmem na základě požadavků Berbra vystaveny fiktivní faktury na dodání sportovního zboží a zajištění semináře pro mládežnické trenéry ve výši 221 188 Kč, 205 276,50 Kč a 423 500 Kč. „Obžalovaný Berbr, ačkoli věděl, že fakturovaná plnění z těchto faktur nebyla a nebudou nikdy poskytnuta, z pozice své funkce předsedy výkonného výboru PKFS, v jehož pravomoci bylo mimo jiné nakládat s jeho majetkem, rozhodl v úmyslu obohatit se na úkor PKFS.“
Nyní Scholle předčítá, čím jsou dle jeho optiky obžalovaní vinni.
Třeba u Berbra zaznělo toto: „Usnadnil jinému, aby sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, a spáchal uvedený čin jako člen organizované zločinecké skupiny.“ A ještě: „Sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal uvedený čin jako člen organizované zločinecké skupiny.“
V případě Romana Rogoze zaznělo: „Prostřednictvím jiného poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal uvedený čin jako člen organizované zločinecké skupiny."
