Podmínka pro Berbra! Vinný je „jen“ ze zpronevěry, Rogoz má jít do vězení
Bývalý místopředseda Fotbalové asociace ČR Roman Berbr dostal podmíněný trest, finanční trest a zákaz činnosti. Okresní soud Plzeň - město ho ale uznal vinným pouze ze zpronevěry peněz Plzeňského krajského fotbalového svazu, nikoliv však z ovlivňování zápasů druhé a třetí ligy a z účasti v organizované zločinecké skupině. Soudce Vladimír Žák Berbrovi vyměřil tříletý trest s pětiletou zkušební lhůtou, dvoumilionový finanční trest a zákaz výkonu funkce statutárního orgánu v obchodní korporaci na tři roky. Vše jsme sledovali ONLINE na iSport.cz.
První rozsudky v kauze Romana Berbra jsou na světě. A hlavní obžalovaný odešel od soudu v Plzni s úsměvem. Ačkoliv mu státní zástupce Jan Scholle navrhoval sedmileté vězení, vyfasoval výrazně mírnější trest. Soudce Vladimír Žák mu vyměřil tři roky s pětiletou zkušební lhůtou, dvoumilionovou pokutu a zákaz výkonu funkce statutárního orgánu v obchodní korporaci na tři roky. Jediným odsouzeným „natvrdo“ je Roman Rogoz. Bývalý sportovní manažer Vyšehradu dostal čtyři roky nepodmíněně a finanční trest.
Roman Berbr se jako jediný z obžalovaných účastnil bezmála všech více než 40 jednacích dnů soudu. Zpočátku klíčového středečního jednání se tvářil neutrálně. Při zahájení čtení rozsudku nervozita rostla, mnul si ruce za zády. Po konkrétnějších slovech soudce Vladimíra Žáka si nakonec výrazně vydechl a s úsměvem pokukoval na přítomné novináře. Podmínka je lepší než tvrdý žalář, to je evidentní.
S postupným čtením rozsudku bylo patrné, že ho soud zprostí obžaloby z ovlivňování zápasů a z působení v čele organizované zločinecké skupiny, což byla hlavní větev obžaloby. Berbrovi uznal soud vinu pouze v případě vyvádění peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu. „Ale odvolám se,“ řekl, když opouštěl síň po dopoledním jednání. V neděli kulaté oslaví sedmdesátiny a dostal ideální dárek. „Slavit ale budu jen jednou,“ řekl v chvatu novinářům. Odpoledne už za něj mají promluvit právníci.
Soudce Žák uzavřel rok trvající soudní proces. Z celkem 21 obžalovaných lidí dostal nepodmíněný trest jen bývalý sportovní ředitel Slavoje Vyšehrad Roman Rogoz. Má jít do věznice s ostrahou na čtyři roky a zaplatit 400 000 korun. Soud mu vyměřil souhrnný trest, protože byl už v minulosti odsouzen v Praze za podvod v kauze manipulace zakázek Českých drah. Ostatní obžalovaní dostali v drtivé většině peněžité tresty a zákazy činnosti v strukturách asociace.
„Jsme přesvědčení o tom, že jednání všech obžalovaných je vysoce amorální, vysoce neetické. Ani u jednoho obžalovaného to není tak, že by se něčeho neetického nedopustil. Všichni jednali v rozporu s vnitřními rozpory FAČR a minimálně se zásadami fair play. O tom jsme skálopevně přesvědčeni,“ zdůraznil Žák.
Právní pohled už vypadá dle názoru soudu jinak, podle čehož vypadá konečný verdikt. „Nešlo jednoznačně doložit, že jsou ovlivněné zápasy jednoznačně spojeny s jeho osobou. Spojnice mezi Rogozem a Berbrem nebyla v tomto případě prokázána. Můžeme se pohybovat ve vysoké míře podezření, ale musíte mít právní jistoty. Proto došlo u těchto případů k jeho zproštění,“ vysvětloval soudce. Při odůvodnění rozsudku podrobněji rozebíral u jednotlivých případů, proč došlo k Berbrově zproštění. „Nikde není přímá linka, že by o ovlivnění zápasů a úplatcích věděl,“ zdůraznil Žák.
Na konci ročního procesu došel k výrazně nižším trestům, než při své závěrečné řeči navrhoval státní zástupce Jan Scholle. Třeba u Berbra zněl požadavek na sedm let vězení, u Rogoze dokonce 7,5. V případě souzených rozhodčích byly navrženy vesměs podmíněné tresty, nakonec ale došlo na „pouze“ peněžité tresty.
„Základní premisa, které si byl Roman Berbr vědomý, je, že pokyn typu, jak někam vezme nějaké rozhodčí, vymění je, ať k tomu má, nebo nemá pravomoce, tak porušuje předpisy FAČR. Ale to není trestné. Není ani trestné to, že sudí zápas ovlivní. Opět porušuje předpisy FAČR. Paradoxně není trestné ani sázení, když si hráč vsadí na zápas vlastního týmu, to žádná norma nezakazuje,“ zdůvodňoval Žák. „Co je u nás ve fotbale trestné? Skoro nic, to je základ. Jediné, co je na tom trestného, je poskytování a přijímání úplatku,“ dodal soudce.
První konkrétní tresty sice zazněly, uzavřený Berbrův případ ale zdaleka není. Berbr už dopoledne na místě řekl, že se odvolá, to samé pravděpodobně učiní po odpoledním jednání i státní zástupce. Po prázdninách se dá očekávat písemné vyhotovení rozsudku, poté půjde celá kauza o patro výš, tedy ke krajskému soudu v Plzni. Ten může svůj postoj sdělit až na konci příštího jara. Potrvá, než další soudce nastuduje spis, jež má okolo deseti tisíc stránek.
Navrhované a udělené tresty:
obžalovaný | trest navržený státním zástupcem | trest udělený soudem |
Roman Berbr | nepodmíněný - 7 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 5,55 mil. Kč, zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání pěti let | tři roky podmíněně s odkladem na pět let, peněžitý trest dva miliony Kč |
Roman Rogoz | nepodmíněný - 7,5 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest ve výměře 350.000 Kč | čtyři roky nepodmíněně ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 400.000 Kč (trest je souhrnný, se zohledněním k už udělenému trestu od jiného soudu) |
Michal Káník | nepodmíněný - šest let a osm měsíců ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 504.000 Kč | 2,5 roku podmíněně s odkladem na pět let, peněžitý trest 130.000 Kč |
Tomáš Grímm* | *podmíněný - šest měsíců na zkušební dobu 14 měsíců, peněžitý trest 198.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na pět let | |
Jan Cihlář | podmíněný - dva roky a osm měsíců na zkušební dobu tři roky, peněžitý trest 250.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na 4,5 roku, | peněžitý trest 150.000 Kč, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Robert Hájek | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 160.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jiří Houdek | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 192.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Marek Janoch* | *podmíněný - 1,5 roku na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 350.000, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | |
Jiří Kabyl | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 98.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Zdeněk Koval | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jiří Kříž | podmíněný - dva roky a osm měsíců na zkušební dobu tří let, peněžitý trest 250.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na 4,5 roku | peněžitý trest 80.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jiří Musil | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 140.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Michal Myška | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 140.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Martin Pýcha | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč | |
Miroslav Skála* | *podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 48.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | |
Martin Svoboda | podmíněný - pet měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 170.000 Kč | peněžitý trest 70.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jana Štychová | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 60.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Petr˙* Tarkovský | *podmíněný - 8 měsíců na zkušební dobu 1,5 roku, peněžitý trest 55.000 Kč | |
Martin Uvíra | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 250.000 Kč | peněžitý trest 280.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Miloš Vitner | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Pavel Vlasjuk | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
FC Slavoj Vyšehrad | peněžitý trest 900.000 Kč | peněžitý trest 500.000 korun, |
Berbr, Káník a Rogoz | musí zaplatit společně Plzeňského krajskému fotbalovému svazu 1,478 milionu a úrok 15 procent ročně od 8. dubna. 2023 |
* pravomocné tresty udělené soudem v září 2023 na základě dohod o vině a trestu mezi obžalovanými a státním zástupcem
Průběh dnešního jednání soudu si projděte v ONLINE reportáži.
Zprávy ze dne 18. dubna 2023
Berbr se vymezuje i vůči obžalobě. „Po celé řízení vnímám, že je zde velká snaha vykreslit mě jako negativní postavu. Paralelně probíhá mediální proces.“
Říká také, že někdo poskytuje informace médiím. Nepřímo tvrdí, že to může být buď policie, nebo státní zastupitelství, a podivuje se, že někdo vyžaduje dodržování práva, ale sám jej porušuje.
Berbr vypráví o finanční kondici PKFS. „V roce 2000 jsme měli 400 tisíc na účtu. V roce 2013 už 15 milionů korun. Jsou krajské svazy, které mají 200 tisíc.“
Berbr nyní vysvětluje dvě faktury, které Tomáš Grímm vystavil jménem společnosti 100čes GROUP ve výši 221 188 korun a ve výši 205 276,50 korun, obě za dodání sportovních pomůcek pro mládež. Jednalo se podle něj o míče a zároveň skvělý obchod, který však v době covidu neproběhl úplně podle pravidel. „Neudělal jsem čistý obchod dle příruček ekonomické školy. Ale někdy se rozhodujete se srdcem,“ říká s tím, že stát ani nikoho jiného o nic neochudil.
Berbr kritizuje policii, že kvůli ní nejsou k dispozici důkazy: „Policie měla dne 16. 10. 2020 při svém megazásahu udělat fotky na Viktorce, ve skladu v Sušické ulici a ve firmě v Nýřanech. Musela z odposlechů vědět, že máme tři sklady. Policie sklady nenafotila a já již více důkazů nemám. Ale nemá je ani policie.“
Chce tím říct, že zboží ve skladu bylo, nebylo fiktivní. Dokonce říká, že ještě po svém propuštění z vazební věznice našel v jednom ze skladů materiál za 250 tisíc korun.
Berbr popisuje praxi krajských svazů ohledně nákupu sportovního zboží. Říká, že drtivá většina prodejců chce platbu předem. „Nevybavuju si, že by dorazilo zboží a pak faktura.“ Kam tím míří? Patrně chce obhájit proplacení faktur za sportovní zboží přes firmu Zempol, aniž by do jeho zatčení dorazilo plnění.
Bývalý místopředseda FAČR vysvětluje, proč zboží zakoupené pro Plzeňský KFS leželo v době zatčení u něj. Svaz prý neměl dostatečné skladovací prostory. „Proto jsem rozhodl, že nejjednodušší bude, když se zboží převeze ke mně do skladu.“ Bylo to prý nejrozumnější řešení a všem vyhovovalo.
„Je obtížné po třech a půl letech dokazovat nevinu. Mohu jen nepřímo. Dresy pro rozhodčí Nike byly současným výkonným výborem rozdány, což dokazuje inventura.“
Roman Berbr pokračuje ve své výpovědi. Bude vysvětlovat podezření ze zpronevěry.
Ve zkratce: obžaloba ho viní, spolu s Rogozem, Káníkem a Grímmem, že vyvedl ve třech případech peníze z Plzeňského krajského fotbalového svazu v souhrnné výši 2 398 130,50 korun. Jen na papíře, tedy fiktivně, uspořádal seminář rozhodčích, nakoupil sportovní vybavení pro mládež a rozhodčí. Peníze přitom měl nechat vyvést přes firmy s nastrčeným bílým koněm, jímž snad měla být společnost Zempol, dalšího z obviněných Michala Káníka. K tomu státní zástupce uvádí: „Převážnou část výnosu si připsal obviněný Berbr. To odpovídá i logice, byl to právě on, kdo jako jediný mohl peníze z organizace vyvést. Bez jeho pokynu či stvrzení fiktivní fakturace by daná operace nemohla proběhnout.“
Berbr na závěr promluvil k úplatkům, z kterých ho viní obžaloba.
„Změny rozhodčích nepovažuji za úplatek, byla to naše práce reagovat na požadavky klubů. Je to naprosto běžná věc, aby se předešlo stížnostem klubů, které mají s některými rozhodčími negativní zkušenosti. Změny delegací jsou běžné ve všech kolektivních sportech. V amatérských soutěžích jsou běžnější a častější. To, co se snaží prezentovat žaloba jako trestní čin, je nepochopení fotbalového prostředí, vybírá si jednotlivosti bez znalosti kontextu. Nikomu jsem žádný úplatek nesliboval, nepředával, o ničem jsem nevěděl a ani jsem na toto téma s nikým nediskutoval. Jediná smysluplná reakce na různé spekulace je výměna rozhodčích. Neznám nikoho, kdo by vymyslel jinou alternativu, a to ani v mezinárodním fotbale. Nedostal jsem žádný úplatek od Vyšehradu ani od nikoho jiného, a to za celých sedm let, co jsem dělal místopředsedu svazu.“
Poslední utkání, z jehož nekalého ovlivnění je Berbr viněn:
Loko Vltavín–Vyšehrad
Hráno: 29. května 2019, 34. kolo ČFL
Obvinění: Rogoz, Berbr, Cihlář, Uvíra a FC Slavoj Vyšehrad
Obžaloba: Berbr na Rogozovu žádost slíbil hlavnímu Janu Cihlářovi za ovlivnění utkání kariérní postup, což se následně v podobě zařazení na profesionální listinu rozhodčích stalo. Rogoz dále nabídl Martinu Uvírovi, hráči Vltavínu, nejméně 100 000 za ovlivnění utkání, které mu následně předal.
Roman Berbr: „Podstata skutku je naprosto nepochopena. V roce 2018 byl Cihlář na postup do ligy. My jsme v té době měli problém se sázením proti vlastnímu klubu a na počet branek. Dostávali jsme informace ze sázkového radaru, že dochází k sázkám proti vlastnímu klubu. Proto jsem se ptal Cihláře, jak se dohodli. Neptal jsem se ho: Kolego Cihláři, nechce Vyšehrad to utkání vypustit, protože se jedná o sázky? Kolego Cihláři, nechtějí po tobě, abys nařídil tři penalty do 15. minuty?
Znám totiž případy klubů, které na konci sezony prodávají utkání, třeba proto, že hráči nedostávají mzdy.“
Berbr dále vysvětluje, že volal asistentovi Pastyříkovi, aby dal na hlavního pozor, a vysvětluje i svůj expresivní slovník. „Ano, tohle je moje mluva ve fotbale. On pochopil, že nesmí udělat chybu. Rozhodčí mě takto znali. Do ligy se nepostupuje za jedno utkání, ale jedním utkáním si to může rozhodčí zkazit. Proto jsem zvažoval jeho změnu. Rozhodčí Cihlář nepodlehl nikomu a ničemu. Policie celý příběh naprosto obrátila. Vymyslela si ho, aniž by znala fakta a pozadí.“
Případ zápasu Vyšehrad–FK Litoměřicko
Hráno: 8. června 2019, 31. kolo ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Rogoz, Janoch, Pýcha a FC Slavoj Vyšehrad
Obžaloba: Berbr na základě požadavku obviněného Rogoze využil svého vlivu a zařídil nominaci hlavního rozhodčího Janocha a asistenta Grímma. Rogoz po sudích požadoval ovlivnění výsledku, což Janoch přijal. Rogoz poté prostřednictvím Káníka předal Janochovi přesně nezjištěnou částku, jenž z ní dal 10 000 Grímmovi. Rogoz také nabídl úplatek litoměřickému představiteli Martinu Pýchovi, aby zajistil, že k zápasu nastoupí výkonnostně slabší hráči. Ten nabídku přijal, k čemuž ho přesvědčoval i Berbr.
Vysvětlení Berbra: „Chybná úvaha obžaloby, že jsem změnil rozhodčí na pokyn Vyšehradu. Navíc nabídkou úplatku ze strany Rogoze. Je to opět vykonstruované. Jde o nepochopení podstaty. Rozhodčí Grímm mně sdělil, že majitel Záp, protože také hrály o postup, mu nabídl obnos za řízení ve prospěch Litoměřic. Chtěl jsem si vše ověřit a tlumit následky. Grímm byl původně nominovaný na utkání jako pomezní do Záp. Vzhledem k tomu, že informaci o úplatku jsem si ověřil u Maška (hlavní postava fotbalu v Zápech), dostalo se mně dvou protichůdných informací. Mašek mně řekl, že Grímma zfackuje do bezvědomí. Proto jsem navrhl vyměnit celou trojici a nominovat ji na zápas Vyšehrad – Litoměřicko. Podařilo se nám tak předejít fyzickému napadení Mašek vs. Grímm. Reagoval by tak každý, kdo se v tom orientuje."
Vyšehrad-Jiskra Ústí nad Orlicí
Hráno: 25. května 2019, utkání 29. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Rogoz, Janoch, Kříž, Skála a FC Slavoj Vyšehrad
Obžaloba: Berbr využil svého vlivu a dominantního postavení ve fotbalovém prostředí a na základě žádosti obviněného Rogoze zařídil nominaci jím předem vybraného a domluveného hlavního rozhodčího Grímma a asistentů rozhodčího Marka Janocha a Jiřího Kříže a delegáta utkání Miroslava Skálu. To proto, aby Rogozovi usnadnil ovlivnění zápas nabídkou úplatku. Rogoz předal Grímmovi 30 000 korun, kterou si sudí a delegát rozdělili.
Roman Berbr: „Odmítám jakoukoli účast na čemkoli. Majitel Ústí byl můj velmi dobrý známý. Ke změně rozhodčího došlo, protože jsme dostali informaci, že se oba kluby na rozhodčím dohodly. To pro nás bylo nejlepší řešení. Je pravdou, že mě před tímto utkáním kontaktoval Tomáš Grímm a ptal se, jak má zápas řídit, že se setkal s majitelem Záp, který mu něco nabídl.
Každý si představuje, že když dostanete takovou informaci, že něčemu dokážete zabránit, ale nikdo neví čemu. Ve fotbale je 80 procent fabulací, výmyslů a přehnaných zpráv. Jak zareagovat? Na policii nemohu běžet, protože bych říkal, že jeden chce po druhém něco kvůli třetímu, ale nemám nic v ruce. Nemám nic v ruce, ale přesto s tím mám něco udělat. (Delegovaný rozhodčí) Tomáš Grímm měl velmi dobrý cit pro hru. Nepamatuji si, co jsem řekl, ale asi, aby se do ničeho nepletl. Že bych to považoval za podvod na sobě.
S Františkem Maškem, majitelem Záp, jsem měl velmi dobrý vztah. Později jsem se s ním potkal v Praze a zeptal jsem se ho na Grímma, on říkal, že to není pravda. Zda se na Tomáše někdo další napojil, to jsem nevěděl a ani vědět nemohl. Co jsem udělal, bylo správné a nic jsem neporušil.“
