Berbr (šikovně) poskládal svoji verzi příběhu. Důležité teď budou ty další
Roman Berbr ve svém první veřejném vystoupení u soudu vysvětloval, bod po bodu, proč se obžaloba mýlí. Na závěry ohledně viny je zatraceně brzy a ani nepřísluší médiím. Přesto dovolte pohled právního laika, jak vypadalo úterý u plzeňského soudu.
Berbr poskládal svou verzi celého příběhu. Jistě ji spolu se svými obhájci pečlivě připravoval a upřímně – byla připravena šikovně.
Bývalý místopředseda se ve věci ovlivnění zápasů mocně opřel o svou tehdejší funkci, trval na tom, že na všechno měl právo a že věty v odposleších znamenají něco jiného, než jak na první pohled mohou znít.
Spousta lidí, znalce prostředí vůbec nevyjímaje, se pousměje a pomyslí si svoje. Vždyť kolikrát před svým zatčením prohlásil, že ho rozhodčí už nezajímají…
Jenže úkolem soudu je prokázat vinu nezpochybnitelně. Podaří se to? Uvidíme. Žalobce Jan Scholle prohlásil, že obžalovaný může i lhát, fabulovat, vykládat jednotlivá fakta ve svůj vlastní prospěch.
Což je důležité. Vyjma obžaloby jsme totiž zatím slyšeli jenom Berbrovu verzi. Nyní velkou roli sehrají další výpovědi. Jiných obžalovaných, včetně těch, kteří přiznali vinu. A svědků, kteří mohou podat opačný pohled na kauzu než ten, který představil Roman Berbr.
Zprávy ze dne 12. června 2023
Rogoz skončil s výpovědí. Na konci znovu zopakoval, že na otázky nebude odpovídat.
Závěrem Roman Rogoz uvádí několik bodů:
- Odmítám zločineckou organizaci.
- U Grímma uvádím, že se s ním neshoduji ve více faktorech. Výpověď pana Grímma byla zohledněna ve více bodech především proto, aby dostal dohodu se státním zastupitelstvím.
- Určitě jsem ovlivnil (nějaká) utkání. To si uvědomuji a lituji toho. Určitě jsem ale nic nezpronevěřil.
Rogoz vysvětluje přezdívky Taťka a Synek pro Berbra a pro něj. „Vznikla tak, že jsem na jedné valné hromadě stál vedle něho, máme stejný křestní jména, a já jsem se ho ptal, jak se co dělá. Používal jsem ji vlastně jenom já, přišla mi vtipná,“ říká s tím, že na základě přezdívek by se nemělo cokoli právního vyvozovat.
Rogoz nyní mluví o druhé větvi případu, a to zpronevěře na Plzeňském krajském fotbalovém svazu.
Obvinění státního zástupce se brání, žádnou vinu na defraudaci v souvislosti s PKFS nepřiznává: „Nic jsem nezpronevěřil, dělal jsem spíš pošťáka," klidně praví.
Vyšehrad – Sokolov
Hráno: 10. srpna 2019, 4. kolo F:NL
Obvinění: Káník, Rogoz, Houdek, Kabyl, Myška a FC Slavoj Vyšehrad, společně s Petrem Klupákem
Káník jako osoba se znalostí a kontakty ve fotbalovém prostředí předal obviněnému Rogozovi v přesně nezjištěný čas a na přesně nezjištěném místě finanční částku ve výši 100 000 korun za účelem jejího předání rozhodčím v úmyslu ovlivnit výsledek utkání. Obviněný Rogoz následně nejméně o přestávce uvedeného utkání nabízel obviněným Houdkovi, Myškovi a Petru Klupákovi, kteří byli nominováni k uvedenému utkání jako rozhodčí, neupřesněnou finanční částku, aby svým výkonem ovlivnili výsledek utkání ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad. Po odehraném utkání obviněný Rogoz předal hlavnímu rozhodčímu Jiřímu Houdkovi v šatně rozhodčích peněžní hotovost v přesně nezjištěné výši jako odměnu za ovlivnění zápasu pro obviněné Houdka, Myšku a Petra Klupáka a zároveň pro obviněného Kabyla, který byl delegátem FAČR na uvedeném utkání.
Vyjádření Rogoze: Odmítám, že bych dostal od Káníka 100 000 korun. Ano, vstoupil jsem do kabiny rozhodčích a měl komentář k některým herním situacím. Rozhodčí jsem pozval na společný oběd, což odmítli, proto jsem dal Houdkovi asi osm tisíc jako náhradu stravného. Odmítám obvinění, že bych zápas ovlivňoval.
