Berbr (šikovně) poskládal svoji verzi příběhu. Důležité teď budou ty další
Roman Berbr ve svém první veřejném vystoupení u soudu vysvětloval, bod po bodu, proč se obžaloba mýlí. Na závěry ohledně viny je zatraceně brzy a ani nepřísluší médiím. Přesto dovolte pohled právního laika, jak vypadalo úterý u plzeňského soudu.
Berbr poskládal svou verzi celého příběhu. Jistě ji spolu se svými obhájci pečlivě připravoval a upřímně – byla připravena šikovně.
Bývalý místopředseda se ve věci ovlivnění zápasů mocně opřel o svou tehdejší funkci, trval na tom, že na všechno měl právo a že věty v odposleších znamenají něco jiného, než jak na první pohled mohou znít.
Spousta lidí, znalce prostředí vůbec nevyjímaje, se pousměje a pomyslí si svoje. Vždyť kolikrát před svým zatčením prohlásil, že ho rozhodčí už nezajímají…
Jenže úkolem soudu je prokázat vinu nezpochybnitelně. Podaří se to? Uvidíme. Žalobce Jan Scholle prohlásil, že obžalovaný může i lhát, fabulovat, vykládat jednotlivá fakta ve svůj vlastní prospěch.
Což je důležité. Vyjma obžaloby jsme totiž zatím slyšeli jenom Berbrovu verzi. Nyní velkou roli sehrají další výpovědi. Jiných obžalovaných, včetně těch, kteří přiznali vinu. A svědků, kteří mohou podat opačný pohled na kauzu než ten, který představil Roman Berbr.
Zprávy ze dne 15. května 2023
SHRNUTÍ výpovědi zástupce Slavoje Vyšehrad JUDr. Jana Röslera:
- Pokud Roman Rogoz uplácel rozhodčí, bylo to bez vědomí majitele Vyšehradu Jaroslava Klímy. Rogoz od klubu dostával pravidelnou mzdu a měl vymezené kompetence podobné sportovnímu řediteli.
- Roman Berbr vnímal Romana Rogoze jako čistě sportovního ředitele Vyšehradu. Oficiální pozice v klubu, jak u soudu popsal Rösler, byla konzultační činnost, klub měl smlouvu s Rogozovou firmou a na té bázi fungovala vzájemná spolupráce.
- Vyšehrad hrající Pražský přebor, kam spadl ze třetí ligy po rozhodnutí etické komise, je aktuálně bez větších finančních prostředků. Trest od etické komise klub dle Röslera zničil.
- Rösler u soudu řekl, že Berbra nevnímá jako člověka, který by z tehdejší pozice místopředsedy FAČR jednal protiprávně a který by ovlivňoval nasazování rozhodčích a výsledky jednotlivých utkání.
Soudce Žák dopolední jednání ukončil. Po pauze ve 13 hodin bude následovat výpověď Petra Tarkovského. Ten je souzený za legalizaci výnosů z trestné činnosti z nedbalosti, od soudu má navrženou osmiměsíční podmínku a trest 75 000 korun.
Na závěr dopoledního programu se ke slovu dostal Roman Berbr, který celou výpověď zástupce Vyšehradu JUDr. Jana Röslera bedlivě poslouchal.
„Nejprve bych se vyjádřil ke jménu Maritnec. Byl sekretář Vyšehradu, pro nás nejčastějším stykem pro FAČR. Zastupoval všechny týmy Vyšehradu. Pro nás to byl administrátor, co s námi jednal za týmy od žáčků po áčko.“
„Druhá věc, jak jsem vnímal pana Rogoze. Vnímal jsem ho z pozice FAČR jako sportovního ředitele, tak mi ho představil Jarda Klíma. Není možné z pozice FAČR kontrolovat každou smlouvu, jak to má s klubem. Bral jsem ho tak, že mluvil za Vyšehrad.“
„Co se týká formálních změn rozhodčích? Jednoznačně to bylo na aktivu klubů. Tam jsme řekli, že kterýkoliv klub může požádat o změnu.“
Ptá se pan Novotný, obhájce Vyšehradu:
Poskytoval klub finanční prostředky panu Rogozovi na uplácení rozhodčích?
„Vůbec ne. Od pana Klímy byl stanovený objem na výplaty hráčů, jaké byl pan Klíma schopný zajistit. Cokoliv navíc si musel pan Rogoz nechat schválit a věděl, že mu to pan Klíma neschválí. Pokud nějaké peníze na cokoliv vydával, musel to vydávat ze svého. On dostával od klubu pravidelný příjem.“
