Komise: Červená pro Preciada správná. Mikulec druhou žlutou dostat neměl
Jen co se vrátil do ligového koloběhu, už je z něj zase venku. Ángelo Preciado si zbytečným úderem loktem do Bensona Sakaly zase zavařil a podle Komise rozhodčích obdržel od sudího Karla Roučka červenou kartu správně. Vedení arbitrů se postavilo za všechny sudí v diskutovaných situacích - třeba i v případě zdržování gólmana Mikulce, možnému ofsajdu před brankou Slavie nebo spornému kontaktu Králika s Patrákem.
„Rozhodčí správně vyloučil hráče domácího družstva č. 2 (Preciada) za udeření soupeře loktem do stehna v přerušené hře. Jednalo se o hrubé nesportovní chování,” uvedla Komise rozhodčích k inzultaci Sakaly Preciadem.
Fanoušci i lavička Sparty vyčítali sudímu, že nezakročí vůči zdržování ze strany brankáře Mikulce, který už v té době měl jednu žlutou kartu za přerušený Birmančevičův průnik. Po zápase si oddechl i kouč hostů Holoubek, že z průtahů nebylo další napomenutí pro gólmana. Podle vedení arbitrů ale zdržování nebylo tak závažné.
„Komise rozhodčích FAČR byla požádána médii o vyjádření, zda v 84. minutě utkání brankář hostujícího družstva měl obdržet druhou žlutou a zároveň červenou kartu za zdržování navázání hry. Komise nadále vyžaduje, aby byli rozhodčí při zdržování navázání hry důslední. V tomto konkrétním případě se však nejednalo o zdržování, za které měl být brankář napomenut žlutou kartou,” stojí v komuniké KR.
Emoce mezi hráči vzbudila hraniční situace v Pardubicích, kdy Králik lehce brnknul o Patrákovy nohy, domácí se domáhali penalty. Podle Komise to ale bylo na pokutový kop málo.
„Rozhodčí správně nenařídil pokutový kop pro domácí družstvo. Hráč hostujícího družstva č. 3 (Králik) zpomalil svůj pohyb a zjevně se snažil vyhnout kontaktu s hráčem domácího družstva č. 8 (Patrákem). Z dostupných záběrů se nejednalo o přestupek. VAR správně neintervenoval,” posoudila moment KR.
A stejně tak správně rozhodčí vyhodnotili i gólový moment Petra Ševčíka. Dvacet vteřin předtím dostal Matěj Jurásek míč do hraničního postavení. I kdyby bylo ofsajdové, VAR by se k němu nevracel, neodehrálo se v rámci jedné souvislé útočné akce.
„Rozhodčí správně uznal branku domácího družstva. Brance předcházela sporná ofsajdová situace hráče domácího družstva č. 35 (Juráska), kterou VAR neposuzoval. VAR intervenuje pouze v případě přestupků v rámci jedné útočné akce před dosažením branky. V tomto případě začala útočná akce v momentě, kdy se k držení míče dostal hráč domácího družstva č. 19 (Kovařík). Od tohoto momentu až k dosažení branky nedošlo k porušení pravidel,” završila komuniké Komise.
| # | Tým | Z | Skóre | B |
|---|---|---|---|---|
| 1 |  | 30 | 70:26 | 76 |
| 2 |  | 30 | 62:23 | 72 |
| 3 |  | 30 | 67:33 | 62 |
| 4 |  | 30 | 48:39 | 45 |
| 5 |  | 30 | 50:46 | 44 |
| 6 |  | 30 | 39:40 | 41 |
| 7 |  | 30 | 46:46 | 40 |
| 8 |  | 30 | 40:45 | 37 |
| 9 |  | 30 | 32:38 | 37 |
| 10 |  | 30 | 31:40 | 36 |
| 11 |  | 30 | 29:40 | 35 |
| 12 |  | 30 | 35:45 | 30 |
| 13 |  | 30 | 29:42 | 28 |
| 14 |  | 30 | 30:52 | 25 |
| 15 |  | 30 | 36:61 | 25 |
| 16 |  | 30 | 34:62 | 24 |
- Skupina o titul
- Play-off o umístění
- Skupina o záchranu
