Tehdy jako teď. Všechny původní verdikty zazněly na konci obnoveného soudního řízení v kauze sportovních dotací znova ve stejné podobě. Miroslav Pelta je vinen, odsouzen k šesti letům nepodmíněně a pětimilionové pokutě. Bývalá náměstkyně Simona Kratochvílová se podle soudkyně rovněž provinila, ostatní obžalovaní byli osvobozeni. Odsouzení se odvolali, stejně jako žalobce.
Zprávu, že ani napodruhé nepřesvědčil soud o své nevině, přijal Miroslav Pelta bez viditelných emocí. Při odchodu ze soudní síně prohlásil. „Máme nové poznatky a budeme bojovat. Jsme ve stejné situaci jako před rokem a půl.“
Obdobně se vyjádřila Simona Kratochvílová. „Budu bojovat.“ Bývalá náměstkyně na ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy, které v dotčených letech 2016 a 2017 rozhodovalo o přidělení dotací, dostala ještě o půl roku vyšší trest než Pelta, tedy šest a půl roku.
„Byla vedoucí zaměstnanec na ministerstvu. Tresty jsou přiměřené,“ vysvětlila soudkyně Lenka Cihlářová.
Čím se podle ní oba odsouzení provinili? Tady je třeba rozlišovat. Oba byli shledáni vinnými ve věci investičních dotací. To jsou ty, kde jednotlivé subjekty podají žádost o dotaci na konkrétní účel, nejčastěji na výstavbu či opravu sportoviště.
V investicích, a jenom v nich, došlo podle soudu k porušení zákona. „Na dotaci neexistuje právní nárok. Ale existuje právní nárok na její spravedlivé rozdělení. Výběr dotací byl zmanipulován,“ řekla soudkyně a obecně vysvětlila jak. „Obžalovaní Pelta a Kratochvílová rozhodovali, koho upřednostní. Nejednalo se o konzultaci nebo komunikaci nějakého návrhu. Dopředu si stanovili seznam a přemýšleli, jak tyto subjekty protlačit.“
Což se podle soudu dělo tak, že Pelta využil svého vlivu a tlačil na Kratochvílovou, aby ze své pozice prosadila preferované žádosti. Tehdejší předseda fotbalu tím měl posílit svůj vliv a pozici v rámci českého sportu. „Pelta svým úmyslným jednáním ovlivnil úřední osobu, aby se dopustila nezákonného jednání,“ zaznělo z úst Lenky Cihlářové.
Takových ovlivněných žádostí bylo 18, byť státní zástupce Ondřej Trčka mluvil o dalších třech. Ty soudkyně odmítla.
Oba odsouzení by podle soudkyně způsobili škodu 175 milionů. K tomu však nedošlo, protože vyplacení peněz zabránil policejní zásah z května 2017.
Pelta a Kratochvílová se později odvolali, stejně tak ovšem učinil i státní zástupce. „Výrok o trestu měl být přísnější, nejsem s tím ztotožněn. Proto jsem se odvolal,“ prohlásil Ondřej Trčka.
Ve zbylých bodech obžaloby už neuspěl – ani ve věci neinvestičních dotací, ani ve věci podplacení a přijetí úplatku. Pojďme postupně.
Neinvestiční dotace, to jsou ty peníze, které plynou od státu na samotný chod organizací, třeba na ČUS, ČOV a jednotlivé sportovní asociace a svazy. Tam šlo především o to, zda obžalovaní měli právo vstupovat do dotačního řízení, jak činili. Podle soudkyně ano, i proto, že byli garanty dotačních programů a členy Národní rady pro sport s příslušnými pravomocemi. „Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že se za paní ministryně Valachové zásadně změnila pravomoc členů Národní rady pro sport. Ministryně změnila personální obsazení, nikoli pravomoci.“
Závěr: „Jednání, jak ho popisuje pan státní zástupce, se stalo, ale rozhodně nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestných činů.“
To znamená, že Miroslav Jansta, Jan Boháč, Zdeněk Bříza, ČUS i FAČR odešli od soudu jako nevinné osoby. „Jinak by to bylo ohýbání práva,“ prohlásil k tomu Jansta, předseda ČUS.
Soudkyně rovněž odmítla pohled obžaloby v bodě podplacení, resp. přijetí úplatku ohledně voucheru na Seychely či bytu na Senovážném náměstí. Obojí pro Kratochvílovou zprostředkoval Pelta.
Soudkyně k voucheru: „Soud nemá důkaz, že by obžalovaná přijala poukaz s vědomím, že ho nemusí platit. Nikde nezaznělo: To nemusíte platit, bude platit FAČR.“
Soudkyně k bytu: „Bylo by až přehnané spojovat to s podplacením.“
Všechny rozsudky jsou nepravomocné. Vzhledem k odvoláním je možné, že se případ znovu vrátí k dalšímu projednání k městskému soudu.
Jak to bude dál? |
|
Co se bude dít dál v dotační kauze po čtvrtečním vynesení trestů? Soudkyně Lenka Cihlářová musí zhotovit písemný rozsudek a jeho odůvodnění, k čemuž by mělo dojít nejpozději do konce června, a odeslat jej na státní zastupitelství. Až se tímto tvarem rozsudku seznámí advokáti nepravomocně odsouzených Pelty a Kratochvílové, kteří se proti rozsudku odvolali, vypracují odůvodnění odvolání a předají ho k vrchnímu soudu. K tomuto úkonu by mohlo dojít ke konci prázdnin. Pak se s oběma dokumenty seznámí soudci vrchního soudu a teoreticky by nejpozději v podzimních měsících měli vynést verdikt. V září minulého roku rozsudek městského soudu zrušili. K tomuto může, ale nemusí, dojít i tentokrát. |
Miroslav Jansta 
Miroslav Pelta 
Ondřej Škvor, redaktor Sportu 
Radek Špryňar, redaktor Sportu 
Simona Kratochvílová
Během nekonečného martyria přelíčení v kauze machinací se státními dotacemi do sportu se poprvé stalo, že na chodbách soudu nebyl slyšet hluboký hlas Miroslava Pelty. Ani typické „víš jak, viď“, tedy trochu nesmyslná formulka, kterou často končí větu. Neozýval se ani smích lidí poslouchající jeho věčné šoufky. Do soudní síně vyslechnout si rozsudek nenakráčel jako „Velký čáp“, na pantomimické číslo jeho přezdívky došlo už dřív, kdy věci ještě nebyly na hraně. Reportáž si přečtěte ZDE>>>.
Zatímco Pelta přiblížil plány, Kratochvílová jen prošla kolem novinářů se slovy, že bude bojovat. Ve stejném duchu hovořil i bývalý šéf FAČR. „Máme nové poznatky a budeme bojovat. Jsme ve stejné situaci jako před rokem a půl,“ okomentoval Pelta rozsudek, který zní stejně jako v roce 2021.
Pelta a Kratochvílová se podle očekávání odvolali. Stejně tak učinil i státní zástupce Ondřej Trčka, který se odvolal ve všech zprošťujících verdiktech a prohlásil: „Neztotožňuji se s některými závěry rozsudku.“
„Tresty jsou zcela přiměřené. U Kratochvílové je půl roku navíc, protože byla ve vedoucí funkci na ministerstvu,“ sdělila soudkyně. „Obžalovaní rozhodovali, koho upřednostní. Nejednalo se o konzultaci,“ dodala během své řeči.
Soudkyně nenašla znaky skutkové podstaty trestného činu u Peltova voucheru pro Kratochvílovou, ani u poskytnutí soukromého bytu. „Bylo by až přehnané spojovat to s podplácením,“ prohlásila soudkyně Cihlářová. „Nezaznělo, že obžalovaná Kratochvílová nemusí platit, že to bude platit FAČR,“ dodala k voucheru.
Soudkyně hovoří o komunikaci Kratochvílové s Peltou a Janstou o neinvestičních dotacích: „Jednání, jak ho popisuje pan státní zástupce, se stalo, ale rozhodně nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestných činů.“
Soudkyně se nyní vymezuje vůči státnímu zástupci. Podivuje se, že státní zástupce během tří let, po které soud probíhá, nezareagoval na probíhající výpovědi, například na svědkyni Krumphanzlovou. Řeč je o Programu III, tedy dotacích do střešních organizací.
Soudkyně stále vysvětluje podrobnosti svého verdiktu. Nyní třeba to, že podle ní navýšení dotace pro fotbalovou asociaci o 19 milionů bylo v pořádku. Obžalovaný Pelta podle ní mohl mít ze své pozice v národní radě pro sport znalosti o tom, kolik má fotbal dostat.
Stejně jako předloni platí, že rozsudek není pravomocný a lze se proti němu odvolat. Čekat se to dá u Pelty a Kratochvílové, ale také ze strany státního zástupce Ondřeje Trčky. Minule se odvolal kvůli nízkému trestu pro odsouzenou dvojici i kvůli zproštění viny u zbylých obžalovaných.
Soudkyně vysvětlila, proč ve věci neinvestičních dotací (na provoz střešních organizací, sportovních asociací a svazů) padl osvobozující verdikt. Vysvětluje, že obžalovaní měli z titulu svých funkcí právo o věci rozhodovat. Po nástupu ministryně Valachové byli Pelta a Jansta členy Národní rady pro sport. „Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že se za paní ministryně Valachové zásadně změnila pravomoc členů Národní rady pro sport. Ministryně změnila personální obsazení, nikoli pravomoci.“
Soudkyně vysvětluje odsouzení Pelty a Kratochvílové: „Soud má za to, že 18 investičních žádostí bylo preferováno. Z prostorových odposlechů vyplývá, že obžalovaní nad těmito žádostmi diskutovali.“
Soudkyně Cihlářová už mluví civilněji, z hlavy, zmiňuje nekompetenci ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, které v té době rozhodovalo o dotacích do sportu. Hovoří i o tom, že ministerští úředníci byli z rozhodnutí ministryně Valachové vyřazeni z dotačního procesu do chvíle, než jim návrh pracovních skupin přistál na stole.
| Obžalovaný | Tehdejší funkce | Nový i původní verdikt | Návrh žalobce |
|---|---|---|---|
| Miroslav Pelta | Předseda FAČR, místopředseda ČUS a ČOV | 6 let a 5 mil. Kč | 9 let a 25 mil. Kč |
| Simona Kratochvílová | Náměstkyně na MŠMT | 6,5 let a 2 mil. Kč | 10 let a 6 mil. Kč |
| Miroslav Jansta | Předseda ČUS | Nevinen | 5 let a 2 mil. Kč |
| Jan Boháč | Sekretář ČUS | Nevinen | 5 let a 2 mil. Kč |
| Zdeněk Bříza | Ředitel odboru sportu na MŠMT | Nevinen | 6 let a 2 mil. Kč |
| FAČR | - | Nevinná | 5 mil. Kč |
| ČUS | - | Nevinná | 2,5 mil. Kč |
Miroslav Pelta se Simonou Kratochvílovou přijali rozsudek bez jakýchkoliv známek emocí.
