Berbrova palba u soudu: Pomáhej všem pánbůh. Grímm doznal vinu
Ve čtvrtek vypovídal v soudním líčením s Romanem Berbrem a spol. bývalý rozhodčí Tomáš Grímm, jeden z hlavních obviněných. Už dřív se rozhodl spolupracovat a přistoupil na návrh dohody o trestu. Dnes podrobně popsal jednání s Romanem Rogozem i Berbrem, přiznal úplatky i podvod s fakturou. Na jeho výpověď Berbr reagoval. „Kdo uvěří kazetě, kterou tady přehrál pan Grímm..." začal. Řeč zakončil třemi slovy: „Pomáhej všem pánbůh." Mluvil i Martin Svoboda přezdívaný Chřestýš. Dnešní jednání jsme na webu iSport.cz sledovali ONLINE, projděte si podrobně všechny výpovědi.
Některé věty se mu neposlouchaly lehce. Roman Berbr (68) nesnáší, když se mu někdo postaví. Přesně tohle udělal Tomáš Grímm (43). Bývalý sudí přiznal vinu v aféře kolem někdejšího místopředsedy FAČR. Během téměř čtyřhodinové výpovědi v síni plzeňského okresního soudu popsal, jak přebíral úplatky, chystal fiktivní faktury, jaký vliv měl Berbr na celé fotbalové hnutí. Hlavní obžalovaný na konci čtvrtečního jednání vše popřel. „Kdo uvěří kazetě, kterou tady přehrál pan Grímm...,“ prohlásil razantně.
Zatímco předchozí výpovědi hrály do not hlavnímu obžalovanému, Grímm přiznal některé věci, kvůli kterým stojí Berbr před soudem. Už během vyšetřování se rokycanský podnikatel rozhodl přijmout status spolupracujícího obviněného. Pomohl tak rozkrýt případy podezřelých zápasů, kde se točily úplatky a dohodnuté výsledky, i machinace s fiktivními fakturami.
Berbr čekal až na samotný závěr čtvrtečního líčení, kdy vstal a na Grímma spustil rychlé otázky. Co mimo jiné zaznělo?
Berbr: Pamatuješ si mě jako rozhodčího? Jaký jsem byl? Výborný, dobrý, špatný?
Grímm: „Dobrý.“
B: Byla dobrá volba, když jsem skončil v lize a šel do odborné komise rozhodčích?
G: „Pro rozhodčí to byl určitě přínos.“
Poté ho soudce upozornil, že musí přejít do vykání.
Byli v Česku dobří rozhodčí? „Byli.“
Špatní? „Ano.“
Za jakého rozhodčího jsem vás považoval já? „Za dobrého.“
Je pravda, že jste nechtěl jezdit pískat na některé kluby? „Ano.“
Vetovaly vás některé kluby? „Ano.“
Semináře pro rozhodčí, kdo dělal přednášky a videa? „Roman Berbr.“
Kdo měl nejvíc zákulisních informací v českém fotbale? „Roman Berbr.“
Palbu otázek přerušil soudce Žák a tázal se: „Kam otázkami směřujete?“ „Abyste navnímal, že fotbal nefunguje černobíle,“ reagoval Berbr. Na samý závěr rozcupoval celou Grímmovu výpověď.
„Kdo uvěří kazetě, kterou tady přehrál pan Grímm... Je na každém, jak to navnímal. Že se ta přehratá kazeta hodila policii, o tom žádná. Poté, co jsem dnes osobně slyšel od Grímma, nemohu přijmout variantu, že v procesu má osoba s největším počtem návrhů na tresty také největší výhodu. Na závěr řeknu jen tři slova - pomáhej všem pánbůh,“ narážel na to, že spolupracujícímu Grímmovi hrozí podmínka, zatímco Berbrovi navrhuje žalobce až sedmiletý trest ve vězení s ostrahou.
Grímm figuruje v šesti kauzách z jara 2019 a zimy 2020. Přiznal úplatky od Romana Rogoze, dalšího obviněného v té době pracujícího ve prospěch Vyšehradu. Šlo například o zápas ČFL Radotín – Dobrovice, Grímm od Rogoze přijal 20 000 korun. „Jelikož se Berbr znal s Rogozem, vnímal jsem to tak, že by bylo lepší, aby vyhrály Dobrovice,“ řekl sudí. Situace se opakovala v zápase Vyšehrad - Ústí nad Orlicí. Grímm tentokrát převzal od Rogoze 30 000. „Jednu část dostával rozhodčí, druhou delegát. Dvacet tisíc bylo výhradně pro mě,“ vyjádřil se Grímm.
Na stejný zápas dostal nabídku 200 000 korun od Záp, které naopak tlačily na úspěch Ústí, což nahlásil nadřízenému Berbrovi. „Byla to velká částka, chtěl jsem, aby o tom věděl, bylo na něm, jak s tím naloží. V žádném případě nechtěl, abych nabídku akceptoval,“ řekl. Nabídku od Rogoze už Berbrovi nezmínil. „Kdybych nabídku od něj nevzal, mimo jiné to znamenalo, že jsem přijal tu od Záp.“
Soudce zajímaly i faktury, které Grímm vytvořil pro Berbra spolu s dalším obviněným Michalem Káníkem za účelem fiktivního semináře a nákupu fotbalových pomůcek pro Plzeňský krajský fotbalový svaz. Za to inkasoval 50 000 a opět přiznal vinu.
Soud pokračuje v týdnu od 12. června, vypovídat by měl i další obviněný Roman Rogoz. Finální verdikt zazní od soudu nejspíš až na začátku nového roku.
Zprávy ze dne 16. května 2023
Koval nyní odpovídá na otázky státního zástupce Jana Scholleho na změny v delegacích a na možnosti vetací od jednotlivých klubů. „Nevybavuji si, že bych byl někdy někým vetován.“
Kovalova reakce na zmínku o částce prý byla stejná jako u Vitnera: „Ale nijak jsem na to nereagoval, nevnímal jsem to.“
Všichni obžalovaní se dnes ostře navážejí do Rogoze. „Nikdo ho nemohl brát vážně, blábolil páté přes deváté,“ napodobil Koval výpovědi Vitnera i Musila. Žák se ptá, zda během rozhovoru s Rogozem došlo na něco nestandardního. „Jak říkám, věty nedávaly smysl, zazněla tam nějaká vyšší finanční částka (pozn. 170 tisíc korun),“ dodal Koval.
„Zúčastnil jsem se před zápasem zdvořilostního setkání s panem Rogozem, protože fotbalové utkání je společenská událost,“ pravil Koval ke schůzce s Rogozem toto:
Nyní stojí před soudem Zdeněk Koval. Ve stejném módu se jede dál. Koval se podle svých také ničeho nezákonného nedopustil. Podle delegáta podal očekávaný výkon bez chyb.
Berbr komentuje výpověď Vitnera: „Pan Vitner byl na mě příliš rychlý, ale chtěl bych zmínit tři věci. Je pozitivní, že uvedl, že v amatérských soutěžích se rozhodčí nasazují měsíc dopředu. Dále, že schůzky před zápasy nebyly zakázány a také to, že neslyšel o zločinecké organizaci. To jsou věci, které bych chtěl vypíchnout. Souzní s mojí s výpovědí.“
Vitner se znovu vrací k mluvě Rogoze v Pyramidě. „Říkal věty, které spolu nesouvisely. Nerozuměl jsem mu. Splnil jsem jen společenskou povinnost. Z odposlechů jsem zaznamenal částku 170 tisíc korun, ale já to ve skutečnosti vůbec neslyšel, nereagoval jsem na to. Proto jsem nechápal, proč jsem byl tehdy zadržený.“
Soudce Žák se Vitnera doptává, jak probíhají předzápasové schůzky. Prý to byl standard.
Vitner říká, že v 98% případů se před zápasem setkal se zástupci klubů, prý to bylo obvyklé, vždycky bylo nachystáno nějaké pohoštění. Schůzka v Pyramidě, kterou popisuje obžaloba, prý trvala zhruba 45 minut. Rogoz prý mluvil o hráčích, trenérech, rozhodčích, funkcionářích. Také o tom, že Vyšehrad je výsledkově ve špatné situaci.
Nyní stojí v řečništi Miloš Vitner. I on odmítá pochybení, obzvlášť to, že si nechal od bývalého sportovního ředitele Romana Rogoze slíbit úplatek. Vypovídá ve stejném duchu jako Musil.
Musil po přečtení prohlášení odmítl dále vypovídat.
Po Musilově výpovědi se krátce vyjádřil Roman Berbr. „Pan Liba byl jeden z nejtvrdších delegátů. Pokud ve zprávě nebyla žádná zmínka o chybě rozhodčího, věřím tomu.“
Druhý den po utkání prý Musila telefonicky kontaktoval Rogoz s tím, že je příliš spravedlivý.
Musil podle svých slov řídil zápas spravedlivě, což se ukázalo i ve zprávě delegáte zápasu Miroslava Liby, blízkého přítele Romana Berbra. „Kdyby se ve zprávě objevily výtky, hrozilo by mně pozastavení delegace na několik týdnů. Tomu se chtěl každý rozhodčí vyhnout.“ Druholigový zápas Vyšehrad – Chrudim prý podle Musila nebyl nijak nervózní, ani vyhrocený. Hráči mu údajně po zápase poděkovali za řízení zápasu.
Následně popisuje komunikaci s Rogozem v hotelu Pyramida. „Šlo o zdvořilostní kávu obyvklou před každým zápasem. Na schůzce jsem byl já, Vitner, Koval a Rogoz. Objednali jsme si kávu, a po čase jsem přestal Rogoze vnímat. Mluvil zmateně, roztekaně, byly to takové pohádky. Nedávalo mně to smysl. Vzhledem ke skladbě Rogozových vět jsem po chvíli už jen přemýšlel nad řízením utkání.“
Musil o nabídce úplatku od Romana Rogoze: „Nabídku od něj jsem neakceptoval, ani nepřijal, a to z důvodu, že jsem o žádné nabídce ani neslyšel. Stejně jako ostatní kolegové, seděli jsme společně v Pyramidě, těšili jsme se, až to skončí.“
Musil s popsanými skutky v obžalobě nesouhlasí. „Čtrnáct let jsem pískal, činnost rozhodčího mně přirostla k srdci, měl jsem to rád a snažil se vykonávat funkci rozhodčího podle nejlepšího svědomí.“
Druhý na řadu přichází Jiří Musil, taktéž bývalý rozhodčí. Musil se živí jako číšník, bere 30 tisíc korun měsíčně, prý nemá dluhy, exekuce ani žádný majetek. Přiznává, že soudem mu byl někdy v roce 2013 (rokem si nebyl jistý) odebrán řidičský průkaz kvůli řízení pod vlivem alkoholu.
„Pana Svobodu (měl jí nabízet úplatek) vůbec neznám, viděla jsem ho poprvé před měsícem u soudu. Rozhodčího Janocha jsem vídala pouze jako kolegu při společných delegacích, šlo o můj první zápas po mateřské dovolené,“ prohlásila Štychová, která následně dále odmítla vypovídat, respektive odpovídat na otázky státního zástupce, soudce Žáka, či obhájců obžalovaných.
Štychová vyjádřila svůj nesouhlas s tím, co stojí v obžalobě. „Žádná nabídka na ovlivnění výsledku nikdy nebyla a ani jsem zápas Bohemians B - Brozany nikterak neovlivnila. V přiloženém videu neuvidíte žádnou situaci, kde bych poškodila domácí tým. Vnímala jsem zápas z pozice asistentky jako zcela standardní. Nedostala jsem nic, žádné peníze.“
