U soudu se sešli dva předsedové – jeden bývalý, druhý současný. Vypovídali v kauze Romana Berbra. Dostávali podobné otázky, poskytovali obsahově rozdílné odpovědi. Petr Fousek mluvil přísně diplomatickou řečí, až se na něj musel obořit soudce. Martin Malík byl věcný, konkrétní. „Když si FAČR nechá Petra Fouska, vyhnije zevnitř,“ vypálil na závěr jednání Berbr.
Těžko vidět do hlavy Vladimíra Žáka, ale nezdá se, že by čtvrteční výpovědi, byť se svou formou zásadně lišily, měly na průběh řízení nějaký vliv. Soud chtěl pochopit rozdíly v řízení asociace mezi „berbrovskou diktaturou“ a současným demokratičtějším přístupem. Předseda soudního senátu se toho však moc nedozvěděl...
Především v dopolední části, kdy vystoupil Fousek, byla jeho nejčastější otázka: A co si pod tím mám představit? Šéf českého fotbalu totiž odpovídal neurčitě, fádně, bez konkrétností. Hlavou kroutil nejen přítomný Roman Berbr, ale také Žák.
Soudce: „Víte o podezření z ovlivňování zápasů?“
Fousek: „Podezření existovala. Řešila je komise rozhodčích, vedení asociace.“
Soudce: „Můžete uvést konkrétní případ?“
Fousek: „Žádný si nepamatuju.“
Po patnácti minutách, kdy Fousek v odpovědích využíval přísně diplomatický tón a vše podporoval naučenými politickými frázemi, to Žák nevydržel a na svědka se obořil. „Nechci být zlý, ale nejsme na politickém mítinku, nechceme slyšet obecné formulace.“
Fousek přesto z pozice neuhnul. Takhle se vedl další výslech.
Žák: „Jaké jste měl v roce 2017 informace o stížnostech ohledně vedení fotbalu?“
Fousek: „Je potřeba rozdělit stížnosti na oficiální a neoficiální.“
Žák: „Říkáte, že byste to rozdělil. Rozdělte tedy a buďte konkrétní. Čeho se stížnosti týkaly a kdo je vznášel?“
Fousek: „Týkaly se financí, kredibility sportovních výsledků. Teď si nevybavím žádnou konkrétní stížnost.“
Když se Žák ptal na spojitost Berbra s komisí rozhodčích, dostalo se mu další neurčité odpovědi. Stejně tak při dotazech na vliv klubů na tentýž orgán. Snad pouze jednou zvedli všichni v soudní síni obočí. Bylo to ve chvíli, kdy se Michal Sýkora, právní zástupce Berbra, dotazoval na důvody rezignace Radka Příhody z funkce předsedy komise rozhodčích.
Sýkora: „Stěžovaly si na něj kluby?“
Fousek: „V prohlášení si stěžovaly na nedostatek přípravy, nedostatek koncentrace, na komunikaci.“
Sýkora: „Proběhla schůzka vás, pana Příhody a pana Tvrdíka, kde by se řešila budoucnost pana Příhody?“
Fousek dlouho odpovídal oklikou, až ho soudce vyzval k jasné odpovědi. „Ano,“ ucedil. Na publikum to působilo tak, že předseda musel jít s pravdou ven. Jako by měl obavu z důkazů v rukou obžalované strany.
Sýkora se následně doptával, zda se podobné schůzky účastnil Čupr, Brabec, či Šádek. Tedy zástupci dalších silných fotbalových značek v tuzemsku. Fousek pokaždé odpověděl zamítavě.
Je dost možné, že tato zhruba minutová stať ze soudní síně si bude v českém zákulisí postupně žít svým životem…
Fouskův výslech krátce, ovšem bezskrupulózně, zhodnotil Berbr. „Dneska mě to zničilo, nevím, co k tomu mám říct. Z těch jeho obecných formulací jsem šišatej. Takhle: Demokracie byla stejná za mě jako za něj. Já měl 118 hlasů, on jich měl přes 90. Buď si je zajistíte, nebo ne. S kluby se musí jednat, to jinak nejde. Když se s nimi nedohodnete, nebude komise rozhodčích. Řekl aspoň jednu relevantní věc: Kauzu zná z novin. To je všechno.“
Po Fouskovi nastoupil Martin Malík, předseda v letech 2017-21. I on se vyjadřoval ke vztahu k rozhodčím, k odchodu Romana Hrubeše z komise, logicky k Berbrovi. „Věděl jsem, že komise rozhodčích je středobod. Kdybyste ji ustanovil na sílu, tak kdykoli dojde k nespokojenosti ze strany klubů, jako první spílají předsedovi asociace. Bylo tedy minimálně zapotřebí zeptat se na názor významných klubů, tedy v té době Sparty, Slavie a Plzně. Bylo žádoucí, aby nenastala situace, že někdo bude významně spokojený a někdo ne,“ pravil Malík, během jehož vlády byla ustanovena komise pod nechvalně proslulým (ne)vedením Jozefa Chovance.
I k Malíkovi se Berbr vyjádřil. A opět si u toho vzpomněl na Fouska.
„Málokdo ví, že Martin Malík mluví pravdu. Málokdo ví, že Martin Malík byl nejpracovitější předseda. Ale po dnešku každý ví, že když si FAČR nechá Petra Fouska, vyhnije zevnitř. Jsem rád, že jsem podporoval Martina Malíka.“
Soudní líčení pokračuje v pondělí výslechem dalších svědků.
Roman Berbr 
Závěr vystoupení Romana Rogoze: „Nevím, jak dokazovat nevinu nebo jiné chování, když je spis postavený jednostranně. Byli jsme na začátku odsouzeni prostřednictvím médií. Nezbývá mi než doufat, že jejich tlak nedopadne na senát. Neumím vrátit čas, přišel jsem o to, co jsem miloval. Slova o mafii jsou přehnaná, ohrožují celou moji rodinu.“
Rogoz zdůvodňuje, jak dal rozhodčím osm tisíc jako stravné: „Když se na to budu chtít podívat negativně, řeknete si, že to není běžné a je to úplatek. Ale my neměli prostory pro VIP, hráli jsme na vypůjčeném stadionu. Nabídl jsem rozhodčím, aby šli do hotelu na snídani. To odmítli, po utkání jsem jim jako omluvu dal peníze na jídlo, aby si někam zašli, Měl jsme jim snad dát dva tisíce, aby to vypadalo lépe? Takhle to nechodilo. Pro mě byl vždycky partnerem hlavní rozhodčí, on rozhodl, zda po utkání půjdou na večeři. Proto mi přišlo zcela normální mu dát peníze na jídlo.“
Roman Berbr skončil svou závěrečnou řeč, teď mluví Roman Rogoz, bývalý sportovní ředitel Vyšehradu. „V autě, doma. Musím se vrátit na začátek. Minule jsem říkal, že jsem z návrhu trestu zdrcený. Jako kdybych páchal děsivé věci. V první řadě naprosto odmítám činnnost v rámci organizované skupiny. Jak ji popisoval státní zástupce, musela by existovat v každém sportu. Slovo mafie vyznačuje také něco zcela něco jiného. Nikoho jsem nezabil, neznásilnil, jen jsem chtěl být s Vyšehradem úspěšný.“
V úterý měl jednu z posledních možností promluvit u plzeňského Okresního soudu Roman Rogoz, jeden z hlavních obžalovaných v kauze kolem někdejšího neformálního vládce českého fotbalu Romana Berbra. Byl stručný. „Návrhem trestu státního zástupce jsem byl zdrcený,“ prohlásil při své závěrečné řeči.
Soudce Vladimír Žák čte Rogozovi jeho výpověď z přípravného řízení týkající se utkání Vyšehrad–Líšeň. Mimo jiné: „Udělal jsem špatnou věc a nabídl rozhodčím 150 000 korun, pokud to utkání Vyšehrad zvládne. My ho nezvládli a rozhodčí mi peníze vrátili. Rozhodl jsem se špatně, byl jsem ambiciozní.“
Žák říká, že se z toho dá vyvozovat, že peníze byly předány. A dává možnost Rogozovi reagovat. Rogoz se dívá do podkladů. Je dlouho ticho. Rogoz se nakonec odkazuje na svou předchozí výpověď a nechce nic říct.
Závěrem Roman Rogoz uvádí několik bodů:
- Odmítám zločineckou organizaci.
- U Grímma uvádím, že se s ním neshoduji ve více faktorech. Výpověď pana Grímma byla zohledněna ve více bodech především proto, aby dostal dohodu se státním zastupitelstvím.
- Určitě jsem ovlivnil (nějaká) utkání. To si uvědomuji a lituji toho. Určitě jsem ale nic nezpronevěřil.
Rogoz vysvětluje přezdívky Taťka a Synek pro Berbra a pro něj. „Vznikla tak, že jsem na jedné valné hromadě stál vedle něho, máme stejný křestní jména, a já jsem se ho ptal, jak se co dělá. Používal jsem ji vlastně jenom já, přišla mi vtipná,“ říká s tím, že na základě přezdívek by se nemělo cokoli právního vyvozovat.
Rogoz nyní mluví o druhé větvi případu, a to zpronevěře na Plzeňském krajském fotbalovém svazu.
Obvinění státního zástupce se brání, žádnou vinu na defraudaci v souvislosti s PKFS nepřiznává: „Nic jsem nezpronevěřil, dělal jsem spíš pošťáka," klidně praví.
Vyšehrad – Sokolov
Hráno: 10. srpna 2019, 4. kolo F:NL
Obvinění: Káník, Rogoz, Houdek, Kabyl, Myška a FC Slavoj Vyšehrad, společně s Petrem Klupákem
Káník jako osoba se znalostí a kontakty ve fotbalovém prostředí předal obviněnému Rogozovi v přesně nezjištěný čas a na přesně nezjištěném místě finanční částku ve výši 100 000 korun za účelem jejího předání rozhodčím v úmyslu ovlivnit výsledek utkání. Obviněný Rogoz následně nejméně o přestávce uvedeného utkání nabízel obviněným Houdkovi, Myškovi a Petru Klupákovi, kteří byli nominováni k uvedenému utkání jako rozhodčí, neupřesněnou finanční částku, aby svým výkonem ovlivnili výsledek utkání ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad. Po odehraném utkání obviněný Rogoz předal hlavnímu rozhodčímu Jiřímu Houdkovi v šatně rozhodčích peněžní hotovost v přesně nezjištěné výši jako odměnu za ovlivnění zápasu pro obviněné Houdka, Myšku a Petra Klupáka a zároveň pro obviněného Kabyla, který byl delegátem FAČR na uvedeném utkání.
Vyjádření Rogoze: Odmítám, že bych dostal od Káníka 100 000 korun. Ano, vstoupil jsem do kabiny rozhodčích a měl komentář k některým herním situacím. Rozhodčí jsem pozval na společný oběd, což odmítli, proto jsem dal Houdkovi asi osm tisíc jako náhradu stravného. Odmítám obvinění, že bych zápas ovlivňoval.
Vyšehrad – Motorlet
Hráno: 22. února 2020, přátelské utkání
Rogoz a Káník, údajně si vědomi skutečnosti, že na uvedené utkání jsou sázkovými kancelářemi vypsány sázky, zajistili jako rozhodčí uvedeného utkání Grímma, Janocha a Kříže, jimž měl následně Káník s vědomím obviněného Rogoze na schůzce na čerpací stanici OMV v areálu Kongresového centra Praha nabídnout nezjištěnou finanční částku, aby ovlivnili průběh a výsledek uvedeného utkání. Grímm, Janoch a Kříž tuto nabídku přijali.
Vyjádření Rogoze: „Nevsadil jsem si, žádné sázky jsem nezařizoval. Jsou to jen slova, které chce někdo zneužít proti mně.“
Vyšehrad – Líšeň
Hráno: 30. května 2020, 19. kolo F:NL
Obvinění: Rogoz, Cihlář, Vlasjuk a FC Slavoj Vyšehrad, společně s Petrem Klupákem
Rogoz prostřednictvím předsedy komise rozhodčích Jozefa Chovance zajistil změnu původně nominovaných rozhodčích Ondřeje Cieslara, Víta Melichara a Dana Vodrážky na jím předem vybrané rozhodčí obviněné Cihláře, Vlasjuka a Petra Klupáka. V Orea Hotel Pyramida jim předal peněžní hotovost ve výši 150 000 korun, aby svým výkonem rozhodčích ovlivnili výsledek uvedeného utkání ve prospěch Vyšehradu. Cihlář, Vlasjuk a Petr Klupák uvedenou nabídku přijali. Vzhledem k tomu, že fotbalové utkání skončilo výsledkem 1:1, tedy nebyl splněn účel předané částky, tak bezprostředně po odehraném utkání v prostoru kabin rozhodčích vrátil Petr Klupák uvedenou finanční hotovost obviněnému Rogozovi zpět.
Vyjádření Rogoze: Zavolal jsem Chovancovi, zda by mi mohl udělat změnu Cieslara. Vyšlo to na Cihláře, Byl jsem rád, neznali jsme se sice, ale byl přesný a spolehlivý. Nic jsem mu nenabízel. Klupákovi jsem něco dal.
FC Slavoj Vyšehrad a.s. – MFK Chrudim
Hráno: 7. června. 2020, 21. kolo F:NL.
Rogoz na osobní schůzce v Orea Hotel Pyramida nabídl peněžní hotovost ve výši 170 000 korun obviněným Kovalovi, Musilovi a Vitnerovi, kteří byli k uvedenému utkání nominováni jako rozhodčí, aby svým výkonem ovlivnili výsledek uvedeného utkání ve prospěch Vyšehradu. Obvinění Koval, Musil a Vitner nabídku přijali, avšak vzhledem k tomu, že fotbalové utkání skončilo výsledkem 1:3, tedy nebyl splněn účel přijaté nabídky, tak obviněný Rogoz plnění nepředal.
Vyjádření Rogoze: „Možná jsem říkal, že mám u sebe 170 tisíc korun, ale neměl jsem nic. Trenérovi Veselému hrozilo odvolání. Nikomu jsem žádné peníze nepředal.“
Vyšehrad – FK Litoměřicko
Hráno: 8. června 2019, 31. kolo ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Rogoz, Janoch, Pýcha a FC Slavoj Vyšehrad
Berbr na základě požadavku obviněného Rogoze využil svého vlivu a zařídil nominaci hlavního rozhodčího Janocha a asistenta Grímma. Rogoz po sudích požadoval ovlivnění výsledku, což Janoch přijal. Rogoz poté prostřednictvím Káníka předal Janochovi přesně nezjištěnou částku, jenž z ní dal 10 000 Grímmovi. Rogoz také nabídl úplatek litoměřickému představiteli Martinu Pýchovi, aby zajistil, že k zápasu nastoupí výkonnostně slabší hráči. Ten nabídku přijal, k čemuž ho přesvědčoval i Berbr.
Vyjádření Rogoze: „Utkání bylo řízeno zcela normálně. Nic se nestalo. Několik dní před zápasem jsme se na FAČR potkali na schůzce s Berbrem a Pýchou. Zcela určitě Berbr Pýchovi neřekl, že má v následném zápase s námi prohrát. Stejně tak jsem Pýchovi neřekl, aby postavil dorostence. Řešili jsme nějaké obchodní záležitosti, nicméně Pýcha přiznal, že klub Litoměřicko bude končit, ale že zápas s námi odehrají úplně normálně. Když odešel Berbr ze schůzky, Pýcha řekl, že prý mu dluží Vyšehrad 35 tisíc za hráče. Navrhl jsem mu, aby se spojil s majitelem Vyšehradu. Žádné peníze jsem nikomu nedával. Jestliže Káník předal nějaké peníze Janochovi, o tom nevím.“
Loko Vltavín – Vyšehrad
Hráno: 29. května 2019, 34. kolo ČFL
Obvinění: Rogoz, Berbr, Cihlář, Uvíra a FC Slavoj Vyšehrad
Berbr na Rogozovu žádost slíbil hlavnímu Janu Cihlářovi za ovlivnění utkání kariérní postup, což se následně v podobě zařazení na profesionální listinu rozhodčích stalo. Rogoz dále nabídl Martinu Uvírovi, hráči Vltavínu, nejméně 100 000 za ovlivnění utkání, které mu následně předal.
Vyjádření Rogoze: Peníze jsem předal Uvírovi asi sedm až deset dní po utkání jako záloha za následný přestup. Celkem to mělo být 150 000, aby nedal přednost jinému klubu. Po čase sice přestoupil jinam a peníze mi nevrátil, ale já jsem je ani nevyžadoval. Rozhodčího Cihláře jsem moc neznal ani mě nenapadlo, že bych ho měl uplácet. Měli jsme velmi silný tým a stačilo nám, aby se „nepletl“.
Vyšehrad – Jiskra Ústí nad Orlicí
Hráno: 25. května 2019, utkání 29. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Rogoz, Janoch, Kříž, Skála a FC Slavoj Vyšehrad
Berbr využil svého vlivu a dominantního postavení ve fotbalovém prostředí a na základě žádosti obviněného Rogoze zařídil nominaci jím předem vybraného a domluveného hlavního rozhodčího Grímma a asistentů rozhodčího Marka Janocha a Jiřího Kříže a delegáta utkání Miroslava Skálu. To proto, aby Rogozovi usnadnil ovlivnění zápas nabídkou úplatku. Rogoz předal Grímmovi částku 30 000 korun, kterou si sudí a delegát rozdělili.
Vyjádření Rogoze: „Souhlasil jsem s návrhem rozhodčího Grímma, že na utkání nebude kamera, ovšem kvůli jeho chabé fyzické připravenosti. Nechtěl, aby to viděla komise rozhodčích. Po utkání jsem vzal 30 tisíc a předal je Grímmovi. Bylo to na občerstvení, na stravné. Každý měl manželku, otce, syna... Možná jsem předal hodně, ale tehdy jsem to tak cítil. Jako úplatek to nepovažuji. Znovu opakuji, že peníze jsem předal Grímmovi až po zápase. Odmítám jeho slova, že jsem mu nabídl úplatek deset dní před utkáním.“
Radotín – Dobrovice
Hráno: 4. května 2019, utkání 26. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Káník, Rogoz a FC Slavoj Vyšehrad
Roman Rogoz kontaktoval Tomáše Grímma, který duel pískal, aby ho za přesně nezjištěnou finanční částku ovlivnil primárně za účelem ztráty Radotína, přímého soupeře Vyšehradu v boji o postup do druhé ligy. K přijetí nabídky ho přesvědčovali také Michal Káník a Roman Berbr. Týden po zápase Rogoz předal Grímmovi částku 20 000 korun.
Vyjádření Rogoze: „Sešel jsme se osobně s manažerem Dobrovic a požádal jsem ho, aby hráli naplno. S rozhodčím Grímmem jsem se před utkáním nesešel a nic jsem mu nenabízel. Odmítám jeho tvrzení, že jsem mu po utkání předal 20 000 a že pro ně byl u mě doma. Přikládám to touze Grímma získat dohodu (se soudem o nižším trestu, pozn. red.) za každou cenu.“
Sokol Živanice – Vyšehrad
Hráno: 1. června 2019, utkání 30. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Rogoz, Hájek a FC Slavoj Vyšehrad
Rogoz využil svého vlivu a na základě požadavků Rogoze a hlavního rozhodčího Roberta Hájka zařídil Hájkovu nominaci k zápasu. Berbr po sudím následně požadoval ovlivnění, Rogoz poté Hájkovi slíbil a následně nechal předat 100 000 korun.
Rogoz nepřiznává předání úplatku. „Utkání jsme zvládli výsledkově i herně. Atmosféra byla vůči nám nepříjemná, stejně tak pro rozhodčí. Hájkovi jsem po zápase telefonicky poděkoval. Po nějaké době jsem Hájkovi poslal lístky na zápas Slavie přes pana Horejšího. Vstupenky jsem zajišťoval i jiným lidem.“
Rogoz vysvětluje, proč v některých případech stál o změnu delegovaných rozhodčích. „Bál jsem se jen toho, že některý rozhodčí pískal proti favoritovi, aby se vyvinil z toho, že mu pomáhá. Nezneužíval jsem vztahu s Romanem Berbrem, ale nepopírám, že jsem jeho jméno několikrát použil, ono totiž fungovalo.“
Rogoz se vyjadřuje ke změnám v zápasových nominacích rozhodčích. Prý se kluby mohly na komisi rozhodčích obrátit s požadavkem na výměnu sudích. „Když chcete svému klubu pomoci, neexistuje jiná možnost, než vyměnit sudí. Získáte tak pocit, že všechno bude v pořádku. A tak je to správně,“ komentuje Rogoz. „Změna rozhodčích byla a je součástí fotbalu. Nejedná se o žádný úplatek,“ doplňuje.
Podle Rogoze neexistovala na FAČRu žádná skupina, která by organizovala rozhodčí. Neexistovala prý ani skupina rozhodčích, která by dělala na zakázku. O Berbrovi a Káníkovi říká, že byli ve svém postavení dost daleko od sebe na to, aby mohli vytvořit organizovanou skupinu.
Rogoz si na úvod stěžuje na nepřiměřenou medializaci, textové online přenosy a další věci s tím související. „Od roku 2020 toho bylo překrouceno bylo dost a dost, dokonce se objevily zvukové záznamy z výpovědi Berbra,“ říká. „Musím odmítnout existenci zločinecké organizace. Důvody jsou následující: Ve fotbale nejsou žádné skupiny. Všichni se znají navzájem. Ale bojujeme proti sobě a není tam prostor pro vytváření skupin,“ pokračuje.
