Rozhodly milimetry. Situace z prodloužení pátého finále hokejové extraligy mezi Třincem a Litvínovem je nepřehledná i po zhlédnutí zpomalených záběrů či přiblížení. Puk se z dorážky Martina Ručinského klouzal po brankové čáře a zcela nepřirozeně zastavil u tyčky. Sníh, nebo polstrování? Byl za brankovou čárou, nebo ne? Gól nakonec nebyl uznán a Třinec rozhodl v nájezdech a snížil sérii na 2:3. Litvínov zvažuje stížnost. Finále pokračuje v úterý.
„My jsme měli moře šancí, bohužel jsme je neproměnili a jeden gól nakonec nestačil. Šance na to, abychom ten zápas zvládli, jsme měli. Pokud jde o neuznaný gól v prodloužení, trošku mě zarazilo, že ten chránič na konstrukci branky je upevněný tak, že puk se tam do brány nemůže dostat. Podle mě jsou branky - míněno brankové konstrukce – neregulérní,“ řekl litvínovský kouč Radim Rulík.
Jeho kolega Jiří Šlégr chtěl po utkání dojít k brance a zkusit, kde by se puk o polstrování zasekl. Jestli před, nebo na brankové čáře. „Jsem přesvědčený, že kdyby se tam puk vešel, musí to být gól. Dotklo se to polštáře. Možná podáme stížnost,“ řekl po utkání.
Předseda komise rozhodčích Pavel Halas se postavil za arbitry. „Z dostupných záběrů, které byly k dispozici, tak si myslím, že rozhodnutí bylo správné. Nebyl celým objemem za čárou, to je pro mě směrodatné,“ řekl iSport.cz šéf sudích.
Co říkají pravidla? |
| „Vycpávky na spodní konstrukci musí začínat nejméně 10 cm od svislých brankových tyčí a jsou upevněny tak, aby nezabraňovaly puku přejít zcela brankovou čáru.“ |
Ani opakované záběry či přiblížení celou situaci nerozklíčovaly i kvůli tomu, že branková čára byla špatně viditelná. „Myslím, že by se čáry měly před každým zápasem zvýrazňovat, protože máme problém ji vůbec najít. Kotouč se zastavil, tady je polštář, který by měl být tak vzdálený, aby byl dostatečně za čárou, nevím, o co se zastavil. Možná by stálo za to, se jít podívat na tu bránu a prohlédnout si ji, protože puk měl dost energie, aby se ještě sklouzl. Z mého pohledu chybělo pár milimetrů, aby to byl gól,“ pravil expert David Pospíšil ve studiu České televize.
Špatnou viditelnost čáry uznal i Halas. „Kdyby byly zvýrazněné, tak by to bylo lepší, ale myslím, že každý pořádající klub na to dbá. Kamera ukázala, že čára možná i kvůli špatné kvalitě ledu nebyla úplně dobrá. Bylo to velmi těžké rozhodnutí.“
Pravidla jasně říkají, že pokud by se puk dotkl polstrování, byl by za brankovou čárou. Pokud se skutečně dotkl a nepřekročil brankovou čáru, nabízí se verze, že třinecké brány jsou neregulérní. „Vnitřní části podpěr bílého rámu, kromě brankových tyčí a příčné tyče, se pokryjí bílými vycpávkami. Vycpávky na spodní konstrukci musí začínat nejméně 10 cm od svislých brankových tyčí a jsou upevněny tak, aby nezabraňovaly puku přejít zcela brankovou čáru,“ stojí v pravidlech.
Brány prošly kontrolou
„Předpokládám, že před sezonou prošly kontrolou,“ pravil Halas k bránám. Kontrolu potvrdil mluvčí třineckého klubu Tomáš Želazko. „Před startem soutěže přichází delegace ze svazu, která kontroluje veškeré záležitosti. Všechny věci, včetně branek. Tyhle branky byly oficiálně koupeny, zkontrolovány, schváleny. A rozhodčí je před každým zápasem kontrolují.“
Halas naznačil, že dráhu puku mohla ovlivnit právě kvalita ledu či rotace. „Nejsem si jistý, pod jakým úhlem puk do branky klouzal. Divně se točil a jestli pohyb byl způsobený rotací kotouče, nejsem schopný s jistotou říct.“
Puk nakonec vyškrábl brankář Peter Hamerlík, jenž se při zákroku zranil a musel ho nahradit Šimon Hrubec. „Spíš šlo o to, že se puk neklouzal. Spíš se tak nějak kutálel a padal. Ani led nebyl ideální. Možná, že to byla spíš kombinace těchto tří věcí. Že by se to nějak zastavilo o výztuž, to si nemyslím,“ popsal Hamerlík inkriminovaný moment.
Nejlepší data z Tipsport extraligy přináší 
