Peníze od Rogoze? Jen omluva za chybějící občerstvení, hájil se sudí

Roman Berbr ještě pokračuje k dalším Rogozovým výpovědím.

K údajně ovlivněným fotbalovým utkáním: „Nemám žádné doplnění, jeho výpovědi souhlasí s mou výpovědí. Jenom k utkání Bohemians-Brozany. Odmítám, co zaznělo v obžalobě, kterou jsem si asi špatně přečetl. Odmítám, že existovala skupina osob, které soustavně dělaly fotbalové vraždy.“

K Tomáši Grímmovi: „Je podivné, že ačkoli dle svých slov nedostával žádné pokyny, a přitom měl soustavný pocit, že Vyšehrad musí vyhrávat. Nemohu se zbavit dojmu, že to dělá proto, aby dosáhl dohody o trestu.“

Ke specifičnosti fotbalového prostředí: „Fotbal není černobílý, je to velmi specifické prostředí a vzájemné války jsou na denním pořádku. Je to normální život, který jsme si odžili. Takový ten život byl a i nadále je. Je to nesmírně různorodé a rozdílné prostředí složené z různých složek obyvatel. Nedovedu si představit, co by se dělo u nás, kdyby nějaký náš prvoligový klub poslal předsedovi komise rozhodčích dva miliony za konzultace, jako se stalo v případě Barcelony. Ve Španělsku nikdo ve vazbě nesedí,“ prohlásil a vypočetl skutky, za které on – podle sebe neoprávněně – seděl ve vazbě tři měsíce.

K výpovědi Rogoze se vyjadřuje Roman Berbr: „Vysvětlení o fakturách souhlasí s mojí výpovědí. S fakturou za seminář je to složité, ale také pravdivé.“

Postupně se vyjadřili i přítomní obžalovaní Jiří Musil a Zdeněk Koval. V krátké řeči oba prohlásili, že výpověď Rogoze sedí a že žádný úplatek neobdrželi, a tudíž ani nepřijali.

Soudce Vladimír Žák čte Rogozovi jeho výpověď z přípravného řízení týkající se utkání Vyšehrad–Líšeň. Mimo jiné: „Udělal jsem špatnou věc a nabídl rozhodčím 150 000 korun, pokud to utkání Vyšehrad zvládne. My ho nezvládli a rozhodčí mi peníze vrátili. Rozhodl jsem se špatně, byl jsem ambiciozní.“

Žák říká, že se z toho dá vyvozovat, že peníze byly předány. A dává možnost Rogozovi reagovat. Rogoz se dívá do podkladů. Je dlouho ticho. Rogoz se nakonec odkazuje na svou předchozí výpověď a nechce nic říct.

Soudce Vladimír Žák reaguje, že Rogozova výpověď byla v mnoha ohledech rozporující a nelogická. „Navíc jste se minimálně jednou přiznal ke spáchání trestného činu,“ říká.

Rogoz skončil s výpovědí. Na konci znovu zopakoval, že na otázky nebude odpovídat.

Závěrem Roman Rogoz uvádí několik bodů:

• Odmítám zločineckou organizaci.
• U Grímma uvádím, že se s ním neshoduji ve více faktorech. Výpověď pana Grímma byla zohledněna ve více bodech především proto, aby dostal dohodu se státním zastupitelstvím.
• Určitě jsem ovlivnil (nějaká) utkání. To si uvědomuji a lituji toho. Určitě jsem ale nic nezpronevěřil.

Rogoz vysvětluje přezdívky Taťka a Synek pro Berbra a pro něj. „Vznikla tak, že jsem na jedné valné hromadě stál vedle něho, máme stejný křestní jména, a já jsem se ho ptal, jak se co dělá. Používal jsem ji vlastně jenom já, přišla mi vtipná,“ říká s tím, že na základě přezdívek by se nemělo cokoli právního vyvozovat.

Rogoz nyní mluví o druhé větvi případu, a to zpronevěře na Plzeňském krajském fotbalovém svazu.

Obvinění státního zástupce se brání, žádnou vinu na defraudaci v souvislosti s PKFS nepřiznává: „Nic jsem nezpronevěřil, dělal jsem spíš pošťáka," klidně praví.

Vyšehrad – Sokolov

Hráno: 10. srpna 2019, 4. kolo F:NL

Obvinění: Káník, Rogoz, Houdek, Kabyl, Myška a FC Slavoj Vyšehrad, společně s Petrem Klupákem

Káník jako osoba se znalostí a kontakty ve fotbalovém prostředí předal obviněnému Rogozovi v přesně nezjištěný čas a na přesně nezjištěném místě finanční částku ve výši 100 000 korun za účelem jejího předání rozhodčím v úmyslu ovlivnit výsledek utkání. Obviněný Rogoz následně nejméně o přestávce uvedeného utkání nabízel obviněným Houdkovi, Myškovi a Petru Klupákovi, kteří byli nominováni k uvedenému utkání jako rozhodčí, neupřesněnou finanční částku, aby svým výkonem ovlivnili výsledek utkání ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad. Po odehraném utkání obviněný Rogoz předal hlavnímu rozhodčímu Jiřímu Houdkovi v šatně rozhodčích peněžní hotovost v přesně nezjištěné výši jako odměnu za ovlivnění zápasu pro obviněné Houdka, Myšku a Petra Klupáka a zároveň pro obviněného Kabyla, který byl delegátem FAČR na uvedeném utkání.

Vyjádření Rogoze: Odmítám, že bych dostal od Káníka 100 000 korun. Ano, vstoupil jsem do kabiny rozhodčích a měl komentář k některým herním situacím. Rozhodčí jsem pozval na společný oběd, což odmítli, proto jsem dal Houdkovi asi osm tisíc jako náhradu stravného. Odmítám obvinění, že bych zápas ovlivňoval.

Vyšehrad – Motorlet

Hráno: 22. února 2020, přátelské utkání

Rogoz a Káník, údajně si vědomi skutečnosti, že na uvedené utkání jsou sázkovými kancelářemi vypsány sázky, zajistili jako rozhodčí uvedeného utkání Grímma, Janocha a Kříže, jimž měl následně Káník s vědomím obviněného Rogoze na schůzce na čerpací stanici OMV v areálu Kongresového centra Praha nabídnout nezjištěnou finanční částku, aby ovlivnili průběh a výsledek uvedeného utkání. Grímm, Janoch a Kříž tuto nabídku přijali.

Vyjádření Rogoze: „Nevsadil jsem si, žádné sázky jsem nezařizoval. Jsou to jen slova, které chce někdo zneužít proti mně.“

Vyšehrad – Líšeň

Hráno: 30. května 2020, 19. kolo F:NL

Obvinění: Rogoz, Cihlář, Vlasjuk a FC Slavoj Vyšehrad, společně s Petrem Klupákem

Rogoz prostřednictvím předsedy komise rozhodčích Jozefa Chovance zajistil změnu původně nominovaných rozhodčích Ondřeje Cieslara, Víta Melichara a Dana Vodrážky na jím předem vybrané rozhodčí obviněné Cihláře, Vlasjuka a Petra Klupáka. V Orea Hotel Pyramida jim předal peněžní hotovost ve výši 150 000 korun, aby svým výkonem rozhodčích ovlivnili výsledek uvedeného utkání ve prospěch Vyšehradu. Cihlář, Vlasjuk a Petr Klupák uvedenou nabídku přijali. Vzhledem k tomu, že fotbalové utkání skončilo výsledkem 1:1, tedy nebyl splněn účel předané částky, tak bezprostředně po odehraném utkání v prostoru kabin rozhodčích vrátil Petr Klupák uvedenou finanční hotovost obviněnému Rogozovi zpět.

Vyjádření Rogoze: Zavolal jsem Chovancovi, zda by mi mohl udělat změnu Cieslara. Vyšlo to na Cihláře, Byl jsem rád, neznali jsme se sice, ale byl přesný a spolehlivý. Nic jsem mu nenabízel. Klupákovi jsem něco dal.