Rozhodčí neviděl v Plzni čáru při ofsajdu. Proč nezasáhl v Teplicích?
Podle komise rozhodčích Fotbalové asociace ČR v současnosti videorozhodčí (VAR) nemá technologii na to, aby odhalil, zda v sobotním ligovém utkání mezi Plzní a Zlínem padl gól po předchozím ofsajdu. Na rozdíl od televize totiž nemá k dispozici ofsajdovou čáru. Po zhlédnutí dostupných záběrů proto videorozhodčí neodhalil porušení pravidel a gól Michaela Krmenčíka potvrdil. Pro iSport TV rozebral sporné situace z víkendových zápasů garant projektu VAR Roman Hrubeš.
Jediný gól zápasu padl v 77. minutě, kdy po centru z pravé strany byl Radim Řezník zřejmě v těsném ofsajdu, šel do souboje s brankářem, který vyrazil míč, a následně Krmenčík dorážkou zápas rozhodl. Zatímco v přímém přenosu O2 TV byla využita technologie doplnění ofsajdové lajny, aby zvýraznila těsné ofsajdové postavení Řezníka, videorozhodčí se v přenosovém voze o tuto pomůcku opřít nemůže.
"VAR si při přezkoumávání situace předcházející dosažení branky vybral nejlepší možné záběry ze tří kamer, a jelikož z dostupných zdrojů nedokázal s naprostou jistotou určit, zda byl hráč domácích v okamžiku přihrávky v ofsajdové pozici, rozhodl se potvrdit původní rozhodnutí sudího," uvedla komise rozhodčích v tiskové zprávě.
"VAR v domácích podmínkách v současné době nemá možnost využít pomocných ofsajdových čar během procesu kontrol herních situací, protože aktuální software takovou možnost pro VAR nenabízí," dodala komise.
Pokud by videorozhodčí měl k dispozici na monitoru pomocnou čáru, verdikt by byl zřejmě opačný. „Na základě záběrů, které jsem získal následně, tedy nikoli v průběhu samotného rozhodování v přenosovém voze, musím říct, že se o ofsajd zřejmě jednalo. Bohužel videoasistent v současné době nedisponuje pomocnými ofsajdovými čarami, může spoléhat pouze na svůj cit, zkušenost, na své oko. A tato situace byla velmi těsná. Ze záběru ofsajdové kamery, která nebyla umístěna přesně na úrovni předposledního hráče bránícího týmu, nebylo možné průkazně určit, že se o ofsajd jednalo. Proto videoasistent potvrdil rozhodnutí sudích na hrací ploše.“
Mylně odmávaný ofsajd Zlína
Ve 13. minutě mohl útočník Zlína Jean-David Beauguel uhánět sám na plzeňskou branku, ale rychle ho zastavil zdvižený praporek. Místo toho, aby se pomezní rozhodčí řídil pokynem nechat hru po hraniční situaci pokračovat a v případě dosažení branky ji prozkoumat zpětně u videa, zvolil opačný postup a video dostal ze hry.
"Asistenti i rozhodčí samotní jsou instruováni tak, aby v těchto opravdu hraničních situacích, kdy útočící mužstvo má možnost dosáhnout branky, rozhodovali ve prospěch fotbalu. Tedy aby akci pouštěli. V tomto případě se jednalo o učebnicovou situaci. Ta akce mohla doběhnout do konce a v případě gólu by se řešila u videa. Takto už video nic řešit nemohlo, jakmile asistent mává a hlavní pískne, je konec akce.“
Stěžoval si kapitán Teplic oprávněně? Ne
Ale výtky vůči práci videorozhodčího zazněly i po zápase Teplice - Sparta (0:4). Domácí kapitán Admir Ljevakovič si stěžoval, že nefauloval Guélora Kangu, ovšem sudí přesto písknul přímý kop, po němž vstřelil Josef Šural první branku. Toto však nebyla situace, kterou by měl videorozhodčí řešit.
Hrubeš to objasňuje následovně: „Ano, zdálo se, že pokud došlo ke kontaktu, tak byl jenom mikro. Ovšem to nerozhoduje, toto není situace pro video. Vychází to z daného protokolu, který se nemění. V případě nařízení či nenařízení přímého kopu nemá videoasistent možnost žádným způsobem poradit, opravit, odvolat. Projekt je postaven na odstranění zjevných a jasných chyb. To znamená minimální vstup s maximálním efektem.“
Stejný přístup platí i pro velmi spornou Královu ruku, po níž Stanciu z přímého kopu vstřelil čtvrtou branku Sparty.
VAR mohl zasáhnout ve 21. minutě po Ljevakovičově ostrém, tmavě oranžovém faulu na Kangu, pokud by usoudil, že se jedná o zákrok na červenou. Zvažoval to? „Střet byl kontrolován videem. VAR si položil otázku, zda to byl zjevná chyba, že sudí neudělil červenou kartu. Dospěl k tomu, že nikoli, a to, že neudělil ani žlutou, už videorozhodčí neřeší, opravu nedoporučuje,“ zní Hrubešův komentář.
Stejně postupovalo i v případě zákroku Alexandrua Chipciua na teplického útočníka Davida Vaněčka v pokutovém území. „Hlavní rozhodčí dal VAR jasné vysvětlení, proč situaci neodpískal, a video rozhodlo, že se nejednalo o tak závažnou chybu, aby doporučilo přezkoumání u monitoru. Osobně bych v tomto případě daný verdikt podpořil. Co jsem viděl, hráč zahrál míčem, došlo sice k dalšímu kontaktu, ale ne takovému, abych se neztotožnil s hlavním sudím.“
