Dva předsedové vypovídali u soudu. S Fouskem FAČR vyhnije, udeřil Berbr
U soudu se sešli dva předsedové – jeden bývalý, druhý současný. Vypovídali v kauze Romana Berbra. Dostávali podobné otázky, poskytovali obsahově rozdílné odpovědi. Petr Fousek mluvil přísně diplomatickou řečí, až se na něj musel obořit soudce. Martin Malík byl věcný, konkrétní. „Když si FAČR nechá Petra Fouska, vyhnije zevnitř,“ vypálil na závěr jednání Berbr.
Těžko vidět do hlavy Vladimíra Žáka, ale nezdá se, že by čtvrteční výpovědi, byť se svou formou zásadně lišily, měly na průběh řízení nějaký vliv. Soud chtěl pochopit rozdíly v řízení asociace mezi „berbrovskou diktaturou“ a současným demokratičtějším přístupem. Předseda soudního senátu se toho však moc nedozvěděl...
Především v dopolední části, kdy vystoupil Fousek, byla jeho nejčastější otázka: A co si pod tím mám představit? Šéf českého fotbalu totiž odpovídal neurčitě, fádně, bez konkrétností. Hlavou kroutil nejen přítomný Roman Berbr, ale také Žák.
Soudce: „Víte o podezření z ovlivňování zápasů?“
Fousek: „Podezření existovala. Řešila je komise rozhodčích, vedení asociace.“
Soudce: „Můžete uvést konkrétní případ?“
Fousek: „Žádný si nepamatuju.“
Po patnácti minutách, kdy Fousek v odpovědích využíval přísně diplomatický tón a vše podporoval naučenými politickými frázemi, to Žák nevydržel a na svědka se obořil. „Nechci být zlý, ale nejsme na politickém mítinku, nechceme slyšet obecné formulace.“
Fousek přesto z pozice neuhnul. Takhle se vedl další výslech.
Žák: „Jaké jste měl v roce 2017 informace o stížnostech ohledně vedení fotbalu?“
Fousek: „Je potřeba rozdělit stížnosti na oficiální a neoficiální.“
Žák: „Říkáte, že byste to rozdělil. Rozdělte tedy a buďte konkrétní. Čeho se stížnosti týkaly a kdo je vznášel?“
Fousek: „Týkaly se financí, kredibility sportovních výsledků. Teď si nevybavím žádnou konkrétní stížnost.“
Když se Žák ptal na spojitost Berbra s komisí rozhodčích, dostalo se mu další neurčité odpovědi. Stejně tak při dotazech na vliv klubů na tentýž orgán. Snad pouze jednou zvedli všichni v soudní síni obočí. Bylo to ve chvíli, kdy se Michal Sýkora, právní zástupce Berbra, dotazoval na důvody rezignace Radka Příhody z funkce předsedy komise rozhodčích.
Sýkora: „Stěžovaly si na něj kluby?“
Fousek: „V prohlášení si stěžovaly na nedostatek přípravy, nedostatek koncentrace, na komunikaci.“
Sýkora: „Proběhla schůzka vás, pana Příhody a pana Tvrdíka, kde by se řešila budoucnost pana Příhody?“
Fousek dlouho odpovídal oklikou, až ho soudce vyzval k jasné odpovědi. „Ano,“ ucedil. Na publikum to působilo tak, že předseda musel jít s pravdou ven. Jako by měl obavu z důkazů v rukou obžalované strany.
Sýkora se následně doptával, zda se podobné schůzky účastnil Čupr, Brabec, či Šádek. Tedy zástupci dalších silných fotbalových značek v tuzemsku. Fousek pokaždé odpověděl zamítavě.
Je dost možné, že tato zhruba minutová stať ze soudní síně si bude v českém zákulisí postupně žít svým životem…
Fouskův výslech krátce, ovšem bezskrupulózně, zhodnotil Berbr. „Dneska mě to zničilo, nevím, co k tomu mám říct. Z těch jeho obecných formulací jsem šišatej. Takhle: Demokracie byla stejná za mě jako za něj. Já měl 118 hlasů, on jich měl přes 90. Buď si je zajistíte, nebo ne. S kluby se musí jednat, to jinak nejde. Když se s nimi nedohodnete, nebude komise rozhodčích. Řekl aspoň jednu relevantní věc: Kauzu zná z novin. To je všechno.“
Po Fouskovi nastoupil Martin Malík, předseda v letech 2017-21. I on se vyjadřoval ke vztahu k rozhodčím, k odchodu Romana Hrubeše z komise, logicky k Berbrovi. „Věděl jsem, že komise rozhodčích je středobod. Kdybyste ji ustanovil na sílu, tak kdykoli dojde k nespokojenosti ze strany klubů, jako první spílají předsedovi asociace. Bylo tedy minimálně zapotřebí zeptat se na názor významných klubů, tedy v té době Sparty, Slavie a Plzně. Bylo žádoucí, aby nenastala situace, že někdo bude významně spokojený a někdo ne,“ pravil Malík, během jehož vlády byla ustanovena komise pod nechvalně proslulým (ne)vedením Jozefa Chovance.
I k Malíkovi se Berbr vyjádřil. A opět si u toho vzpomněl na Fouska.
„Málokdo ví, že Martin Malík mluví pravdu. Málokdo ví, že Martin Malík byl nejpracovitější předseda. Ale po dnešku každý ví, že když si FAČR nechá Petra Fouska, vyhnije zevnitř. Jsem rád, že jsem podporoval Martina Malíka.“
Soudní líčení pokračuje v pondělí výslechem dalších svědků.
Zprávy ze dne 18. dubna 2023
Berbr si požádal o stolek na poznámky, u výslechu bude sedět. Soudce se na úvod Romana Berbra ptá, zda je ochoten uvést údaje o osobních poměrech. „Zatím ne,“ říká.
Dnes v 9.00 začíná u okresního soudu v Plzní druhý den procesu s Romanem Berbrem. Bývalý místopředseda FAČR už stojí před soudní síní, připravený k výpovědi. Očekává se, že bude mluvit dlouze. Údajně má připravených sto stran textu, hovořit má až tři hodiny, možná více. V soudní síní smí být z obžalovaných pouze Berbr, další dvacítka nemá z rozhodnutí soudce Vladimíra Žáka do soudní síně přístup.
Dnes by se mělo dostat i na další velkou šajbu korupčního skandálu Romana Rogoze. Vše ale bude záviset na délce Berbrovy výpovědi.
Pět zápasů, které Berbr podle obžaloby ovlivnil:
Obžaloba uvádí celkem 10 utkání, která obžalovaní ovlivnili. Pět z nich se týká Romana Berbra. Která to jsou a co se kolem nich mělo podle státního zástupce dít?
Olympia Radotín–Dobrovice
Hráno: 4. května 2019, utkání 26. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Káník, Rogoz a FC Slavoj Vyšehrad
Roman Rogoz kontaktoval Tomáše Grímma, který duel pískal, aby ho za přesně nezjištěnou finanční částku ovlivnil primárně za účelem ztráty Radotína, přímého soupeře Vyšehradu v boji o postup do druhé ligy. K přijetí nabídky ho přesvědčovali také Michal Káník a Roman Berbr. Týden po zápase Rogoz předal Grímmovi částku 20 000 korun.
Vyšehrad–Jiskra Ústí nad Orlicí
Hráno: 25. května 2019, utkání 29. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Rogoz, Janoch, Kříž, Skála a FC Slavoj Vyšehrad
Berbr využil svého vlivu a dominantního postavení ve fotbalovém prostředí a na základě žádosti obviněného Rogoze zařídil nominaci jím předem vybraného a domluveného hlavního rozhodčího Grímma a asistentů rozhodčího Marka Janocha a Jiřího Kříže a delegáta utkání Miroslava Skálu. To proto, aby Rogozovi usnadnil ovlivnění zápas nabídkou úplatku. Rogoz předal Grímmovi 30 000 korun, kterou si sudí a delegát rozdělili.
Loko Vltavín–Vyšehrad
Hráno: 29. května 2019, 34. kolo ČFL
Obvinění: Rogoz, Berbr, Cihlář, Uvíra a FC Slavoj Vyšehrad
Berbr na Rogozovu žádost slíbil hlavnímu Janu Cihlářovi za ovlivnění utkání kariérní postup, což se následně v podobě zařazení na profesionální listinu rozhodčích stalo. Rogoz dále nabídl Martinu Uvírovi, hráči Vltavínu, nejméně 100 000 za ovlivnění utkání, které mu následně předal.
Sokol Živanice–Vyšehrad
Hráno: 1. června 2019, utkání 30. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Rogoz, Hájek a FC Slavoj Vyšehrad
Rogoz využil svého vlivu a na základě požadavků Rogoze a hlavního rozhodčího Roberta Hájka zařídil Hájkovu nominaci k zápasu. Berbr po sudím následně požadoval ovlivnění, Rogoz poté Hájkovi slíbil a následně nechal předat 100 000 korun.
Vyšehrad–FK Litoměřicko
Hráno: 8. června 2019, 31. kolo ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Rogoz, Janoch, Pýcha a FC Slavoj Vyšehrad
Berbr na základě požadavku obviněného Rogoze využil svého vlivu a zařídil nominaci hlavního rozhodčího Janocha a asistenta Grímma. Rogoz po sudích požadoval ovlivnění výsledku, což Janoch přijal. Rogoz poté prostřednictvím Káníka předal Janochovi přesně nezjištěnou částku, jenž z ní dal 10 000 Grímmovi. Rogoz také nabídl úplatek litoměřickému představiteli Martinu Pýchovi, aby zajistil, že k zápasu nastoupí výkonnostně slabší hráči. Ten nabídku přijal, k čemuž ho přesvědčoval i Berbr.
Zprávy ze dne 17. dubna 2023
Pojďme si ještě shrnout, jaké jsou návrhy trestů:
Nepodmíněně
Roman Berbr, bývalý místopředseda FAČR
Za co: podplacení, pomoc k podplacení, zpronevěra, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest: 7 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 6 000 000 korun, zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání 5 let
První vyjádření před soudem (obhájce): „Necítí se vinen.“
Roman Rogoz, bývalý sportovní manažer Vyšehradu
Za co: podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest: 7 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 350 000 korun
První vyjádření před soudem: „Necítím se být vinen. Na dohodu o vině a trestu nepřistupuji. A budu vypovídat.“
Michal Káník, bývalý fotbalista a funkcionář
Za co: pomoc k podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest: 4 roky ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 504 000
První vyjádření před soudem: „Mým cílem je uzavření dohody o vině a trestu. (pro soud to byla nová skutečnost). Vypovídat budu.“
Podmíněně
Tomáš Grímm, bývalý rozhodčí
První vyjádření před soudem: „Cítím se být vinen. Trvám na dohodě o vině a trestu. Jsem ochotný vypovídat.“
Kdo přiznává vinu:
Marek Janoch, bývalý rozhodčí
Petr Tarkovský, prostředník
Kdo nepřiznává vinu:
Jan Cihlář, bývalý rozhodčí
Robert Hájek, bývalý rozhodčí
Jiří Houdek, bývalý rozhodčí
Jiří Kabyl, bývalý delegát
Zdeněk Koval, bývalý rozhodčí
Jiří Kříž, bývalý rozhodčí
Jiří Musil, bývalý rozhodčí
Michal Myška, bývalý rozhodčí
Martin Pýcha, manažer
Miroslav Skála, bývalý rozhodčí
Martin Svoboda, zákulisní hráč
Jana Štychová, bývalá rozhodčí
Martin Uvíra, bývalý hráč
Miloš Vitner, bývalý rozhodčí
Pavel Vlasjuk, bývalý rozhodčí
(…)
FC Slavoj Vyšehrad, a.s., fotbalový klub
peněžitý trest 900 000 korun
Všichni aktéři kauzy jsou zpátky v jednací místnosti, předseda soudního senátu Vladimír Žák postupně předčítá plán výslechů.
- V úterý v 9.00 bude vyslechnut Roman Berbr
- v odpoledních hodinách bude následovat Roman Rogoz
- Michal Káník předstoupí před soud ve čtvrtek v 9:00
- Tomáš Grímm bude vypovídat ve čtvrtek 18. května, tedy v plánovaném druhém týdnu procesu
Důležitá informace pro obžalované: přítomnost u výslechů není možná, pouze v případě, že obžalovaný již poskytl svoji výpověď.
Berbrův první obhájce pro tuto chvíli končí. Začíná hovořit jeho druhý obhájce, který zpochybňuje zákonnost odposlechů. V době jejich schválení podle něj neexistovalo důvodné podezření o spáchání trestného činu, takže neměly být povoleny.
Obhájce zpochybňuje také zákonnost povolení sledování osob. Vysvětluje, že v době jeho odsouhlasení ještě policejní orgán nemohl mít podezření, které by povolení umožňovalo.
Právní zástupce Berbra říká: „Chtěl bych zmínit zajímavou věc. Někteří obžalovaní chtějí přistoupit na Dohodu o vině a trestu, přitom z jejich vyjádření není zřejmé, zda si připadají vinni. Připadá mně to, že přistoupení na dohodu je z jejich strany účelové.“
Sýkora nadále zpochybňuje všechny skutky popsané obžalobou. Jak ovlivnění zápasů třetí ligy (prý Berbr neměl žádný zájem, aby tak činil), tak záměrné nasazování sudích na jednotlivé zápasy. Dle Sýkory neměl žádnou formální moc, aby tak mohl konat.
Obhájce Michal Sýkora zásadně odmítá stěžejní bod obžaloby, a sice tvrzení, že v některých případech šlo o trestný čin v rámci organizované zločinecké skupiny. Vypočítává znaky, které musí podle trestního zákoníku taková skupina mít. A tvrdí, že k jejich naplnění nedošlo.
Roman Berbr ústy svého obhájce odmítá, že by se se zápasy, o nichž mluví obžaloba, jakkoli manipulovalo.
Obhájce Sýkora: „Obžalovaný prostředky Plzeňského KFS nezpronevěřil. Byl finančně zajištěný.“
Vzhledem k tomu, že je v soudní síni velmi špatně slyšet, zaznamenány jsou pouze výňatky z obhájcova projevu:
- odmítáme skutky tak, jak jsou popsané v obžalobě
- zároveň musíme poukázat na masivní medializaci
- došlo k obrovským únikům z trestního spisu
- z jeho obsahu byly prezentovány články na pokračovaní, v nichž byl můj klient vykreslován v nejhorších barvách
- vypadalo to, jako by mého klienta odsoudili
- přitom mu není obžalobou kladeno za vinu, že měl ovlivňovat zápasy nejvyšší soutěže, že měl ovlivňovat zápasy pro sázkové kanceláře tak, jak se psalo v médiích
- proto jsme očekávali, že dojde ke korekci ze strany policejního orgánu, nestalo se tak
- proto se můj klient bude vyjadřovat pouze k věcem, které mu klade za vinu obžaloba. Tedy k popsaným deseti zápasům v ČFL a ke dvěma případům údajné zpronevěry
Právě hovoří obhájce Romana Berbra. Obžalobu odmítá a považuje body, které obsahuje, za sporné. „Je nutné odmítnout zejména to, že obžalovaný měl být členem či dokonce vedoucím organizované skupiny.“ A obhájce postupně odmítá všechny další body obžaloby.
Berbrův obhájce odmítá, že by jednání jeho klienta mělo posílit jeho postavení ve fotbale. „Jedná se o obecné tvrzení,“ říká s tím, že chybí bližší zdůvodnění.
Další klíčové postavy kauzy se vyjádřily takto:
Tomáš Grímm: cítí se být vinen, už dříve předložil Dohodu o vině a trestu. „Trvám si na dohodě,“ uvedl Grímm s tím, že je ochoten vypovídat. Mimochodem, právě Grímm má status spolupracujícího obžalovaného.
Michal Káník: prohlásil, že jeho cílem je uzavření Dohody o vině a trestu, což je pro soud nová skutečnost z dnešního rána. Soudce Žák se ptá, zda souhlasí s tzv. Prohlášením o vině. „Zvážím to,“ řekl Káník. Také on bude vypovídat.
A na závěr Roman Rogoz: „Necítím se být vinen. Na Dohodu o vině a trestu nepřistupuji. A budu vypovídat.“
Jednání po krátké přestávce pokračuje. Jednotliví obžalovaní se nyní vyjadřují. Jako první Roman Berbr. Předstoupil před soudce a na dotaz, zda porozuměl poučení, odpověděl: „Porozuměl.“ Dále za něj mluvil obhájce Michal Sýkora. Ten prohlásil: „Obžalovaný Roman Berbr se necítí vinen. Nechce uzavřít dohodu o vině a trestu. Bude vypovídat.“ A také prohlásil, že skutečnosti uvedené v žalobě považuje jeho klient za sporné.
Podívejte se na příchod Romana Berbra k soudu, kam dorazil kolem 9. hodiny.
Teď probíhá čtení bodů obžaloby, které se netýkají Berbra, nýbrž dalších obžalovaných. Údajné trestné činy se točí kolem utkání Slavoje Vyšehrad.
Státní zástupce vyjmenovává údajné skutky ostatních obžalovaných, v drtivé většině jde o „přečin přijetí úplatku“, v případě oddílu FK Slavoj Vyšehrad pak o „přečin podplacení ve prospěch organizované zločinecké skupiny.“
Nyní státní zástupce přechází ke skutkům údajné defraudace na Plzeňském krajském fotbalovém svazu.
Státní žalobce čte další bod zpronevěry: Obvinění Berbr, Káník, Rogoz a Tarkovský podle něj v září 2019 poškodili Plzeňský KFS, když Káník po domluvě s Berbrem a Rogozem vystavil jméněm společnosti Zempol Profi fakturu na 733 744 korun na dodání vybavení pro rozhodčí a částku 744 392 na dodání sportovního vybavení. A přestože Káník věděl, že k dodání fakturovaného vybavení nedojde, tuto fakturu doručil poškozenému PKFS k proplacení. Berbr pak z pozice předseda PKFS rozhodl v úmyslu obohatit se o jejich proplacení.
Scholle také popisuje případ z února a března 2020, kdy byly Grímmem na základě požadavků Berbra vystaveny fiktivní faktury na dodání sportovního zboží a zajištění semináře pro mládežnické trenéry ve výši 221 188 Kč, 205 276,50 Kč a 423 500 Kč. „Obžalovaný Berbr, ačkoli věděl, že fakturovaná plnění z těchto faktur nebyla a nebudou nikdy poskytnuta, z pozice své funkce předsedy výkonného výboru PKFS, v jehož pravomoci bylo mimo jiné nakládat s jeho majetkem, rozhodl v úmyslu obohatit se na úkor PKFS.“
Nyní Scholle předčítá, čím jsou dle jeho optiky obžalovaní vinni.
Třeba u Berbra zaznělo toto: „Usnadnil jinému, aby sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, a spáchal uvedený čin jako člen organizované zločinecké skupiny.“ A ještě: „Sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal uvedený čin jako člen organizované zločinecké skupiny.“
V případě Romana Rogoze zaznělo: „Prostřednictvím jiného poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal uvedený čin jako člen organizované zločinecké skupiny."
Státní zástupce pokračuje popisem ovlivnění zápasu ČFL mezi Vyšehradem a FK Litoměřicko.
Opět se jednalo o přesné delegace na utkání a následnou údajný úplatek. „Po uvedeném utkání předal Rogoz za ovlivnění uvedeného utkání, prostřednictvím Michala Káníka obžalovanému Janochovi přesně nezjištěnou výši finanční hotovosti, který následně předal část finanční hotovosti ve výši 10.000 Kč obžalovanému Grímmovi.“
Další údajně ovlivněný zápas podle obžaloby: Obvinění Rogoz, Berbr, Cihlář, Uvíra a FC Slavoj Vyšehrad, utkání Loko Vltavín - Vyšehrad z 29. 5. 2019 ve prospěch hostí.
Další: Obvinění Káník, Rogoz, Houdek, Kabyl, Myška a FC Slavoj Vyšehrad společně s Petrem Klupákem (ten však přistoupil na tzv. vyvinění a v tomto procesu není obžalovaný), utkání Vyšehrad–Baník Sokolov ze dne 10. 8. 2019. Káník měl předat Rogozovi 100 000 korun, který neupřesněnou částku nabízel obviněným Houdkovi, Myškovi a Petru Klupákovi, kteří byli nominováni k uvedenému utkání jako rozhodčí.
Státní zástupce čte z obžaloby zápasy, které měli obvinění ovlivnit „vedeni společným úmyslem ovlivnit“. Jako první zmiňuje utkání SC Olympia Radotín - Fotbalový klub Dobrovice (ČFL) ze 4. 5. 2019. Ovlivnění mělo jít ve prospěch Dobrovic a dopustiti se ho měli Berbr, Grímm, Káník, Rogoz a FC Slavoj Vyšehrad. A dále Berbr, Grímm, Rogoz, Janoch, Kříž, Skála a FC Slavoj Vyšehrad měli ovlivnit duel ČFL Vyšehrad - Jiskra Ústí nad Orlicí z 25. 5. 2019.
Nyní Scholle hovoří o ovlivnění výsledku ve prospěch Vyšehradu v zápase se Živanicemi. „Obžalovaný Berbr po osobní schůzce s Rogozem využil svého vlivu a dominantního postavení ve fotbalovém prostředí a na základě požadavků obviněného Rogoze a obviněného Hájka, kterého předem vybral jako rozhodčího uvedeného zápasu, udělil telefonicky pokyn Václavu Kohoutovi, členovi Komise rozhodčích řídící komise pro Čechy, který vypisoval nominace rozhodčích na jednotlivá utkání, aby na výše uvedené utkání nominoval jako hlavního rozhodčího obviněného Hájka a dále asistenty rozhodčích Lukáše Raplíka a Gabrielu Hanákovou, v úmyslu usnadnit možnost ovlivnění tohoto zápasu nabídkou úplatku ze strany obviněného Rogoze.“ A také popsal, že Berbr po rozhodčích Hájkovi požadoval ovlivnění zápasu, jemuž nabídl nespecifikovanou částku peněz.
Vypadá to, že všichni obžalovaní celkem poctivě poslouchají řeč státního zástupce, Berbr působí nezúčastněně, hledí do země a na Scholleho se vůbec nedívá.
Státní zástupce Jan Scholle praví: „Obžalovaní Roman Berbr, Tomáš Grímm, Michal Káník a Roman Rogoz v období nejméně od května 2019 do června 2020, na různých místech České republiky, po předchozích vzájemných dohodách vyvíjeli soustavnou společnou činnost s úmyslem získat neoprávněný majetkový či nemajetkový prospěch pomocí narušení regulérnosti a řádného průběhu fotbalových utkání soutěží pořádaných Fotbalovou asociací České republiky, IČ 004 06 741 (dále jen „FAČR“), a to České fotbalové ligy a Národní ligy."
A pokračuje: „Roman Berbr jako tehdejší II. místopředseda Výkonného výboru FAČR činnost skupiny řídil a umožňoval její fungování v úmyslu upevnit si vazby, které mu zajišťovaly udržení vlivu a jeho funkce ve FAČR, tak, že za účelem prosazování svých mocenských a ekonomických zájmů ovlivňoval ze svého faktického dominantního postavení ve FAČR nasazování rozhodčích na jednotlivá vybraná utkání České fotbalové ligy a Národní ligy dle požadavků obviněného Romana Rogoze, který vystupoval jako sportovní ředitel FC Slavoj Vyšehrad a.s., v zájmu této společnosti."
Postupně Scholle přechází ke konkrétním skutkům.
