Podmínka pro Berbra! Vinný je „jen“ ze zpronevěry, Rogoz má jít do vězení
Bývalý místopředseda Fotbalové asociace ČR Roman Berbr dostal podmíněný trest, finanční trest a zákaz činnosti. Okresní soud Plzeň - město ho ale uznal vinným pouze ze zpronevěry peněz Plzeňského krajského fotbalového svazu, nikoliv však z ovlivňování zápasů druhé a třetí ligy a z účasti v organizované zločinecké skupině. Soudce Vladimír Žák Berbrovi vyměřil tříletý trest s pětiletou zkušební lhůtou, dvoumilionový finanční trest a zákaz výkonu funkce statutárního orgánu v obchodní korporaci na tři roky. Vše jsme sledovali ONLINE na iSport.cz.
První rozsudky v kauze Romana Berbra jsou na světě. A hlavní obžalovaný odešel od soudu v Plzni s úsměvem. Ačkoliv mu státní zástupce Jan Scholle navrhoval sedmileté vězení, vyfasoval výrazně mírnější trest. Soudce Vladimír Žák mu vyměřil tři roky s pětiletou zkušební lhůtou, dvoumilionovou pokutu a zákaz výkonu funkce statutárního orgánu v obchodní korporaci na tři roky. Jediným odsouzeným „natvrdo“ je Roman Rogoz. Bývalý sportovní manažer Vyšehradu dostal čtyři roky nepodmíněně a finanční trest.
Roman Berbr se jako jediný z obžalovaných účastnil bezmála všech více než 40 jednacích dnů soudu. Zpočátku klíčového středečního jednání se tvářil neutrálně. Při zahájení čtení rozsudku nervozita rostla, mnul si ruce za zády. Po konkrétnějších slovech soudce Vladimíra Žáka si nakonec výrazně vydechl a s úsměvem pokukoval na přítomné novináře. Podmínka je lepší než tvrdý žalář, to je evidentní.
S postupným čtením rozsudku bylo patrné, že ho soud zprostí obžaloby z ovlivňování zápasů a z působení v čele organizované zločinecké skupiny, což byla hlavní větev obžaloby. Berbrovi uznal soud vinu pouze v případě vyvádění peněz z Plzeňského krajského fotbalového svazu. „Ale odvolám se,“ řekl, když opouštěl síň po dopoledním jednání. V neděli kulaté oslaví sedmdesátiny a dostal ideální dárek. „Slavit ale budu jen jednou,“ řekl v chvatu novinářům. Odpoledne už za něj mají promluvit právníci.
Soudce Žák uzavřel rok trvající soudní proces. Z celkem 21 obžalovaných lidí dostal nepodmíněný trest jen bývalý sportovní ředitel Slavoje Vyšehrad Roman Rogoz. Má jít do věznice s ostrahou na čtyři roky a zaplatit 400 000 korun. Soud mu vyměřil souhrnný trest, protože byl už v minulosti odsouzen v Praze za podvod v kauze manipulace zakázek Českých drah. Ostatní obžalovaní dostali v drtivé většině peněžité tresty a zákazy činnosti v strukturách asociace.
„Jsme přesvědčení o tom, že jednání všech obžalovaných je vysoce amorální, vysoce neetické. Ani u jednoho obžalovaného to není tak, že by se něčeho neetického nedopustil. Všichni jednali v rozporu s vnitřními rozpory FAČR a minimálně se zásadami fair play. O tom jsme skálopevně přesvědčeni,“ zdůraznil Žák.
Právní pohled už vypadá dle názoru soudu jinak, podle čehož vypadá konečný verdikt. „Nešlo jednoznačně doložit, že jsou ovlivněné zápasy jednoznačně spojeny s jeho osobou. Spojnice mezi Rogozem a Berbrem nebyla v tomto případě prokázána. Můžeme se pohybovat ve vysoké míře podezření, ale musíte mít právní jistoty. Proto došlo u těchto případů k jeho zproštění,“ vysvětloval soudce. Při odůvodnění rozsudku podrobněji rozebíral u jednotlivých případů, proč došlo k Berbrově zproštění. „Nikde není přímá linka, že by o ovlivnění zápasů a úplatcích věděl,“ zdůraznil Žák.
Na konci ročního procesu došel k výrazně nižším trestům, než při své závěrečné řeči navrhoval státní zástupce Jan Scholle. Třeba u Berbra zněl požadavek na sedm let vězení, u Rogoze dokonce 7,5. V případě souzených rozhodčích byly navrženy vesměs podmíněné tresty, nakonec ale došlo na „pouze“ peněžité tresty.
„Základní premisa, které si byl Roman Berbr vědomý, je, že pokyn typu, jak někam vezme nějaké rozhodčí, vymění je, ať k tomu má, nebo nemá pravomoce, tak porušuje předpisy FAČR. Ale to není trestné. Není ani trestné to, že sudí zápas ovlivní. Opět porušuje předpisy FAČR. Paradoxně není trestné ani sázení, když si hráč vsadí na zápas vlastního týmu, to žádná norma nezakazuje,“ zdůvodňoval Žák. „Co je u nás ve fotbale trestné? Skoro nic, to je základ. Jediné, co je na tom trestného, je poskytování a přijímání úplatku,“ dodal soudce.
První konkrétní tresty sice zazněly, uzavřený Berbrův případ ale zdaleka není. Berbr už dopoledne na místě řekl, že se odvolá, to samé pravděpodobně učiní po odpoledním jednání i státní zástupce. Po prázdninách se dá očekávat písemné vyhotovení rozsudku, poté půjde celá kauza o patro výš, tedy ke krajskému soudu v Plzni. Ten může svůj postoj sdělit až na konci příštího jara. Potrvá, než další soudce nastuduje spis, jež má okolo deseti tisíc stránek.
Navrhované a udělené tresty:
obžalovaný | trest navržený státním zástupcem | trest udělený soudem |
Roman Berbr | nepodmíněný - 7 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 5,55 mil. Kč, zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání pěti let | tři roky podmíněně s odkladem na pět let, peněžitý trest dva miliony Kč |
Roman Rogoz | nepodmíněný - 7,5 let ve věznici s ostrahou, peněžitý trest ve výměře 350.000 Kč | čtyři roky nepodmíněně ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 400.000 Kč (trest je souhrnný, se zohledněním k už udělenému trestu od jiného soudu) |
Michal Káník | nepodmíněný - šest let a osm měsíců ve věznici s ostrahou, peněžitý trest 504.000 Kč | 2,5 roku podmíněně s odkladem na pět let, peněžitý trest 130.000 Kč |
Tomáš Grímm* | *podmíněný - šest měsíců na zkušební dobu 14 měsíců, peněžitý trest 198.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na pět let | |
Jan Cihlář | podmíněný - dva roky a osm měsíců na zkušební dobu tři roky, peněžitý trest 250.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na 4,5 roku, | peněžitý trest 150.000 Kč, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Robert Hájek | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 160.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jiří Houdek | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 192.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Marek Janoch* | *podmíněný - 1,5 roku na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 350.000, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | |
Jiří Kabyl | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 98.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Zdeněk Koval | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jiří Kříž | podmíněný - dva roky a osm měsíců na zkušební dobu tří let, peněžitý trest 250.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na 4,5 roku | peněžitý trest 80.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jiří Musil | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 140.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Michal Myška | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 140.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Martin Pýcha | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč | |
Miroslav Skála* | *podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 48.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | |
Martin Svoboda | podmíněný - pet měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 170.000 Kč | peněžitý trest 70.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Jana Štychová | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 60.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Petr˙* Tarkovský | *podmíněný - 8 měsíců na zkušební dobu 1,5 roku, peněžitý trest 55.000 Kč | |
Martin Uvíra | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 250.000 Kč | peněžitý trest 280.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Miloš Vitner | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
Pavel Vlasjuk | podmíněný - osm měsíců na zkušební dobu dvou let, peněžitý trest 200.000 Kč, zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR na čtyři roky | peněžitý trest 100.000 korun, zákaz činnosti rozhodčího, asistenta rozhodčího nebo delegáta na tři roky |
FC Slavoj Vyšehrad | peněžitý trest 900.000 Kč | peněžitý trest 500.000 korun, |
Berbr, Káník a Rogoz | musí zaplatit společně Plzeňského krajskému fotbalovému svazu 1,478 milionu a úrok 15 procent ročně od 8. dubna. 2023 |
* pravomocné tresty udělené soudem v září 2023 na základě dohod o vině a trestu mezi obžalovanými a státním zástupcem
Průběh dnešního jednání soudu si projděte v ONLINE reportáži.
Zprávy ze dne 12. června 2023
Vyšehrad – Líšeň
Hráno: 30. května 2020, 19. kolo F:NL
Obvinění: Rogoz, Cihlář, Vlasjuk a FC Slavoj Vyšehrad, společně s Petrem Klupákem
Rogoz prostřednictvím předsedy komise rozhodčích Jozefa Chovance zajistil změnu původně nominovaných rozhodčích Ondřeje Cieslara, Víta Melichara a Dana Vodrážky na jím předem vybrané rozhodčí obviněné Cihláře, Vlasjuka a Petra Klupáka. V Orea Hotel Pyramida jim předal peněžní hotovost ve výši 150 000 korun, aby svým výkonem rozhodčích ovlivnili výsledek uvedeného utkání ve prospěch Vyšehradu. Cihlář, Vlasjuk a Petr Klupák uvedenou nabídku přijali. Vzhledem k tomu, že fotbalové utkání skončilo výsledkem 1:1, tedy nebyl splněn účel předané částky, tak bezprostředně po odehraném utkání v prostoru kabin rozhodčích vrátil Petr Klupák uvedenou finanční hotovost obviněnému Rogozovi zpět.
Vyjádření Rogoze: Zavolal jsem Chovancovi, zda by mi mohl udělat změnu Cieslara. Vyšlo to na Cihláře, Byl jsem rád, neznali jsme se sice, ale byl přesný a spolehlivý. Nic jsem mu nenabízel. Klupákovi jsem něco dal.
FC Slavoj Vyšehrad a.s. – MFK Chrudim
Hráno: 7. června. 2020, 21. kolo F:NL.
Rogoz na osobní schůzce v Orea Hotel Pyramida nabídl peněžní hotovost ve výši 170 000 korun obviněným Kovalovi, Musilovi a Vitnerovi, kteří byli k uvedenému utkání nominováni jako rozhodčí, aby svým výkonem ovlivnili výsledek uvedeného utkání ve prospěch Vyšehradu. Obvinění Koval, Musil a Vitner nabídku přijali, avšak vzhledem k tomu, že fotbalové utkání skončilo výsledkem 1:3, tedy nebyl splněn účel přijaté nabídky, tak obviněný Rogoz plnění nepředal.
Vyjádření Rogoze: „Možná jsem říkal, že mám u sebe 170 tisíc korun, ale neměl jsem nic. Trenérovi Veselému hrozilo odvolání. Nikomu jsem žádné peníze nepředal.“
Vyšehrad – FK Litoměřicko
Hráno: 8. června 2019, 31. kolo ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Rogoz, Janoch, Pýcha a FC Slavoj Vyšehrad
Berbr na základě požadavku obviněného Rogoze využil svého vlivu a zařídil nominaci hlavního rozhodčího Janocha a asistenta Grímma. Rogoz po sudích požadoval ovlivnění výsledku, což Janoch přijal. Rogoz poté prostřednictvím Káníka předal Janochovi přesně nezjištěnou částku, jenž z ní dal 10 000 Grímmovi. Rogoz také nabídl úplatek litoměřickému představiteli Martinu Pýchovi, aby zajistil, že k zápasu nastoupí výkonnostně slabší hráči. Ten nabídku přijal, k čemuž ho přesvědčoval i Berbr.
Vyjádření Rogoze: „Utkání bylo řízeno zcela normálně. Nic se nestalo. Několik dní před zápasem jsme se na FAČR potkali na schůzce s Berbrem a Pýchou. Zcela určitě Berbr Pýchovi neřekl, že má v následném zápase s námi prohrát. Stejně tak jsem Pýchovi neřekl, aby postavil dorostence. Řešili jsme nějaké obchodní záležitosti, nicméně Pýcha přiznal, že klub Litoměřicko bude končit, ale že zápas s námi odehrají úplně normálně. Když odešel Berbr ze schůzky, Pýcha řekl, že prý mu dluží Vyšehrad 35 tisíc za hráče. Navrhl jsem mu, aby se spojil s majitelem Vyšehradu. Žádné peníze jsem nikomu nedával. Jestliže Káník předal nějaké peníze Janochovi, o tom nevím.“
Loko Vltavín – Vyšehrad
Hráno: 29. května 2019, 34. kolo ČFL
Obvinění: Rogoz, Berbr, Cihlář, Uvíra a FC Slavoj Vyšehrad
Berbr na Rogozovu žádost slíbil hlavnímu Janu Cihlářovi za ovlivnění utkání kariérní postup, což se následně v podobě zařazení na profesionální listinu rozhodčích stalo. Rogoz dále nabídl Martinu Uvírovi, hráči Vltavínu, nejméně 100 000 za ovlivnění utkání, které mu následně předal.
Vyjádření Rogoze: Peníze jsem předal Uvírovi asi sedm až deset dní po utkání jako záloha za následný přestup. Celkem to mělo být 150 000, aby nedal přednost jinému klubu. Po čase sice přestoupil jinam a peníze mi nevrátil, ale já jsem je ani nevyžadoval. Rozhodčího Cihláře jsem moc neznal ani mě nenapadlo, že bych ho měl uplácet. Měli jsme velmi silný tým a stačilo nám, aby se „nepletl“.
Vyšehrad – Jiskra Ústí nad Orlicí
Hráno: 25. května 2019, utkání 29. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Rogoz, Janoch, Kříž, Skála a FC Slavoj Vyšehrad
Berbr využil svého vlivu a dominantního postavení ve fotbalovém prostředí a na základě žádosti obviněného Rogoze zařídil nominaci jím předem vybraného a domluveného hlavního rozhodčího Grímma a asistentů rozhodčího Marka Janocha a Jiřího Kříže a delegáta utkání Miroslava Skálu. To proto, aby Rogozovi usnadnil ovlivnění zápas nabídkou úplatku. Rogoz předal Grímmovi částku 30 000 korun, kterou si sudí a delegát rozdělili.
Vyjádření Rogoze: „Souhlasil jsem s návrhem rozhodčího Grímma, že na utkání nebude kamera, ovšem kvůli jeho chabé fyzické připravenosti. Nechtěl, aby to viděla komise rozhodčích. Po utkání jsem vzal 30 tisíc a předal je Grímmovi. Bylo to na občerstvení, na stravné. Každý měl manželku, otce, syna... Možná jsem předal hodně, ale tehdy jsem to tak cítil. Jako úplatek to nepovažuji. Znovu opakuji, že peníze jsem předal Grímmovi až po zápase. Odmítám jeho slova, že jsem mu nabídl úplatek deset dní před utkáním.“
Radotín – Dobrovice
Hráno: 4. května 2019, utkání 26. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Grímm, Káník, Rogoz a FC Slavoj Vyšehrad
Roman Rogoz kontaktoval Tomáše Grímma, který duel pískal, aby ho za přesně nezjištěnou finanční částku ovlivnil primárně za účelem ztráty Radotína, přímého soupeře Vyšehradu v boji o postup do druhé ligy. K přijetí nabídky ho přesvědčovali také Michal Káník a Roman Berbr. Týden po zápase Rogoz předal Grímmovi částku 20 000 korun.
Vyjádření Rogoze: „Sešel jsme se osobně s manažerem Dobrovic a požádal jsem ho, aby hráli naplno. S rozhodčím Grímmem jsem se před utkáním nesešel a nic jsem mu nenabízel. Odmítám jeho tvrzení, že jsem mu po utkání předal 20 000 a že pro ně byl u mě doma. Přikládám to touze Grímma získat dohodu (se soudem o nižším trestu, pozn. red.) za každou cenu.“
Sokol Živanice – Vyšehrad
Hráno: 1. června 2019, utkání 30. kola ČFL
Obvinění: Berbr, Rogoz, Hájek a FC Slavoj Vyšehrad
Rogoz využil svého vlivu a na základě požadavků Rogoze a hlavního rozhodčího Roberta Hájka zařídil Hájkovu nominaci k zápasu. Berbr po sudím následně požadoval ovlivnění, Rogoz poté Hájkovi slíbil a následně nechal předat 100 000 korun.
Rogoz nepřiznává předání úplatku. „Utkání jsme zvládli výsledkově i herně. Atmosféra byla vůči nám nepříjemná, stejně tak pro rozhodčí. Hájkovi jsem po zápase telefonicky poděkoval. Po nějaké době jsem Hájkovi poslal lístky na zápas Slavie přes pana Horejšího. Vstupenky jsem zajišťoval i jiným lidem.“
Rogoz vysvětluje, proč v některých případech stál o změnu delegovaných rozhodčích. „Bál jsem se jen toho, že některý rozhodčí pískal proti favoritovi, aby se vyvinil z toho, že mu pomáhá. Nezneužíval jsem vztahu s Romanem Berbrem, ale nepopírám, že jsem jeho jméno několikrát použil, ono totiž fungovalo.“
Rogoz se vyjadřuje ke změnám v zápasových nominacích rozhodčích. Prý se kluby mohly na komisi rozhodčích obrátit s požadavkem na výměnu sudích. „Když chcete svému klubu pomoci, neexistuje jiná možnost, než vyměnit sudí. Získáte tak pocit, že všechno bude v pořádku. A tak je to správně,“ komentuje Rogoz. „Změna rozhodčích byla a je součástí fotbalu. Nejedná se o žádný úplatek,“ doplňuje.
Podle Rogoze neexistovala na FAČRu žádná skupina, která by organizovala rozhodčí. Neexistovala prý ani skupina rozhodčích, která by dělala na zakázku. O Berbrovi a Káníkovi říká, že byli ve svém postavení dost daleko od sebe na to, aby mohli vytvořit organizovanou skupinu.
