Dva předsedové vypovídali u soudu. S Fouskem FAČR vyhnije, udeřil Berbr
U soudu se sešli dva předsedové – jeden bývalý, druhý současný. Vypovídali v kauze Romana Berbra. Dostávali podobné otázky, poskytovali obsahově rozdílné odpovědi. Petr Fousek mluvil přísně diplomatickou řečí, až se na něj musel obořit soudce. Martin Malík byl věcný, konkrétní. „Když si FAČR nechá Petra Fouska, vyhnije zevnitř,“ vypálil na závěr jednání Berbr.
Těžko vidět do hlavy Vladimíra Žáka, ale nezdá se, že by čtvrteční výpovědi, byť se svou formou zásadně lišily, měly na průběh řízení nějaký vliv. Soud chtěl pochopit rozdíly v řízení asociace mezi „berbrovskou diktaturou“ a současným demokratičtějším přístupem. Předseda soudního senátu se toho však moc nedozvěděl...
Především v dopolední části, kdy vystoupil Fousek, byla jeho nejčastější otázka: A co si pod tím mám představit? Šéf českého fotbalu totiž odpovídal neurčitě, fádně, bez konkrétností. Hlavou kroutil nejen přítomný Roman Berbr, ale také Žák.
Soudce: „Víte o podezření z ovlivňování zápasů?“
Fousek: „Podezření existovala. Řešila je komise rozhodčích, vedení asociace.“
Soudce: „Můžete uvést konkrétní případ?“
Fousek: „Žádný si nepamatuju.“
Po patnácti minutách, kdy Fousek v odpovědích využíval přísně diplomatický tón a vše podporoval naučenými politickými frázemi, to Žák nevydržel a na svědka se obořil. „Nechci být zlý, ale nejsme na politickém mítinku, nechceme slyšet obecné formulace.“
Fousek přesto z pozice neuhnul. Takhle se vedl další výslech.
Žák: „Jaké jste měl v roce 2017 informace o stížnostech ohledně vedení fotbalu?“
Fousek: „Je potřeba rozdělit stížnosti na oficiální a neoficiální.“
Žák: „Říkáte, že byste to rozdělil. Rozdělte tedy a buďte konkrétní. Čeho se stížnosti týkaly a kdo je vznášel?“
Fousek: „Týkaly se financí, kredibility sportovních výsledků. Teď si nevybavím žádnou konkrétní stížnost.“
Když se Žák ptal na spojitost Berbra s komisí rozhodčích, dostalo se mu další neurčité odpovědi. Stejně tak při dotazech na vliv klubů na tentýž orgán. Snad pouze jednou zvedli všichni v soudní síni obočí. Bylo to ve chvíli, kdy se Michal Sýkora, právní zástupce Berbra, dotazoval na důvody rezignace Radka Příhody z funkce předsedy komise rozhodčích.
Sýkora: „Stěžovaly si na něj kluby?“
Fousek: „V prohlášení si stěžovaly na nedostatek přípravy, nedostatek koncentrace, na komunikaci.“
Sýkora: „Proběhla schůzka vás, pana Příhody a pana Tvrdíka, kde by se řešila budoucnost pana Příhody?“
Fousek dlouho odpovídal oklikou, až ho soudce vyzval k jasné odpovědi. „Ano,“ ucedil. Na publikum to působilo tak, že předseda musel jít s pravdou ven. Jako by měl obavu z důkazů v rukou obžalované strany.
Sýkora se následně doptával, zda se podobné schůzky účastnil Čupr, Brabec, či Šádek. Tedy zástupci dalších silných fotbalových značek v tuzemsku. Fousek pokaždé odpověděl zamítavě.
Je dost možné, že tato zhruba minutová stať ze soudní síně si bude v českém zákulisí postupně žít svým životem…
Fouskův výslech krátce, ovšem bezskrupulózně, zhodnotil Berbr. „Dneska mě to zničilo, nevím, co k tomu mám říct. Z těch jeho obecných formulací jsem šišatej. Takhle: Demokracie byla stejná za mě jako za něj. Já měl 118 hlasů, on jich měl přes 90. Buď si je zajistíte, nebo ne. S kluby se musí jednat, to jinak nejde. Když se s nimi nedohodnete, nebude komise rozhodčích. Řekl aspoň jednu relevantní věc: Kauzu zná z novin. To je všechno.“
Po Fouskovi nastoupil Martin Malík, předseda v letech 2017-21. I on se vyjadřoval ke vztahu k rozhodčím, k odchodu Romana Hrubeše z komise, logicky k Berbrovi. „Věděl jsem, že komise rozhodčích je středobod. Kdybyste ji ustanovil na sílu, tak kdykoli dojde k nespokojenosti ze strany klubů, jako první spílají předsedovi asociace. Bylo tedy minimálně zapotřebí zeptat se na názor významných klubů, tedy v té době Sparty, Slavie a Plzně. Bylo žádoucí, aby nenastala situace, že někdo bude významně spokojený a někdo ne,“ pravil Malík, během jehož vlády byla ustanovena komise pod nechvalně proslulým (ne)vedením Jozefa Chovance.
I k Malíkovi se Berbr vyjádřil. A opět si u toho vzpomněl na Fouska.
„Málokdo ví, že Martin Malík mluví pravdu. Málokdo ví, že Martin Malík byl nejpracovitější předseda. Ale po dnešku každý ví, že když si FAČR nechá Petra Fouska, vyhnije zevnitř. Jsem rád, že jsem podporoval Martina Malíka.“
Soudní líčení pokračuje v pondělí výslechem dalších svědků.
Zprávy ze dne 18. května 2023
Grímm popisuje, jak to chodí v českém fotbale.
S obviněným Berbrem pocházejí ze stejného kraje, byl v čele komise rozhodčích západočeského kraje (PKFS), znají se tedy dobře, několikrát do roka zašli na společnou večeři. Byl nejmocnějším mužem českého fotbalu. Rozhodčí se cítí mu být podřízení z titulu jeho funkce místopředsedy. Žádný rozhodčí by obviněného Berbra nechtěl mít za nepřítele. Pokud chtěli kariérně postupovat, nesměli si znepřátelit někoho, kdo byl na vrcholu. V případě neuposlechnutí požadavku by hrozil neoficiální trest – pozastaven delegací, popřípadě delegace k méně atraktivním a hůře honorovaným mládežnickým zápasům, v krajním případě vyřazení z listiny rozhodčích na další sezonu.
Obviněný Káník čte ze své výpovědi.
Romana Berbra zná 18 let, pohyboval se dlouho ve fotbale, takže navázali blízký vztah, vídali se obden. Když měl před 5-6 lety problém se sázkami, tak ukončil své působení ve fotbale a jejich vztah ochladl, začali se vídat jen sporadicky. S obviněným Romanem Rogozem se zná ještě ze společného působení v Prachaticích, poté se jeho působiště měnilo, ale stále spolu byli v kontaktu. Vyšehrad, kde později dělal obv. Rogoz sportovního ředitele, měl postupové ambice. Grímm je jeho dlouholetý kamarád, který mu v době „sázkařské aféry“ hodně pomohl, navázali spolu velmi blízký vztah, jeli spolu i na dovolenou, spolupracovali i v obchodní rovině.
Grímm na začátku výpovědi požaduje, aby byl zakázaný online přenos ze soudní místnosti, což soudce Žák odmítá.
„Pracuju jako OSVČ s příjmem 40 000 měsíčně. Jsem připravený přijmout dohodu o výši trestu a odpovídat na dotazy soudce, státního zástupce i obhájce obžaloby.“
Připomeňte si gesto z prvního soudního dne, které zachytil fotograf deníku Sport. Roman Berbr nakrátko položil Tomáši Grímmovi pěst na stehno.
Začíná výpověď bývalého sudího Tomáše Grímma, který už je připravený u mikrofonu před soudem
Ptá se i obhájce Romana Berbra Sýkora: víte o organizované skupině ve fotbale (kterou zmiňuje obžaloba)? „Nevím o tom.“
Svoboda odmítl, že by se před zmiňovaným utkáním Bohemians s Brozany potkal s někým z obou klubů. Jeho výslech končí, Roman Berbr na vyzvání soudce nechtěl Svobodovu výpověď komentovat.
Svobodovi je při odpovědích státnímu zástupci velmi špatně rozumět, nejčastěji padá „Nevím,“ „nevzpomínám si.“
Státní zástupce: Znáte pana Grímma?
„Znám ho cca dvacet let, ale pouze jako rozhodčího. To je tak všechno. Komunikovali jsme spolu v době, kdy jsem dělal funkcionáře (do rou 2012), pak jsme se na fotbalech viděli, když jsem někam přijel jako divák. Občas jsme si zavolali ohledně oslav v restauraci v Rokycanech (je špatně rozumět, zda Grímm tu restauraci vlastní nebo vlastnil), to je tak všechno.“
Dotaz státního zástupce na Svobodův vztah k Berbrovi: „Znám ho dlouho, ale mám pocit, že jsme spolu nekomunikovali moc často. Řešili jsme věci kolem fotbalu, ale nic konkrétního.“
Hovoří se o utkání Utkání Bohemians - Brozany
Zápas ČFL (16. kolo) se hrál 8. března 2020 na stadionu Čechie Uhříněves v Praze 10. Svoboda měl pomáhat ovlivnit výsledek utkání ve prospěch SK Brozany. V den zápasu kontaktoval hlavního rozhodčího obviněného Grímma s tím, aby on, další obvinění sudí Janoch a Štychová za částku 50 000 Kč svým výkonem ovlivnili.
Žák: Proč jste na tom utkání byl?
Svoboda: „Jen se podívat, byl jsem tam sám, Nevylučuji, že jsem se tam s někým potkal, ale nešlo o nic konkrétního. Už si nevzpomínám, kdo byl favorit.“
Martin Svoboda přichází před soudce Žáka. Potvrzuje, že bude vypovídat. Přiznává, že vlastní zděděný byt, žije s partnerkou ve společné domácnosti, dluhy má vůči finančnímu úřadu, jinak žádné hypotéky ani jiné závazky. Přiznal, že pracuje jako vedoucí ve firmě, jméno firmy bylo špatně rozumět.
Soudce Žák: Jakým způsobem jste byl ve fotbale činný?
„Fotbal dělám nějakých třicet let, baví mě. Zhruba do roku 2018 jsem působil ve Viktorii Plzeň, asi pět let. Mám tam kamaráda, jsem s ním v kontaktu, ale jako konzultant tam zaměstnaný nejsem, v takové funkci jsem nepracoval ani někde jinde.“
Jako první přijde na řadu Martin Svoboda přezdívaný „Chřestýš“. Navržený trest trest pro „zákulisního hráče“ v celé kauze je pět měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let a peněžitý trest 170 000 korun.
Tomáš Grímm už je na místě, stejně jako hlavní obžalovaný Roman Berbr, který nechybí na žádném dni soudního líčení. Výpověď bývalého sudího dnes může být hodně důležitá. Grímm při výpovědi před policií přiznal, že docházelo k pokusům o uplácení sudích a ovlivňováních sudích a že pod Romanem Berbrem existovala organizovaná skupina, která se podílela na ovlivňování utkání a cílenému nasazování rozhodčích tak, aby docházelo k ovlivňování výsledků.
Co pro Grímma navrhuje obžaloba
Tomáš Grímm, bývalý rozhodčí, během vyšetřování spolupracoval s policií a rozhodl se vypovídat. Jako spolupracujícímu obviněnému mu státní zástupce navrhuje trest 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let, peněžitý trest 198 000 korun a zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 6 let.
Zprávy ze dne 17. května 2023
Středeční den u soudu se pomalu blíží ke konci. Dotazování na hráče Uvíru je téměř u konce. Ve čtvrtek se pokračuje výslechy obžalovaných Svobody a Grímma.
Nyní se dotazuje státní zástupce, řeší se množství vyjádření z komunikace SMS.
Žák: „Z vašeho pohledu, mohlo jít o peníze mimo systém, když jste je dostal bez jakéhokoliv dokladu, případně smlouvy?“
Uvíra: „To si nemyslím.“
Žák: „Co se stalo se 150 tisíci od Rogoze?“
Uvíra: „Postupem času jsem je utratil, něco vrátil, zhruba 20 tisíc, spoluhráčům. Třeba za kopačky. Svoji část dohody s Rogozem jsem splnil. Nikam jinam jsem nepřestoupil. To, že to nedopadlo, jsem nemohl ovlivnit."
Uvíra: „Ve Vltavínu jsem pobíral 8-9 tisíc měsíčně, za získaný bod jsem měl prémii 1500 korun.“
