Dva předsedové vypovídali u soudu. S Fouskem FAČR vyhnije, udeřil Berbr
U soudu se sešli dva předsedové – jeden bývalý, druhý současný. Vypovídali v kauze Romana Berbra. Dostávali podobné otázky, poskytovali obsahově rozdílné odpovědi. Petr Fousek mluvil přísně diplomatickou řečí, až se na něj musel obořit soudce. Martin Malík byl věcný, konkrétní. „Když si FAČR nechá Petra Fouska, vyhnije zevnitř,“ vypálil na závěr jednání Berbr.
Těžko vidět do hlavy Vladimíra Žáka, ale nezdá se, že by čtvrteční výpovědi, byť se svou formou zásadně lišily, měly na průběh řízení nějaký vliv. Soud chtěl pochopit rozdíly v řízení asociace mezi „berbrovskou diktaturou“ a současným demokratičtějším přístupem. Předseda soudního senátu se toho však moc nedozvěděl...
Především v dopolední části, kdy vystoupil Fousek, byla jeho nejčastější otázka: A co si pod tím mám představit? Šéf českého fotbalu totiž odpovídal neurčitě, fádně, bez konkrétností. Hlavou kroutil nejen přítomný Roman Berbr, ale také Žák.
Soudce: „Víte o podezření z ovlivňování zápasů?“
Fousek: „Podezření existovala. Řešila je komise rozhodčích, vedení asociace.“
Soudce: „Můžete uvést konkrétní případ?“
Fousek: „Žádný si nepamatuju.“
Po patnácti minutách, kdy Fousek v odpovědích využíval přísně diplomatický tón a vše podporoval naučenými politickými frázemi, to Žák nevydržel a na svědka se obořil. „Nechci být zlý, ale nejsme na politickém mítinku, nechceme slyšet obecné formulace.“
Fousek přesto z pozice neuhnul. Takhle se vedl další výslech.
Žák: „Jaké jste měl v roce 2017 informace o stížnostech ohledně vedení fotbalu?“
Fousek: „Je potřeba rozdělit stížnosti na oficiální a neoficiální.“
Žák: „Říkáte, že byste to rozdělil. Rozdělte tedy a buďte konkrétní. Čeho se stížnosti týkaly a kdo je vznášel?“
Fousek: „Týkaly se financí, kredibility sportovních výsledků. Teď si nevybavím žádnou konkrétní stížnost.“
Když se Žák ptal na spojitost Berbra s komisí rozhodčích, dostalo se mu další neurčité odpovědi. Stejně tak při dotazech na vliv klubů na tentýž orgán. Snad pouze jednou zvedli všichni v soudní síni obočí. Bylo to ve chvíli, kdy se Michal Sýkora, právní zástupce Berbra, dotazoval na důvody rezignace Radka Příhody z funkce předsedy komise rozhodčích.
Sýkora: „Stěžovaly si na něj kluby?“
Fousek: „V prohlášení si stěžovaly na nedostatek přípravy, nedostatek koncentrace, na komunikaci.“
Sýkora: „Proběhla schůzka vás, pana Příhody a pana Tvrdíka, kde by se řešila budoucnost pana Příhody?“
Fousek dlouho odpovídal oklikou, až ho soudce vyzval k jasné odpovědi. „Ano,“ ucedil. Na publikum to působilo tak, že předseda musel jít s pravdou ven. Jako by měl obavu z důkazů v rukou obžalované strany.
Sýkora se následně doptával, zda se podobné schůzky účastnil Čupr, Brabec, či Šádek. Tedy zástupci dalších silných fotbalových značek v tuzemsku. Fousek pokaždé odpověděl zamítavě.
Je dost možné, že tato zhruba minutová stať ze soudní síně si bude v českém zákulisí postupně žít svým životem…
Fouskův výslech krátce, ovšem bezskrupulózně, zhodnotil Berbr. „Dneska mě to zničilo, nevím, co k tomu mám říct. Z těch jeho obecných formulací jsem šišatej. Takhle: Demokracie byla stejná za mě jako za něj. Já měl 118 hlasů, on jich měl přes 90. Buď si je zajistíte, nebo ne. S kluby se musí jednat, to jinak nejde. Když se s nimi nedohodnete, nebude komise rozhodčích. Řekl aspoň jednu relevantní věc: Kauzu zná z novin. To je všechno.“
Po Fouskovi nastoupil Martin Malík, předseda v letech 2017-21. I on se vyjadřoval ke vztahu k rozhodčím, k odchodu Romana Hrubeše z komise, logicky k Berbrovi. „Věděl jsem, že komise rozhodčích je středobod. Kdybyste ji ustanovil na sílu, tak kdykoli dojde k nespokojenosti ze strany klubů, jako první spílají předsedovi asociace. Bylo tedy minimálně zapotřebí zeptat se na názor významných klubů, tedy v té době Sparty, Slavie a Plzně. Bylo žádoucí, aby nenastala situace, že někdo bude významně spokojený a někdo ne,“ pravil Malík, během jehož vlády byla ustanovena komise pod nechvalně proslulým (ne)vedením Jozefa Chovance.
I k Malíkovi se Berbr vyjádřil. A opět si u toho vzpomněl na Fouska.
„Málokdo ví, že Martin Malík mluví pravdu. Málokdo ví, že Martin Malík byl nejpracovitější předseda. Ale po dnešku každý ví, že když si FAČR nechá Petra Fouska, vyhnije zevnitř. Jsem rád, že jsem podporoval Martina Malíka.“
Soudní líčení pokračuje v pondělí výslechem dalších svědků.
Zprávy ze dne 17. května 2023
Následuje výpověď Jana Cihláře, taktéž bývalého rozhodčího.
Roman Berbr komentuje výpověď rozhodčího: „Vlasjuka znám řadu let, považuji ho za tichého rozhodčího. Ke skutku se vyjadřovat nebudu, protože se mně netýká.“
Vlasjuk líčí, jak mu krátce před zápasem zemřel otec a příliš nevnímal okolí. Proto když se vrátil z toalety, řeči o penězích neslyšel. A také dodal, že Rogoz vedl jako vždy silácké řeči.
Pavel Vlasjuk: „Nebyl jsem cíleně vybraným rozhodčím na tento zápas. Žádné prostředky mně přislíbeny nebyly. O předání peněz na benzince jsem nevěděl, jelikož v té době jsem byl na toaletě.“
Pavel Vlasjuk se vyjadřuje k zápasu Vyšehradu s Líšní. „S tím co je mně kladeno za vinu nesouhlasím, žádný úplatek jsem nepřijal a s žádným jsem ani nesouhlasil. Neměl jsem úmysl zápas ovlivnit. Utkání jsem řídil standardním způsobem. Předmětné utkání jsem neovlivnil. Nečinili tak ani moji kolegové.“
První přichází k výslechu bývalý rozhodčí Pavel Vlasjuk.
Středeční jednání začíná, všichni včetně Romana Berbra jsou v soudní síni.
Čtvrt hodiny před začátkem přelíčení se k soudu dostavil Roman Berbr v doprovodu svého advokáta.
Dnes měl být u výslechu také Martin Svoboda, ve fotbalovém prostředí známý pod přezdívkou Chrestýš, ale řádně se omluvil.
Cihlář s Vlasjukem jsou spojováni i s ovlivněním zápasu Vyšehradu s Líšní ve druhé fotbalové lize na konci května 2020. V hotelu Pyramida měli od Rogoze inkasovat částku 150 tisíc korun. Vzhledem k tomu, že zápas skončil 1:1 a nebyl splněn účel nabídky, po utkání třetí rozhodčí Petr Klupák hotovost Rogozovi vrátil.
Jaká byla role Uvíry? Státní zástupce má za to, že Rogoz nabídl v přesně nezjištěný den Uvírovi, který byl hráčem FK Loko Vltavín nasazeným k uvedenému zápasu, finanční částku ve výši nejméně 100.000 Kč za ovlivnění uvedeného zápasu. Po uvedeném utkání předal dne 31. 5. 2019 na parkovišti čerpací stanice MOL na adrese Strakonická 1353/3, Praha 5 - Smíchov, obviněnému Uvírovi peněžní hotovost za aktivní ovlivnění výsledku zápasu ve výši nejméně 100.000 Kč a dále dne 10. 7. 2019 v areálu Erpet Centrum na adrese Strakonická 2860/4, Praha 5 – Smíchov, další peněžní hotovost v přesně nezjištěné výši. Uvedené peníze obviněný Uvíra přijal s vědomím toho, že se jedná o odměnu za ovlivnění zápasu.
Uvíra s Cihlářem jsou spojovaní se zápasem ČFL mezi Vltavínem a Vyšehradem. V obžalobě stojí, že ovlivnili výsledek uvedeného utkání ve prospěch hostů. V případě Cihláře jde o to, že Berbr po předchozí žádosti Rogoze využil svého vlivu a dominantního postavení ve fotbalovém prostředí a slíbil telefonicky dne 28. 5. 2019 obviněnému Cihlářovi, který byl na uvedené utkání delegován jako hlavní rozhodčí, kariérní postup mezi hlavní rozhodčí v profesionálních fotbalových soutěžích pod podmínkou, že svým výkonem ovlivní uvedené utkání ve prospěch FC Slavoj Vyšehrad a.s. Cihlář měl s nabídkou souhlasit a před utkáním se sešel s Rogozem. Následně Berbr zajistil Cihlářův kariérní posun na listinu profesionálních rozhodčích.
Druhým týdnem pokračuje soud s Romanem Berbrem a dalšími obžalovanými zodpovídající se z korupčního jednání na poli fotbalu. Pro bývalého druhého místopředsedu fotbalové asociace požaduje státní zástupce Jan Scholle sedmiletý nepodmíněný trest.
Zprávy ze dne 16. května 2023
Ve středu je na programu výslech dalších tří obžalovaných - rozhodčích Pavla Vlasjuka a Jana Cihláře a hráče Martina Uvíry, Původně se měl dostavit i bývalý funkcionář Martin Svoboda (přezdívaný „Chřestýš“), který se však omluvil.
Dnešní den u soudu končí. Zítra se pokračuje výpovědí dalších obžalovaných.
V dalším průběhu své řeči Berbr trochu vyjel po Kovalovi. „Správně řekl, že jsem nechodil na semináře první a druhé ligy. Ale co na ty nižší? Já nepřednášel? Nic jsem nedělal? Ty jsi mě tam neviděl?“
Koval téměř stydlivě odpověděl, nicméně mu nebylo přesně rozumět.
Berbr se rozjel: „Mám toho víc. Koval byl fajn rozhodčí, spolehlivý, precizní.“
Žák se během výpovědi Kovala ptal, proč s Rogozem nešli do restaurace u sídla FAČR. Berbr to dovysvětlil. „Restaurace na FAČR byla, ale nefungovala o víkendu. Na stadionu, kde hraje Vyšehrad, nic není, proto se sešli v Pyramidě. Schůzky chápu, vy to stavíte do trestně-právní roviny, ale jde o věc běžnou mezinárodně. Neexistuje klub, který by pozval na setkání s rozhodčími hostující funkcionáře. Nedovedu si představit, že na Barceloně by přišel někdo ze zástupců Realu.“
Berbr se u výpovědi Kovala baví, často se usmívá. Za chvíli jistě přidá svůj obvyklý komentář.
Krátký rozhovor soudce Žáka s Kovalem o Rogozovi:
Žák: „Jak jste vnímal Rogoze?“
Koval: „Jako představitele klubu, s kterým jsme se potkali.“
Žák: „Počkejte, s jediným, s kým máte přijít do kontaktu, je vedoucí mužstva při vyřizování zápisu.“
Koval: „Máte pravdu.“
Žák: „Já vím, že mám pravdu.“
Jak Koval komunikoval s Romanem Berbrem? „Na profesionální bázi. Když jsme se potkali, pozdravili jsme,“ odpověděl Koval a přitom se otočil k Berbrovi. Jakoby čekal, že mu přikývne.
Další dotaz: chodil Berbr na semináře rozhodčích? „Ne. Nevybavuji si,“ reagoval Koval.
