Dva předsedové vypovídali u soudu. S Fouskem FAČR vyhnije, udeřil Berbr
U soudu se sešli dva předsedové – jeden bývalý, druhý současný. Vypovídali v kauze Romana Berbra. Dostávali podobné otázky, poskytovali obsahově rozdílné odpovědi. Petr Fousek mluvil přísně diplomatickou řečí, až se na něj musel obořit soudce. Martin Malík byl věcný, konkrétní. „Když si FAČR nechá Petra Fouska, vyhnije zevnitř,“ vypálil na závěr jednání Berbr.
Těžko vidět do hlavy Vladimíra Žáka, ale nezdá se, že by čtvrteční výpovědi, byť se svou formou zásadně lišily, měly na průběh řízení nějaký vliv. Soud chtěl pochopit rozdíly v řízení asociace mezi „berbrovskou diktaturou“ a současným demokratičtějším přístupem. Předseda soudního senátu se toho však moc nedozvěděl...
Především v dopolední části, kdy vystoupil Fousek, byla jeho nejčastější otázka: A co si pod tím mám představit? Šéf českého fotbalu totiž odpovídal neurčitě, fádně, bez konkrétností. Hlavou kroutil nejen přítomný Roman Berbr, ale také Žák.
Soudce: „Víte o podezření z ovlivňování zápasů?“
Fousek: „Podezření existovala. Řešila je komise rozhodčích, vedení asociace.“
Soudce: „Můžete uvést konkrétní případ?“
Fousek: „Žádný si nepamatuju.“
Po patnácti minutách, kdy Fousek v odpovědích využíval přísně diplomatický tón a vše podporoval naučenými politickými frázemi, to Žák nevydržel a na svědka se obořil. „Nechci být zlý, ale nejsme na politickém mítinku, nechceme slyšet obecné formulace.“
Fousek přesto z pozice neuhnul. Takhle se vedl další výslech.
Žák: „Jaké jste měl v roce 2017 informace o stížnostech ohledně vedení fotbalu?“
Fousek: „Je potřeba rozdělit stížnosti na oficiální a neoficiální.“
Žák: „Říkáte, že byste to rozdělil. Rozdělte tedy a buďte konkrétní. Čeho se stížnosti týkaly a kdo je vznášel?“
Fousek: „Týkaly se financí, kredibility sportovních výsledků. Teď si nevybavím žádnou konkrétní stížnost.“
Když se Žák ptal na spojitost Berbra s komisí rozhodčích, dostalo se mu další neurčité odpovědi. Stejně tak při dotazech na vliv klubů na tentýž orgán. Snad pouze jednou zvedli všichni v soudní síni obočí. Bylo to ve chvíli, kdy se Michal Sýkora, právní zástupce Berbra, dotazoval na důvody rezignace Radka Příhody z funkce předsedy komise rozhodčích.
Sýkora: „Stěžovaly si na něj kluby?“
Fousek: „V prohlášení si stěžovaly na nedostatek přípravy, nedostatek koncentrace, na komunikaci.“
Sýkora: „Proběhla schůzka vás, pana Příhody a pana Tvrdíka, kde by se řešila budoucnost pana Příhody?“
Fousek dlouho odpovídal oklikou, až ho soudce vyzval k jasné odpovědi. „Ano,“ ucedil. Na publikum to působilo tak, že předseda musel jít s pravdou ven. Jako by měl obavu z důkazů v rukou obžalované strany.
Sýkora se následně doptával, zda se podobné schůzky účastnil Čupr, Brabec, či Šádek. Tedy zástupci dalších silných fotbalových značek v tuzemsku. Fousek pokaždé odpověděl zamítavě.
Je dost možné, že tato zhruba minutová stať ze soudní síně si bude v českém zákulisí postupně žít svým životem…
Fouskův výslech krátce, ovšem bezskrupulózně, zhodnotil Berbr. „Dneska mě to zničilo, nevím, co k tomu mám říct. Z těch jeho obecných formulací jsem šišatej. Takhle: Demokracie byla stejná za mě jako za něj. Já měl 118 hlasů, on jich měl přes 90. Buď si je zajistíte, nebo ne. S kluby se musí jednat, to jinak nejde. Když se s nimi nedohodnete, nebude komise rozhodčích. Řekl aspoň jednu relevantní věc: Kauzu zná z novin. To je všechno.“
Po Fouskovi nastoupil Martin Malík, předseda v letech 2017-21. I on se vyjadřoval ke vztahu k rozhodčím, k odchodu Romana Hrubeše z komise, logicky k Berbrovi. „Věděl jsem, že komise rozhodčích je středobod. Kdybyste ji ustanovil na sílu, tak kdykoli dojde k nespokojenosti ze strany klubů, jako první spílají předsedovi asociace. Bylo tedy minimálně zapotřebí zeptat se na názor významných klubů, tedy v té době Sparty, Slavie a Plzně. Bylo žádoucí, aby nenastala situace, že někdo bude významně spokojený a někdo ne,“ pravil Malík, během jehož vlády byla ustanovena komise pod nechvalně proslulým (ne)vedením Jozefa Chovance.
I k Malíkovi se Berbr vyjádřil. A opět si u toho vzpomněl na Fouska.
„Málokdo ví, že Martin Malík mluví pravdu. Málokdo ví, že Martin Malík byl nejpracovitější předseda. Ale po dnešku každý ví, že když si FAČR nechá Petra Fouska, vyhnije zevnitř. Jsem rád, že jsem podporoval Martina Malíka.“
Soudní líčení pokračuje v pondělí výslechem dalších svědků.
Zprávy ze dne 15. května 2023
Jaké byly vztahy Vyšehradu například s panem Peltou? „Vůbec nevím, o tom nevím absolutně nic, to se omlouvám,“ reaguje zástupce Vyšehradu. „Fotbal mám rád, ale nejsem majitel, trenér ani funkcionář klubu." Nedokáže konkrétně reagovat ani na další doplňující otázky soudce Žáka, často odkazuje na to, co je uloženo ve spisu.
Roman Berbr sleduje dění u soudu většinu dobu se založenýma rukama a soustředěným, přísným pohledem. Vypadá klidný a snaží se poslouchat dialog mezi zástupcem Vyšehradu a soudcem Žákem, který se doptává například na majitele Klímy a jeho vztah s ostatními tehdejšímu funkcionáři nebo členy realizačního týmu klubu.
K oznámení trestu Etickou komisí pro Vyšehrad došlo krátce před Vánoci 2021. „Trest je drakonický. Znamenalo to zničení A týmu i obrovsky závažné poškození klubu. Je zničená dvacetiletá práce prezidenta klubu Jaroslava Klímy. Ve Vyšehradu zůstali jenom věrní. Naštěstí dětí je tam dost, takže budoucnost je zajištěná."
Soudce Žák se doptává na fungování ve Vyšehradu.
Jaký měl pan Martinec (sekretář) vztah k A mužstvu a panu Rogozovi? „K áčku takový, že pouze registroval profesionální smlouvy hráčů, co tam byli, staral se o běžnou agendu - zápisy, přestupy, komunikace s FAČR. Víc toho nedělal.“
A vztah s panem Rogozem? „Myslím že by bylo lepší, kdyby nám to řekl pan Rogoz. Ale jestli měl pan Martinec nějaký podíl na tom, jak se tvoří sestava, tak neměl.“
V závěru výpovědi došel zástupce Vyšehradu až k současnému stavu klubu. Zmiňuje tvrdý trest od Etické komise FAČR, která v prosinci 2021 vyřadila klub ze třetí ligy a přeřadila ho od sezony 2022/23 do Pražského přeboru. „Klub byl do té doby hráčsky a organizačně vybavený, funkční a schopný dobrých výsledků. To nezpůsobila činnost pana Rogoze. Jenže kdo by pak spolupracoval se stíhaným klubem. Naše odvolání bylo etickou komisí zamítnuto, klub hraje v současnosti Pražský přebor a úspěšně. Ale bohužel je to realita, kam se dostal. Klub má mládežnické týmy, to je důežitá věc. Klub už byl potrestaný velice tvrdě.“
Pokračuje výpověď zástupce Vyšehradu. „Klub jsme postupně profesionalizovali. Na pravidelných poradách se řešilo všechno, nešlo, aby si někdo dělal, co chce sám, aniž by to nesodsouhlasil pan Klíma nebo k tomu nedal pokyn. Takhle byly stavěny i smlouvy o poradenské činnosti s panem Rogozem. Nemohl dělat nic bez toho, aniž by to pan Klíma neodsouhlasil.“
Přechází k druholigové sezoně 2019 a 2020 a únorovému přátelskému duelu Slavoje Vyšehrad s Motorletem, které mělo být ovlivněno za účelem sázek. „Šlo o derby, v němž si hráči moc nedarují. Ovlivnění utkání bylo zcela mimo možnosti klubu. Pokud se na něčem dohodli hráči, nedovedu si představit někoho nařknout bez důkazů. Za mě je to absurdní situace, kdy si trenér zkouší hráče, mění sestavu. Jakou by klub měl motivaci na tohle utkání sázet a vůbec nevím, kde by se na takové utkání dalo vsadit."
Zástupce Vyšehradu ve své výpovědi vysvětluje fungování klubu od sezony 2018/19 a začlenění Romana Rogoze do fungování klubu. „Naše pravidelné porady byly taktického charakteru, řešila se sportovní stránka, nikoliv nasazování rozhodčích (ukazuje soudci zápis z jedné porady z února 2019). Bylo to v této sezoně poprvé, co měl Vyšehrad ve vedení jiného člověka, než je sám pan Klíma (prezident klubu). Důvody byly takové, že klub měl postupové ambice do vyšší soutěže a přecházel do profesionální úrovně. Všichni hráči začali trénovat dvoufázově. Snažili jsme se o postup, tomu musely odpovídat podmínky v klubu. Finanční podmínky hráčů, zázemí klubu, zajištění zdravotní péče, stravování a další věci. Roman Rogoz měl výraznou zkušenost s profesionálním fotbalem, celou řadu kontaktů. Fungoval jako sportovní manažer.“
Do soudní síně usedl i Roman Berbr.
Startuje výpověď zástupce Slavoje Vyšehrad. „V tuhle chvíli nastal v klubu absolutní útlum. S ohledem na to, co se stalo, byly ukončené veškeré sponzorské vztahy,“ brání se navrhované pokutě 900 000 korun. Někdejší druholigový nebo třetiligový klub v současnosti působí pouze v Pražském přeboru.
Roman Rogoz, vedle Romana Berbra druhý hlavní obžalovaný, kterému hrozí nepodmíněný trest 7 let a peněžitý trest 350 000 korun, původně měl vypovídat v květnovém týdnu, se prostřednictvím soudce Žáka omluvil, na jeho výpověď by mělo dojít v dalším bloku, který startuje 12. června dopoledne.
Soudce Vladimír Žák zahajuje na okresním soudu v Plzni první den květnového pokračování soudního líčení s obžalovaným Romanem Berbrem a dalšími obviněnými. Pondělní dopoledne začne výpovědí zástupců Slavoje Vyšehrad. Klub je obvinění z podplácení ve prospěch organizované zločinecké skupiny, navržený je peněžitý trest 900 000 korun.
Připomeňme si návrhy trestů.
Státní zástupce Jan Scholle navrhuje v případě uznání viny následující tresty.
Roman Berbr
bývalý místopředseda FAČR
Za co
podplacení, pomoc k podplacení, zpronevěra, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest
7 let ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 6 000 000 korun
zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodní korporace v trvání 5 let
Tomáš Grímm
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest
trest 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 198 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 6 let
Michal Káník
bývalý fotbalista a funkcionář
Za co
pomoc k podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest
4 roky ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 504 000
Roman Rogoz
bývalý sportovní manažer Vyšehradu
Za co
podplacení, pomoc ke zpronevěře, účast na organizované zločinecké skupině
Navržený trest
7 let ve věznici s ostrahou
peněžitý trest 350 000 korun
Jan Cihlář
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny
Navržený trest
trest 2 roky a 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 3 let
peněžitý trest 250 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4,5 let
Robert Hájek
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Jiří Houdek
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Marek Janoch
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny
Navržený trest
trest 3 roky podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 4 let
peněžitý trest 300 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 5 let
Jiří Kabyl
bývalý delegát
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Zdeněk Koval
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Jiří Kříž
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku ve prospěch organizované zločinecké skupiny a přijetí úplatku
Navržený trest
trest 2 let a 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 3 let
peněžitý trest 250 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4,5 let
Jiří Musil
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 140 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Michal Myška
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Martin Pýcha
manažer
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
Miroslav Skála
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 80 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Martin Svoboda
zákulisní hráč
Za co
podplacení
Navržený trest
trest 5 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 170 000 korun
Jana Štychová
bývalá rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Petr Tarkovský
prostředník
Za co
legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 75 000 korun
Martin Uvíra
bývalý hráč
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 250 000 korun
Miloš Vitner
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
Pavel Vlasjuk
bývalý rozhodčí
Za co
přijetí úplatku
Navržený trest
trest 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 let
peněžitý trest 200 000 korun
zákaz výkonu funkce rozhodčího, asistenta rozhodčího či delegáta v utkáních FAČR v trvání 4 let
FC Slavoj Vyšehrad, a.s.
fotbalový klub
Za co
podplacení ve prospěch organizované zločinecké skupiny
Navržený trest
peněžitý trest 900 000 korun
U soudu v Plzni dnes pokračuje druhý týden hlavního líčení s bývalým místopředsedou Fotbalové asociace ČR Romanem Berbrem. Bude se řešit Vyšehrad.
Zprávy ze dne 21. dubna 2023
Pět událostí prvního týdne soudu s Berbrem
1. Berbr promluvil
Vůbec poprvé od zadržení představil Roman Berbr svůj pohled na obvinění. Mluvil čtyři hodiny. Prohlásil, že se cítí nevinen. Řekl, že úplatky nesliboval, nepředával, nedostával. Zpronevěry se prý nedopustil, přednesl svou verzi toho, proč faktury na fotbalové zboží nešly standardní cestou. Na otázky odmítl odpovídat.
2. Káník: Sázky a černé peníze ano
Michal Káník, jeden ze čtyř hlavních obžalovaných, přiznal vinu za to, že měl v úmyslu ovlivnit přátelské utkání Vyšehrad–Motorlet za účelem nekalých sázek. Přiznal také, že v případě faktur kolem Plzeňského KFS se jednalo o černé peníze. Podstatná prohlášení. Ovšem všechno ostatní? Nevím, nevzpomínám si.
3. Rogozova nevina
Roman Rogoz na úvod prohlásil, že se cítí nevinný. Přitom v přípravném řízení přiznal úplatky ve výši 150 000 a 170 000 za účelem ovlivnění zápasu. Jak to jde dohromady? To musí vysvětlit samotný Rogoz, kterýž bude vypovídat až v květnu. Teoreticky může svou předchozí výpověď odmítnout, za platnou se považuje ta pronesená u soudu. Soudce se však na očividný rozpor může ptát.
4. Pět dohod o vině a trestu
Pět obžalovaných – Tomáš Grímm, Marek Janoch, Miroslav Skála, Petr Tarkovský a Michal Káník – se chtějí se státním zástupcem dohodnout na vině a trestu. To znamená, že přiznávají vinu a věří, že jim dohoda přinese nižší trest. Dohodu musí schválit soudce.
5. Zaskočený soudce
Obžalovaný Marek Janoch se před soudem přiznal k přijetí úplatků, ovšem odmítl odpovídat na doplňující otázky. To překvapilo soudce Vladimíra Žáka. „Jsou tam daleko závažnější věci, ke kterým se nevyjádřil. Neodsoudím někoho, kdo není přesvědčený o své vině,“ prohlásil.
Dnešní den je u konce. Dalšími výslechy obžalovaných se bude pokračovat v týdnu od 15. května. Děkujeme za pozornost.
Na závěr - jako již tradičně - si vzal slovo Roman Berbr.
„Jestli mohu, přidám pohled na fotbalové prostředí. Jde v něm o žoviálnost a srdečnost, když to špatně dopadne, jde o nenávist. Uvědomme si, že prostředí je složené od doktorů, inženýrů, právníků až po kopáče. Prostředí neudržíte v nějakém standardu. Rozhodčího jsem dělal dvacet let, nejvyššího standardu se drží Švédové, Finové, čím jedete níž k jihu, je to horší a horší. Že někdo chodí do kabiny rozhodčích, považuji za přijatelný fakt. Někde vám do ní zatnou sekeru, nebo dokonce provedou něco horšího.“
Obhájce se ptá Kabyla, zda bylo možné pana Rogoze z místnosti fyzicky vykázat. „Při vší úctě k panu Rogozovi, si nedovedu představit, jak bych to měl učinit,“ odvětí. Berbr se směje.
Pro čtenáře, co Rogoze neznají, či si ho jen nevybaví: bývalý sportovní ředitel Vyšehradu patří do nejtěžší váhové kategorie.
Následuje kolečko dotazů státního zástupce a obhájců, jde to rychle. Páteční den - zřejmě dosud nejbizarnější tohoto týdne - se pomalu chýlí ke konci.
Žák se ptá, zda neměl do zprávy delegáta dát návštěvu Rogoze v kabině sudích. A Kabyl velmi svérazně odpovídá. „To je podobné jako na hřišti. Také nezaznamenáte každé sprosté slovo.“
A soudce Žák si dál vede svou. „Vám přijde normální, když odmítnete pozvání na oběd, že vám ten dotyčný dá místo toho hotovost?“
